Um grupo de reflexão financiado por combustíveis fósseis e com fortes ligações ao governo húngaro organizou uma reunião de críticos da ciência climática em Bruxelas na última quinta-feira (23 de maio), para contestar o "consenso" da UE sobre o meio ambiente.
Duas semanas antes das eleições em todo o bloco, que ocorrerão de 6 a 9 de junho, representantes de diversos grupos contrários à regulamentação compartilharam suas ideias. Antes da votação, as pesquisas de opinião pública previram um aumento expressivo nos votos para partidos de extrema-direita que defendem uma agenda antiambiental.
Painelistas de toda a Europa e dos EUA criticaram a ciência climática e as ações para limitar as emissões de gases de efeito estufa, descrevendo a meta de emissões líquidas zero da UE como "propaganda estúpida" no evento organizado pelo Mathias Corvinus Collegium (MCC) de Bruxelas.
O MCC Brussels é o braço europeu do MCC – um think tank financiado pelo Estado húngaro através de uma participação de 10% na gigante petrolífera e de gás do país, a MOL.
O líder autocrático e eurocético do país, Viktor Orbán, afirmou antes do Natal que deseja " tomar o controle de Bruxelas". A Hungria está ganhando cada vez mais influência na UE e deve assumir a presidência no próximo mês.
Um dos palestrantes no evento do MCC em Bruxelas, Samuel Furfari, celebrou como as forças populistas e antiambientais agora conseguem se expressar com mais liberdade na UE.
“Preciso parabenizar os organizadores, pois isto é uma exceção em Bruxelas”, disse ele. “Finalmente, podemos dizer algo sobre a confusão que criamos.”
Furfari acrescentou que as forças antiambientais conseguiram estigmatizar as metas de redução de emissões da UE. "Na campanha atual, ninguém está discutindo emissões líquidas zero", disse ele. "Emissões líquidas zero não são um tabu, mas quase."
Furfari é consultor da Global Warming Policy Foundation (GWPF), o principal grupo negacionista das mudanças climáticas no Reino Unido. A GWPF já expressou a opinião de que o dióxido de carbono foi erroneamente classificado como poluição, quando na verdade é um "benefício para o planeta".
Pascoe Sabido, pesquisador e ativista do Corporate Europe Observatory, afirmou que o evento da MCC em Bruxelas foi um exemplo de uma tentativa "grosseira" e "extremamente oportunista" de "enfraquecer os argumentos a favor da ação climática e aumentar a exploração de petróleo e gás".
Frank Furedi, diretor executivo do MCC Brussels, disse ao DeSmog que o think tank existe para incentivar o debate crítico sobre uma ampla gama de tópicos. Ao comentar sobre as fontes de financiamento do MCC Brussels, ele afirmou manter "total independência" sobre seus resultados e agenda.
Furedi acrescentou que estaria "preparado para aceitar dinheiro do diabo, porque acho que tenho integridade suficiente para não me deixar influenciar por eles".
A MCC Brussels recusou-se a comentar mais sobre este artigo.
“Propaganda” da Ciência Climática
No evento do MCC em Bruxelas, vários palestrantes questionaram a credibilidade da ciência climática e as conclusões do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU, o principal órgão científico sobre o clima no mundo.
Anthony O'Hear, um professor de filosofia radicado no Reino Unido, referiu-se à "chamada ciência climática" e afirmou que ela se baseia em modelos "bastante questionáveis". Ele acrescentou que o estado do conhecimento científico sobre as mudanças climáticas é "muito mais incerto do que se imagina".
O'Hear é professor da Universidade de Buckingham , uma universidade privada com ligações a grupos libertários que se opõem a ações climáticas lideradas pelo Estado, incluindo o Instituto de Assuntos Econômicos , um think tank britânico que foi financiado pela gigante petrolífera BP durante pelo menos 50 anos.
Richard Lindzen , consultor da GWPF, ex-professor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e ex- bolsista do Instituto Cato , também minimizou a crise climática. Ele afirmou que os debates científicos sobre os impactos de diferentes aumentos de temperatura eram "irrelevantes" e insinuou que um aumento de 1.5°C na temperatura global teria efeitos insignificantes.
“Há pessoas que vivem no Ártico, há pessoas que vivem no Equador. Conseguimos lidar com situações radicalmente diferentes, e isso é esquecido. Quando se fala em 1.5°C como a mudança, não se está exatamente falando de uma mudança dos polos para os trópicos”, disse ele.
Agora é altamente provável que o mundo ultrapasse o limite de 1.5°C, e especialistas do IPCC alertaram que tal cenário resultará em um risco maior de pontos de inflexão climáticos perigosos, levando a temperaturas extremas, secas e inundações.
Lindzen também usou um discurso de abertura na conferência para argumentar que a ciência climática era "propaganda" criada pelas elites americanas na década de 1980.
“A estratégia de atacar cientistas e a ciência é antiga e baseia-se na experiência da indústria do tabaco”, disse Timmons Roberts, professor de estudos ambientais da Universidade Brown.
Roberts afirmou que os detalhes do evento e algumas das alegações compartilhadas eram "estarrecedores".
Ele afirmou que "velhos argumentos" estavam "sendo levantados novamente, já que negacionistas e pessoas que protelam veem uma oportunidade para reverter as ações [climáticas] que foram implementadas na UE".
Além de questionarem a ciência climática, os palestrantes no evento do MCC em Bruxelas criticaram as políticas implementadas pela UE por meio do seu "Pacto Ecológico Europeu".
Barbara Kolm, diretora do Centro Austríaco de Economia, disse à plateia: “Sou ambientalista […] mas, por outro lado, também quero viver em um mundo próspero. Quero ter todas as vantagens da inovação e não quero voltar à Idade das Trevas e à Idade Média.”
Kolm criticou as medidas ecológicas da UE, incluindo o plano RePowerEU – uma política destinada a tornar o bloco menos dependente dos combustíveis fósseis russos – como uma estratégia de "decrescimento".
“A Europa vai se tornar a Disneylândia do mundo, porque ninguém estará aqui para trabalhar, para ser produtivo”, argumentou ela.
Lindzen afirmou que as políticas climáticas "empobreceriam a classe média trabalhadora, condenariam bilhões dos mais pobres do mundo a uma pobreza ainda maior, deixariam nossas crianças desesperadas e enriqueceriam nossos inimigos, que se alegrariam com nossa ruína".
Furfari argumentou de forma semelhante que o esforço da UE para atingir emissões líquidas zero até 2050 é "propaganda estúpida". Ele sugeriu que a meta de emissões líquidas zero do bloco é um "sonho que destruirá nossa economia, mas é totalmente inútil, porque o resto do mundo aumenta as emissões de CO2".
Acadêmicos afirmam que esses argumentos, que se concentram nos supostos custos das medidas ecológicas e atribuem a responsabilidade pela redução das emissões a terceiros, são " discursos de adiamento " bem estabelecidos, concebidos para desencorajar a ação climática.
Silvia Pastorelli, ativista climática do Greenpeace UE, disse ao DeSmog: “A negação das mudanças climáticas tornou-se algo muito marginal; nem mesmo as empresas de combustíveis fósseis a fazem abertamente hoje em dia. As empresas poluidoras e os políticos alinhados a elas tentam, em vez disso, atrasar as ações climáticas necessárias, enquadrando-as erroneamente como contrárias ao bem-estar ou à segurança financeira das pessoas.”
Dieter Plehwe, pesquisador sênior do Centro de Ciências Sociais de Berlim, afirmou que as narrativas dos negacionistas da ciência climática são “como canções antigas sujeitas a novos ciclos de renascimento”.
Lindzen defendeu seus argumentos – dizendo que eram “obviamente verdadeiros” – quando contatado pelo DeSmog. Furedi disse ao DeSmog: “Acredito que provavelmente o que a maioria dos cientistas diz está certo”. No entanto, acrescentou que estava “um pouco cético, porque sou cético em relação a tudo”.
Enquanto os participantes do painel se concentravam nos supostos custos das medidas de emissões líquidas zero, um estudo divulgado em maio estimou que, em todo o mundo, os impactos econômicos das mudanças climáticas serão seis vezes maiores do que se estimava anteriormente, podendo chegar a 15% do PIB se o planeta aquecer um pouco mais de 1.5°C.
O serviço climático da UE estimou que os eventos climáticos extremos custaram ao bloco 2 mil milhões de dólares em 2022 e afetaram 156,000 mil pessoas.
Pastorelli argumentou que “o custo de não combater as alterações climáticas, ou de o fazer demasiado lentamente, é muitas vezes superior ao custo de acabar com a poluição” e que “atingiria mais duramente os mais vulneráveis”.
O diretor de comunicação do MCC Brussels, John O'Brien, disse ao DeSmog que o think tank existia para servir de plataforma para "discussão e debate", um sentimento também expresso por Furedi em seus comentários introdutórios.
MCC e MOL
A MCC possui vastos recursos em virtude de seus laços com o governo húngaro.
Em 2020, a MCC recebeu mais de 1.3 bilhão de libras esterlinas em financiamento estatal húngaro, além de uma participação de 10% na MOL, uma participação de 10% na empresa farmacêutica Gedeon Richter, e US$ 462 milhões em dinheiro e US$ 9 milhões em imóveis.
Por meio da Gedeon Richter e da MOL, o think tank recebeu ações de duas das três empresas mais valiosas do país.
O jornal The New York Times noticiou em 2022 que a MOL anunciou dividendos de US$ 652 milhões a serem distribuídos entre seus acionistas, com US$ 65 milhões destinados à MCC – um valor consideravelmente superior ao seu orçamento anual.
O MCC é presidido por Balázs Orbán, diretor político de Viktor Orbán. O conselho do think tank também inclui o Ministro da Cultura e Inovação da Hungria, János Csák. De acordo com o veículo de jornalismo investigativo Follow The Money, o MCC é conservador, nacionalista e eurocético, e “desempenha um papel fundamental na disseminação da ideologia do governo húngaro”.
Balázs Orbán afirmou: "Nosso objetivo é que a Hungria se torne uma potência intelectual, na qual o MCC desempenha um papel fundamental."
Viktor Orbán resistiu às medidas da UE para reduzir as emissões e cortar o fornecimento de combustíveis fósseis russos após a invasão da Ucrânia por Vladimir Putin em fevereiro de 2022. Orbán opôs-se a um embargo ao petróleo russo, alegando que isso devastaria a economia húngara, e só recentemente anunciou que o país não renovará seu acordo de fornecimento com a gigante energética russa Gazprom. O acordo expira em janeiro de 2025.
Os lucros recentes da MOL foram diretamente atribuídos ao seu acesso a petróleo e gás russos baratos, enquanto o CEO da empresa usou um evento da MCC em 2023 para afirmar que as sanções contra a Rússia haviam sido ineficazes.
O evento do MCC Brussels na semana passada contou com a presença do Instituto do Danúbio, que também recebeu financiamento do governo húngaro através da Fundação Batthyány Lajos (BLA), uma organização sem fins lucrativos.
O Instituto do Danúbio é “uma das principais ferramentas da expansão ideológica do governo Orbán no exterior”. de acordo com Jornalistas húngaros no Atlatszo. Também tem sido particularmente ativo na América do Norte, onde possui um parceria com o Heritage Foundation, um grupo de reflexão com um longo histórico de questionamento das causas e da gravidade das mudanças climáticas.
Em declarações à DeSmog após o evento, Furedi afirmou que desejava que o MCC Brussels fosse avaliado "pelo que fazemos", e não pelas fontes de financiamento do think tank.
O Instituto do Danúbio não respondeu ao pedido de comentário da DeSmog.
Protestos de agricultores
Conforme revelado pela DeSmog, a MCC Brussels tem desempenhado um papel na mobilização de protestos contra as reformas agrícolas da UE destinadas a reduzir as emissões do setor.
Esse tema também surgiu durante o evento da semana passada, com os participantes afirmando que os protestos dos agricultores em todo o bloco – que serviram de catalisador para grandes retrocessos ambientais da UE – foram evidência de uma revolta da classe trabalhadora contra o Pacto Ecológico Europeu.
Outros expressaram otimismo de que, com os partidos de extrema-direita em alta nas pesquisas de opinião antes das próximas eleições para o Parlamento Europeu, a maré está virando contra a ação ambiental.
Johan Gardebo, pesquisador da Universidade de Cambridge, argumentou no evento que “os protestos dos agricultores mostraram que a meta de emissões líquidas zero não funciona para os trabalhadores comuns”.
Lindzen também afirmou que os agricultores poderiam atuar como um contraponto eficaz ao movimento climático, que ele caracterizou como sendo liderado por elites.
Investigações demonstraram que os sindicatos mais poderosos e influentes do setor agrícola frequentemente representam os interesses de grandes empresas , que controlam uma parcela desproporcional de terras agrícolas da UE, em detrimento dos interesses das pequenas propriedades.
Os atores políticos também foram acusados de explorar as preocupações dos agricultores para suas próprias campanhas populistas.
MCC Bruxelas ajudou organizar protestos em janeiro, e facilitado Uma discussão entre grupos de agricultores neste mês, em antecipação a um protesto esperado de grupos de extrema-direita ligados ao setor agrícola no dia 4 de junho.
Gardebo, que também classificou o conceito de emissões líquidas zero como um “pesadelo”, contestou a ideia de que esses grupos representassem a extrema-direita, argumentando que suas ações eram uma resposta ao “centro extremo” da “classe gerencial” da UE.
Sabido, do Corporate Europe Observatory, afirmou que o próximo Parlamento Europeu será "extremamente perigoso para o clima", devido à ascensão de partidos de extrema-direita e à disposição de políticos de centro-direita em seguir a agenda desses partidos.
"Podemos esperar um retrocesso massivo nas medidas climáticas e em outras ações consideradas ecológicas", disse ele.
Roberts, da Universidade Brown, disse que esperava que a votação mobilizasse os eleitores para "manter esse terraplanismo em recantos obscuros de Bruxelas, em vez de no parlamento ou na comissão".
