A mudança climática esteve notavelmente ausente da campanha eleitoral geral do Reino Unido. Houve um foco na crise do custo de vida – impulsionada pelo aumento dos preços do petróleo e do gás – mas houve pouco debate substancial sobre como o Reino Unido irá se desvincular dos combustíveis fósseis.
Em vez disso, certos partidos e políticos têm tentado direcionar o debate para o lado oposto. Apesar de 400 cientistas climáticos terem instado todos os partidos políticos a tomarem medidas climáticas mais enérgicas, a desinformação e as mentiras flagrantes têm marcado o debate climático durante esta campanha.
Alegações enganosas foram feitas por figuras nos mais altos escalões do governo – incluindo o primeiro-ministro Rishi Sunak e a secretária de Segurança Energética e Net Zero, Claire Coutinho – que seguiram a liderança do principal partido anti-net zero do país, o Reform UK , dirigido pelos negacionistas da ciência climática Nigel Farage e Richard Tice.
Abaixo, apresentamos cinco das declarações mais enganosas às quais você deve ficar atento à medida que o dia da votação, 4 de julho, se aproxima.
1. 'Potências líquidas zero são muito caras'
Em entrevista concedida à BBC Radio 5 Live em 14 de junho, o líder do Reform UK, Nigel Farage, criticou o suposto custo dos esforços do Reino Unido para reduzir as emissões de dióxido de carbono (CO2) a zero líquido até 2050.
Ele caracterizou o conceito de emissões líquidas zero como "um ato de autossabotagem insensata" que levaria o Reino Unido à "desindustrialização" e a "impor contas enormes aos pobres, sem nenhum benefício para as emissões globais de CO2".
As metas de emissões líquidas zero baseiam-se nas recomendações de cientistas climáticos. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU, principal órgão científico sobre o clima no mundo, afirmou que as emissões globais devem ser reduzidas a zero líquido até 2050 para limitar o aquecimento a 1.5°C e evitar os piores impactos das mudanças climáticas.
Ao contrário do que afirma Farage, isso não significa necessariamente "desindustrializar" ou impor custos aos mais pobres.
As evidências mostram que a transição para emissões líquidas zero é viável e mais barata do que lidar com os efeitos das mudanças climáticas descontroladas. O Comitê de Mudanças Climáticas (CCC), que assessora o governo em suas políticas de emissões líquidas zero, tem estimou que o custo para atingir emissões líquidas zero será inferior a 1% da produção econômica anual do Reino Unido.
E não conseguir controlar as mudanças climáticas acarretaria custos muito maiores do que a meta de emissões líquidas zero, de acordo com o órgão independente de fiscalização de gastos do governo, o Escritório de Responsabilidade Orçamentária (OBR, na sigla em inglês).
Entretanto, o Fundo Monetário Internacional (FMI) destacou que o Reino Unido sofreu a pior crise do custo de vida na Europa Ocidental devido à sua dependência do gás. Políticas para atingir emissões líquidas zero ajudariam a reduzir a exposição do Reino Unido à volatilidade dos preços dos combustíveis fósseis.
A neutralidade de carbono já está trazendo benefícios econômicos. Uma pesquisa encomendada pela Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU), uma organização sem fins lucrativos, constatou que a economia britânica com emissões líquidas zero cresceu 9% em 2023, atingindo £74 bilhões – o equivalente a 3.8% da economia total do Reino Unido – e sustentou mais de 765,000 empregos.
E, ao contrário do que afirma a Reform, as contas de energia não são altas devido ao conceito de emissões líquidas zero. As chamadas "taxas verdes" – que ajudam o governo a financiar políticas sociais e ambientais – representam 11% de uma conta típica de gás e eletricidade, em comparação com 40% para os custos de energia no mercado atacadista, segundo a ECIU.
Desde 2015, o governo também destinou 20 bilhões de libras a mais em apoio aos produtores de combustíveis fósseis do que aos de energias renováveis.
2. 'Os planos de emissão zero são demasiado extremos'
“Não vou impor custos de milhares de libras para que vocês arranquem arbitrariamente a caldeira, troquem de carro ou convertam a casa”, disse Sunak em 4 de junho, no primeiro debate televisivo da campanha eleitoral. Ele se referia às políticas de emissão zero que “ abandonou ” em setembro de 2023, e que, segundo ele, o Partido Trabalhista retomaria.
Os Conservadores têm tentado criar uma cisão entre a abordagem "pragmática" do partido em relação ao carbono zero líquido e o suposto "eco-zelo" do Partido Trabalhista – apesar de o CCC afirmar que o Reino Unido não está cumprindo suas metas climáticas em praticamente todas as frentes.
Nesse processo, a declaração de Sunak distorceu as políticas de seu próprio governo até setembro e o que o Partido Trabalhista planeja fazer se for eleito.
Em primeiro lugar, nunca houve uma política governamental para "arrancar sua caldeira" antes que ela parasse de funcionar. Em vez disso, a partir de 2030, ao final de seu ciclo de vida natural, as pessoas seriam obrigadas a substituir suas caldeiras por bombas de calor. Essa ainda é a política deste governo conservador, que apenas adiou a data de implementação para 2035, ao mesmo tempo em que adicionou isenções para algumas residências e aumentou os subsídios para a compra de bombas de calor.
Em contrapartida, o Partido Trabalhista parece ter abandonado completamente a eliminação gradual das caldeiras. Em entrevista ao Telegraph esta semana, o Secretário de Estado Sombra para o Clima, Ed Miliband, afirmou : “Sobre o aquecimento doméstico, como dissemos em nosso programa eleitoral, ninguém será obrigado a arrancar sua caldeira. Somos absolutamente claros quanto a isso. Não cumprimos a meta do governo de 2035, quando não será mais possível substituir sua caldeira a gás.”
Em vez disso, Miliband afirmou que o Partido Trabalhista apoiaria a introdução de maiores incentivos para que as pessoas trocassem seus equipamentos por bombas de calor.
Da mesma forma, ninguém seria obrigado a trocar de carro. A política anterior previa a proibição da venda de carros novos a gasolina e diesel por parte das montadoras a partir de 2030. Novamente, Sunak não a revogou, mas adiou sua implementação por cinco anos, para 2035. Mesmo após essa data, as pessoas ainda poderão comprar carros usados a gasolina e diesel. O Mandato de Emissões Zero do governo (apoiado pelo Partido Trabalhista) exige que 80% dos carros novos sejam elétricos até 2030, chegando a 100% em 2035 – tornando o adiamento de setembro praticamente inútil.
Os Conservadores também criticaram os planos do Partido Trabalhista para que o Reino Unido pare de usar combustíveis fósseis para a geração de eletricidade até 2030. Claire Coutinho publicou no X em 1º de junho: “O Partido Trabalhista está se mantendo em silêncio sobre seus planos insanos de descarbonizar a rede elétrica em apenas seis anos. Eles sabem que é uma posição fundamentalmente desonesta.”
No entanto, o plano dos Conservadores prevê que 95% da eletricidade do Reino Unido seja gerada por fontes de baixo carbono até 2030, alcançando a descarbonização total até 2035. Como observa Justin Rowlatt, editor de clima da BBC : “essas agendas não são muito diferentes”.
3. 'Combustíveis fósseis domésticos garantem a segurança energética'
“Num ato espetacular de autossabotagem econômica, Keir Starmer e Ed Miliband paralisariam nosso próspero setor de petróleo e gás, deixando centenas de milhares de trabalhadores desamparados. Isso seria um desastre para você, sua família e o país”, escreveu Coutinho no The Telegraph em 16 de junho.
Essa declaração foi uma representação distorcida dos planos do Partido Trabalhista e da situação do petróleo e gás no Mar do Norte.
A principal diferença entre as posições do Partido Trabalhista e do Partido Conservador em relação ao Mar do Norte reside na necessidade de novas explorações de petróleo e gás. No ano passado, o governo aprovou quase 100 novas licenças para exploração de petróleo e gás, alegando que o fornecimento interno de combustíveis fósseis tornará o Reino Unido “energicamente independente”. Essa premissa é duvidosa.
Como afirmou Alok Sharma, presidente da COP26, a cúpula climática do próprio governo : “O governo disse que este projeto de lei visa proteger a segurança energética. Mas a realidade é que o petróleo e o gás extraídos do Mar do Norte pertencem a empresas privadas – o governo não controla para quem elas vendem.”
A Agência Internacional de Energia (IEA) afirmou que quaisquer novos projetos de combustíveis fósseis são incompatíveis com a limitação do aquecimento a 1.5°C. O presidente do Comitê de Mudanças Climáticas (CCC) declarou que "o consumo de petróleo e gás no Reino Unido precisa cair mais de 80% para atingir as metas do país" e que novas licenças são "incompatíveis com os objetivos climáticos".
O Partido Trabalhista afirmou que não revogará nenhuma licença emitida até o momento, mas também não emitirá novas. Isso está muito longe de "fechar o setor de petróleo e gás".
Grupos que representam a indústria de petróleo e gás também são acusados de exagerar o número de empregos que estariam em risco caso o Reino Unido reduza sua produção no Mar do Norte.
Tanto o Partido Nacional Escocês quanto os Conservadores afirmaram que a política trabalhista de não conceder novas licenças de petróleo e gás colocará em risco 100,000 mil empregos no Mar do Norte. Sunak declarou que “Keir Starmer e Ed Miliband querem levar o setor de petróleo e gás do Reino Unido e os 100,000 mil empregos escoceses que ele sustenta à ruína por meio de impostos exorbitantes”.
No entanto, esse número se baseia em uma análise realizada pelo banco de investimentos Stifel, que foi contestada por especialistas.
O Dr. Ewan Gibbs, especialista em história industrial da Escócia na Universidade de Glasgow, disse ao The Ferret que o Mar do Norte já se encontrava em "declínio de emprego a longo prazo", causado por mudanças tecnológicas e pelo "esgotamento geológico dos campos produtivos".
“Essa tendência dificilmente mudará”, independentemente do regime tributário implementado pelo próximo governo do Reino Unido, afirmou ele.
4. Existe uma 'Guerra contra os Motoristas'
Diversas políticas foram propostas em nível nacional e local para reduzir as emissões do setor de transportes, que são o maior contribuinte individual para a emissão de CO2 no Reino Unido, representando 26% de todas as emissões em 2021. No entanto, essas medidas têm sido alvo de uma campanha de desinformação direcionada nos últimos meses.
“Estamos a travar a guerra do Partido Trabalhista contra os automobilistas”, declarou Sunak a 8 de junho.
O manifesto do Partido Conservador afirmava que iria: “apoiar os condutores, suspendendo a cobrança de portagens nas estradas, revertendo a expansão da Zona de Emissões Ultrabaixas (ULEZ) do Presidente da Câmara de Londres e aplicando referendos locais a novas zonas de 20 mph e Bairros de Tráfego Reduzido (LTNs)”.
De acordo com um relatório recente do think tank independente Demos, as preocupações com os planos para reduzir as emissões dos transportes e os níveis de tráfego – como as LTNs (Zonas de Tráfego Reduzido) e a ULEZ (Zona de Emissões Ultrabaixas) de Londres – foram instrumentalizadas por negacionistas da ciência climática e teóricos da conspiração .
Na verdade, a ULEZ – que cobra taxas de veículos altamente poluentes – aplica-se a apenas cerca de 10% dos usuários das vias, visto que 90% dos carros de Londres já estão em conformidade com a ULEZ. Os motoristas também podem solicitar um subsídio para ajudar a descartar seus veículos poluentes e comprar um mais limpo. O gabinete do prefeito e a Transport for London afirmam que a ULEZ ajudou a reduzir as emissões de óxido nitroso pela metade na capital.
Uma pesquisa da ECIU realizada antes da eleição para prefeito de Londres no mês passado (na qual Sadiq Khan, defensor da ULEZ, foi reeleito) revelou que a ULEZ e as LTNs estavam entre as questões locais menos importantes para os eleitores. Se existe uma "guerra contra os motoristas", os eleitores de Londres, pelo menos, parecem não estar cientes disso.
Além disso, atualmente não há planos para a implementação de um sistema de pedágio "pague por quilômetro" em nenhuma parte do Reino Unido, portanto, os Conservadores estão prometendo proibir uma política inexistente.
5. 'O clima sempre esteve mudando'
“As mudanças climáticas já duram milhões de anos”, disse Nigel Farage, líder do Reform UK, em entrevista à BBC em 14 de junho. Ao ser questionado sobre “Não com essa rapidez”, ele respondeu: “Como sabemos? Nosso conhecimento científico sobre isso é muito limitado”.
Este foi apenas um exemplo de como o Reform trouxe à tona e deu voz à negação climática "à moda antiga" durante a campanha eleitoral.
Na verdade, os cientistas climáticos concluíram que o aquecimento global desde a revolução industrial é "sem paralelo".
O IPCC da ONU afirmou que é “inequívoco que a influência humana aqueceu a atmosfera, os oceanos e a terra”. Afirmou também que o dióxido de carbono “é responsável pela maior parte do aquecimento global” desde o final do século XIX, o que aumentou a “severidade e a frequência de eventos climáticos extremos, como ondas de calor, chuvas intensas e secas”.
Como relatou Ben Chu, da BBC Verify : “Sem a influência humana, a quantidade de CO2 produzida seria aproximadamente igual à quantidade absorvida – o que significa que o nível de CO2 na atmosfera permaneceria praticamente o mesmo. Mas, desde 1750, o nível de CO2 na atmosfera aumentou 50%. Está no seu nível mais alto em dois milhões de anos.”
Farage afirmou, na mesma entrevista à BBC, que "o homem produz cerca de 3% do CO2 produzido no mundo a cada ano". Sua afirmação estava errada por uma margem de 30%.
