Segundo novas estimativas, as gigantes globais da carne e dos laticínios estão investindo apenas uma fração de suas receitas na redução das emissões, apesar de estarem entre as maiores poluidoras do mundo.
O relatório da Changing Markets Foundation, um grupo de campanha, constatou que os gastos das empresas com publicidade superaram os gastos com soluções de baixo carbono, à medida que as corporações intensificaram as tentativas de conquistar os consumidores com suas credenciais ecológicas.
O setor de carne e laticínios – responsável por mais de 14% das emissões globais de gases de efeito estufa – tem sofrido crescente pressão nos últimos anos para combater os principais danos climáticos.
O livro "Os Novos Mercadores da Dúvida" , publicado na quinta-feira, examina as metas climáticas, o histórico de lobby e as campanhas publicitárias de 22 das maiores empresas pecuárias, por meio de estudos de caso nos EUA, Reino Unido, UE, Austrália, Nova Zelândia, Itália e Brasil.
As vacas emitem grandes quantidades de gases de efeito estufa através de seus arrotos e flatulências – e a expansão do setor pecuário está impulsionando o aumento das emissões à medida que o consumo de carne cresce. Empresas de carne e laticínios também têm sido associadas ao desmatamento da Amazônia e de outros importantes sumidouros de carbono, onde vastas extensões de floresta foram derrubadas para a criação de gado ou para permitir a produção de soja exportada para ração animal.
Nenhuma das empresas mencionadas no relatório tinha metas de redução de emissões que estivessem alinhadas com as orientações dos especialistas da ONU.
O relatório constatou que o setor não tomou medidas para combater as emissões, ao mesmo tempo que gastou milhões em marketing com alegações de sustentabilidade. As empresas têm enfrentado uma série de acusações de greenwashing nos últimos anos, com várias delas sendo obrigadas a retirar anúncios enganosos – incluindo a gigante brasileira de carnes JBS, que no ano passado foi obrigada pelo órgão regulador de publicidade dos EUA a parar de fazer alegações de “emissões líquidas zero”.
O relatório constatou que as campanhas do setor foram fortemente direcionadas aos consumidores mais jovens da Geração Z, inclusive por meio de parcerias com o TikTok e o YouTube, e programas de educação escolar.
Os pesquisadores contrastaram esse marketing verde com o lobby do setor pecuário nos bastidores. O relatório observou que empresas e seus grupos comerciais se opuseram a leis ambientalistas em diversos países, incluindo tentativas de reduzir o metano, um potente gás de efeito estufa.
O relatório "expõe a flagrante hipocrisia das grandes empresas de carne e laticínios", disse Nusa Urbancic, CEO da Changing Markets Foundation.
“Eles alegam estar comprometidos com soluções climáticas, enquanto empregam táticas enganosas para distrair, atrasar e sabotar ações significativas. Essas táticas espelham as das grandes empresas de petróleo e tabaco, permitindo que elas continuem suas práticas nocivas sem serem incomodadas.”
'Lavagem Verde'
Embora a maioria das empresas analisadas tenha promovido esforços para atingir emissões líquidas zero e neutralidade de carbono, a maioria não declara quanto planeja investir na redução de emissões.
A análise de dados disponíveis publicamente, feita no relatório, constatou que as empresas gastaram apenas um por cento de sua receita em pesquisa e desenvolvimento (P&D) – uma área que inclui gastos com melhorias em sustentabilidade.
Em inúmeros casos – nos quais havia informações disponíveis sobre gastos – as empresas gastaram mais com publicidade do que com seus esforços de descarbonização.
A JBS, a maior empresa de carne do mundo, investiu apenas 0.03% de sua receita anual em medidas climáticas, segundo estimativas – o equivalente a cerca de 6% de seus gastos totais com publicidade. Enquanto isso, gigantes do setor lácteo como Fonterra, Nestlé e Arla gastaram mais com publicidade do que com pesquisa e desenvolvimento de soluções de baixo carbono, de acordo com o relatório.
A Nestlé – cujas emissões de 87.5 milhões de toneladas são semelhantes às do Chile – gastou 14 vezes mais em “marketing e administração” no último ano do que em “agricultura regenerativa” (o principal compromisso da empresa em relação aos gastos com sustentabilidade) nos últimos cinco anos, segundo o relatório.
A “agricultura regenerativa”, que inclui a agricultura orgânica e o plantio direto, tem sido amplamente divulgada por empresas pecuárias como uma solução para o aumento de suas emissões. No entanto, a organização de pesquisa sem fins lucrativos World Resources Institute constatou que, embora benéfica para o meio ambiente, ela tem “potencial limitado” para mitigar as mudanças climáticas.
A diretora de sustentabilidade da Fonterra, Charlotte Rutherford, afirmou que os números do relatório não refletem com precisão o investimento da organização em sustentabilidade e que "eles abrangem apenas investimentos de capital desatualizados, em vez do investimento significativo que fizemos em toda a Co-op".
Ela acrescentou que a Fonterra tinha uma “grande equipe de especialistas em sustentabilidade” e “estava trabalhando de forma construtiva com a indústria e o governo para garantir que as estratégias de redução de emissões pudessem dar resultado”.
Um porta-voz da Nestlé afirmou que a empresa está investindo e cumprindo seu "roteiro para emissões líquidas zero" e que está no caminho certo para reduzir as emissões agrícolas em sua cadeia de suprimentos em 50% até 2030.
“Continuamos a intensificar nossos esforços climáticos utilizando pesquisa e desenvolvimento de classe mundial, inclusive por meio do Instituto Nestlé de Ciências Agrícolas”, afirmaram em um comunicado enviado por e-mail. “Também defendemos um ambiente político favorável para acelerar a descarbonização na agricultura em larga escala e fornecemos relatórios transparentes sobre nossas atividades.”
As demais empresas e grupos mencionados neste artigo foram contatados para comentar, mas não responderam antes da publicação.
O relatório também constatou que os grandes orçamentos de marketing das empresas foram, por vezes, utilizados para enganar os consumidores através de alegações de greenwashing.
As empresas fizeram isso por meio de declarações vagas e enganosas nas embalagens dos produtos, por exemplo. A empresa de laticínios dinamarquesa Arla comercializou seu queijo cheddar como "construindo um futuro sustentável", apesar de a empresa não ter metas climáticas alinhadas com o limite de 1.5°C, segundo o relatório.
A JBS, maior produtora de carne do mundo, está sendo processada pela Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, sob a alegação de que enganou os consumidores sobre seus compromissos climáticos.
A empresa afirmou discordar da caracterização feita pelo procurador-geral sobre seus compromissos com a sustentabilidade.
O relatório da Changing Markets Foundation também constatou que a indústria de carne e laticínios tinha como alvo o público mais jovem por meio de campanhas personalizadas nas redes sociais e colaborações online com influenciadores, jogadores e figuras populares do esporte.
A Geração Z – que engloba aqueles que atualmente têm entre 14 e 27 anos – é geralmente vista como mais preocupada com o meio ambiente, as mudanças climáticas e o bem-estar animal, e, portanto, mais propensa a adotar dietas com menor emissão de carbono.
O relatório citou um exemplo de colaboração entre o grupo do setor, Dairy Farmers of America, e o influenciador do YouTube americano Sean Evans, que se uniram em 2022 como parte de uma grande campanha de marketing.
Evans – apresentador do programa “Hot Ones” do First We Feast, que mostra celebridades comendo asas de frango apimentadas – fez um vídeo patrocinado para seus 13.6 milhões de inscritos, promovendo o leite como uma proteção contra alimentos apimentados e “também para ajudar a evitar que o planeta fique muito quente”.
Metas climáticas inadequadas
Embora 15 das 22 empresas analisadas tivessem publicado ou estivessem trabalhando para definir metas climáticas, o relatório constatou que estas não estavam alinhadas com as recomendações de especialistas.
A ONU publicou orientações sobre o estabelecimento de metas significativas em 2022, antes da COP27, em resposta a receios de que metas inadequadas pudessem contribuir para o greenwashing. O relatório constatou que nenhuma das empresas analisadas cumpriu as recomendações, que incluem apelos para que as medidas sejam aplicadas em toda a cadeia de suprimentos e resultem em reduções gerais nas emissões.
Metas inadequadas podem alimentar “uma cultura de desinformação e confusão climática”, afirmou o Secretário-Geral da ONU em janeiro de 2023.
A indústria pecuária é responsável por mais de 30% das emissões globais de metano – um gás de efeito estufa que tem um potencial de aquecimento global 80 vezes maior que o do dióxido de carbono em um período de 20 anos.
No entanto, das empresas analisadas, apenas a gigante do setor lácteo Danone havia estabelecido uma meta de redução de metano – outra recomendação fundamental da ONU.
O relatório constatou que as empresas de carne e laticínios minimizaram repetidamente o papel do setor nas emissões de metano, por exemplo, alegando erroneamente que suas emissões de metano eram uma parte natural do ciclo do carbono e, portanto, absorvidas pela vegetação. Tais alegações ignoram o significativo aquecimento de curto prazo causado pelas emissões de metano da indústria.
Algumas empresas produzem quantidades enormes desse gás de efeito estufa, entre elas a JBS, cuja produção de metano aumentou 6% entre 2022 e 2023.
Lobby e portas giratórias
Até o momento, o setor tem evitado em grande parte a legislação para conter seus danos climáticos. O relatório constatou que, em vez disso, a indústria usou seu "acesso político extraordinário" para se opor a leis favoráveis ao meio ambiente.
A análise revelou que empresas de carne e laticínios realizaram mais de 600 reuniões com altos funcionários da Comissão Europeia na última década. Nos EUA, a prática de "portas giratórias" estava em pleno funcionamento. O relatório destacou como o Secretário de Agricultura, Tom Vilsack, trabalhou anteriormente como presidente do Conselho de Exportação de Lácteos dos EUA – após um período anterior como Secretário de Agricultura durante o governo do ex-presidente Barack Obama.
O setor também obteve uma grande vitória com a Lei de Redução da Inflação, a principal política climática dos EUA. A lei de 2022 destinou bilhões em financiamento para cortes de emissões, mas – após pressão de empresas como Cargill e Nestlé – não conseguiu regulamentar a indústria agrícola.
“O setor pecuário tem um acesso incrível ao mais alto nível político”, disse Nusa Urbancic, da Changing Markets Foundation.
"Está a usar isto descaradamente para definir a agenda política e até mesmo os limites do que é possível em matéria de regulamentação ambiental."
“Como os principais intervenientes do setor são muito contrários à regulamentação, acabamos com a abordagem mais fraca possível: só incentivos e nenhuma punição.”
