Em janeiro de 2019, especialistas mundialmente renomados em alimentação e nutrição publicaram um estudo inovador. Resultado de dois anos de trabalho de 37 autores, o relatório EAT-Lancet buscou responder à seguinte pergunta: como podemos alimentar a crescente população mundial sem causar um colapso climático catastrófico?
A publicação teve grande repercussão. Lançado na prestigiada revista médica Lancet, com revisão por pares, o relatório foi publicado em 12 idiomas, e um evento de destaque na Organização Mundial da Saúde (OMS) em Genebra, na Suíça, foi planejado para março.
Mas, nos dias que antecederam o lançamento, a OMS desistiu. A retirada da agência de saúde ocorreu após uma enorme reação negativa online, que se concentrou em uma das recomendações do relatório: reduzir o consumo global de carne vermelha em 50%.
Uma versão desta história foi publicada pelo The Guardian.
Novas evidências vistas pela DeSmog sugerem que essa onda de indignação contra o relatório foi fomentada por uma empresa de relações públicas que representa o setor de carnes e laticínios.
Aparentemente, o gráfico mostra os resultados de uma campanha da consultoria Red Flag , que catalogou a dimensão da reação negativa ao relatório EAT-Lancet.
O documento indica que a Red Flag instruiu jornalistas, grupos de reflexão e influenciadores de redes sociais a enquadrar a pesquisa revisada por pares como "radical", "desconectada da realidade" e "hipócrita".
Isso destaca que a cobertura negativa superou em número as notícias neutras ou positivas, com milhares de postagens críticas compartilhadas no X sobre a pesquisa, juntamente com mais de 500 artigos negativos.
“A Operação Red Flag transformou o EAT-Lancet em uma questão de guerra cultural”, disse Jennifer Jacquet, professora de ciência e política ambiental da Universidade de Miami e especialista em lobby, ao DeSmog. “Em vez de termos conversas ponderadas sobre os dados, a Operação Red Flag nos leva de volta à troca de acusações.”
“Este documento é um retrato do que estamos enfrentando – como pessoas que se importam com a verdade, com as mudanças climáticas e com o futuro”, disse ela.
Com base na análise do documento feita pela DeSmog, a campanha de ataques da Red Flag parece ter sido conduzida em nome da Animal Agriculture Alliance (AAA), uma coalizão da indústria de carne e laticínios criada para proteger o setor contra “ameaças emergentes”. A AAA conta com representantes da Cargill e da Smithfield Foods – duas das cinco maiores empresas de carne do mundo – em seu conselho. Sabe-se que a Red Flag já trabalhou para membros da AAA.
A análise da campanha da Red Flag avalia o sucesso das postagens da AAA nas redes sociais atacando o relatório EAT-Lancet, incluindo uma campanha publicitária paga lançada em nome da aliança que alcançou 780,000 pessoas.
A onda de críticas teve consequências adversas para os autores do relatório. Cientistas envolvidos no estudo disseram ao DeSmog que a "tempestade midiática" resultou em uma enxurrada de comentários "desagradáveis" direcionados aos autores. Não há qualquer indício de que a Red Flag tenha se envolvido ou incentivado ataques pessoais contra os autores do estudo EAT-Lancet.
Em alguns casos, a reação negativa os levou a deixar de promover a pesquisa na mídia e prejudicou suas carreiras acadêmicas.
A pecuária é responsável por mais de 14% de todas as emissões de gases de efeito estufa no mundo, e os cientistas concordam que cortes rápidos e drásticos na poluição do setor – que inclui metano, óxido nitroso e dióxido de carbono liberados pelo desmatamento – são necessários para limitar o aquecimento global.
Um relatório atualizado da EAT-Lancet deverá ser publicado ainda este ano, com o objetivo de alcançar maior “legitimidade local”.
A Red Flag e a AAA não responderam aos nossos múltiplos pedidos de comentários.
'Sucesso notável'
O relatório EAT-Lancet recomendou que os indivíduos – particularmente em países ricos – aumentem o consumo de nozes, leguminosas e outros alimentos de origem vegetal, ao mesmo tempo que reduzam o consumo de carne e açúcar em suas dietas.
O documento analisado pela DeSmog – uma avaliação de cinco páginas da campanha de comunicação lançada contra o estudo EAT-Lancet – descreve o “notável sucesso” dos esforços da Red Flag em minar as conclusões.
Os metadados do documento indicam que ele foi escrito por Melissa San Miguel, chefe da filial americana da organização Red Flag.
A extensão total da influência da Red Flag sobre a reação negativa online é desconhecida, mas o documento sugere que a empresa de relações públicas desempenhou um papel fundamental na disseminação da oposição ao estudo EAT-Lancet.
O relatório destaca o sucesso do que chama de "críticas de hipocrisia" para desacreditar figuras de destaque envolvidas na pesquisa. Entre elas, Gunhild Stordalen, cofundadora da organização internacional sem fins lucrativos EAT, que financiou a pesquisa juntamente com a Wellcome Trust.
No documento, a Red Flag destaca que mais de 100 artigos criticaram Gunhild ou seu marido, Petter Stordalen, um magnata imobiliário norueguês. Os artigos zombavam de Petter Stordalen por postar uma foto no Instagram comendo um hambúrguer enorme, enquanto outras matérias criticavam o estilo de vida altamente poluente do casal, incluindo a posse de um jato particular.
A Red Flag também “informou diretamente” grupos de pesquisa, mesmo antes da publicação do relatório, que criticaram publicamente suas recomendações.
Segundo o documento, a campanha envolveu um "engajamento prévio com a imprensa" junto ao Instituto de Assuntos Econômicos (IEA), com vários artigos hostis sobre o estudo EAT-Lancet citando o think tank libertário.
Em entrevista à Sky News, Kate Andrews, então diretora associada do IEA, afirmou que os envolvidos no estudo "querem que essencialmente adotemos um estilo de vida vegano, no qual não comemos carne, não consumimos Coca-Cola, e no qual as pessoas que não podem pagar são impedidas por impostos de fazer isso, enquanto viajam em seus jatos particulares".
Nas semanas seguintes à sua publicação, quase metade dos 1,315 artigos sobre a EAT-Lancet incluíam as “mensagens e citações da campanha da Red Flag”, informou a assessoria de imprensa.
O relatório EAT-Lancet foi inovador na comunidade científica e foi citado mais de 9,000 vezes nos quatro anos e meio desde a sua publicação.
No entanto, as reações online assumiram um tom muito diferente. Os oponentes da pesquisa dominaram as discussões e usaram "desinformação, teorias da conspiração e ataques pessoais" para desacreditar o trabalho, de acordo com um estudo publicado na revista The Lancet.
O documento da Red Flag destaca publicações em redes sociais que afirmam que o relatório era “perigoso” e dizia “aos pobres para comerem terra”. O papel da assessoria de imprensa na disseminação ou amplificação dessas publicações, se houver, é desconhecido.
Diversos especialistas disseram ao DeSmog que a reação negativa online foi um dos primeiros exemplos de uma “guerra cultural” em torno da mudança alimentar, que se tornou amplamente reconhecida nos últimos anos.
Em março de 2019, a missão italiana junto à ONU escreveu uma carta aberta à OMS classificando a pesquisa como “extremamente controversa” e instando a organização a desistir do evento de lançamento na Suíça. A missão italiana acusou os autores do estudo EAT-Lancet de defenderem “a ELIMINAÇÃO TOTAL da liberdade de escolha dos consumidores” – ecoando a cobertura negativa da mídia alimentada pela Operação Bandeira Vermelha.
Victor Galaz – professor associado do Centro de Resiliência de Estocolmo (Universidade de Estocolmo), que participou da elaboração do relatório EAT-Lancet – estudou a repercussão online do relatório.
“Todos ficaram chocados com o volume e o tom dos tweets: a agressividade e o grau de mentira, para dizer o mínimo”, disse ele ao DeSmog.
“A ciência das mudanças climáticas já enfrenta esse tipo de reação negativa há algum tempo”, disse ele. “Mas nesse domínio – dietas e carne – isso era novidade para as pessoas. Todos ficaram chocados.”
Minando a Ciência
Para os envolvidos na elaboração do relatório, a reação negativa teve um preço alto.
Um dos coautores, Marco Springmann, disse que enfrentou um grave esgotamento profissional após a "tempestade midiática" que durou um ano depois da publicação.
Springmann, pesquisador sênior do Instituto de Mudanças Ambientais da Universidade de Oxford e professor pesquisador do Instituto de Saúde Global do University College London (UCL), foi repetidamente acusado de preconceito contra a indústria da carne por seguir uma dieta à base de plantas.
“Normalmente, lidero de dois a três estudos por ano, mas no ano seguinte ao EAT-Lancet, não consegui liderar nenhum”, disse ele.
Springmann deixou claro que acolhia as críticas legítimas ao relatório que surgiram no meio acadêmico. Nos anos que se seguiram à publicação, pesquisadores questionaram se a dieta recomendada atendia às necessidades vitais de micronutrientes e se o estudo levou suficientemente em conta as variações entre diferentes países e contextos.
Mas artigos online e publicações em redes sociais frequentemente não abordavam, ou exageravam, esses debates cheios de nuances.
“Não somos perfeitos. É bom ouvir críticas construtivas – isso faz parte do discurso acadêmico”, disse Springmann. “Mas se isso se transformar em uma gritaria ideológica, não chegaremos a lugar nenhum.”
Line Gordon, outra autora do estudo EAT-Lancet, disse que ficou "impressionada" com comentários "realmente desagradáveis" logo após a publicação do estudo.
“Eu estava entusiasmada com a pesquisa que tínhamos feito, com a sua importância e com todo o trabalho que tínhamos investido nela”, disse ela. “No entanto, quando lançamos o projeto, lembro-me de acordar de manhã e nunca ter sido atacada de tantas maneiras diferentes.”
A reação negativa foi "exaustiva", acrescentou ela.
Não há qualquer indício de que a Red Flag tenha se envolvido em ataques pessoais contra os autores do EAT-Lancet.
No entanto, Jennifer Jacquet, da Universidade de Miami, disse ao DeSmog que a campanha da assessoria de imprensa provavelmente contribuiu para tornar o relatório tão polêmico.
“O setor não faz investimentos como esse por capricho”, disse Jacquet. “Eles sabem que isso afeta o tom da conversa. É um exemplo muito ilustrativo de como as agências de relações públicas operam no século XXI.”
Oposição da indústria
Embora o documento "Red Flag" não mencione o financiador do trabalho da empresa de relações públicas, ele contém indícios de que o trabalho foi realizado em nome da Animal Agriculture Alliance ou, pelo menos, em parceria com ela.
O documento cataloga publicações da AAA sobre o relatório EAT-Lancet que receberam centenas de milhares de visualizações nas redes sociais – indicando que foram produzidas como parte da campanha.
De acordo com as atas das reuniões da AAA vistas pela DeSmog, a aliança já estava preocupada com o relatório mais de um mês antes da publicação.
“Ouvimos dizer que este relatório será extremamente negativo em relação à pecuária e incentivará as pessoas a adotarem uma dieta vegana, além de pressionar os agricultores a cultivarem frutas e vegetais em vez de proteínas animais”, diz a ata da reunião.
Assim, quando o relatório estava sendo lançado em janeiro de 2019, a AAA criou uma página na internet e uma hashtag, #climatefoodfacts, criticando a publicação da EAT-Lancet.
No ano seguinte, Hannah Thompson-Weeman, então vice-presidente de comunicações da AAA, disse aos participantes de um evento do setor que o grupo havia "trabalhado com parceiros do setor para desenvolver declarações, pontos de discussão, envolver especialistas no assunto, engajamento com a mídia e mídias sociais, [e] compartilhado informações com as partes interessadas internacionais" sobre o relatório EAT-Lancet.
O relatório de campanha da Red Flag mostra que a agência de relações públicas também liderou uma campanha de comunicação contra um segundo estudo revisado por pares, intitulado "A Sindemia Global de Obesidade, Desnutrição e Mudanças Climáticas", publicado no mesmo mês e que identificou a carne vermelha como um dos principais fatores de doenças relacionadas à alimentação.
“Sessões informativas direcionadas e a mobilização das partes interessadas garantiram que os primeiros artigos sobre a 'Sindemia Global' fossem relacionados ao estudo EAT-Lancet e enquadrassem ambos os relatórios como radicais e desconectados da realidade”, afirmou a Red Flag.
Isso se soma a um crescente conjunto de evidências que mostram que a indústria pecuária está por trás de ataques à pesquisa acadêmica, incluindo o estudo EAT-Lancet.
Em 2022, o Unearthed, programa de investigações ambientais do Greenpeace, descobriu que o CLEAR Center da Universidade da Califórnia (UC) Davis – um instituto de pesquisa americano criado em parceria com o setor de carne – havia lançado o que chamou de “campanha massiva” contra a EAT-Lancet.
Clientes dos setores de carne e laticínios
Na verdade, a AAA e a Red Flag fazem parte de uma rede mais ampla de grupos da indústria de carne e laticínios que buscam neutralizar a cobertura crítica do setor.
A Red Flag trabalha para o Meat Institute desde 2015, quando representou o grupo da indústria americana em consultas da OMS sobre se certos tipos de carne deveriam ser considerados cancerígenos.
Até 2022, o Instituto da Carne afirmava em seu site que o “grau em que a atividade humana na Terra leva às mudanças climáticas” era “desconhecido”. Seu conselho administrativo inclui funcionários das gigantes do setor de processamento de carne JBS e Tyson Foods.
Eric Mittenthal, diretor de estratégia do Meat Institute, é membro do conselho da AAA. O instituto também integra um comitê consultivo do CLEAR Center da UC Davis.
Mais recentemente, a Red Flag também liderou a promoção de uma carta aberta controversa em 2022, defendendo a indústria pecuária contra os apelos para que o mundo reduzisse o consumo de carne e laticínios.
Conhecida como Declaração de Dublin, a carta aberta foi assinada por mais de 1,000 cientistas, mas enfrentou duras críticas de outros acadêmicos que a acusaram de ser deliberadamente enganosa.
Uma investigação da divisão investigativa do Greenpeace, Unearthed, descobriu que a declaração foi redigida por acadêmicos com "estreitos laços" com a indústria, incluindo membros do CLEAR Center. Não se sabe quem financiou a campanha da Red Flag para promover a carta.
Melissa San Miguel, chefe da filial americana da Red Flag e autora do relatório da campanha Eat-Lancet, também representou repetidamente o setor da carne.
San Miguel participou da COP28 (Cúpula das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas) de 2024 em Dubai, como parte da delegação da AAA (Associação Americana de Pecuária), e esteve envolvida em esforços de lobby coordenados por diversos grupos da indústria pecuária. Ela também palestrou em eventos promovidos pelo Instituto da Carne e, em 2021, referiu-se aos esforços de organizações intergovernamentais como a ONU para apoiar mudanças na alimentação como “morte por mil cortes de papel”.
Novas oportunidades
A campanha da indústria contra o EAT-Lancet parece ter sido bem-sucedida.
Apesar da reação negativa online, o relatório também se tornou um dos mais influentes do gênero nas últimas décadas. Ele está entre os documentos mais citados por governos e em resumos de políticas públicas sobre todos os temas, tendo sido utilizado em mais de 600 documentos desse tipo desde o seu lançamento.
Com o segundo relatório EAT-Lancet previsto para este ano, Marco Springmann – que se juntou ao segundo grupo de pesquisa apesar de ter reservas – disse ao DeSmog que esperava que a nova pesquisa pudesse gerar uma conversa mais construtiva.
“É uma grande oportunidade para colocar o debate de volta em um rumo melhor”, disse ele.
Uma versão desta história foi publicada pelo The Guardian.
