Alega ser verificada : A BlackRock oferece aos seus clientes globais produtos de investimento sustentáveis, que supostamente excluem combustíveis fósseis.
Contexto : Somente no primeiro trimestre de 2025, a maior gestora de ativos do mundo investiu US$ 3 bilhões em empresas de combustíveis fósseis por meio de seus fundos definidos como sustentáveis. A BlackRock os promove com uma linguagem potencialmente enganosa, que pode levar investidores desavisados a acreditar que tais produtos excluem combustíveis fósseis.
Em 2016, Larry Fink, CEO da empresa de investimentos BlackRock, não tinha dúvidas sobre a importância dos fatores ambientais, sociais e de governança (ESG): "A longo prazo, as questões ESG – que vão desde as mudanças climáticas à diversidade e à eficácia do conselho – têm impactos financeiros reais e quantificáveis", escreveu ele em uma carta sobre governança corporativa naquele ano.
O CEO da maior empresa de gestão de ativos do mundo mudou de ideia desde então: “O motivo pelo qual deixei de usar o termo ESG é que ele significa algo diferente para cada pessoa. É tão indefinido que se tornou impronunciável”, disse Fink em 2023, como convidado do podcast “Free Expression” do Wall Street Journal . No mesmo podcast, ele acrescentou: “Se você quiser investir em hidrocarbonetos, selecionaremos as melhores empresas de hidrocarbonetos do mundo para você. Se você quiser investir em um portfólio mais descarbonizado, tentaremos encontrar o melhor portfólio econômico que atenda ao seu objetivo financeiro.”
A BlackRock administra US$ 11.6 trilhões em investimentos. A empresa mudou drasticamente suas políticas de ESG e investimento sustentável nos últimos anos. Em sua carta aos clientes de 2020, a BlackRock usou o termo “ESG” 26 vezes e fez uma afirmação ousada: “Acreditamos que a sustentabilidade deve se tornar nosso novo padrão para investimentos”. A empresa também prometeu lançar um produto “que permita aos clientes investir em empresas com as maiores pontuações de ESG, usando nossos critérios de exclusão mais abrangentes, incluindo um para combustíveis fósseis”.
Esses compromissos foram amplamente divulgados na mídia internacional. Em janeiro de 2020, a revista especializada UK Investor publicou a manchete : “BlackRock focará em ESG e mudanças climáticas em 2020”. A CNBC escreveu : “BlackRock, gestora de ativos com US$ 7 trilhões em ativos sob gestão, coloca as mudanças climáticas no centro de sua estratégia de investimento para 2021”. A publicação especializada ESG Today questionou: “BlackRock está apostando tudo na sustentabilidade: por que isso é importante?”
| Glossário |
| O Regulamento europeu sobre divulgações relacionadas à sustentabilidade no setor de serviços financeiros (conhecido como SFDR) introduz duas categorias de investimentos verdes: aqueles que meramente promovem “características ambientais e/ou sociais” (Artigo 8), conhecidos no jargão como “verde claro”, e aqueles que devem ser propriamente “sustentáveis” (Artigo 9), conhecidos como “verde escuro”. Em ambos os casos, certos detalhes adicionais devem ser fornecidos ao consumidor/investidor, nomeadamente: (1) informações sobre como essas características são atendidas e (2) se um índice de referência for indicado, uma explicação de como esse índice de referência é consistente com as características anunciadas. Embora os gestores de ativos possam definir independentemente os critérios pelos quais consideram que um fundo promove “características ambientais e/ou sociais”, os fundos do “Artigo 9” devem cumprir critérios mais rigorosos em relação à energia renovável, emissões de gases com efeito de estufa, etc. No entanto, explorando ambiguidades semânticas, alguns gestores optam por vender fundos que não se enquadram no Artigo 9, mas sim no Artigo 8, rotulando-os, no entanto, como investimentos “sustentáveis e responsáveis” (ou seja, verde-escuros). |
Ainda no tema de jogos de azar, será que a BlackRock estava blefando? Em sua carta de 2025 , não há nenhuma menção à sustentabilidade, ESG ou ao Acordo de Paris sobre o Clima. A empresa deixou a Net Zero Asset Managers, uma iniciativa global lançada em 2020 para promover projetos de emissão zero líquida até 2050. Após a saída de outros grandes players, como o JP Morgan , a Net Zero Asset Managers suspendeu suas atividades.
Apesar dos selos ESG, das promessas climáticas e dos compromissos com a "sustentabilidade", a BlackRock continua a oferecer produtos que canalizam dinheiro para as gigantes dos hidrocarbonetos.
Investimentos “sustentáveis” da BlackRock em combustíveis fósseis
De 2023 a 2025, a BlackRock investiu uma média anual de US$ 2.3 bilhões nas principais empresas de combustíveis fósseis por meio de seus fundos ESG. Os fundos supostamente “verdes” que identificamos inicialmente são aqueles que fazem referência ao Regulamento de Finanças Sustentáveis (SFDR) da UE, que entrou em vigor em 2021. Os artigos 8 e 9 do SFDR dizem respeito à promoção de objetivos “ambientais ou sociais” e “investimentos sustentáveis”, respectivamente.
Em mercados onde o financiamento sustentável não é regulamentado, a BlackRock promove fundos que estão completamente fora das definições do SFDR como “ESG”, “sustentável” e (energia) “transição”. Esses fundos totalizaram US$ 1.8 bilhão no primeiro trimestre de 2025. O fato de o financiamento sustentável ser quase totalmente desregulamentado em países como os Estados Unidos permite que a BlackRock use nomes notavelmente audaciosos para produtos que continuam a canalizar dinheiro para as grandes petrolíferas. Exemplos incluem “iShares ESG Aware”, “iShares Global Clean Energy” e “BlackRock Sustainable Advantage”.
Assim, um investidor americano pode ser convencido a investir em um fundo da BlackRock chamado “Preparação para a Transição de Carbono”, que já canalizou mais de dez milhões de dólares para gigantes do setor fóssil, como BP, Equinor, Shell, Eni e TotalEnergies. Já o fundo “Consciência Climática e Transição” injetou US$ 65 milhões em empresas como Chevron, ConocoPhillips, EOG, Exxon e Occidental Petroleum.
Entre as chamadas “grandes emissoras de carbono” nas quais a BlackRock investe por meio de seus fundos supostamente verdes, encontram-se muitos dos mesmos nomes: TotalEnergies, Shell, Equinor, Chevron, Eni e Repsol. Todas são grandes emissoras de gases de efeito estufa responsáveis pelo aquecimento global. Nenhuma delas, como mostramos no artigo anterior desta série, está atualmente cumprindo suas metas do Acordo de Paris.
A BlackRock parece estar desrespeitando seus próprios critérios.
Contrariando as declarações de Larry Fink no podcast do Wall Street Journal, nossa verificação de fatos revela que mais de 20 fundos classificados como Artigo 8 ou 9 (as categorias de fundos “verdes” segundo a regulamentação da UE) possuem participações em gigantes do petróleo. Isso apesar de seus prospectos conterem compromissos com questões ESG ou de descarbonização, e de alguns até mesmo renunciarem abertamente a investimentos em combustíveis fósseis.
Por exemplo, o ETF iShares MSCI Europe Screened UCITS (fundo negociado em bolsa) declara explicitamente, logo nas primeiras linhas de sua descrição, que exclui a exposição à “extração de combustíveis fósseis”. Um cliente da BlackRock que não esteja suficientemente familiarizado com a interpretação de tais declarações poderia, portanto, razoavelmente esperar que empresas como Shell, TotalEnergies e Eni fossem excluídas.
Uma análise mais detalhada das informações de sustentabilidade do fundo revela que ele é gerido passivamente e segue o índice MSCI Europe Screened, com o objetivo de promover padrões ambientais e sociais. Isso significa que o fundo utiliza as próprias regras da MSCI para excluir determinadas empresas — sendo a MSCI uma das maiores empresas financeiras globais.
Para entender quais são essas regras de exclusão, os investidores devem acessar o site da MSCI e ler a metodologia ESG (Ambiental, Social e de Governança) que fundamenta o índice. Embora inicialmente pareça que petróleo e gás estejam excluídos, as regras detalhadas revelam o contrário. O índice não exclui todas as empresas de combustíveis fósseis. Em vez disso, exclui apenas aquelas que obtêm mais de 5% de sua receita de fontes controversas específicas: carvão, petróleo e gás não convencionais (como fraturamento hidráulico ou areias betuminosas), óleo de palma, perfuração no Ártico ou empresas que violam os princípios voluntários de sustentabilidade do Pacto Global da ONU .
Resumindo, o índice permite a inclusão da maioria das empresas de combustíveis fósseis, a menos que ultrapassem determinados limites. É por isso que a BlackRock, que utiliza esse índice, pode afirmar em seu prospecto que exclui a extração de combustíveis fósseis — mas, em outros documentos, esclarecer que se baseia nos critérios da MSCI. De fato, a BlackRock direciona os leitores para a página de metodologia da MSCI para obter detalhes — mas essa página leva a um erro 404.
Este índice, assim como muitos outros que analisamos, afirma excluir empresas envolvidas na extração de hidrocarbonetos. No entanto, esclarece posteriormente que a exclusão se aplica apenas a projetos “não convencionais”, como areias betuminosas e perfuração no Ártico.
Apesar disso, muitas das empresas em que os fundos investem ainda estão envolvidas nessas mesmas atividades. Uma análise detalhada das regras e fichas informativas mostra que, frequentemente, há flexibilidade em categorias vagas como "outros investimentos". Essa brecha permite que os fundos mantenham legalmente seu rótulo de "sustentável", mesmo investindo em empresas que o contradizem.
Entretanto, em seu relatório de sustentabilidade, a BlackRock faz uma afirmação confusa que pode causar estranheza entre os clientes mais atentos: “Este Fundo promove características ambientais ou sociais , mas não tem como objetivo investir de forma sustentável ”. A declaração parece contradizer a própria descrição do investimento, que fala de “uma abordagem significativa” para o investimento sustentável.
Para se proteger ainda mais, a BlackRock deixa claro que quaisquer condições de sustentabilidade “não alteram o objetivo de investimento de um fundo nem limitam seu universo de investimento, e não há indicação de que um fundo adotará estratégias de investimento focadas em fatores ESG, impacto ou critérios de exclusão”. Dessa forma, a BlackRock contradiz efetivamente sua própria promessa de excluir combustíveis fósseis.
No primeiro trimestre de 2025, esses fundos nominalmente "verdes" detinham ativos em combustíveis fósseis avaliados em mais de US$ 1 bilhão.
Ao analisar nossas descobertas, Nicolas Koch, da ONG Observatório de Finanças Sustentáveis , comenta: “Não podemos esperar que os clientes leiam todas as informações, e é provável que a maioria deles seja facilmente induzida a erro por declarações de que certas atividades são completamente excluídas, quando na verdade não são. No entanto, o SFDR representa uma grande vitória em termos de transparência nesse aspecto. Ele deve fornecer as informações necessárias aos intermediários, como consultores financeiros, que poderiam facilmente excluir esse fundo graças ao SFDR.”
Em seus fundos “verdes”, que afirmam especificamente excluir hidrocarbonetos de seus portfólios, a BlackRock detém investimentos em combustíveis fósseis no valor total de US$ 850 milhões. As primeiras linhas de seus prospectos, além de mencionarem os critérios de exclusão, afirmam que os investimentos são projetados para reduzir os impactos de carbono.
Em agosto de 2024, a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) introduziu regras mais rigorosas sobre a utilização de termos relacionados com a sustentabilidade nos nomes dos fundos. Estas regras proíbem que fundos com participações significativas em combustíveis fósseis utilizem rótulos como “verde”, “ESG” ou “sustentável”. O regulamento entrou em vigor em 21 de maio de 2025.
Antes dessa data, o ETF iShares MSCI Europe Screened UCITS incluía o termo “ESG” em seu nome, apesar de deter US$ 177 milhões em empresas de combustíveis fósseis. Atualmente, ainda detém cerca de US$ 156 milhões em empresas como Shell, TotalEnergies, Eni, Equinor, EQT, Aker e OMV. Mesmo assim, o fundo afirma ser destinado a investidores que desejam “excluir setores controversos e reduzir a intensidade de carbono”.
No primeiro trimestre de 2025, o fundo iShares MSCI EMU ESG Enhanced CTB UCITS ETF investiu US$ 160 milhões em ativos de combustíveis fósseis. Ele possui o selo CTB, que se refere ao Carbon Transition Benchmark (Referência à Transição de Carbono), o que significa que deve promover padrões de descarbonização. De acordo com as novas diretrizes da ESMA (Autoridade Europeia dos Mercados de Valores Mobiliários e dos Mercados), a BlackRock é obrigada a demonstrar em seus relatórios de sustentabilidade como seus investimentos estão "em um caminho claro e mensurável rumo à transição social ou ambiental".
Em suas divulgações de sustentabilidade, a BlackRock afirma que não pratica o “engajamento” com empresas. O termo se refere à interação entre gestores de ativos e empresas nas quais detêm participações acionárias por meio de fundos “verdes”, cujo objetivo é influenciar positivamente suas políticas ESG e climáticas. De acordo com um relatório da plataforma de finanças sustentáveis da Comissão Europeia, esse engajamento pode ter impactos positivos nas empresas, e isso deve ser mensurado e compartilhado com os clientes. A BlackRock optou por um caminho diferente. Segundo suas divulgações, ela “não se engaja diretamente com as empresas, concentrando-se, em vez disso, na qualidade dos dados ESG (está comprometida em se engajar diretamente com provedores de dados e índices para garantir melhor análise e estabilidade das métricas ESG)”.
“Esta não é uma boa maneira de gerar impacto e oferecer um portfólio de investimentos mais descarbonizado”, afirma Nicolas Koch, do Observatório de Finanças Sustentáveis. O relatório mais recente da ONG ShareAction revela que a BlackRock reduziu seu apoio a resoluções ESG em assembleias de acionistas para quase zero por cento, e seu compromisso com a sustentabilidade não é suficiente para ser considerado credível. “Portanto, para qualquer investidor de varejo com foco em impacto que tenha adquirido ETFs ESG da iShares no passado ou esteja considerando adquiri-los no futuro, há uma recomendação clara: evite esses produtos e invista em fundos que se engajem em um diálogo credível com as empresas”, conclui Koch.
Até o momento, nenhuma das principais empresas emissoras de carbono, incluindo aquelas em que os fundos verdes da BlackRock investem, parece ter planos de transição energética consistentes com as metas climáticas internacionais.
Robert Clarke, especialista da Client Earth, uma organização jurídica e ambiental sem fins lucrativos, faz uma observação semelhante:
“Há uma enorme interrogação em relação às alegações de impacto. Esta é mais uma categoria de potencial 'lavagem de imagem'. Muitos fundos foram renomeados de 'ESG' ou 'sustentáveis' para 'fundos de transição', destacando um subconjunto deles que se concentra em estratégias de transição. Mas o problema aqui é: o que acontece se um fundo for rotulado como fundo de transição, mas os investimentos não forem consistentes? Um exemplo disso, em nossa opinião, é o investimento contínuo na expansão dos combustíveis fósseis, o que é simplesmente incompatível com a transição.”
Até o momento, nenhuma das principais empresas emissoras de carbono, incluindo aquelas em que os fundos verdes da BlackRock investem, parece ter planos de transição energética consistentes com as metas climáticas internacionais. Na verdade, muitas parecem ter diluído suas estratégias climáticas ao longo do último ano, conforme relatado em um relatório da Carbon Tracker publicado em abril de 2025.
Especialistas concordam que o engajamento com as empresas e o voto em assembleias de acionistas são os mecanismos mais eficazes para garantir que os investimentos “sustentáveis” tenham impacto. Um relatório recente do Observatório de Finanças Sustentáveis mostra que 51% dos investidores europeus desejam que seus investimentos tenham impacto.
Questionamos a ESMA sobre se considera as declarações da BlackRock sobre sustentabilidade contraditórias. "A autoridade supervisora do fundo em questão terá de determinar se pretende investigar se a divulgação pode ser pouco clara, incorreta ou enganosa para os investidores", afirmou um porta-voz.
“A BlackRock opera em um dos setores mais regulamentados do mundo, e nossos fundos, seus prospectos e documentos complementares estão em conformidade com todas as regulamentações aplicáveis”, disse um porta-voz do banco à Voxeurop . Ele acrescentou: “Para nossa gama de fundos sustentáveis, isso inclui as normas que regem o investimento sustentável. As participações dos ETFs iShares são publicadas diariamente para proporcionar aos investidores total transparência sobre a destinação de seus investimentos, e nossa linha de fundos sustentáveis oferece um espectro de exposições que permite aos nossos clientes escolher como atingir seus objetivos de investimento individuais.”
BlackRock é acusada de greenwashing pela Client Earth.
A evidente incompatibilidade entre os nomes dos fundos "sustentáveis" e seus grandes investimentos em carbono foi abordada diretamente pelo grupo ambientalista Client Earth em outubro de 2024.
A organização apresentou uma queixa formal à autoridade supervisora financeira francesa, a AMF, contestando a classificação de certos fundos de investimento voltados para o consumidor como “sustentáveis” pela BlackRock. A queixa destacou produtos como o BSF Systematic Sustainable Global Equity Fund, apontando que tais fundos destinaram € 1 bilhão ao setor de combustíveis fósseis.
Em sua ação judicial, a Client Earth argumentou que tais rótulos induzem os consumidores ao erro e podem violar as regulamentações da UE. "Existem regras que exigem que as comunicações sejam justas, claras e não enganosas", disse Robert Clarke. "Deveria ser responsabilidade das autoridades reguladoras [do país] onde os fundos são comercializados tomar medidas para combater o greenwashing, não apenas nos nomes dos fundos, mas também nos prospectos, a fim de proteger seu setor de investimentos. Atualmente, as autoridades nacionais não estão tomando medidas." Após a denúncia, a BlackRock alterou os nomes ou os critérios de exclusão de vários de seus fundos.
🤝 Este artigo foi publicado em colaboração com a IrpiMedia ; faz parte da investigação da Voxeurop sobre finanças verdes e foi produzido com o apoio do Fundo Europeu de Informação dos Meios de Comunicação Social (EMIF).
