Afirme ser verificadoA BlackRock oferece aos seus clientes globais produtos de investimento sustentáveis, que supostamente excluem combustíveis fósseis.

contextoSomente no primeiro trimestre de 2025, a maior gestora de ativos do mundo investiu US$ 3 bilhões em empresas de combustíveis fósseis por meio de seus fundos definidos como sustentáveis. A BlackRock os promove com uma linguagem potencialmente enganosa, que pode levar investidores desavisados ​​a acreditar que tais produtos excluem combustíveis fósseis.

Em 2016, Larry Fink, CEO da empresa de investimentos BlackRock, não tinha dúvidas sobre a importância dos fatores ambientais, sociais e de governança (ESG): “A longo prazo, as questões ESG – que vão desde mudança climática “Da diversidade à eficácia do conselho – tudo isso tem impactos financeiros reais e quantificáveis”, escreveu ele em uma carta sobre governança corporativa em 2016.

O CEO da maior empresa de gestão de ativos do mundo mudou de ideia: “O motivo pelo qual deixei de usar o termo ESG é que ele significa algo diferente para cada pessoa. É tão indefinido que se tornou um termo impensável”, disse Fink. ditou em 2023, como convidado do Wall Street Journal podcast “Free Expression”. No mesmo podcast, ele acrescentou: “Se você quer investir em hidrocarbonetos, selecionaremos as melhores empresas de hidrocarbonetos do mundo para você. Se você quer investir em um portfólio mais descarbonizado, tentaremos encontrar o melhor portfólio econômico que alcance seu objetivo financeiro.”

A BlackRock administra US $ 11.6 trilhões de investimentos. A empresa mudou drasticamente suas políticas de ESG e investimento sustentável nos últimos anos. Em sua carta aos clientes de 2020, a BlackRock usou o termo “ESG” 26 vezes e fez uma afirmação ousada: “Acreditamos que a sustentabilidade deve se tornar nosso novo padrão para investimentos”. Também prometeu lançar um produto “que permita aos clientes investir em empresas com as maiores pontuações de ESG, usando nossos critérios de exclusão mais abrangentes, incluindo um para combustíveis fósseis”.

Esses compromissos foram amplamente divulgados na mídia internacional. Em janeiro de 2020, a revista especializada UK Investor encabeçado“BlackRock focará em ESG e mudanças climáticas em 2020”. CNBC escreveu“A BlackRock, gestora de ativos com US$ 7 trilhões sob gestão, coloca as mudanças climáticas no centro de sua estratégia de investimentos para 2021.” (Publicação especializada) ESG hoje Perguntaram: “A BlackRock está apostando tudo na sustentabilidade: por que isso é importante?”

Para continuar com o tema de jogos de azar, será que a BlackRock estava blefando? Em seu relatório de 2025 cartaNão há qualquer menção à sustentabilidade, ESG ou ao Acordo de Paris sobre o Clima. A empresa deixou A Net Zero Asset Managers é uma iniciativa global lançada em 2020 para promover projetos de emissões líquidas zero até 2050. Após a saída de outros grandes intervenientes, como... JP MorganA Net Zero Asset Managers tem suspendeu suas atividades.

Apesar dos selos ESG, das promessas climáticas e dos compromissos com a "sustentabilidade", a BlackRock continua a oferecer produtos que canalizam dinheiro para as gigantes dos hidrocarbonetos.

Investimentos “sustentáveis” da BlackRock em combustíveis fósseis

De 2023 a 2025, a BlackRock investiu uma média anual de US$ 2.3 bilhões nas principais empresas de combustíveis fósseis por meio de seus fundos ESG. Os fundos supostamente “verdes” que identificamos inicialmente são aqueles que fazem referência a Regulamento da UE sobre Finanças Sustentáveis (SFDR), que entrou em vigor em 2021. Os artigos 8 e 9 do SFDR dizem respeito à promoção de objetivos “ambientais ou sociais” e “investimentos sustentáveis”, respectivamente.

Em mercados onde finanças sustentáveis Como não é regulamentado, a BlackRock promove fundos que estão completamente fora das definições do SFDR como “ESG”, “sustentável” e “transição” (energética). Esses fundos totalizaram US$ 1.8 bilhão no primeiro trimestre de 2025. O fato de o financiamento sustentável ser quase totalmente desregulamentado em países como o [nome do país] Estados Unidos Permite à BlackRock usar nomes notavelmente audaciosos para produtos que continuam a canalizar dinheiro para as grandes petrolíferas. Exemplos incluem “iShares ESG Aware”, “iShares Global Clean Energy” e “BlackRock Sustainable Advantage”.

Assim, um investidor americano pode ser convencido a investir em um fundo da BlackRock chamado “Preparação para a Transição de Carbono”, que já canalizou mais de dez milhões de dólares para gigantes do setor fóssil, como BP, Equinor, Shell, Eni e TotalEnergies. Já o fundo “Consciência Climática e Transição” injetou US$ 65 milhões em empresas como Chevron, ConocoPhillips, EOG, Exxon e Occidental Petroleum.

Entre as chamadas “grandes emissoras de carbono” nas quais a BlackRock investe por meio de seus fundos supostamente verdes, encontram-se muitos dos mesmos nomes: TotalEnergies, Shell, Equinor, Chevron, Eni e Repsol. Todas são grandes emissoras de gases de efeito estufa responsáveis ​​pelo aquecimento global. Nenhuma, como mostramos no [texto incompleto], é realmente uma grande emissora de gases de efeito estufa. artigo anterior Nesta série, está atualmente no caminho certo para atingir suas metas do Acordo de Paris. https://datawrapper.dwcdn.net/lRahP/4/

A BlackRock parece estar desrespeitando seus próprios critérios.

Contrariando as declarações de Larry Fink no podcast do Wall Street Journal, nossa verificação de fatos revela que mais de 20 fundos classificados como Artigo 8 ou 9 (as categorias de fundos “verdes” segundo a regulamentação da UE) possuem participações em gigantes do petróleo. Isso apesar de seus prospectos conterem compromissos com questões ESG ou de descarbonização, e de alguns até mesmo renunciarem abertamente a investimentos em combustíveis fósseis.

Por exemplo, a ETF UCITS iShares MSCI Europe Screened (fundo negociado em bolsa) declara explicitamente nas primeiras linhas de sua descrição que exclui a exposição à “extração de combustíveis fósseis”. Um cliente da BlackRock que não esteja suficientemente familiarizado com a interpretação de tais alegações poderia, portanto, razoavelmente esperar que empresas como Shell, TotalEnergies e Eni estivessem excluídas.

Uma análise mais detalhada das informações de sustentabilidade do fundo revela que ele é gerido passivamente e segue o índice MSCI Europe Screened, com o objetivo de promover padrões ambientais e sociais. Isso significa que o fundo utiliza as próprias regras da MSCI para excluir determinadas empresas — sendo a MSCI uma das maiores empresas financeiras globais.

Para entender quais são essas regras de exclusão, os investidores devem acessar o site da MSCI. site do produto e leia sobre ESG (Ambiental, Social e Governança) metodologia por trás do índice. Embora inicialmente pareça que o petróleo e o gás estejam excluídos, as regras detalhadas revelam o contrário. O índice não exclui todas as empresas de combustíveis fósseis. Em vez disso, exclui apenas aquelas que obtêm mais de 5% de sua receita de fontes controversas específicas: carvão, petróleo e gás não convencionais (como fraturamento hidráulico ou areias betuminosas), óleo de palma, perfuração no Ártico ou empresas que violam o Pacto Global da ONUprincípios voluntários de sustentabilidade da empresa.

Resumindo, o índice permite a inclusão da maioria das empresas de combustíveis fósseis, a menos que ultrapassem determinados limites. É por isso que a BlackRock, que utiliza esse índice, pode afirmar em seu prospecto que exclui a extração de combustíveis fósseis — mas, em outros documentos, esclarecer que se baseia nos critérios da MSCI. De fato, a BlackRock direciona os leitores para a página de metodologia da MSCI para obter detalhes — mas essa página leva a um erro 404.

Este índice, assim como muitos outros que analisamos, afirma excluir empresas envolvidas na extração de hidrocarbonetos. No entanto, esclarece posteriormente que a exclusão se aplica apenas a projetos “não convencionais”, como areias betuminosas e perfuração no Ártico.

Apesar disso, muitas das empresas em que os fundos investem ainda estão envolvidas nessas mesmas atividades. Uma análise detalhada das regras e fichas informativas mostra que, frequentemente, há flexibilidade em categorias vagas como "outros investimentos". Essa brecha permite que os fundos mantenham legalmente seu rótulo de "sustentável", mesmo investindo em empresas que o contradizem.

Em seu relatório de sustentabilidade, a BlackRock faz uma afirmação confusa que pode causar estranheza entre os clientes mais atentos: “Este Fundo promove características ambientais ou sociais, mas não tem como objetivo investir de forma sustentávelA declaração parece contradizer a própria descrição do investimento, que fala de "uma abordagem significativa" para o investimento sustentável.

Para se proteger ainda mais, a BlackRock deixa claro que quaisquer condições de sustentabilidade “não alteram o objetivo de investimento de um fundo nem limitam seu universo de investimento, e não há indicação de que um fundo adotará estratégias de investimento focadas em fatores ESG, impacto ou critérios de exclusão”. Dessa forma, a BlackRock contradiz efetivamente sua própria promessa de excluir combustíveis fósseis.

No primeiro trimestre de 2025, esses fundos nominalmente "verdes" detinham ativos em combustíveis fósseis avaliados em mais de US$ 1 bilhão.

Ao analisar nossas conclusões, Nicolas Koch, da ONG Observatório de Finanças Sustentáveis, comenta: “Não podemos esperar que os clientes leiam todas as informações, e é provável que a maioria deles seja facilmente induzida em erro por declarações de que certas atividades estão completamente excluídas, quando na verdade não estão. No entanto, o SFDR representa uma grande vitória em termos de transparência a este respeito. Ele deve fornecer as informações necessárias aos intermediários, como consultores financeiros, que poderiam facilmente excluir este fundo graças ao SFDR.” https://datawrapper.dwcdn.net/F5AuF/5/

Em seus fundos “verdes”, que afirmam especificamente excluir hidrocarbonetos de seus portfólios, a BlackRock detém investimentos em combustíveis fósseis no valor total de US$ 850 milhões. As primeiras linhas de seus prospectos, além de mencionarem os critérios de exclusão, afirmam que os investimentos são projetados para reduzir os impactos de carbono. 

Em agosto de 2024, a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) introduzido Regras mais rigorosas sobre o uso de termos relacionados à sustentabilidade nos nomes dos fundos. Essas regras proíbem que fundos com participações significativas em combustíveis fósseis usem rótulos como "verde", "ESG" ou "sustentável". A regulamentação entrou em vigor em 21 de maio de 2025.

Antes dessa data, o ETF UCITS iShares MSCI Europe Screened O fundo incluiu “ESG” em seu nome, apesar de possuir US$ 177 milhões em empresas de combustíveis fósseis. Atualmente, ainda detém cerca de US$ 156 milhões em empresas como Shell, TotalEnergies, Eni, Equinor, EQT, Aker e OMV. No entanto, o fundo afirma ser destinado a investidores que desejam “excluir setores controversos e reduzir a intensidade de carbono”.

No primeiro trimestre de 2025, o fundo iShares MSCI EMU ESG Enhanced CTB UCITS ETF investiu US$ 160 milhões em ativos de combustíveis fósseis. Ele possui o selo CTB, que se refere ao Carbon Transition Benchmark (Referência à Transição de Carbono), o que significa que deve promover padrões de descarbonização. De acordo com as novas diretrizes da ESMA (Autoridade Europeia dos Mercados de Valores Mobiliários e dos Mercados), a BlackRock é obrigada a demonstrar em seus relatórios de sustentabilidade como seus investimentos estão "em um caminho claro e mensurável rumo à transição social ou ambiental".

Em suas divulgações de sustentabilidade, a BlackRock afirma que não pratica o “engajamento” com empresas. O termo se refere à interação entre gestores de ativos e empresas nas quais detêm participações acionárias por meio de fundos “verdes”, cujo objetivo é influenciar positivamente suas políticas ESG e climáticas. De acordo com um   Segundo a plataforma de finanças sustentáveis ​​da Comissão Europeia, esse engajamento pode ter impactos positivos nas empresas, e isso deve ser mensurado e compartilhado com os clientes. A BlackRock escolheu um caminho diferente. De acordo com suas divulgações, ela “não se engaja diretamente com as empresas, concentrando-se, em vez disso, na qualidade dos dados ESG (está comprometida em se engajar diretamente com provedores de dados e índices para garantir melhor análise e estabilidade das métricas ESG)”.

“Esta não é uma boa maneira de gerar impacto e oferecer um portfólio de investimentos mais descarbonizado”, afirma Nicolas Koch, do Observatório de Finanças Sustentáveis. A ONG ShareAction divulgou a mais recente publicação sobre o assunto.   A notícia revela que a BlackRock reduziu seu apoio a resoluções ESG em assembleias de acionistas para quase zero por cento, e seu compromisso com a sustentabilidade não é suficiente para ser considerado credível. “Portanto, para qualquer investidor de varejo com foco em impacto que tenha comprado ETFs ESG da iShares no passado ou esteja considerando comprá-los no futuro, há uma recomendação clara: evite esses produtos e invista em fundos que se engajem em um diálogo credível com as empresas”, conclui Koch.

Até o momento, nenhuma das principais empresas emissoras de carbono, incluindo aquelas em que os fundos verdes da BlackRock investem, parece ter planos de transição energética consistentes com as metas climáticas internacionais.

Robert Clarke, especialista da Client Earth, uma organização jurídica e ambiental sem fins lucrativos, faz uma observação semelhante:

“Há uma enorme interrogação em relação às alegações de impacto. Esta é mais uma categoria de potencial 'lavagem de imagem'. Muitos fundos foram renomeados de 'ESG' ou 'sustentáveis' para 'fundos de transição', destacando um subconjunto deles que se concentra em estratégias de transição. Mas o problema aqui é: o que acontece se um fundo for rotulado como fundo de transição, mas os investimentos não forem consistentes? Um exemplo disso, em nossa opinião, é o investimento contínuo na expansão dos combustíveis fósseis, o que é simplesmente incompatível com a transição.”

Até o momento, nenhuma das principais empresas emissoras de carbono, incluindo aquelas em que os fundos verdes da BlackRock investem, parece ter planos de transição energética consistentes com as metas climáticas internacionais. Na verdade, muitas parecem ter diluído suas estratégias climáticas ao longo do último ano, como relatado Em um relatório da Carbon Tracker publicado em abril de 2025.

Especialistas concordam O engajamento com as empresas e a votação em assembleias de acionistas são os mecanismos mais eficazes para garantir que os investimentos “sustentáveis” tenham impacto. (Relatório recente do Observatório de Finanças Sustentáveis) mostra Que 51% dos investidores europeus desejam que seus investimentos tenham impacto.

Questionamos a ESMA sobre se considera as declarações da BlackRock sobre sustentabilidade contraditórias. "A autoridade supervisora ​​do fundo em questão terá de determinar se pretende investigar se a divulgação pode ser pouco clara, incorreta ou enganosa para os investidores", afirmou um porta-voz.

“A BlackRock opera em um dos setores mais regulamentados do mundo, e nossos fundos, seus prospectos e documentos complementares estão em conformidade com todas as regulamentações aplicáveis”, disse um porta-voz do banco. VoxeuropaEle acrescentou: “Para nossa gama de fundos sustentáveis, isso inclui aqueles que regem o investimento sustentável. As participações dos ETFs da iShares são publicadas diariamente para fornecer aos investidores total transparência sobre onde seus investimentos estão sendo aplicados, e nossa gama líder de fundos sustentáveis ​​oferece um espectro de exposições que permite aos nossos clientes escolher como atingir seus objetivos de investimento individuais.”

BlackRock é acusada de greenwashing pela Client Earth.

A evidente incompatibilidade entre os nomes dos fundos "sustentáveis" e seus grandes investimentos em carbono foi abordada diretamente pelo grupo ambientalista Client Earth em outubro de 2024.

A organização apresentou uma queixa formal à autoridade supervisora ​​financeira francesa, a AMF, contestando a classificação de certos fundos de investimento voltados para o consumidor como “sustentáveis” pela BlackRock. A queixa destacou produtos como o BSF Systematic Sustainable Global Equity Fund, apontando que tais fundos destinaram € 1 bilhão ao setor de combustíveis fósseis.

Em sua ação, Cliente Terra argumentou que tais rótulos induzem os consumidores ao erro e podem violar as regulamentações da UE. "Existem regras que exigem que as comunicações sejam justas, claras e não enganosas", disse Robert Clarke. "Deveria ser responsabilidade das autoridades reguladoras [do país] onde os fundos são comercializados tomar medidas para combater o greenwashing, não apenas nos nomes dos fundos, mas também nos prospectos, a fim de proteger seu setor de investimentos. Atualmente, as autoridades nacionais não estão tomando medidas." Na sequência da denúncia, a BlackRock mudado os nomes ou critérios de exclusão de vários de seus fundos.

🤝 Este artigo foi publicado em colaboração com IrpiMedia; faz parte de Investigação da Voxeurop sobre finanças verdes e foi produzido com o apoio de Fundo Europeu de Informação sobre os Meios de Comunicação (EMIF)