Em um duro golpe para o pequeno grupo de cientistas e acadêmicos que ainda contestam a ciência climática amplamente aceita, o governo Trump descartou um relatório emblemático de seu próprio "Grupo de Trabalho sobre o Clima". Isso ocorre no momento em que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) anulou oficialmente a conclusão do governo sobre o risco ambiental — o reconhecimento oficial de que os gases de efeito estufa prejudicam a saúde humana e o meio ambiente.
Em uma versão online da norma final, a EPA revelou na noite de quinta-feira que "não está se baseando" em um relatório do Departamento de Energia (DOE) elaborado pelo Grupo de Trabalho sobre o Clima, uma equipe selecionada a dedo composta por acadêmicos com um longo histórico de minimizar ou rejeitar publicamente a urgência da crise climática, em parte "em vista das preocupações levantadas por alguns comentaristas sobre a minuta".
Desde o ano passado, o Grupo de Trabalho sobre o Clima e seus representantes no Departamento de Energia vinham se empenhando para produzir um relatório que o governo Trump pudesse usar para justificar cientificamente a revogação de regulamentações climáticas, conforme mostram e-mails do grupo divulgados no final de janeiro. O Secretário de Energia, Chris Wright , um ex-executivo da indústria de fraturamento hidráulico que minimizou a ameaça de eventos climáticos extremos , demonstrou especial interesse nos esforços do grupo, que foram mantidos em sigilo. A constatação de perigo ambiental é alvo há tempos de associações comerciais do setor de combustíveis fósseis, como o Instituto Americano de Petróleo ( desde 1999 ), de formuladores de políticas e de grupos apoiados pela indústria.
O grupo de negacionistas da crise climática — Steve Koonin , John Christy , Ross McKitrick , Judith Curry e Roy Spencer — criticou particularmente a conclusão da EPA de 2009 sobre os riscos ambientais, que forneceu a base legal para as políticas climáticas dos EUA de redução da poluição por gases de efeito estufa provenientes de transportes, usinas de energia e outras fontes industriais.
A rejeição do Grupo de Trabalho sobre o Clima não é apenas uma mancha para os negacionistas da crise climática. Sem uma base científica clara para contestar a conclusão de perigo, a EPA de Trump foi forçada a adotar uma posição legal menos favorável, disseram advogados ambientalistas ao DeSmog, o que pode abrir caminho para que estados, condados ou cidades tomem medidas significativas por conta própria para conter os gases de efeito estufa — criando um cenário catastrófico para empresas, de petrolíferas a montadoras de automóveis, que temem uma colcha de retalhos de regulamentações.
A DeSmog entrou em contato com todos os cinco membros do Grupo de Trabalho sobre o Clima e com um funcionário do Instituto Cato que organizou o trabalho deles para o Departamento de Energia, em busca de comentários.
“A EPA decidiu prosseguir de forma independente e não estivemos envolvidos no processo de regulamentação”, disse Ross McKitrick, membro do Grupo de Trabalho sobre o Clima, ao DeSmog. “Nossa função era preparar um relatório para o Departamento de Energia, o que fizemos.”
Ao anunciar sua decisão, a EPA observou que o administrador Lee Zeldin "continua a ter preocupações em relação a muitas das informações e análises científicas que fundamentam a Conclusão de Perigo".
Em agosto passado, o Environmental Defense Fund e a Union of Concerned Scientists entraram com uma ação judicial devido à falta de transparência do Climate Working Group e obtiveram, por meio de uma ordem judicial, mais de 100,000 páginas de documentos e e-mails que revelam o processo de elaboração do relatório. Cerca de 700 páginas desses documentos foram tornadas públicas pelos grupos ambientalistas em 22 de janeiro, e o restante deverá ser divulgado nas próximas semanas.
O relatório final do Grupo de Trabalho sobre o Clima , divulgado em 29 de julho, foi recebido com ampla condenação por outros cientistas, incluindo uma crítica devastadora de 435 páginas, ponto por ponto, elaborada por 85 cientistas e especialistas em clima, entre eles bolsistas "Gênio" da Fundação MacArthur, membros da Academia Nacional de Ciências e autores de artigos citados pelo Grupo de Trabalho sobre o Clima, cientistas que afirmaram que seus estudos foram deturpados.
“Notavelmente, os membros do Grupo de Trabalho sobre o Clima são a nata dos negacionistas climáticos”, disse Andrew Dessler, cientista climático da Universidade Texas A&M, que ajudou a organizar essa crítica, ao DeSmog. “Portanto, o relatório do Departamento de Energia representa o melhor argumento contra a ciência convencional. O fato de terem produzido um relatório tão carente de credibilidade demonstra, na verdade, a força da ciência climática convencional.”
Os e-mails mostram que Dessler e seus colegas não foram os primeiros a criticar o trabalho do grupo.
Antes da publicação do relatório, o Grupo de Trabalho sobre o Clima solicitou a uma ferramenta de inteligência artificial (IA) que revisasse a versão preliminar do relatório científico quanto à “precisão científica e possíveis vieses”. O agente de IA retornou uma mistura otimista de elogios e alertas.
Uma seção foi considerada “impactante” e “repleta de nuances técnicas”, mas apresentava uma “interpretação equivocada das projeções da NOAA”. Em relação à “precisão científica”, a IA classificou outra seção como “Qualidade Mista” e considerou parte do raciocínio do rascunho “Falho, mas Instigante”. A IA apontou problemas como “referências selecionadas a dedo” a estudos de McKitrick e Christy, membros do Grupo de Trabalho sobre o Clima, acrescentando que estudos contrários foram “omitidos”.
“Isto é incrível, muito melhor do que obteríamos de cientistas 'de verdade'”, escreveu Curry, outro membro, para o resto do grupo.
Os leitores humanos seriam muito mais condenatórios.
"Não foi o seu melhor trabalho", foi o feedback do professor Richard Tol , da Universidade de Sussex, disse Curry aos outros em 30 de julho.
“Eu pensei que Tol estivesse do nosso lado”, respondeu Spencer. “Eu estava enganado?” [sic]
Tol tornou-se um dos 85 comentaristas científicos que se juntaram à crítica.
Depoimento de um leigo
Os membros da equipe do Grupo de Trabalho sobre o Clima, composta por cinco pessoas, ocuparam uma ampla gama de cargos de prestígio. Spencer é um ex-cientista da NASA; Curry, professora emérita do Instituto de Tecnologia da Geórgia; McKitrick, economista canadense; Koonin, que foi cientista-chefe da BP e atuou no governo Obama; e Christy, que até recentemente era climatologista do estado do Alabama.
Embora esses acadêmicos, assim como grande parte da indústria de petróleo e gás atualmente, reconheçam que as mudanças climáticas estão acontecendo, suas opiniões divergem bastante da maioria dos cientistas climáticos atuantes na área. Além disso, três membros do grupo têm laços estreitos com a indústria de petróleo e gás, seja por terem trabalhado diretamente com empresas de combustíveis fósseis ou por colaborarem com grupos de reflexão que receberam apoio da indústria.
Desde a década de 1990, os ataques de Spencer e Christy à ciência climática convencional eram rotineiramente citados e promovidos pela Coalizão Global pelo Clima , cujos membros incluíam o Instituto Americano de Petróleo (API). A coalizão foi criada para disseminar dúvidas públicas sobre o aquecimento global e bloquear regulamentações climáticas. Em um memorando infame de 1998, o API e outros descreveram um plano de ação segundo o qual “a vitória será alcançada quando os cidadãos comuns 'compreenderem' (reconhecerem) as incertezas na ciência climática”.
Os e-mails internos revelam que o Grupo de Trabalho sobre o Clima repetidamente se autoavaliou com notas altas, ao mesmo tempo que demonstrava desprezo por especialistas renomados, incluindo os cientistas climáticos mais conceituados do mundo.
"Resumindo, o sistema de avaliação climática está realmente falido", escreveu Curry em junho, enquanto o grupo discutia a Avaliação Nacional do Clima, um relatório exigido pelo Congresso e dirigido ao presidente e ao Congresso a cada quatro anos. "Na minha opinião, é necessária uma reformulação nos moldes da de Robert F. Kennedy Jr."
“Os registros de e-mails mostram uma animosidade realmente profunda, eu diria, por parte dos membros do [Grupo de Trabalho sobre o Clima] direcionada à comunidade científica em geral”, disse a advogada do Fundo de Defesa Ambiental, Erin Murphy, ao DeSmog. “Você vê arrogância e descaso ao desconsiderar outros cientistas e muitas instituições científicas respeitadas.”
Muitos dos e-mails aparentemente nunca deveriam ter vindo a público, já que os cientistas e políticos se comunicavam principalmente por meio de suas contas pessoais do Gmail e Hotmail . "Devemos estar cientes de que nossas comunicações por e-mail enviadas para endereços do Departamento de Energia estão sujeitas à Lei de Liberdade de Informação (FOIA, na sigla em inglês)", escreveu Koonin em um e-mail de "alta prioridade" de 4 de agosto com o assunto: "mantendo em segredo".
"Não posso enfatizar o suficiente a importância do nosso silêncio e da nossa contenção até a conclusão deste processo", escreveu Seth Cohen, advogado da sede do Departamento de Energia , ao grupo em 25 de junho.
Travis Fisher , do Instituto Cato , que se juntou temporariamente ao Departamento de Energia e organizou os esforços do Grupo de Trabalho sobre o Clima , enviou longos e-mails ao grupo detalhando o que poderia ajudar a EPA a construir um argumento legal para revogar a constatação de perigo.
“[Nós] reafirmamos nossa confiança de que a EPA aguardará este trabalho e o incluirá em sua regulamentação”, disse ele ao grupo em 24 de abril. Desde que foi cofundado pelo agora bilionário Charles Koch em 1977, o Cato Institute historicamente recebeu milhões em financiamento de empresas de combustíveis fósseis e fundações ligadas aos Koch.
A decisão da EPA de abandonar o Grupo de Trabalho sobre o Clima e seu relatório principal ocorre pouco depois de um tribunal federal ter decidido que o Grupo de Trabalho sobre o Clima violou a Lei Federal de Comitês Consultivos (FACA), que estabelece padrões básicos para as recomendações fornecidas ao governo federal.
David Pettit, advogado do Centro para a Diversidade Biológica e líder dos desafios legais do grupo em relação à constatação de ameaça à espécie, disse ao DeSmog que a decisão da EPA provavelmente reflete dúvidas sobre se o Grupo de Trabalho sobre o Clima foi capaz de reunir conhecimento especializado suficiente para que um tribunal permitisse que eles oferecessem depoimento técnico.
“No tribunal federal, existem maneiras de impedir a entrada do que é comumente chamado de 'pseudociência', que precisa atender a um certo nível de qualificação antes de ser admitida em um processo”, disse Pettit. “É preciso qualificar um especialista como tal. Não se pode simplesmente pegar alguém da rua e dizer: 'Sr. Pettit, o senhor é especialista em beisebol dos Dodgers?' 'Bem, eu sou fã.' Isso não funciona.”
“Eles ficaram muito envergonhados com toda a situação da FACA e com aqueles e-mails”, acrescentou.
“Até que seus membros parem de se contrair”
Enquanto trabalhavam na preparação do seu relatório emblemático para o Departamento de Energia, os membros do Grupo de Trabalho sobre o Clima expressaram profunda frustração com o estado atual do consenso científico sobre o clima, conforme mostram os e-mails.
“O alarmismo em relação a eventos climáticos extremos tem sido constante há anos”, escreveu McKitrick em um e-mail de 10 de maio de 2025, enquanto o Grupo de Trabalho sobre o Clima discutia a versão preliminar do resumo executivo de seu trabalho. “Neste ponto, quero manter os leitores absortos até que seus membros parem de tremer e, então, eles estarão receptivos ao restante do material.”
“Sim!” respondeu Koonin.
Os e-mails também sugerem outras frustrações e uma sensação de isolamento.
Em julho, Curry enviou uma nota sugerindo que o grupo tentasse "despersonalizar" sua crítica à Quinta Avaliação Nacional do Clima (NCA-5), que oferece ciência regional fundamental adaptada para tomadores de decisão, dependendo menos de referências a seus próprios trabalhos anteriores.
“Gostaríamos muito de citar outros autores que realizam essas análises do tipo NCA-5 usando os métodos adequados… simplesmente não existem muitos por aí”, respondeu Christy (reticências no original).
“Tudo o que posso esperar é que o que escrevermos forneça ‘dúvida científica razoável’ suficiente… para questionar o raciocínio original da decisão do Administrador da EPA de que o CO2 representa uma ameaça à saúde e ao bem-estar humanos”, escreveu Spencer em um e-mail de 19 de abril. “Mas se o argumento científico for decidido por votação ou pelo número de citações publicadas, perdemos o argumento científico.”
“Repito, se tratarmos todos os estudos da mesma forma, perderemos a guerra, porque o outro lado sempre terá mais publicações do que nós”, acrescentou Spencer em um e-mail de 9 de maio.
Os e-mails revelam que o Grupo de Trabalho sobre o Clima não se concentrou exclusivamente na constatação de perigo. O grupo também foi solicitado a criticar diretamente o NCA-5.
"Já consigo perceber que esta vai ser uma tarefa gigantesca (mas divertida, de uma forma sombria e perversa)", escreveu Fisher em 3 de junho.
O grupo já havia abordado o assunto em abril, quando elaborava seu relatório final — mas os e-mails mostram que alguns membros encontraram poucos pontos a criticar.
“Há muito pouco da ciência fundamental em suas 1834 páginas (!) que seja passível de crítica científica séria”, escreveu Koonin ao divulgar um link para o relatório NCA-5, sua revisão pela Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) e os critérios para o trabalho científico sob a ordem executiva do “padrão ouro” do presidente Trump, amplamente criticada.
“Sem nem mesmo ler o relatório da NASEM, presumo que seja inútil”, respondeu McKitrick . “O problema é que eles recrutam especialistas de agências governamentais e universidades.”
Anteriormente, membros do grupo expressaram reservas sobre a sensatez de tentar certos ataques à Avaliação Nacional do Clima. "Ainda acho difícil argumentar que 5 cientistas decidam que um relatório de avaliação elaborado por 500 cientistas e revisado pela NASEM é cientificamente inadequado, não importa o quanto identifiquemos casos isolados de seleção tendenciosa", escreveu Curry em 2 de junho.
“Todos os envolvidos sabem o que está em jogo”
Há, naturalmente, momentos em que existem grandes verdades que ninguém está disposto ou é capaz de encarar, momentos em que uma voz solitária no deserto acaba por estar certa.
Mas nem todo iconoclasta é icônico. A história está repleta de mentes brilhantes, declaradas ou não, que romperam com a sabedoria convencional — e se mostraram excessivamente confiantes. Stockton Rush, o engenheiro formado em Princeton, construiu seu submersível com casco de fibra de carbono usando um projeto tão singular que os órgãos reguladores dos EUA jamais haviam elaborado normas de segurança aplicáveis. Rush morreu dentro de seu submersível Titan, juntamente com seus quatro passageiros , durante um mergulho para visitar os destroços do Titanic — um episódio frequentemente citado como símbolo dos perigos da arrogância.
Uma das ferramentas que os cientistas usam para evitar que erros catastróficos cheguem ao produto final é o processo de revisão por pares. Antes da publicação de um artigo, especialistas da área são solicitados a revisá -lo de forma independente e apontar quaisquer problemas que identifiquem. Não é um processo perfeito , mas oferece a oportunidade de detectar falhas, sejam elas grandes ou pequenas.
Os e-mails revelam que os membros do Grupo de Trabalho sobre o Clima procuraram proteger seu trabalho de revisões externas independentes, debatendo ideias para revisores escolhidos a dedo que poderiam consultar, enquanto insistiam em manter a palavra final sobre a versão preliminar.
O grupo tinha motivos para acreditar que seu trabalho teria um impacto significativo. Os e-mails descrevem reuniões repetidas com membros importantes do gabinete de Trump, em particular com o Secretário de Energia Wright. O presidente Trump afirmou que "pessoas estúpidas" estavam por trás dos tipos de projeções climáticas que o Grupo de Trabalho sobre o Clima buscava desmentir.
Por fim, o Departamento de Energia (DOE) submeteu a versão preliminar do relatório do Grupo de Trabalho sobre o Clima a uma revisão interna apressada, conforme mostram os e-mails, com revisores anônimos do DOE e dos laboratórios nacionais tendo dois dias úteis para avaliar o relatório. O Grupo de Trabalho sobre o Clima, então, passou um dia e meio respondendo a esses comentários, segundo os documentos.
“Em primeiro lugar, eles não se debruçaram de forma substancial sobre as críticas ao relatório”, disse Murphy, da EDF, ao DeSmog. “Rejeitaram muitos comentários importantes dos revisores internos do Departamento de Energia. É possível ver que os revisores internos do Departamento de Energia fizeram um trabalho impressionante no curto prazo que tinham, fornecendo um feedback bastante completo e diversas críticas ao relatório. E os membros do CWG — há algumas trocas de e-mails indicando que apreciaram a revisão — mas, no fim das contas, fizeram mudanças substanciais na análise, que é o que realmente importa?”
“Não, eles não fizeram isso”, disse ela.
Esse resultado parece ter sido predeterminado por outra questão importante, acrescentou Murphy. Antes da publicação em julho, Fisher pediu ao grupo que não alterasse a paginação da versão preliminar de maio, que a EPA planejava citar. Isso, disse Murphy ao DeSmog, sugere que partes do relatório preliminar que a EPA queria citar já estavam efetivamente definidas antes da revisão ser concluída.
E então, claro, houve a revisão da IA, à qual o grupo parece ter respondido mudando o tom da versão preliminar para, como disse um membro do grupo , "eliminar o sarcasmo" do texto.
Em resposta às perguntas da DeSmog, McKitrick rebateu a ideia de que o Grupo de Trabalho sobre o Clima não tivesse se engajado de forma substancial com os comentários críticos.
“Respondemos integralmente aos comentários da revisão interna de especialistas do Departamento de Energia”, disse McKitrick ao DeSmog. “Quanto aos comentários públicos, o processo da FACA nos impediu de respondê-los ou de publicar um relatório revisado. Mesmo assim, dialogamos diretamente com muitos de nossos críticos científicos. Se conseguirmos, eventualmente, divulgar um relatório revisado, as pessoas verão que estamos preparados para lidar de forma construtiva com todas as críticas.”
Os e-mails mostram que o grupo abordava seu trabalho de forma lúdica em alguns momentos, apesar da gravidade dos temas envolvidos, desde ondas de calor até a elevação do nível do mar.
Após McKitrick, um cidadão canadense, escrever: “Como não sou cidadão dos EUA, provavelmente não sou elegível para conduzir o processo de NCA. Droga”, Fisher, do Departamento de Energia, respondeu : “A solução fácil é anexar o Canadá”.
“Não subestimem a paranoia dos alarmistas climáticos :)” Curry escreveu ao grupo em 8 de julho.
Uma longa discussão mostrou que eles debateram se deveriam se autodenominar "renomados" ou "eminentes", depois que Christy objetou que "'Renomado' soa um pouco como nome de artista de circo".
Eles também se preocupavam com a forma como a obra poderia ser recebida como política.
Os e-mails mostram membros do Grupo de Trabalho sobre o Clima insistindo que o trabalho de outros cientistas seja submetido a altos padrões, ao mesmo tempo que exigem que seus próprios rascunhos sejam aprovados.
No fim das contas, os e-mails mostram que o Grupo de Trabalho sobre o Clima se deu notas altas enquanto trabalhava em segredo — pouco antes de uma avalanche de críticas começar a surgir.
Diane Bernard e Ashley Braun também contribuíram com reportagens.
ESCLARECIMENTO (18/02/26): Este artigo foi atualizado para esclarecer que a constatação de perigo é a base legal para as regulamentações federais que visam reduzir a poluição por gases de efeito estufa proveniente de transportes, usinas de energia e outras fontes industriais.
