O pacote da União Europeia de importantes medidas ambientais e ambientais para as empresas leis de sustentabilidade levou anos para ser concretizado — e simplesmente foi mantido em segredo. eviscerado.

Um debate que remodelou o mundo corporativo europeu desenrolou-se quase inteiramente nos círculos políticos de Bruxelas. Milhões de europeus que acreditam que a ação climática deve ser priorizada e que defendem uma maior responsabilização das empresas nunca se deram conta de que as regulamentações estavam... sob ameaça. 

Isso deveria suscitar uma reflexão séria entre aqueles de nós que acreditam que o foco das regulamentações no clima e nos direitos humanos era extremamente sério, mas que o apoio entre os políticos não o era.

A chamada flexibilização “Omnibus” — uma racionalização regulatória atribuída a preocupações com a competitividade em meio à pressão dos Estados Unidos — isentou 90% das empresas europeias da obrigação de divulgar informações sobre o impacto climático. Paralelamente, a divulgação de informações sobre a cadeia de suprimentos foi seriamente reduzida e adiada até o final da década.

As regras revogadas incluíam a obrigatoriedade de a maioria das empresas da UE reportar o seu impacto nas alterações climáticas e como os perigos ambientais poderiam afetar os seus negócios. Também obrigavam as empresas que vendiam produtos no continente a reportar questões relativas ao trabalho infantil e ao trabalho forçado, bem como às condições de trabalho potencialmente perigosas nas suas cadeias de abastecimento internacionais.

Na economia de hoje, lobistas corporativos Aproveitar momentos de fragilidade regulatória para reforçar argumentos contrários ao crescimento ou à competitividade relativa, que instantaneamente conquistam apoio financeiro e político.

De fato, a tinta da impressora mal havia secado na publicação oficial do Relatório Omnibus da UE — finalizada neste mês — quando as empresas começaram a atacá-la. Sistema de Comércio de Emissões da UE, com 20 anos de existência (ETS) regime de precificação de carbono em bases semelhantes de concorrência internacional.

Se não assimilarmos rapidamente as lições do fiasco da proposta Omnibus, testes mais severos virão à medida que os populistas disputarem o poder em todo o bloco. 

Por que o rollback era invisível?

Por que o público europeu desconhecia em grande parte uma flexibilização regulatória tão significativa?

O motivo é que ocorreu num vácuo midiático tradicional. Nenhuma grande organização de pesquisas de opinião pública mediu a conscientização dos cidadãos. A BBC, o The Guardian, o Le Monde e o Der Spiegel mal cobriram a votação, ou sequer a cobriram. 

Além disso, como podemos apoiar e defender políticas quando as escondemos atrás de siglas confusas como CSRD, SFDR, CSDDD — acrônimos que não significam nada para o público? (Respectivamente, Diretiva de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa, Regulamento de Divulgação de Finanças Sustentáveis ​​e Diretiva de Due Diligence de Sustentabilidade Corporativa.)

Dominar os acrônimos de Bruxelas torna-se um obstáculo político quando o sucesso exige mobilização pública. 

As campanhas têm sucesso com frases impactantes que os cidadãos entendem rapidamente. Pesquisas mostram consistentemente que um grande número de europeus apoia a responsabilização corporativa quando esta é descrita em linguagem simples. A “Lei da Cadeia de Suprimentos” da Alemanha A campanha angariou mais de 200,000 apoiantes ao utilizar um rótulo claro e na língua nativa.

Não surgiu nenhum esforço comparável de promoção da marca em toda a UE para os regulamentos de finanças sustentáveis. Os defensores das regras de sustentabilidade da UE nunca tentaram uma tradução equivalente.

Em contraste, lobistas da indústria Eles formularam seus argumentos com uma linguagem acessível, como "simplificação" e "desburocratização", ao mesmo tempo que destacavam os elementos convenientes do Relatório Draghi sobre a competitividade da UE.  Os defensores da medida argumentaram com “prazos de transposição”, “requisitos do ESRS” e “coerência regulatória”. O contraste foi decisivo.

A reflexão sobre essa falha de comunicação após a derrota foi praticamente inexistente.

Grupos Verdes: Burocratizados e Comprometidos? 

Normalmente, o apelo aos eleitores sobre regulamentações ambientais e de direitos humanos parte de organizações não governamentais (ONGs). No caso do Regulamento Omnibus da UE sobre clima e sustentabilidade, mais de 360 ​​ONGs e outras organizações da sociedade civil assinaram uma declaração conjunta contra a desregulamentação “desastrosa” e “perigosa”.

Ao longo das décadas, muitos grupos europeus de defesa do clima e dos direitos humanos evoluíram para escritórios de políticas públicas sediados em Bruxelas, compostos por advogados e especialistas técnicos fluentes em procedimentos da UE, mas que parecem estar relativamente mal equipados para campanhas políticas e públicas em massa.

Seus esforços não produziram protestos em massa, petições decisivas ou ampla mobilização pública. 

Algumas estruturas de financiamento de ONGs parecem reforçar essa limitação. Grandes fundações frequentemente restringem as doações a "atividades políticas ou partidárias", enquanto os quadros de financiamento da UE introduziram parâmetros de risco reputacional que desencorajam a defesa de causas de confronto. Os financiadores também costumam buscar resultados de curto prazo para problemas de longo prazo que exigem mudanças estruturais profundas, e não uma estratégia baseada na esperança de que tudo dê certo. 

Uma coalizão abrangendo 27 países e que depende da tomada de decisões por consenso não conseguiu agir com rapidez. As ONGs utilizaram as únicas ferramentas disponíveis em suas estruturas: cartas, briefings técnicos e reclamações processuais. A limitação não foi uma escolha estratégica, mas sim institucional. 

Grandes gastos lobistas corporativosEntretanto, o grupo começou a se organizar meses antes dos anúncios públicos sobre a Proposta Omnibus. Além disso, o cronograma legislativo acelerado da Proposta Omnibus reduziu o tempo de resposta da oposição de vários anos para menos de um, pegando os oponentes de surpresa. 

Apenas a ExxonMobil teria realizado mais de 25 reuniões com a Comissão Europeia para fazer lobby contra o CSDDD e, supostamente, ameaçado... reter US$ 20 bilhões em gastos com energias renováveis na Europa, caso não fosse revertida.

Soubemos que grandes ONGs refletiram sobre o que deu errado. Para evitar que os erros se repitam, a publicação dessas lições aprendidas é essencial.

Por que o capital não se defende?

Investidores institucionais representando € 6.6 trilhões em ativos tinham fortes incentivos financeiros para se opor ao Orçamento Omnibus. Sua análise de risco era clara: o abandono de grandes ativos de combustíveis fósseis provavelmente se aceleraria sem um planejamento de transição; regras de divulgação mais flexíveis deixariam os investidores sem as informações climáticas necessárias; a incerteza regulatória paralisaria o investimento de longo prazo; e a Europa perderia vantagens em tecnologia verde. 

As pensões e as poupanças de longo prazo dos cidadãos podem sofrer perdas significativas em toda a sua carteira de investimentos se os riscos climáticos sistémicos não forem geridos. 

Os investidores escreveram cartas detalhadas explicando esses perigos. 

Então eles assistiram ao colapso das regulamentações. 

Eles não mobilizaram os beneficiários, não financiaram campanhas públicas nem se coordenaram com as 362 ONGs em campo. Os Princípios para o Investimento Responsável, apoiados pela ONU, a enorme coalizão de investidores em meio ambiente, sustentabilidade e governança (ESG), conseguiram reunir apenas cerca de uma centena de seus mais de 5,000 investidores para assinar uma carta alertando para um grave desmantelamento das regulamentações. Muitos dos investidores de peso em suas fileiras não estavam presentes.

O fracasso revela um problema estrutural mais profundo: mesmo quando os interesses do capital se alinham com a regulamentação, as instituições financeiras muitas vezes carecem da capacidade política e dos mecanismos institucionais para defender esses interesses contra uma oposição coordenada.

Por que os empresários progressistas e os trabalhadores não entraram em conflito?

Aliados com ferramentas e bases eleitorais diferentes tiveram dificuldades em converter posições compartilhadas em ações eficazes.

Oitenta e oito empresas — incluindo Unilever, Mars, Nestlé, Ferrero, DP World e Primark — assinaram cartas opondo-se à revogação das normas e reconhecendo que os clientes exigiam padrões de sustentabilidade consistentes.

Por que não lançaram também campanhas de defesa do consumidor, ameaçaram com a mudança de sede, se retiraram de associações comerciais que apoiavam a desregulamentação ou exerceram pressão coordenada no mercado?

A dinâmica competitiva desencorajava ações unilaterais por parte das empresas, e os executivos temiam parecer excessivamente políticos durante uma reação negativa às políticas ESG. Enquanto isso, as associações comerciais frequentemente faziam lobby na direção oposta.

Os sindicatos demonstraram contenção semelhante. Apesar de representarem dezenas de milhões de trabalhadores, as principais confederações limitaram seu envolvimento, em grande parte, à assinatura de cartas de coalizão.

Os sindicatos se destacam nas negociações coletivas em âmbito nacional, mas frequentemente enfrentam dificuldades com questões da cadeia de suprimentos internacional e com os processos regulatórios em nível da UE. Quando a indústria enquadrou o debate como "a regulamentação destrói empregos", os sindicatos se viram diante de um aparente dilema entre a proteção global do trabalho e a segurança do emprego local. 

A regulamentação funcionou?

Empresas e investidores reagem a sinais regulatórios claros. Raramente conseguem se antecipar à política ou ao mercado sem uma base sólida de políticas ou preços em que se apoiar.

Uma das principais respostas que ouvimos de profissionais de negócios e finanças em relação à revogação da política Omnibus é que a abordagem regulatória da UE em seu Plano de Ação sobre finanças verdes e sustentáveis ​​sofria de um problema de "princípios fundamentais", pendendo fortemente para soluções burocráticas para problemas de políticas ou incentivos. 

Muitos nos disseram, por exemplo, que a UE não estava preparada para combinar o estímulo orçamentário com regulamentações rígidas para aproveitar as futuras oportunidades da tecnologia verde. Em vez disso, optaram por uma abordagem de investimento mais barata, menos rigorosa e baseada em relatórios (mais dados incentivam mais financiamento), onde a produção verde real (P&D empresarial, fluxos de investimento) pode ser lenta ou incerta.

Isso corre o risco de criar uma espécie de Vila Potemkin do progresso climático e da sustentabilidade, porque as soluções de relatórios e conformidade não podem substituir os fatores de mercado, como incentivos, infraestrutura ou sinais de preço.  

Algumas dessas questões estão sendo abordadas, mas já constam da emenda há muito tempo, apesar das preocupações levantadas.

Para funcionar, os modelos de reporte exigem uma mudança clara e gradual nas regras ou nos preços, que consigam superar as barreiras à concorrência, sustentando as mudanças de mercado.

Sem isso, a coleta de dados e a pesquisa são dispendiosas e carecem de uma "materialidade" econômica subjacente (impulso político, precificação, horizonte temporal). Elas rapidamente se tornam um entrave comparativo.

A inclusão de regulamentações importantes, porém complexas, como a obrigatoriedade de relatórios sobre a cadeia de suprimentos, acaba sendo vista como um custo adicional para as empresas da UE em mercados globalmente competitivos. O excesso de burocracia é facilmente contestado com base em argumentos de competitividade. A revogação de políticas torna-se, então, altamente prejudicial, criando um ciclo de negatividade.

Racionalizar os pontos de dados para relatórios corporativos e focar, por exemplo, nas maiores empresas emissoras de CO2, como propõe o Omnibus, não são, em si, reformas problemáticas.  

Mas é fundamental garantir que a política seja inteligente, integrada, respaldada por desenvolvimentos na economia real, competitiva e testada na prática quanto aos seus resultados. 

Isso será fundamental para incorporar regulamentações que estejam alinhadas com as decisões de investimento de capital que as empresas já estão tomando (de acordo com dados da UE) como resultado da taxonomia verde da UE para atividades sustentáveis.

Como devemos entender a aliança entre o autoritarismo e os combustíveis fósseis? 

O pacote de medidas não foi resultado de lobby corporativo de rotina. Ele refletiu um alinhamento geopolítico mais amplo.

Atores corporativos, movimentos políticos e redes transnacionais de defesa de interesses convergiram em torno de interesses econômicos e ideológicos comuns. Meses antes do anúncio público, iniciaram-se extensas campanhas de lobby, mobilizando recursos financeiros substanciais para coordenar as mensagens entre as instituições.

Esse alinhamento alterou o cenário, transformando uma disputa política convencional em uma assimetria de poder.

As coligações da sociedade civil e os investidores institucionais enfrentaram adversários com orçamentos maiores e maior apoio político. A inação dos investidores e as limitações das ONGs tornam-se mais compreensíveis neste contexto: o desequilíbrio era estrutural, não acidental.

Precisamos refletir profundamente sobre isso e sobre o que significa para os regulamentos de sustentabilidade da UE. 

A influência da própria Europa: o que ainda pode funcionar?

O resultado do Acordo Omnibus não é definitivo. As regras da UE podem ser aprimoradas e adaptadas para funcionar com o apoio público e empresarial adequado, vontade política e conhecimento técnico.

Os Estados-Membros podem avançar de forma independente, definindo normas nacionais mais rigorosas, como a Lei da Cadeia de Abastecimento da Alemanha, que as empresas devem cumprir para aceder aos seus mercados. A UE pode investir em iniciativas de sustentabilidade através de questões de segurança global, transição energética e justiça.

O momento econômico favorece a transição: a capacidade de energia renovável continua a se expandir e as tendências de mercado recompensam as mudanças para uma economia de baixo carbono.

As vias práticas a seguir incluem a regulamentação coordenada entre os Estados-membros, instrumentos de soberania económica vinculados ao acesso ao mercado, contestações judiciais, coligações intersetoriais entre cidades e empresas e narrativas públicas mais claras que liguem a sustentabilidade à competitividade e à segurança.

A influência regulatória da Europa continua significativa quando ela age de forma decisiva. Grandes mercados ainda podem definir de fato padrões globais. Mas para chegarmos lá, precisamos começar a responder a essas perguntas difíceis.