Uma linha de defesa fundamental contra os "resultados catastróficos" de processos judiciais que obrigam a indústria de petróleo e gás a pagar por danos climáticos é a atual supermaioria conservadora da Suprema Corte, de acordo com um advogado que atuou no primeiro governo Trump.
“Se tivéssemos uma Suprema Corte diferente, esta apresentação que estou fazendo para vocês seria muito diferente”, disse Paul Watkins durante a reunião anual deste ano do Conselho Americano de Intercâmbio Legislativo (ALEC).
Watkins é sócio fundador da Fusion Law , uma firma no Arizona que recebeu milhões de dólares da rede política de Leonard Leo , um influente articulador conservador e co-presidente da Federalist Society , amplamente considerado o responsável pela orquestração da tomada do controle da Suprema Corte pelos republicanos.
Durante sua apresentação no final de julho para a ALEC, um grupo conservador de lobby e defesa com um longo histórico de apoio à negação das mudanças climáticas , Watkins expressou a esperança de que o tribunal proferisse uma decisão favorável à indústria de petróleo e gás quando analisasse um importante processo climático envolvendo a ExxonMobil e a empresa canadense Suncor Energy em outubro.
“Mas é um bom lembrete de quão perto estamos de resultados realmente catastróficos”, disse Watkins, que desempenhou um papel fundamental em campanhas apoiadas por Leo para impedir que empresas e grandes instituições financeiras considerem os riscos climáticos em suas decisões de investimento. Watkins, que também atuou como diretor inaugural do Escritório de Inovação do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor durante o primeiro governo Trump, acrescentou que uma Suprema Corte diferente poderia permitir que tal ação judicial prosseguisse.
Sal Nuzzo, que moderou o painel, enfatizou “a importância da Suprema Corte”. Nuzzo é diretor executivo da Consumers Defense, o braço político da Consumers' Research , um grupo apoiado por Leo que, segundo relatos, doou US$ 4.5 milhões para a Fusion Law.
Ecoando as observações feitas por Justin Anderson, conselheiro jurídico adjunto da Exxon, em um painel da Federalist Society no ano passado, Nuzzo argumentou que, quando se trata de processos judiciais de responsabilização climática, “Temos que ganhar todas as vezes. Eles têm que ganhar uma vez.”
As empresas de petróleo e gás rejeitaram publicamente os processos judiciais climáticos, alegando que são infundados. No entanto, as declarações feitas na ALEC sugerem que até mesmo alguns dos defensores mais fervorosos do setor estão preocupados com o avanço das ações judiciais que buscam indenizações bilionárias devido aos custosos impactos climáticos da queima de combustíveis fósseis.
“Acho que, claramente, a indústria de combustíveis fósseis está nervosa com esses casos”, disse Michael Gerrard , diretor do Centro Sabin para Direito da Mudança Climática da Universidade Columbia, em entrevista ao DeSmog.
Tentando 'Atacar Seu Estado'
No mês passado, a ALEC realizou sua reunião de 2026 em um hotel de luxo em Orlando, na Flórida, proporcionando a lobistas, grupos de defesa financiados por bilionários, legisladores e funcionários do governo a oportunidade de interagir e discutir maneiras de impulsionar iniciativas de direita — inclusive promovendo os projetos de lei modelo da ALEC, que muitas vezes servem como modelos para a legislação que é sancionada.
Entre as mais de 1,800 pessoas que, segundo a ALEC, participaram do evento, estavam diversos grupos ligados a Leo, incluindo o Honest Elections Project, que tem um histórico de apoio a restrições ao voto e é liderado por um ex-funcionário da Heritage Foundation . De acordo com o Center for Media and Democracy, o Honest Elections Project foi um dos principais patrocinadores do encontro da ALEC, assim como a Consumers' Research.
Durante o painel da ALEC intitulado "Impedindo que a China e a esquerda usem nossos tribunais para impor a agenda verde", Watkins, Nuzzo e o ex-representante estadual do Texas, Jason Isaac — todos defensores anti-ESG que participaram de grupos de trabalho da ALEC e trabalharam para organizações financiadas pela rede de Leo — discutiram maneiras de combater os litígios climáticos.
Nenhum dos três membros do painel respondeu aos pedidos de comentários, nem a ALEC.
“Aqui, vamos nos concentrar em como a esquerda se deslocou para os estados democratas e para os processos judiciais, tentando atacar o seu estado”, disse Watkins à plateia da ALEC. Ele caracterizou os processos de responsabilização climática como tentativas da esquerda de garantir financiamento para “todas as coisas do New Deal” que desejam — mencionando um caso no Havaí contra empresas de petróleo e gás (que o Departamento de Justiça dos EUA tentou, sem sucesso, impedir) como exemplo — e afirmando que a potencial responsabilidade e as mudanças na política energética que poderiam resultar disso são “praticamente ilimitadas”.
Felizmente, disse ele, “um caso incrivelmente importante” chegou ao Supremo Tribunal.
No caso Suncor Energy contra o Condado de Boulder , a cidade de Boulder e o Condado de Boulder buscam responsabilizar as empresas de combustíveis fósseis por contribuírem conscientemente para as mudanças climáticas; porém, a Suncor Energy e a ExxonMobil pedem a anulação de uma decisão da Suprema Corte do Colorado que permite o prosseguimento do caso.
A Suprema Corte analisará “se a lei federal impede ações judiciais estaduais que buscam reparação por danos supostamente causados pelos efeitos das emissões interestaduais e internacionais de gases de efeito estufa sobre o clima global” — em outras palavras, se os governos estaduais e locais podem responsabilizar as empresas de petróleo e gás pelos impactos climáticos. A Suprema Corte deverá ouvir os argumentos orais em 5 de outubro.
“Espero que o tribunal estabeleça alguns limites para esse tipo de caso ”, disse Watkins.
A Consumers' Research está entre as 38 organizações que apresentaram pareceres jurídicos (amicus curiae) em apoio à Suncor Energy e à ExxonMobil — 25 das quais documentaram vínculos financeiros com as rés, com a indústria de combustíveis fósseis em geral, com "grandes fundações negacionistas das mudanças climáticas e redes de financiamento obscuro que têm financiado a oposição à ciência e à regulamentação climática por décadas", ou com múltiplas dessas fontes, segundo um novo relatório da organização sem fins lucrativos Consumer Watchdog.
“O que os signatários das petições de amicus curiae do lado réu apresentam como uma rede independente é, na realidade, um gigantesco ciclo de retroalimentação entre empresas de combustíveis fósseis, bilionários e grupos de fachada”, afirma o relatório.
A Suprema Corte já se recusou a analisar casos semelhantes. Ela chegou a revisar um processo movido pela cidade de Baltimore, Maryland, explicou Gerrard, da Universidade Columbia, mas decidiu com base em "uma questão processual muito específica".
À medida que as empresas de combustíveis fósseis enfrentam uma onda de processos judiciais climáticos movidos por estados e municípios que buscam responsabilizá-las por seu papel nas mudanças climáticas, com o Centro para a Integridade Climática (Center for Climate Integrity), uma organização sem fins lucrativos, relatando que mais de um quarto dos americanos vive em comunidades que estão processando empresas de petróleo e gás , cresce a urgência de proteger o setor — e a esperança de que juízes de direita intervenham.
O juiz da Suprema Corte Samuel Alito, que lucrou até US$ 2.9 milhões com investimentos em combustíveis fósseis, segundo uma análise da Court Accountability, rejeitou os pedidos para se declarar impedido no caso . O escritório de informações públicas da Suprema Corte não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Durante um discurso no plenário do Senado em abril, o senador de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, argumentou que, com a legislação e a regulamentação climática já comprometidas, Leo e seus grupos agora estão buscando litígios climáticos "para criar uma tríade limpa, de modo que uma indústria fique livre para poluir o quanto quiser, sem legislação, regulamentação ou litígios que possam impedi-la".
Táticas de intimidação vermelha
Os pontos de discussão do painel foram semelhantes aos da audiência de 2025 da subcomissão do Senado dos EUA, “Enter the Dragon — China and the Left's Lawfare Against American Energy Dominance” (A Entrada do Dragão — A Guerra Jurídica da China e da Esquerda Contra o Domínio Energético Americano), presidida pelo senador do Texas, Ted Cruz, que tem ligações tanto com a ALEC quanto com Leo. O Concord Fund deste último doou US$ 2.5 milhões para o PAC Truth and Courage de Cruz, segundo a Rolling Stone.
Naquela audiência da subcomissão, o Procurador-Geral do Kansas, Kris Kobach, que recebeu o prêmio "Campeão do Consumidor" da Consumers' Research no ano passado, criticou as leis ambientais estaduais por tentarem "regular o país inteiro" e afirmou que o Congresso deveria, "ainda que a contragosto", impedi-las. Posteriormente, Kobach solicitou uma investigação sobre o suposto papel da China na "campanha contínua de guerra jurídica ambiental".
Outro grupo na rede de Leo, o Americans for Public Trust , também promoveu a narrativa de que as iniciativas climáticas dos EUA e os processos judiciais contra a indústria de combustíveis fósseis estão sendo financiados pelo governo chinês , particularmente por meio de doações da organização sem fins lucrativos Energy Foundation China, embora fontes como a NPR tenham observado a falta de evidências que comprovem essas alegações.
'Formas estratégicas' para criar conflitos
Enquanto a indústria de petróleo e gás aguarda a decisão da Suprema Corte, a ALEC, Leo e outros agentes anti-ESG continuam a promover estratégias e legislação contrárias ao clima, com Nuzzo observando que os legisladores estaduais "estão na linha de frente" para levar adiante essa política.
“Tivemos um enorme sucesso nos últimos anos”, disse ele sobre a Consumers Defense. “Muitos de vocês aqui podem até ter participado da elaboração de alguns dos projetos de lei que apresentamos. Cerca de 25 a 27 estados aprovaram ou apresentaram legislação para combater o ESG de alguma forma.”
Watkins mencionou a nova legislação modelo da Consumer Defense, a "Lei da Liberdade Energética", e observou sua semelhança com o projeto de lei modelo da ALEC, a " Lei de Proteção aos Produtores e Consumidores de Energia ". Ambas buscam proteger as empresas de energia de litígios relacionados às mudanças climáticas nos níveis local e estadual.
“Essencialmente, a ideia é criar uma série de direitos em seu estado que se oponham diretamente aos ataques a esses direitos nos estados democratas”, disse ele, o que pode permitir que a Suprema Corte “proteja o federalismo e a capacidade de governar seus cidadãos”.
Iyla Shornstein, diretora política do Centro para a Integridade Climática, afirmou em um comunicado na semana passada que os projetos de lei “fazem parte de um esforço corrupto e coordenado para colocar as grandes empresas petrolíferas acima da lei”.
“Um título mais preciso para o projeto de lei [da ALEC] seria 'Lei de Proteção das Grandes Empresas Petrolíferas, Transferindo Todos os Custos Climáticos para os Contribuintes'”, disse ela.
Entretanto, em abril, Cruz e a representante do Wyoming, Harriet Hageman, apresentaram projetos de lei no Senado e na Câmara que concederiam às empresas de combustíveis fósseis ampla imunidade a processos judiciais por responsabilidade climática . Gerrard disse acreditar que a legislação federal aguardará a decisão da Suprema Corte sobre o caso Suncor v. Boulder , "porque se a Suncor vencer, ela não será necessária".
No painel da ALEC, Watkins concordou com a sugestão de um membro da plateia de que a "opressão internacional" — os processos judiciais bem-sucedidos de outros países relacionados ao clima — está incentivando ações judiciais por parte de estados americanos, e afirmou que essa é uma área em que o governo Trump "precisa usar o tempo que lhe resta para reagir com toda a força possível, porque é muito mais difícil conter o crescimento a partir do nível estadual".
“Se você observar alguma atividade, atividade estrangeira, que esteja prejudicando seu estado, acho absolutamente essencial informar a administração o mais rápido possível”, disse ele.
Isaac, o terceiro participante do painel, disse: "Lembrem-se de que a Califórnia é uma dessas influências estrangeiras."
O ex-membro da Câmara dos Representantes do Texas, que se autodenomina o "Rei do Carbono", é o fundador e CEO do American Energy Institute (AEI) — anteriormente conhecido como Texas Natural Gas Foundation — que "representa produtores de energia nos Estados Unidos" e é financiado por grupos ligados a Leo, de acordo com declarações de imposto de renda (formulário 990).
O conselho da American Energy Association (ALE), organização comercial vinculada ao AEI, inclui a Liberty Energy, empresa petrolífera do Secretário de Energia Chris Wright . Isaac também passou anos argumentando contra o ESG , chegando a se referir a bancos com políticas ESG como "o inimigo" durante uma entrevista à Rádio Pública de Minnesota. Durante o painel da ALEC, Isaac incentivou os participantes a conversarem com ele ou com Watkins após o evento "sobre algumas maneiras estratégicas de formularmos políticas para realmente criar um conflito" com implicações legais em âmbito nacional. O objetivo, segundo ele, seria criar um processo judicial que "chegasse à Suprema Corte e fosse anulado".
