CropLife Europe (antiga Associação Europeia de Proteção de Cultivos)

Contexto

A CropLife Europe é uma associação comercial que representa a indústria agroquímica na Europa. Sua sede corporativa membros incluir Adama, BASF, Ciência Bayer Crop, Corteva Agriscience, FMC, Syngenta e UPL.¹

A organização era conhecida como Associação Europeia de Proteção de Cultivos (ECPA) até janeiro de 2021, quando passou a se chamar CropLife Europe. Ao anunciar a mudança de nome, a diretora-geral da CropLife Europe, Géraldine Kutas, afirmou em comunicado que os modelos de produção alimentar sustentável são “melhor alcançados por meio de uma abordagem holística, portanto, uma associação ágil que represente diversas tecnologias sob o mesmo teto estará mais bem preparada para representar as soluções integradas necessárias para promover a agricultura sustentável e responder às demandas da sociedade em rápida transformação e às políticas públicas em constante evolução”.²

CropLife Europe é uma associação de membros of CropLife Internacional, uma associação comercial das principais empresas mundiais de agroquímicos e biotecnologia agrícola que se descreve como “a voz da indústria global de ciências vegetais”.³ ⁴

A CropLife Europe afirma que "representa soluções sustentáveis de proteção de cultivos" que são "inovadoras e baseadas na ciência" e "contribuem para fornecer aos europeus um abastecimento alimentar seguro, acessível, saudável e sustentável".

No entanto, a organização tem sido criticado por se opor à estratégia "Do Prado ao Prato" da UE, que visa tornar a agricultura mais sustentável.⁵ Embora a empresa afirme apoiar os objetivos subjacentes da estratégia, ela tem criticado repetidamente as metas da UE para a redução do uso de fertilizantes e pesticidas em particular, dois pilares da estratégia que, eventualmente, serão juridicamente vinculativos para os Estados-Membros.

Afirma ainda que “promove práticas agrícolas modernas e defende o uso da inovação e da tecnologia para um modelo de agricultura mais sustentável”.⁶

Em seu site, a CropLife Europe fornece Informações sobre a produção de pesticidas falsificados e ilegais e afirmações de que “quantidades crescentes de pesticidas falsificados estão sendo produzidas, comercializadas e vendidas por criminosos em todo o mundo”.⁷

Em 2014, a CropLife Europe, então ECPA, desenvolvido Uma campanha nas redes sociais para conscientizar os agricultores sobre pesticidas ilegais e falsificados em toda a Europa. A campanha foi uma colaboração com autoridades de 35 países, o Instituto da Propriedade Intelectual da União Europeia (EUIPO), o Gabinete Europeu de Luta Antifraude (OLAF) e a Direção-Geral de Saúde da Comissão Europeia.⁸

Em outubro 2020, Le Monde relatado que cientistas e ONGs estavam preocupados depois que a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) assinou um “carta de intenções“formalizando uma aliança estratégica com CropLife Internacional.⁹ ¹⁰ Mais de 300 cientistas assinado uma carta instando o Diretor-Geral da FAO, Qu Dongyu, a retirar a proposta de parceria e, em vez disso, “renovar e fortalecer o compromisso da FAO com uma transformação agroecológica de nossos sistemas alimentares e agrícolas e com a redução da dependência de pesticidas químicos perigosos e das tecnologias projetadas para perpetuar seu uso”.¹¹

Em agosto de 2022, após inúmeras reclamações, a FAO informou à Rede de Ação contra Pesticidas (PAN) e a outras ONGs que não possuía uma parceria formal com a CropLife. A PAN e outras entidades instaram a FAO a rescindir formalmente seu acordo por tempo indeterminado com a CropLife e a encerrar definitivamente sua "intenção" de colaborar com as maiores empresas do setor de pesticidas.¹²

Em outubro de 2021, a CropLife Europe eleito Olivier de Matos como seu novo diretor-geral. Em sua nomeação, de Matos estabelecido:¹³

“É com grande satisfação que represento um setor que se empenha em enfrentar desafios globais como as alterações climáticas e a segurança alimentar de forma sustentável. Com os nossos Compromissos para 2030, nós, a Croplife Europe e os seus membros, continuaremos a impulsionar a mudança e a contribuir para os ambiciosos objetivos do Pacto Ecológico Europeu.”

Após a eleição de De Matos, Politico Europe relatado que a ex-diretora geral da CropLife Europe, Géraldine Kutas, havia ingressado na empresa global de saúde animal Ceva como vice-presidente executiva de assuntos corporativos e comunicação.¹⁴

Posição sobre as mudanças climáticas

A CropLife Europe afirma que promove “Defende práticas agrícolas modernas e o uso de tecnologias de proteção de cultivos, importantes para a intensificação sustentável da agricultura.”¹⁵

A CropLife Europe realiza uma campanha chamada “Mais com menos”, que apela a mais inovação na agricultura e agricultura de precisão para melhorar a produtividade e a eficiência das colheitas. A CropLife Europe afirma que desafiar Para os agricultores, isso significa produzir “alimentos de alta qualidade, seguros e acessíveis que os consumidores exigem”, ao mesmo tempo que “protegem e utilizam menos os valiosos – e limitados – recursos naturais da Terra”.¹⁶

De acordo com o seu registo no Registo de Transparência da Comissão Europeia, a CropLife Europe gastou 469,000 euros na campanha em 2021.¹⁷

A CropLife Europe incentiva os agricultores a utilizarem plantio direto práticas que “[moderam] os efeitos das mudanças climáticas”. O grupo afirma que “certos produtos fitossanitários” podem auxiliar nas práticas de plantio direto, reduzindo a necessidade de arar ou revolver o solo, prevenindo a erosão e preservando a biodiversidade. A CropLife Europe argumenta que os agricultores precisam de pesticidas, incluindo o glifosato, para utilizar práticas de agricultura regenerativa, como o plantio direto.¹⁸

“O solo é um importante reservatório de carbono que armazena 10% do CO2 do mundo. Quando o solo é arado, o CO2 é liberado e contribui para o aquecimento global. Os produtos fitossanitários permitem que os agricultores utilizem práticas sustentáveis, como o plantio direto, mantendo o carbono no solo”, CropLife Europe. twittou em março de 2020.”¹⁹

Os benefícios das práticas de plantio direto para o sequestro de carbono e a saúde do solo têm sido contestado por cientistas, e são considerado não comprovado ou exagerado por muitos acadêmicos e ONGs.²⁰ ²¹ ²² Alguns fazendeiros também disse que precisariam usar mais pesticidas se fizessem a transição para técnicas de plantio direto.²³ O uso do plantio direto, aliado ao uso contínuo de pesticidas, pode, na verdade, prejudicar a saúde do solo, que é fundamental para sua capacidade de capturar carbono. (Relatório de 2019 da organização Amigos da Terra) advertido“Os pesticidas não apenas representam uma ameaça aos objetivos fundamentais da agricultura regenerativa, prejudicando a complexa comunidade de organismos vivos do solo, como também há cada vez mais evidências de que o uso excessivo de pesticidas está dizimando polinizadores e outros insetos essenciais para um sistema alimentar sustentável.”²⁴

A Croplife Europe afirma que os pesticidas “facilitarO plantio direto é considerado uma técnica mais sustentável para os agricultores utilizarem na prevenção da erosão do solo e no aumento do sequestro de carbono.²⁵

Em 2018, a UE aprovou um banimento sobre pesticidas agrícolas neonicotinoides.²⁶ Em 2018, a CropLife Europe, então ECPA, argumentou que a proibição dos neonicotinoides na Europa estava afetando as colheitas e a biodiversidade, além de aumentar as emissões de gases de efeito estufa. O grupo também publicou um infográfico, utilizando dados de um artigo da consultoria científica HFFA, sobre os custos econômicos e ambientais da proibição dos neonicotinoides na União Europeia. O infográfico afirma que a proibição do pesticida resulta em emissões adicionais de gases de efeito estufa, além do aumento do uso da terra e do consumo de água. Afirma ainda que o estudo foi financiado por Divisão de Ciências Agrícolas da Bayer e Syngenta.²⁷

Em um comunicado de imprensa de setembro de 2020, anunciando os compromissos do grupo para 2030 em apoio ao Pacto Ecológico Europeu, a Diretora-Geral da ECPA, Géraldine Kutas, afirmou: ditou“Levamos a sério a nossa contribuição e o alinhamento com as iniciativas políticas do Pacto Ecológico Europeu, razão pela qual as nossas empresas se uniram para definir os nossos próprios objetivos voluntários, específicos do setor e mensuráveis, em apoio a esta iniciativa.”²⁸ No entanto, conforme descrito abaixo, o grupo tem contestado repetidamente as ambições da UE de reduzir o uso de pesticidas em 50% até 2030, um elemento central do Pacto Ecológico Europeu.

A lista de objetivos declarados pelo grupo inclui “Investir 10 bilhões de euros em inovação em tecnologias digitais e de precisão até 2030”, além de 4 bilhões de euros para “inovação em biopesticidas” para desenvolver métodos direcionados de proteção de culturas que teriam menor impacto ambiental.²⁹

Organismos geneticamente modificados

A edição genética na agricultura é a processo Consiste em adicionar, aprimorar ou remover características específicas do DNA de um organismo.³⁰ A modificação genética pode tornar os organismos mais resistentes a certas condições ambientais, incluindo pragas, produtos químicos, doenças e intempéries. Enquanto alguns cientistas e representantes da indústria... argumentar que o uso mais disseminado de técnicas de edição genética trará benefícios ambientais significativos, entre outros. reivindicou Existem consequências “potencialmente prejudiciais” associadas ao seu uso.³¹

Certos estudos sugerir que a adoção de tecnologia geneticamente modificada resistente a insetos e tolerante a herbicidas reduziu a pulverização de pesticidas, diminuindo o impacto ambiental associado ao uso de herbicidas e inseticidas nessas culturas.³² No entanto, outros estudos sugerir que as ervas daninhas se tornam mais resistentes, levando os agricultores a usar produtos químicos adicionais, em maiores quantidades.³³

A maioria dos estudos conclui que ainda não existem dados suficientes para avaliar a segurança a longo prazo dessas novas culturas, nem o seu impacto ambiental.³⁴

Em setembro de 2021, a CropLife Europe publicado Um documento de posicionamento sobre OGMs.³⁵O papel estabelecido que os OGM têm o “potencial de contribuir para sistemas agroalimentares sustentáveis, em linha com os objetivos do Pacto Ecológico Europeu”, “acelerando o desenvolvimento de variedades vegetais resilientes para a produção sustentável de alimentos”.³⁶

Em 2019, a UE começou a revisão suas regras sobre material reprodutivo de plantas e florestas. A revisão teve vários objetivos, em particular, alinhar a legislação com as estratégias do Green Deal "Do Campo ao Prato", Biodiversidade e outras estratégias relevantes.³⁷

Os riscos associados às novas técnicas genômicas (NGTs) continuam sendo amplamente debatidos. Membros da indústria e alguns formuladores de políticas públicas discutem esses riscos. sugerir que essas técnicas podem criar variedades de plantas semelhantes às produzidas "mais lentamente por processos de melhoramento natural". Os defensores argumentam que, como resultado, as TGM (Transformações Geneticamente Modificadas) devem ser consideradas de baixo risco.³⁸ No entanto, os críticos dizer que esse argumento é “falso e enganoso”³⁹ e que os TNGs são uma nova forma de modificação genética, podem ter sérias consequências não intencionais fora das condições de laboratório e, caso erros sejam cometidos, concentrarão ainda mais o controle da agricultura nas mãos de algumas poucas corporações.⁴⁰

Em abril de 2021, a Comissão Europeia publicado Um estudo que analisou como as NGTs são tratadas pela legislação da UE concluiu que a atual diretiva da UE sobre OGM "não é adequada para algumas novas técnicas genômicas e seus produtos" e que a legislação "precisa ser adaptada ao progresso científico e tecnológico".⁴¹

Em resposta ao estudo da UE, Géraldine Kutas, então diretora-geral da CropLife Europe, assinou uma carta conjunta com grupos do setor, incluindo a Conselho Europeu da Indústria Química e EurosementesA carta saudou as conclusões do estudo e apelou aos Ministros da Agricultura da UE para que tomassem medidas com base nelas, no contexto dos desafios das alterações climáticas e do Pacto Ecológico Europeu. Afirmou que o estudo “confirma” que as tecnologias de cultivo sem fio (NGTs) poderiam “contribuir para vários objetivos do Pacto Ecológico Europeu, poupando recursos fundiários, permitindo uma utilização mais sustentável de produtos fitofarmacêuticos, antibióticos e emissões, ao mesmo tempo que estabilizam e aumentam os rendimentos agrícolas e melhoram a saúde e o bem-estar animal para garantir a segurança alimentar”.⁴²

O estudo da Comissão Europeia foi criticado em setembro de 2021 por mais de 50 organizações, incluindo o Corporate Europe Observatory, a European Coordination Via Campesina e a Friends of the Earth, que argumentaram que a consulta da Comissão:⁴³

Foi influenciado por uma “maioria de insumos (74%) da indústria agrícola de OGM”
Dependia excessivamente “das promessas não verificáveis da indústria”.
Minimizou "enganosamente" a importância da tolerância a herbicidas nas novas culturas transgênicas.
Ignorou “um vasto conjunto de evidências e análises científicas que apontam para os riscos das novas técnicas de transgênicos”
E seguiu “acriticamente” a “lista de desejos” da indústria de transgênicos para a desregulamentação.

Papel na controvérsia dos pesticidas

De acordo com o eBook da Digibee Registro de Transparência da UEEm 2019, a CropLife Europe, então ECPA, gastou €410,000 em uma campanha de comunicação intitulada "#WithOrWithout" (Com ou Sem Pesticidas), que explicava os benefícios dos pesticidas. A campanha defendia a continuidade da autorização do glifosato usando a hashtag #glyphosateisvital (glifosato é vital).⁴⁴ Em um 2017 TweetA ECPA afirmou que "o glifosato ajuda a reduzir as emissões de CO2, minimizar a erosão do solo e melhorar a qualidade do solo".⁴⁵

O glifosato é o mais popular do mundo. amplamente utilizados herbicida.⁴⁶ A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer declarou em 2015 que o glifosato é “provavelmente cancerígeno para humanos”. A UE reaprovado glifosato 2017.⁴⁷ Em janeiro de 2020, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) divulgou um afirmação declarando que a agência concluiu que “não existem riscos preocupantes para a saúde humana quando o glifosato é usado conforme as instruções do rótulo e que não é um agente cancerígeno”.⁴⁸

Em resposta às votações do Parlamento Europeu sobre duas iniciativas próprias relatórios Em 2016, a ECPA (Comissão Europeia para a Proteção das Plantas) apresentou os seguintes documentos: “Soluções tecnológicas para a agricultura sustentável”, da deputada conservadora Anthea McIntyre, e “Aprimorando a inovação e o desenvolvimento econômico na gestão agrícola europeia do futuro”, do deputado Jan Huitema, do grupo Renew Europe. A ECPA afirmou que “os pesticidas e outras inovações em fitotecnia aumentam a produtividade das culturas, minimizam as perdas pré e pós-colheita e melhoram o uso eficiente de recursos naturais como terra, água e energia”.⁴⁹

De acordo com um 2017 Segundo informações da ONG Corporate Europe Observatory, membros do Parlamento Europeu foram convidados pela Associação de Agricultores Irlandeses e pelo British Farm Bureau, "em parceria com a Associação Europeia de Proteção de Cultivos (ECPA)", para "discutir o possível impacto que uma proibição do glifosato poderia ter no setor agrícola da UE".⁵⁰

A CropLife Europe foi uma das partes interessadas na série de eventos de consulta da Comissão Europeia sobre o assunto. diretiva de uso sustentável de pesticidas (E AÍ),⁵¹ que “visa alcançar uma utilização sustentável de pesticidas na UE, reduzindo os riscos e os impactos da sua utilização”.⁵² Em uma apresentação feita durante a primeira reunião de partes interessadas em janeiro de 2021, a CropLife Europe afirmou que... estabelecido que “para combater uma gama crescente de pragas e doenças, os pesticidas e os biopesticidas são elementos essenciais no conjunto de ferramentas” do plano europeu de Gestão Integrada de Pragas.⁵³

Na mesma apresentação, a CropLife Europe escreveu“Quaisquer metas de redução [de pesticidas] devem ser práticas, baseadas na ciência e precedidas por uma avaliação de impacto abrangente e holística.”

Em abril de 2020, a CropLife Europe publicado um relatório que encomendou à Steward Redqueen, uma consultoria estratégica que "se concentra na integração da sustentabilidade".⁵⁴ O relatório afirmou A decisão da UE de retirar do mercado certos produtos com "substâncias ativas críticas para pesticidas" "reduziria" a capacidade dos agricultores de proteger suas plantações.⁵⁵ O relatório também afirmou que “o impacto socioeconômico desse esgotamento recebeu muito menos atenção do que os impactos ambientais, na biodiversidade e na saúde causados pelos pesticidas”.

O relatório "Baixo Rendimento II" foi a segunda etapa de um estudo da Steward Redqueen publicado pela CropLife Europe, intitulado Relatório de Baixo Rendimento.⁵⁶ Um dos cientistas nomeados como coautores de cada relatório possui doutorado pela Universidade e Centro de Pesquisa de Wageningen, na Holanda. Dois revisores dos relatórios também eram vinculados à universidade.

Em abril de 2021, a CropLife Europe ditou que novo regulamentos A iniciativa, concebida para tornar o processo de aprovação de pesticidas na UE mais transparente, representaria “um grande desafio logístico”, e a CropLife Europe “dedicou recursos significativos para garantir que a transição para o novo sistema seja o mais tranquila e inclusiva possível para as partes interessadas”.⁵⁷ ⁵⁸

Em 25 de maio de 2021, três dias antes da votação no Parlamento Europeu sobre a Moção de Resolução para a prorrogação dos prazos de aprovação de diversas substâncias ativas, incluindo SumitomoA CropLife Europe enviou aos membros da Comissão do Ambiente, da Saúde Pública e da Segurança Alimentar (ENVI) do Parlamento Europeu um documento de posição apoiando a renovação da aprovação do flumioxazina. A CropLife Europe escreveu que “a prorrogação do período de aprovação destas substâncias não se deve a qualquer preocupação científica” e afirmou que não prorrogar o período de aprovação seria “retirar soluções dos produtores e agricultores da UE”.⁵⁹

Em julho de 2021, o serviço científico interno da Comissão Europeia, o Centro Comum de Investigação, publicado Uma análise prevê que as metas de redução de pesticidas e fertilizantes químicos nas estratégias "Do Prado ao Prato" e de Biodiversidade da UE podem causar uma redução de 20% nas emissões de gases de efeito estufa da agricultura.⁶⁰

CropLife respondeu que o setor “continua carecendo de bons dados sobre as escolhas envolvidas na concretização [das metas de sustentabilidade]” e proposto Encomendar à Universidade de Wageningen uma avaliação de impacto sobre as metas de redução de pesticidas e fertilizantes no âmbito do programa "Do Campo ao Prato".⁶¹

Em outubro de 2021, a Universidade de Wageningen publicou seu relatório sobre o impacto das estratégias "Do Campo ao Prato" e de Biodiversidade. [Anúncio da publicação do relatório pela universidade] estabelecido que uma “consequência provável” das políticas seria “a queda na produtividade das culturas agrícolas”, e que essa queda poderia levar ao aumento de preços, à redução das exportações europeias e a “maiores importações de produtos agrícolas de fora da Europa”. O comunicado reconheceu que “pesquisadores da Universidade e Centro de Pesquisa de Wageningen calcularam isso em um estudo encomendado pela CropLife Europe e pela CropLife International, com a participação de outras partes interessadas na cadeia de abastecimento alimentar”.⁶²

Em outubro de 2021, a CropLife Europe patrocinado e apoiado um “diálogo científico” com uma empresa de mídia europeia EURACTIV Intitulado “Do Campo ao Prato: O que a Análise e os Dados nos Dizem”, o painel contou com a participação de Johan Bremmer, pesquisador sênior em saúde vegetal e inteligência de mercado da Universidade de Wageningen, que esteve envolvido na elaboração do relatório.⁶³

Grupo da Indústria COPA-COGECA A Universidade de Wageningen também enviou um e-mail a membros do Parlamento Europeu afirmando que estava "finalizando uma avaliação de impacto sobre o programa 'Do Campo ao Prato'", a qual, em sua opinião, os membros do Parlamento deveriam levar em consideração durante as próximas votações sobre a política.⁶⁴

Em 12 de outubro de 2021, a COPA-COGECA também assinou uma carta conjunta com outras empresas do agronegócio que estabelecido que a busca pelos objetivos do programa "Do Campo ao Prato" apresentou desafios que não foram levados em consideração, sugerindo que um estudo da Universidade de Wageningen apresentaria uma avaliação abrangente do impacto das medidas do programa. Os signatários, que incluíam CropLifeEuropa e Fertilizantes EuropaAfirmou ainda que “com a inovação e o apoio contínuo na vanguarda da política agrícola da UE, os agricultores continuarão a produzir de uma forma ainda mais sustentável”.⁶⁵

Um anúncio pago no Twitter da CropLife Europe em 2021. estabelecido que a estratégia "Do Prado ao Prato" "diminuiria significativamente a produção de alimentos na UE, teria um impacto negativo nas receitas dos agricultores da UE e aumentaria os custos das compras semanais dos cidadãos da UE, ao mesmo tempo que exportaria a pegada de carbono da UE para outros países".⁶⁶

Pressão

De acordo com o eBook da Digibee Registro de Transparência da UEA CropLife gastou entre € 600,000 e € 699,999 em lobby em 2019 e 2020.⁶⁷ A CropLife Europe realizou 24 reuniões com comissários, membros dos seus gabinetes ou diretores-gerais da Comissão Europeia entre 1 de dezembro de 2014 e 19 de agosto de 2020.⁶⁸ Os interesses de lobby do grupo são listados como: Agricultura e Desenvolvimento Rural, Negócios e Indústria, Concorrência, Consumidores, Alfândega, Alargamento, Meio Ambiente, Segurança Alimentar, Assuntos Institucionais, Saúde Pública, Pesquisa e Inovação, Tributação e Comércio.⁶⁹

Em dezembro de 2020, a CropLife Europe totalmente com a reforma proposta do Sistema de comitologia da UE.⁷⁰ Segundo De acordo com o Registo Comiológico da UE, o sistema de comitologia da UE é o “conjunto de procedimentos, incluindo reuniões de comités representativos, que dão aos países da UE uma palavra a dizer na execução dos atos”.⁷¹

A CropLife Europe assinou um declaração conjunta ao lado de COPA-COGECA e outros grupos do agronegócio que representam fabricantes de medicamentos veterinários, vacinas e outros produtos para a saúde animal na Europa. O comunicado afirmou que as alterações propostas “tornariam os processos de autorização de produtos mais complexos, demorados e menos previsíveis”.⁷²

O comunicado acrescenta:

“A proposta, após as alterações do Parlamento Europeu, inverterá a lógica atual de 'aprovar quando seguro' para 'aprovar apenas quando popular'. As alterações do Parlamento permitiriam que uma minoria de Estados-Membros bloqueasse a autorização de produtos, mesmo que a sua segurança fosse confirmada pelas agências de avaliação de risco. Isto tornaria a autorização de certos produtos praticamente impossível e prejudicaria os processos de tomada de decisão baseados na ciência.”⁷³

Em novembro de 2021, a CropLife Europe havia realizado quatro reuniões Desde o início do ano, a CropLife Europe tem realizado cinco reuniões com Comissários e membros dos seus gabinetes na Comissão Europeia da Agricultura e do Pacto Ecológico Europeu. Além disso, a CropLife Europe realizou cinco reuniões com Comissários e membros dos seus gabinetes na Comissão Europeia da Agricultura e da Saúde. De acordo com o Registo Europeu da Transparência, estas reuniões estiveram relacionadas com a Estratégia "Do Prado ao Prato", o Pacto Ecológico Europeu e os sistemas alimentares sustentáveis.⁷⁴

Em 2020, a CropLife gasto entre € 25,000 e € 49,999 pelos serviços de Fleishman Hillard, um grupo de consultoria política registrado na União Europeia.⁷⁵

De acordo com o eBook da Digibee Registro de Transparência da UEA ECPA não recebeu financiamento das instituições da UE durante os anos fiscais de 2018-2019 ou 2019-2020. O site da CropLife Europe não informa quanto financiamento recebe de seus próprios membros.⁷⁶

Financiamento

De acordo com o eBook da Digibee EU Registo de transparência, ECPA não recebeu nenhum financiamento do EU instituições durante o ano fiscal de 2018/19. O site da CropLife Europe não informa quanto financiamento recebe de seus membros.