Projeto Liberdade de Expressão na Ciência

Contexto

Os advogados David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman criaram o Projeto Liberdade de Expressão na Ciência em 2016 para “defender o tipo de investigação e debate abertos que são essenciais para o avanço e a compreensão científica”, escrevem eles no The Wall Street Journal . <sup> ¹

De acordo com o artigo publicado no WSJ, o principal objetivo do Projeto é defender as vítimas de uma “Inquisição Climática” contra céticos do aquecimento global e grupos políticos. O grupo surgiu logo após o início das investigações sobre o conhecimento e as ações da ExxonMobil relacionadas às mudanças climáticas. ²

A página "Sobre nós" do Projeto Liberdade de Expressão na Ciência adiciona a seguinte descrição: ³

“O projeto financiará assessoria jurídica e defesa para aqueles que precisarem, além de executar uma ação para reverter a situação contra autoridades abusivas. Cientistas, organizações de políticas públicas e outros não deveriam ter que viver com o medo constante de serem as próximas vítimas da Inquisição Climática, de enfrentarem punições e ruína pessoal por se dedicarem à pesquisa e à defesa de seus pontos de vista.”

O domínio Freespeechinscience.org foi registrado em 18 de março de 2016, de acordo com os registros do WHOIS. ⁴

Defendendo a CEI e as empresas de combustíveis fósseis

David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman defenderam o Competitive Enterprise Institute (CEI) ⁵ quando Claude Walker, procurador-geral das Ilhas Virgens Americanas, exigiu que o CEI apresentasse e-mails e listas de doadores ⁶ como parte de uma investigação sobre a possível negação das mudanças climáticas pela ExxonMobi . ⁷

A investigação de Walker foi uma das várias apurações sobre o conhecimento e a negação da ExxonMobil em relação às mudanças climáticas, incluindo uma intimação emitida pelo Procurador-Geral de Nova York, Eric Schneiderman, exigindo que a ExxonMobil Corporation fornecesse aos investigadores documentos abrangendo quatro décadas de resultados de pesquisas e comunicações sobre mudanças climáticas, ⁸ e outra emitida pela Procuradora-Geral da Califórnia, Kamala D. Harris, sobre se a Exxon mentiu aos acionistas a respeito do risco das mudanças climáticas para seus negócios. ⁹

Harris, Walker e Schneiderman estão entre os 17 procuradores-gerais que anunciaram uma coalizão para responsabilizar as empresas de combustíveis fósseis por sua conduta em relação às mudanças climáticas. ¹⁰

As investigações começaram à luz de um artigo de 2015 do InsideClimateNews ¹¹ , que sugeria que os próprios pesquisadores da Exxon haviam confirmado o papel dos combustíveis fósseis no aquecimento global no final da década de 1970 e início da década de 1980. ¹²

A Exxon divulgou um comunicado poucas horas após a conferência de imprensa que lançou a coligação: [ênfase adicionada]:

As alegações feitas hoje contra a ExxonMobil são politicamente motivadas e baseadas em reportagens desacreditadas financiadas por organizações ativistas. Estamos avaliando ativamente todas as opções legais disponíveis.

Não deveria ser surpresa que os cientistas da Exxon tenham discutido as pesquisas científicas disponíveis na época e buscado aprimorá-las por meio de seus próprios estudos. Essa livre troca de ideias é essencial para uma investigação científica produtiva. Se tais deliberações forem submetidas a escrutínio legal sob a ótica de alegações infundadas posteriores, que incentivo terão as empresas para prosseguir com pesquisas? As investigações contra nossa empresa ameaçam ter um efeito inibidor sobre a pesquisa no setor privado.

As alegações repetidas hoje são uma tentativa de limitar a liberdade de expressão e são a antítese da investigação científica. Se não forem contestadas, podem sufocar a busca por soluções para os riscos reais das mudanças climáticas. ¹³

O advogado da Exxon, Ted Wells , alegou que a intimação era um ataque ao direito à liberdade de expressão: “O efeito inibidor desta investigação, que discrimina com base no ponto de vista para atingir um lado de um debate político em curso, atinge a liberdade de expressão protegida no cerne da Primeira Emenda”, escreveram Wells e a equipe jurídica da Exxon. ¹⁴

As Ilhas Virgens refutaram Wells e a Exxon em uma resposta datada de 25 de abril.

“Seu argumento de que esta investigação visa a liberdade de expressão reflete argumentos que foram decisivamente rejeitados no caso dos Estados Unidos contra o tabaco, que responsabilizou financeiramente as empresas de tabaco e impôs amplas medidas cautelares para lidar com um esquema de décadas dessas empresas para deturpar os fatos científicos sobre o tabagismo”, diz a carta assinada pelo Procurador-Geral das Ilhas Virgens, Claude Earl Walker. “Se a ExxonMobil enganou conscientemente consumidores e investidores sobre as mudanças climáticas, ela também não está acima da lei.” ¹⁵

O argumento da liberdade de expressão foi reiterado pelo Projeto Liberdade de Expressão na Ciência, bem como pelo Instituto de Empresas Competitivas ¹⁶ , pela Fundação Jurídica do Pacífico ¹⁷ , e pela Fundação Heritage . ¹⁸

Posição sobre as mudanças climáticas

“Galileu Galilei foi julgado em 1633 por difundir a visão herética de que a Terra orbita o Sol, condenado pela Inquisição Católica Romana e permaneceu em prisão domiciliar até sua morte. Os inquisidores de hoje buscam a prisão e a ruína financeira de sua presa. À medida que as evidências científicas de uma catástrofe climática perdem força, os defensores de políticas climáticas de grande porte estão cada vez mais focados em punir a dissidência em relação a uma visão 'consensual' de que a única maneira de lidar com o aquecimento global é reestruturar a sociedade — como ela aproveita e utiliza a energia. A ideia de que poderíamos sobreviver a um aumento de alguns graus no aquecimento global ao longo de décadas ou mesmo séculos, sem grandes transtornos, é a nova heresia e deve ser suprimida.” — David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman. “ os Céticos das Mudanças Climáticas ”, The Wall Street Journal , 23 de março de 2016 ^.

Financiamento

O Projeto Liberdade de Expressão na Ciência não se registrou como uma organização sem fins lucrativos, o que significa que seu financiamento não está sujeito ao escrutínio público. O DeSmog continuará pesquisando o financiamento e publicará atualizações relevantes aqui.

Pessoas-chave

David B. Rivkin Jr.

David B. Rivkin é um ex-funcionário do governo dos EUA que atuou sob os presidentes Ronald Reagan e George H.W. Bush. De acordo com seu perfil na BakerHostetler, ele “liderou o desenvolvimento e a implementação das iniciativas de desregulamentação do presidente George H.W. Bush, que envolviam a revisão de todas as restrições regulatórias federais existentes e a aplicação de um padrão mais rigoroso e econômico às novas regulamentações. Suas principais áreas de responsabilidade incluíam sanções internacionais, energia, meio ambiente e questões tributárias.” ²³

André M. Grossman

* O Cato Institute recebeu pelo menos US$ 2,392,500 da Scaife Foundations , US$ 15,439,380 da Koch Foundations , US$ 110,000 da ExxonMobil e US$ 1,847,540 do secreto DonorsTrust / Donors Capital Fund , de acordo com dados da Conservative Transparency. ²⁹

** A Heritage Foundation recebeu pelo menos US$ 28,831,640 da Scaife Foundations , US$ 5,651,845 da Koch Foundations , US$ 585,000 da ExxonMobil e US$ 404,265 do Donors Trust / Donors Capital Fund . ³⁰

*** A Universidade George Mason e suas instituições afiliadas receberam mais de US$ 88 milhões das Fundações Koch , até 2013, de acordo com registros fiscais disponíveis ao público.

****Segundo o Greenpeace, a Federalist Society recebeu pelo menos US$ 2,426,999 das fundações Koch até 2011. ³¹

O perfil de Grossman no Cato Institute diz o seguinte: ³²

Andrew M. Grossman atua na área de litígios constitucionais e de apelação no escritório de Washington, D.C., da BakerHostetler. Ele escreveu extensivamente sobre direito e finanças, direito falimentar, direito de segurança nacional e a separação constitucional dos poderes, e é um consultor frequente do Congresso em questões jurídicas e políticas complexas, particularmente no que diz respeito às limitações constitucionais ao poder federal. Ele já testemunhou diversas vezes perante as comissões judiciárias da Câmara e do Senado. Além de artigos em periódicos e publicações especializadas, os comentários jurídicos de Grossman apareceram em dezenas de jornais e revistas, incluindo o Wall Street Journal, USA Today, Washington Post e Los Angeles Times. Ele também é um comentarista frequente sobre questões jurídicas no rádio e na televisão, tendo participado de programas na Fox News Channel, CNN, MSNBC, CNBC, NPR e suas afiliadas, CBN, entre outros. Grossman escreveu pareceres jurídicos para o Cato Institute em diversos casos perante a Suprema Corte dos EUA e os tribunais federais de apelação. Antes de ingressar no Cato Institute como pesquisador adjunto, ele foi afiliado por mais de uma década à Heritage Foundation, onde atuou mais recentemente como pesquisador jurídico no Centro Edwin Meese III de Estudos Jurídicos e Judiciais. Grossman é graduado pelo Dartmouth College, pelo Instituto Fels de Governo da Universidade da Pensilvânia e pela Faculdade de Direito da Universidade George Mason. Ele trabalhou como assistente da juíza Edith Jones do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA.

Ação

19 de abril de 2016

Andrew Grossman participou de um vídeo intitulado “ Liberdade de Expressão e Mudanças Climáticas ” na Federalist Society for Law & Public Policy Studies, onde ele “explica a investigação da indústria de combustíveis fósseis e de grupos de políticas públicas céticos em relação às mudanças climáticas pelos Procuradores-Gerais de dezenove estados”. Vídeo e transcrição abaixo. ³³

Transcrição:

O Procurador-Geral de Nova York uniu-se a outros 19 Procuradores-Gerais estaduais para lançar uma investigação criminal multiestadual com o objetivo de apurar se a ExxonMobil, outras empresas de petróleo e energia, bem como instituições de políticas públicas e cientistas, estão envolvidas em algum tipo de organização criminosa para enganar o público sobre as mudanças climáticas. Recentemente, como parte dessa investigação multiestadual, o Competitive Enterprise Institute recebeu uma intimação abrangente solicitando todas as suas comunicações internas e externas, documentos internos, basicamente tudo o que já fez sobre mudanças climáticas ao longo de uma década. Os promotores envolvidos neste caso estão se baseando no precedente de ações civis com base na Lei RICO movidas contra a indústria do tabaco nas décadas de 90 e 2000. Mas este caso é muito diferente. No caso da indústria do tabaco, há indícios de que houve uma tentativa de encobrir danos e defeitos muito graves em seus produtos, dos quais a própria indústria tinha conhecimento. Por outro lado, no caso das mudanças climáticas, temos um debate enorme, abrangente e contínuo que se estende por décadas, onde as respostas ainda são incertas em termos de como exatamente funciona, quais são os diferentes parâmetros, até que ponto as emissões antropogênicas são relevantes e até que ponto podemos ou não presenciar impactos catastróficos, e até que ponto devemos ou não responder preventivamente por meio de políticas públicas. Ser alvo de uma intimação, ser alvo de um processo judicial, ter essa nuvem de incerteza jurídica pairando sobre a cabeça é suficiente para intimidar e para silenciar discursos muito importantes. Simplificando, se quisermos alcançar as soluções certas para as mudanças climáticas, se quisermos investir a quantia certa de dinheiro, se quisermos ter as regulamentações certas e se quisermos chegar a uma política que as pessoas concordem ser razoável e correta, a maneira de chegarmos lá é por meio de um debate livre, aberto e abrangente. Não chegaremos lá silenciando artificialmente metade do debate, ameaçando as pessoas com sanções criminais. Não se trata apenas de mudanças climáticas, mas da maneira como formulamos políticas públicas e como participamos da política nos Estados Unidos da América. Sempre tivemos a visão, nos Estados Unidos, de que mais liberdade de expressão é melhor, mas se você discorda de alguém, você não o silencia, você diz a ele por que ele está errado e diz ao público por que ele está errado.

23 de março de 2016

Os advogados fundadores David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman publicaram um artigo no The Wall Street Journal intitulado “ Punindo os Céticos das Mudanças Climáticas ”, onde afirmam que existe uma “Inquisição Climática” contra os céticos do aquecimento global e definem isso como a razão para a criação do seu Projeto Liberdade de Expressão na Ciência. ³⁴

Segundo Rivkin e Grossman, a “Inquisição” começou com um processo por difamação movido em 2012 por Michael Mann contra o Competitive Enterprise Institute (CEI), organização representada pelos dois advogados. Eles também mencionam o pedido formal dos deputados Ted Lieu (D., Califórnia) e Mark DeSaulniers (D., Califórnia) para que o Departamento de Justiça iniciasse uma investigação sobre o financiamento, pela ExxonMobil, de organizações de pesquisa e política climática. ³⁵

Rivkin e Grossman argumentam que “a intimidação é o objetivo desses esforços” e que “cientistas individuais, grupos de reflexão e empresas privadas não são páreo para os vastos poderes que funcionários do governo determinados a sufocar a dissidência são capazes de exercer. Uma enxurrada de investigações — com o risco de processos judiciais, acusações e punições — é mais do que a maioria pode suportar.” ³⁶

Os dois advogados afirmam que alguém precisa “enfrentar diretamente a Inquisição Climática”, e é aí que entra o seu Projeto Liberdade de Expressão na Ciência, para defender “cientistas” e “organizações de políticas públicas”, com foco nos direitos da Primeira Emenda. ³⁷

10 de fevereiro de 2016

David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman são coautores de um artigo no Wall Street Journal intitulado “ Pulling the Plug on Obama's Power Plan ” (Desativando o Plano Energético de Obama), onde descrevem a indústria nacional do carvão como “vítimas”. Eles aplaudem a decisão da Suprema Corte de suspender a iniciativa climática do presidente Obama e sugerem que o Plano de Energia Limpa tem uma “premissa legal duvidosa” e que a EPA “extrapolou sua autoridade legal ao usar uma redefinição distorcida de 'sistema de redução de emissões'”. ³⁸

“Uma coisa é uma regra ser ilegal — o que acontece e raramente justifica uma suspensão —, outra é ela ser atípica. Esta era atípica. É por isso que o tribunal teve que agir: para reafirmar o Estado de Direito sobre um executivo que se considera acima dele”, escrevem Rivkin e Grossman.

Fevereiro de 2015

David B. Rivkin, Andrew M. Grossman e Mark W. DeLaquil escreveram um artigo crítico ao Plano de Energia Limpa da EPA na publicação Engage da Federalist Society. ³⁹

Os autores argumentam que “o 'Plano de Energia Limpa' da Agência de Proteção Ambiental (a 'Regra Proposta') […] viola a Décima Emenda e os princípios do federalismo.” ⁴⁰

2012

Em julho de 2012, o Competitive Enterprise Institute publicou um artigo comparando Michael Mann a um pedófilo que havia “molestado e torturado dados”, resumiu o DeSmog . ⁴¹

O comentarista conservador Mark Steyn , em uma postagem no blog National Review Online , posteriormente reproduziu alguns dos comentários do CEI e descreveu o gráfico do taco de hóquei de Mann como “fraudulento”. ⁴² Quando Mann pediu desculpas e uma retratação, foi instruído em uma manchete a “sumir”. Em outubro de 2012, Mann entrou com um processo por difamação. Rivkin e Grossman defenderiam o CEI no caso Michael Mann v. National Review et al , trabalhando com Baker & Hostetler LLP. ⁴³