Projeto Liberdade de Expressão na Ciência

Contexto

Advogados David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman estabelecido O projeto Liberdade de Expressão na Ciência, em 2016, tem como objetivo “defender o tipo de investigação e debate abertos que são fundamentais para o avanço e a compreensão científica”, escrevem eles. in As Wall Street Journal.¹

De acordo com o artigo do WSJ, o principal objetivo do Projeto é defender as vítimas de uma “Inquisição Climática” contra céticos do aquecimento global e grupos políticos. O grupo surgiu logo após o início das investigações sobre conhecimento da ExxonMobil e ações relacionadas às mudanças climáticas.²

Projeto Liberdade de Expressão na Ciência Página “Sobre nós” acrescenta a seguinte descrição:³

“O projeto financiará assessoria jurídica e defesa para aqueles que precisarem, além de executar uma ação para reverter a situação contra autoridades abusivas. Cientistas, organizações de políticas públicas e outros não deveriam ter que viver com o medo constante de serem as próximas vítimas da Inquisição Climática, de enfrentarem punições e ruína pessoal por se dedicarem à pesquisa e à defesa de seus pontos de vista.”

Freespeechinscience.org era Registrado em 18 de março de 2016 De acordo com os registros do WHOIS.⁴

Defendendo a CEI e as empresas de combustíveis fósseis

David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman defendido o Instituto de Empresas Competitivas (CEI)⁵ quando Claude Walker, procurador-geral das Ilhas Virgens Americanas, Exigiram que a CEI fornecesse e-mails e listas de doadores.⁶ como parte de um investigação sobre possível negação das mudanças climáticas por parte da ExxonMobi.⁷

A investigação de Walker foi uma das várias investigações sobre o conhecimento e a negação das mudanças climáticas por parte da ExxonMobil, incluindo uma intimação emitida pelo Procurador-Geral de Nova York, Eric Schneiderman exigindo que a ExxonMobil Corporation forneça aos investigadores documentos que abrangem quatro décadas de resultados de pesquisas e comunicações sobre mudanças climáticas,⁸ e outra Por Kamala D. Harris, Procuradora-Geral da Califórnia sobre se a Exxon mentiu aos acionistas a respeito do risco que as mudanças climáticas representam para seus negócios.⁹

Harris, Walker e Schneiderman estão entre os 17 procuradores-gerais que anunciou uma coligação Responsabilizar as empresas de combustíveis fósseis por sua conduta em relação às mudanças climáticas.¹⁰

As investigações começaram em função de um Artigo de 2015 por Por Dentro do ClimaNotícias¹¹ que sugeria que os próprios pesquisadores da Exxon haviam confirmado o papel dos combustíveis fósseis no aquecimento global em 1970s final até o início da década de 1980.¹²

A Exxon divulgou um comunicado. Poucas horas após a conferência de imprensa que lançou a coligação: [ênfase adicionada]:

As alegações feitas hoje contra a ExxonMobil são politicamente motivadas e baseadas em reportagens desacreditadas financiadas por organizações ativistas. Estamos avaliando ativamente todas as opções legais disponíveis.

Não deveria ser surpresa que os cientistas da Exxon tenham discutido as pesquisas científicas disponíveis na época e buscado aprimorá-las por meio de seus próprios estudos. Essa livre troca de ideias é essencial para uma investigação científica produtiva. Se tais deliberações estiverem sujeitas a escrutínio legal sob a ótica de alegações infundadas posteriores, que incentivo terão as empresas para prosseguir com pesquisas? As investigações dirigidas à nossa empresa ameaçam ter um efeito inibidor sobre a pesquisa no setor privado..

As alegações repetidas hoje são uma tentativa de limitar a liberdade de expressão e são a antítese da investigação científica. Se não forem contestadas, essas medidas podem sufocar a busca por soluções para os riscos reais das mudanças climáticas. ¹³

O advogado da Exxon, Ted Wells, alegaram que a intimação era um ataque ao direito à liberdade de expressão: “O efeito inibidor desta investigação, que discrimina com base no ponto de vista para atingir um lado de um debate político em curso, atinge a liberdade de expressão protegida que está no cerne da Primeira Emenda”, escreveram Wells e a equipe jurídica da Exxon.¹⁴

As Ilhas Virgens refutaram Wells e a Exxon em uma resposta datada de 25 de abril.

“Seu argumento de que esta investigação visa a liberdade de expressão reflete argumentos que foram decisivamente rejeitados no caso dos Estados Unidos contra o tabaco, que responsabilizou financeiramente as empresas de tabaco e impôs amplas medidas cautelares para lidar com um esquema de décadas dessas empresas para deturpar os fatos científicos sobre o tabagismo”, diz a carta assinada pelo Procurador-Geral das Ilhas Virgens, Claude Earl Walker. “Se a ExxonMobil enganou consumidores e investidores conscientemente sobre as mudanças climáticas, ela também não está acima da lei.”¹⁵

O argumento da liberdade de expressão foi reiterado pelo Projeto Liberdade de Expressão na Ciência, bem como pelo Instituto Empresarial Competitivo¹⁶, Fundação Legal do Pacífico¹⁷ e Fundação Heritage.¹⁸

Posição sobre as mudanças climáticas

“Galileu Galilei foi julgado em 1633 por difundir a visão herética de que a Terra orbita o Sol, condenado pela Inquisição Católica Romana e permaneceu em prisão domiciliar até sua morte. Os inquisidores de hoje buscam a prisão e a ruína financeira de sua presa. À medida que as evidências científicas de uma catástrofe climática perdem força, os defensores de políticas climáticas de grande porte estão cada vez mais focados em punir a dissidência em relação a uma suposta visão 'consensual' de que a única maneira de lidar com o aquecimento global é reestruturar a sociedade — a forma como ela aproveita e utiliza a energia. A ideia de que poderíamos sobreviver a um aumento de alguns graus no aquecimento global ao longo de décadas ou mesmo séculos, sem grandes transtornos, é a nova heresia e deve ser suprimida.” — David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman.Punindo os céticos das mudanças climáticas" O Wall Street Journal, Março 23, 2016.¹⁹

Financiamento

O Projeto Liberdade de Expressão na Ciência não se registrou como uma organização sem fins lucrativos, o que significa que seu financiamento não está sujeito ao escrutínio público. Desmog Continuaremos pesquisando financiamento e publicaremos atualizações relevantes aqui.

Pessoas-chave

David B. Rivkin Jr.

David B. Rivkin é um ex-funcionário do governo dos EUA que atuou durante as administrações dos presidentes Ronald Reagan e George H.W. Bush. De acordo com seu perfil na BakerHostetler, ele "foi responsável pelo desenvolvimento e implementação das iniciativas de desregulamentação do presidente George H.W. Bush, o que envolveu a revisão de todas as restrições regulatórias federais existentes e a aplicação de um padrão mais rigoroso e econômico às novas regulamentações. Suas principais áreas de responsabilidade incluíam sanções internacionais, energia, meio ambiente e questões tributárias."²³

André M. Grossman

* O Instituto Cato recebeu pelo menos US$ 2,392,500 de Fundações Scaife, US$ 15,439,380 de Fundações Koch, US$ 110,000 de ExxonMobile US$ 1,847,540 do secreto DoadoresConfiança/Fundo de Capital de Doadores, De acordo com a Transparência Conservadora dados.²⁹

** The Heritage Foundation recebeu pelo menos US$ 28,831,640 de Fundações Scaife, US$ 5,651,845 de Fundações Koch, US$ 585,000 de ExxonMobile US$ 404,265 de Confiança dos doadores/Fundo de Capital de Doadores.³⁰

***A Universidade George Mason e suas instituições afiliadas receberam mais de 88 milhões de dólares da Fundação Koch., em 2013, de acordo com registros fiscais disponíveis ao público.

Segundo o Greenpeace, a Federalist Society havia recebido pelo menos US$ 2,426,999 das fundações Koch a partir de 2011.³¹

Perfil de Grossman a partir do Cato Institute lê como segue:³²

Andrew M. Grossman atua na área de litígios constitucionais e de apelação no escritório de Washington, D.C., da BakerHostetler. Ele escreveu extensivamente sobre direito e finanças, direito falimentar, direito de segurança nacional e a separação constitucional dos poderes, e é um consultor frequente do Congresso em questões jurídicas e políticas complexas, particularmente no que diz respeito às limitações constitucionais ao poder federal. Ele já testemunhou diversas vezes perante as comissões judiciárias da Câmara e do Senado. Além de artigos em periódicos e publicações especializadas, os comentários jurídicos de Grossman apareceram em dezenas de jornais e revistas, incluindo o Wall Street Journal, USA Today, Washington Post e Los Angeles Times. Ele também é um comentarista frequente sobre questões jurídicas no rádio e na televisão, tendo participado de programas na Fox News Channel, CNN, MSNBC, CNBC, NPR e suas afiliadas, CBN, entre outros. Grossman escreveu pareceres jurídicos para o Cato Institute em diversos casos perante a Suprema Corte dos EUA e os tribunais federais de apelação. Antes de ingressar no Cato Institute como pesquisador adjunto, ele foi afiliado por mais de uma década à Heritage Foundation, onde atuou mais recentemente como pesquisador jurídico no Centro Edwin Meese III de Estudos Jurídicos e Judiciais. Grossman é graduado pelo Dartmouth College, pelo Instituto Fels de Governo da Universidade da Pensilvânia e pela Faculdade de Direito da Universidade George Mason. Ele trabalhou como assistente da juíza Edith Jones do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA.

Ação

19 de abril de 2016

Andrew Grossman apareceu em um vídeo intitulado “Liberdade de expressão e mudanças climáticas" no Sociedade Federalista para Estudos de Direito e Políticas Públicas onde ele “explica a investigação da indústria de combustíveis fósseis e de grupos de políticas públicas céticos em relação às mudanças climáticas pelos Procuradores-Gerais de dezenove estados”. Vídeo e transcrição abaixo.³³

Transcrição:

O Procurador-Geral de Nova York uniu-se a outros 19 Procuradores-Gerais estaduais para lançar uma investigação criminal multiestadual com o objetivo de apurar se a ExxonMobil, outras empresas de petróleo e energia, bem como instituições de políticas públicas e cientistas, estão envolvidas em algum tipo de organização criminosa para enganar o público sobre as mudanças climáticas. Recentemente, como parte dessa investigação multiestadual, o Competitive Enterprise Institute recebeu uma intimação abrangente solicitando todas as suas comunicações internas e externas, documentos internos, basicamente tudo o que já fez sobre mudanças climáticas ao longo de uma década. Os promotores envolvidos neste caso estão se baseando no precedente de ações civis com base na Lei RICO movidas contra a indústria do tabaco nas décadas de 90 e 2000. Mas este caso é muito diferente. No caso da indústria do tabaco, há indícios de que houve uma tentativa de encobrir danos e defeitos muito graves em seus produtos, dos quais a própria indústria tinha conhecimento. Por outro lado, no caso das mudanças climáticas, temos um debate enorme, abrangente e contínuo que se estende por décadas, onde as respostas ainda são incertas em termos de como exatamente funciona, quais são os diferentes parâmetros, até que ponto as emissões antropogênicas são relevantes e até que ponto podemos ou não presenciar impactos catastróficos, e até que ponto devemos ou não responder preventivamente por meio de políticas públicas. Ser alvo de uma intimação, ser alvo de um processo judicial, ter essa nuvem de incerteza jurídica pairando sobre a cabeça é suficiente para intimidar e para silenciar discursos muito importantes. Simplificando, se quisermos alcançar as soluções certas para as mudanças climáticas, se quisermos investir a quantia certa de dinheiro, se quisermos ter as regulamentações certas e se quisermos chegar a uma política que as pessoas concordem ser razoável e correta, a maneira de chegarmos lá é por meio de um debate livre, aberto e abrangente. Não chegaremos lá silenciando artificialmente metade do debate, ameaçando as pessoas com sanções criminais. Não se trata apenas de mudanças climáticas, mas da maneira como formulamos políticas públicas e como participamos da política nos Estados Unidos da América. Sempre tivemos a visão, nos Estados Unidos, de que mais liberdade de expressão é melhor, mas se você discorda de alguém, você não o silencia, você diz a ele por que ele está errado e diz ao público por que ele está errado.

23 de março de 2016

Os advogados fundadores David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman publicaram um artigo em As Wall Street Journal intitulado "Punindo os céticos das mudanças climáticas"onde afirmam que existe uma 'Inquisição Climática' contra os céticos do aquecimento global e definem isso como a razão para estabelecerem o seu Projeto Liberdade de Expressão na Ciência."³⁴

Segundo Rivkin e Grossman, a “Inquisição” começou com um processo por difamação movido em 2012 por Michael Mann contra o Competitive Enterprise Institute (CEI), organização representada pelos dois advogados. Eles também mencionam o pedido formal dos deputados Ted Lieu (democrata da Califórnia) e Mark DeSaulniers (democrata da Califórnia) para que o Departamento de Justiça iniciasse uma investigação sobre o financiamento, pela ExxonMobil, de organizações de pesquisa e políticas climáticas.³⁵

Rivkin e Grossman argumentam que “a intimidação é o objetivo desses esforços” e que “cientistas individuais, grupos de reflexão e empresas privadas não são páreo para os vastos poderes que funcionários do governo determinados a sufocar a dissidência são capazes de exercer. Uma enxurrada de investigações — com o risco de processos judiciais, acusações e punições — é mais do que a maioria pode suportar”.³⁶

Os dois advogados afirmam que alguém precisa "enfrentar diretamente a Inquisição Climática", e é aí que entra o seu Projeto Liberdade de Expressão na Ciência, para defender "cientistas" e "organizações de políticas públicas", com foco nos direitos da Primeira Emenda.³⁷

10 de fevereiro de 2016

David B. Rivkin Jr. e Andrew M. Grossman foram coautores de um artigo no Wall Street Journal intitulado "Acabando com o plano energético de Obama”, onde descrevem a indústria nacional do carvão como “vítimas”. Eles aplaudem a decisão da Suprema Corte de suspender a iniciativa climática do presidente Obama e sugerem que o Plano de Energia Limpa tem uma “premissa legal duvidosa” e que a EPA “excedeu sua autoridade legal ao usar uma redefinição forçada de 'sistema de redução de emissões'”.³⁸

“Uma coisa é uma regra ser ilegal — o que acontece e raramente justifica uma suspensão —, outra é ela ser atípica. Esta era atípica. É por isso que o tribunal teve que agir: para reafirmar o Estado de Direito sobre um executivo que se considera acima dele”, escrevem Rivkin e Grossman.

Fevereiro de 2015

David B. Rivkin, Andrew M. Grossman e Mark W. DeLaquil são autores de um Artigo crítico ao Plano de Energia Limpa da EPA na publicação da Federalist Society Se empenhar.³⁹

Os autores argumentam que “o 'Plano de Energia Limpa' da Agência de Proteção Ambiental (a 'Regra Proposta') […] viola a Décima Emenda e os princípios do federalismo”.⁴⁰

2012

Em julho de 2012, o Competitive Enterprise Institute publicou um artigo comparando Michael Mann a um pedófilo que havia "molestado e torturado dados". Desmog resumida.⁴¹

Comentarista conservador Mark Stein, em uma postagem de blog para Revisão Nacional Online, posteriormente reproduziu alguns dos comentários do CEI e descreveu o gráfico do taco de hóquei de Mann como "fraudulento".⁴² Quando Mann pediu desculpas e uma retratação, a manchete dizia para ele “sumir”. Em outubro de 2012, Mann entrou com um processo por difamação. Rivkin e Grossman defenderiam a CEI posteriormente. Michael Mann contra National Review e outros caso, em colaboração com a Baker & Hostetler LLP. ⁴³