Apresentado e reportado pela jornalista climática Amy Westervelt, da DrilledNews.
Com a participação de: Kert Davies, fundador e diretor do Centro de Investigações Climáticas; Naomi Oreskes, historiadora da ciência da Universidade de Harvard, e seu parceiro de pesquisa, Geoffrey Supran; Bryan McInerney, hidrólogo do Serviço Nacional de Meteorologia em Salt Lake City, Utah.
Anteriormente em Drilled.
Ed Garvey: A questão não era se teríamos problemas. A questão era simplesmente quão cedo, quão rápido e quão grave seria. Não se. Ninguém na Exxon , quando eu estava lá, discutia isso; era apenas: "Ok, quão rápido vai chegar, podemos fazer algo a respeito, quão grave será e quando vai chegar?". Não se era "se".
Amy Westervelt: Quando paramos, a Exxon havia dispensado a maioria de seus cientistas e parecia determinada a gastar milhões não em pesquisas sobre o clima, mas sim em atividades que a minavam.
Bryan McInerney: Quando comecei a fazer isso e a falar sobre mudanças climáticas, era como qualquer outro assunto, como geologia, hidrologia ou meteorologia. E era bem recebido. Mas, em algum momento, o assunto se politizou e ficou mais difícil transmitir a ciência.
Marty Hoffert: A Exxon, como empresa, estava publicando anúncios no jornal que contradiziam a pesquisa pela qual nos pagavam para realizar.
Kert Davies: Então, este é um experimento para desviar a atenção da urgência da opinião pública. Porque eles sabem que, em 1991, estaremos à beira de um chamado às armas. Há projetos de lei sendo propostos, haverá audiências no Congresso, haverá uma reunião internacional sobre isso e um órgão nacional foi formado para estudá-lo. O mundo está despertando.
Amy Westervelt: Um elemento-chave dessa nova abordagem foi a manipulação da mídia, mas não apenas o tipo de relações públicas comum que víamos antes. Era mais como uma guerra psicológica direcionada a jornalistas. Talvez não tenham criado uma falsa equivalência — aquela prática comum da mídia de dar igual cobertura aos dois lados de uma história, mesmo quando esses dois lados não têm a mesma validade. Mas as companhias petrolíferas e os consultores que contrataram certamente a utilizaram como arma. A historiadora da ciência Naomi Oreskes vem investigando isso há anos.
Naomi Oreskes: Quando jornalistas me perguntam sobre esse problema de equilíbrio, ou o que eu prefiro chamar de falsa equivalência, sinceramente, sinto um aperto no estômago porque isso acontece há tanto tempo, é tão angustiante e tão difícil de resolver. Muitos jornalistas acham que ser objetivo significa dar o mesmo tempo para citar os dois lados de uma questão. Mas, no caso do trabalho científico, em que cientistas se dedicam a um problema, examinam as evidências e chegam a uma conclusão, não existe realmente um lado oposto e igual. Às vezes, faço uma analogia ou uma metáfora com a cobertura esportiva: se os Yankees tivessem vencido os Red Sox por 6 a 1 ontem à noite, os jornalistas noticiariam isso. Eles não se sentiriam compelidos a encontrar alguém para afirmar que o placar foi, na verdade, 6 a 4 ou que, de fato, os Red Sox venceram por 6 a 1. Isso seria considerado completamente absurdo, como de fato é. Mas, para mim, como cientista e historiadora da ciência, esse tipo de falsa equivalência que ocorre no jornalismo científico é tão absurdo quanto se estivéssemos analisando os dois lados de um jogo de beisebol. E acho que o fato de os jornalistas não entenderem isso é parte do problema. Todos nós entendemos beisebol, sabemos que o jogo é jogado com certas regras e que no final há um placar. A maioria dos jornalistas não entende que, embora a ciência não seja um jogo, ela é jogada com certas regras. Os cientistas seguem essas regras e, quando chegam a uma conclusão, a menos que haja novas evidências, realmente não há outro lado.
Amy Westervelt: Se um jornalista quisesse apresentar os dois lados de uma história sobre o clima, procuraria um cientista climático com projeções conservadoras sobre o aquecimento global e outro mais alarmista, não alguém que ainda afirma que as mudanças climáticas não estão acontecendo, não são tão graves ou não são agravadas pela ação humana. Parte do problema é a tendência da mídia de exagerar na correção diante de acusações de parcialidade. Eu mesma já vi editores removerem menções à ciência climática de uma matéria sobre o agravamento dos incêndios florestais porque não queriam "politizar a história". Essa abordagem foi totalmente fabricada pela indústria. Aqui está o pesquisador Kert Davies novamente.
Kert Davies: O que eles fizeram bem foi... politizar, talvez não seja a palavra certa, mas chega perto. Eles transformaram isso em uma questão científica controversa a tal ponto que todos compartilhavam dessa opinião, e foi algo muito intencional.
Amy Westervelt: Mas as companhias petrolíferas não se limitaram a manipular os meios de comunicação e explorar a sua tendência para a falsa equivalência. Essa foi apenas uma parte de uma estratégia multifacetada.
A indústria também precisou criar uma nova leva de especialistas para abafar a ciência legítima que a Exxon havia financiado anteriormente. Esses cientistas, os chamados "contrários", tinham diversas outras explicações para as causas das mudanças climáticas: o sol, vulcões, variações climáticas naturais. Willie Soon é um dos favoritos da indústria há muito tempo. Ele é mais conhecido por defender a teoria da radiação solar, a ideia de que as manchas solares e os ciclos solares naturais são os verdadeiros responsáveis pelas mudanças climáticas. É uma teoria que já foi refutada inúmeras vezes, inclusive pelos próprios cientistas da indústria. A falha mais recente apontada no trabalho de Soon é que, se os ciclos solares controlassem o clima, estaríamos em um período de resfriamento, e não de aquecimento. Ele também gosta de dizer que os ursos polares, na verdade, precisam de menos gelo. E continua sendo citado regularmente por políticos.
Willie Soon: Em primeiro lugar, gostaria de saber quantos de vocês realmente acreditam que esse gás chamado CO2 — algumas pessoas o chamam de gás satânico — pode ser realmente perigoso para o clima e para todo o planeta Terra? Quantos de vocês? Nenhum? Bem, podem ir para casa agora! Enfim, primeiro, quero deixar claro que falo aqui em meu próprio nome, mas sou cientista. Trabalho nesse assunto diariamente, podem perguntar à minha esposa, há mais de 27 anos, e levo isso muito a sério. Tudo o que me preocupa é a verdade. Alguém aqui sabe o que é o gás CO2 ? [sopra] Bem aqui. O CO2 é o gás da vida. Então, se alguém disser que o CO2 é perigoso, diga para essa pessoa parar de respirar, certo? [risos]
Amy Westervelt: Embora ele sempre afirme trabalhar apenas para si mesmo (uma frase comum entre cientistas financiados pela indústria é que eles só aceitam dinheiro para viagens), em vários momentos Soon teve que revelar quem são seus financiadores: ExxonMobil, Southern Company, Peabody Coal, o American Petroleum Institute ou API e a Koch Industries.
Vale ressaltar que as companhias petrolíferas sabiam muito bem que teorias como a de Soon não se sustentavam. Em 1995, um guia sobre mudanças climáticas foi desenvolvido pela Global Climate Coalition, uma associação comercial que incluía empresas dos setores de manufatura, petróleo e gás e serviços públicos. O guia era destinado ao público e enfatizava a incerteza da ciência climática, além de fornecer argumentos para aqueles que desejavam combater o que os negacionistas da época chamavam de "alarmismo climático". Em um rascunho inicial do guia, que circulou entre os membros do grupo em 1996, cientistas de empresas associadas refutaram as teorias contrárias da época, que ainda são propagadas hoje. Aqui está novamente o nosso especialista em documentos, Kert Davies, com essa informação.
Kert Davies: Para contextualizar, em 1996, a Coalizão Global pelo Clima, uma força aliada de diversos setores, desde a indústria petrolífera e automobilística até a mineração, metalurgia e indústria pesada, uniu-se contra a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (CQNUMC). Basicamente, seu objetivo era desacelerar as políticas internacionais. Eles monitoravam tudo, enviavam representantes às reuniões e distribuíam diversas publicações nesses encontros. O IPCC deveria publicar seus relatórios a cada cinco anos. O segundo relatório foi publicado em 1995, e este livro, que responde ao relatório original, apresenta a opinião da indústria. Trata-se de um rascunho completo, que aborda diversas perspectivas, mas que ainda deixa dúvidas mesmo diante de um relatório tão extenso quanto uma lista telefônica . Parte desse rascunho discute, ainda em sua forma preliminar, a seguinte questão: “Existem explicações alternativas para as mudanças climáticas ocorridas nos últimos 120 anos?” E prosseguem dizendo: “Vários argumentos foram apresentados na tentativa de desafiar a visão convencional das mudanças climáticas induzidas pelos gases de efeito estufa. Estes são geralmente chamados de 'teorias contrárias'.” Esta seção resume essas teorias e os contra-argumentos apresentados contra elas, um a um, nesta versão preliminar: variabilidade solar, o papel do vapor d'água, diferenças no registro de temperatura entre o registro de satélite e o registro de superfície. Esse é o argumento de John Christy e os vários outros argumentos. O argumento de Pat Michaels sobre se os modelos se alinham ou não, nomeando os cientistas Dick Linzen, Pat Michaels e Jastrow como autores dessas várias teorias, e então eles apresentam o contra-argumento. O argumento da variabilidade solar, que, é claro, se estende ao trabalho de Willy Soon cerca de 15 anos depois, financiado pela Exxon, pelo Instituto Americano de Petróleo e pelos irmãos Koch, começou com Robert Jastrow no Observatório Mount Wilson, e eles publicaram vários artigos mostrando que acreditavam haver uma correlação entre os ciclos de manchas solares e as diferenças na intensidade solar que se encaixa melhor com o registro de temperatura do que qualquer coisa relacionada ao dióxido de carbono. Esta versão preliminar para aprovação afirma que esse argumento é suficiente para explicar não mais do que 0.1 graus Celsius de mudança de temperatura. Então eles dizem que a radiação solar pode ser um fator, mas "se a variabilidade solar tiver sido responsável por..." O aumento de temperatura de 0,1 grau nos últimos 20 anos é uma descoberta interessante. Mas isso não atenua as preocupações sobre o aquecimento futuro que pode resultar das emissões de gases de efeito estufa.” Portanto, este rascunho escrito por um cientista da Mobil Oil refuta a variedade de argumentos que ainda ouvimos hoje.
Amy Westervelt: Esse capítulo nunca foi publicado. O documento principal foi impresso e distribuído sem ele. E as empresas associadas continuaram financiando cientistas que promoveram essas teorias, apesar de já as terem refutado. Os cientistas climáticos continuam a desmenti-las desde então. Mas é difícil para eles competirem com os vídeos virais e a pressão total dos negacionistas apoiados pela indústria.
Além de instrumentalizar o mito da objetividade da mídia e apoiar pesquisas científicas que sabiam ser falhas, as equipes de relações públicas das empresas petrolíferas criaram uma ferramenta totalmente nova para influenciar o público, principalmente influenciadores e a mídia. Inventaram o Op-Ad, um publieditorial publicado na seção de opinião que se assemelha a um artigo de opinião comum. A Mobil, depois a Exxon e, por fim, a ExxonMobil, publicaram esses anúncios em jornais por todo o país. Nem sempre se tratavam de apelos explícitos contra a regulamentação ou de negações diretas da ciência climática. Em vez disso, o foco era fazer com que as empresas petrolíferas parecessem boas cidadãs corporativas. Essa foi uma parte fundamental do trabalho que Bruce Harrison iniciou quando colaborava com a American Cyanamid e a DuPont para combater os danos causados à indústria química pelo livro Primavera Silenciosa, de Rachel Carson. Combinando greenwashing e responsabilidade social corporativa, essa estratégia de relações públicas defendia que, para evitar regulamentações ou danos à reputação, as empresas precisavam, no mínimo, aparentar ser boas cidadãs globais. De 1972 até os anos 2000, a Exxon publicou publieditoriais regularmente nas páginas editoriais do New York Times. Naomi Oreskes e seu parceiro de pesquisa, Geoffrey Supran, estudaram esses publieditoriais como parte de um estudo recente sobre todos os esforços de comunicação da Exxon voltados para o público em relação à ciência climática. Supran comenta a dimensão desse esforço publicitário e como ele eclipsou a quantidade mínima de ciência climática que a empresa continuou a produzir na década de 1990.
Geoffrey Supran: Esses publieditoriais, que ficou claro serem parte de um plano de comunicação muito abrangente da ExxonMobil sobre mudanças climáticas, consistiam na publicação de editoriais todas as quintas-feiras entre 1972 e os anos 2000. Eles pagavam cerca de trinta e um mil dólares por publieditorial, com um desconto do New York Times. Era um esforço orquestrado e abrangente para alcançar literalmente milhões de pessoas do público em geral, em contraste com um único pesquisador conduzindo um estudo científico de qualidade, revisado por pares, lido em média por algumas dezenas de pessoas no meio acadêmico. Portanto, a discrepância de escala está presente em ambas as extremidades da equação.
Amy Westervelt: Um memorando interno sobre dispositivos móveis, recentemente descoberto e ainda não publicado, revela o quão valioso era esse programa de publieditoriais.
Nela, a equipe de comunicação da Mobil se concentra não em quantos leitores estão alcançando, mas na maneira como essas matérias ajudaram a influenciar a forma como esses assuntos são abordados em geral. Aqui está Kert novamente com essa explicação.
Kert Davies: Esta é uma avaliação interna da Mobil Oil sobre seu programa de artigos de opinião, e eles falam sobre o impacto nos formadores de opinião: “Desde que a Mobil iniciou seus diversos programas de relações públicas em 1970, a visão da maioria do povo americano sobre certas questões básicas mudou. Ao ajudar a mudar essas percepções, a Mobil pode afirmar ter desempenhado um papel significativo. Nosso programa de artigos de opinião e nosso apoio ao Masterpiece Theatre, em particular, permitiram que a companhia se tornasse parte do 'inconsciente coletivo' da nação, à medida que a mudança de visão dos formadores de opinião moldou gradualmente a opinião pública em geral.”
Amy Westervelt: Eles prosseguem se congratulando pelo fato de que o The New York Times, em particular, "chegou a adotar posições semelhantes às dos celulares em pelo menos sete questões energéticas importantes".
Kert Davies: Em outra seção do documento, eles falam sobre terem influenciado os pontos de vista editoriais do The New York Times. O documento afirma: “Nossa análise mostra que o Times alterou ou suavizou significativamente seus pontos de vista sobre: Conservação — passando de uma dependência total da conservação para a defesa de maiores incentivos à produção para resolver a escassez de oferta; sobre monopólio e desinvestimentos, passando da aprovação da divisão das empresas petrolíferas para a oposição ao desinvestimento; sobre algo chamado desregulamentação — passando da oposição à desregulamentação para o incentivo à desregulamentação gradual; sobre gás natural, passando do incentivo ao controle de preços para o apoio à aceleração da desregulamentação e ao descontrole dos novos preços do gás; e carvão, passando da defesa de rígidas salvaguardas ambientais para a sugestão de controles mais flexíveis; sobre perfuração em alto-mar — passando da valorização das preocupações ambientais em detrimento da exploração e do desenvolvimento para o incentivo à perfuração acelerada em alto-mar; e sobre gasoho, que é outro nome para etanol, passando do aumento dos subsídios para a produção de gás a partir de grãos para a oposição a tais subsídios.” Assim, eles contabilizam como essas mudanças afetaram os pontos de vista do New York Times sobre conservação, monopólio e desinvestimento, descontrole, gás natural, carvão, perfuração em alto-mar e gás, todos os assuntos sobre os quais escreveram. artigos de opinião sobre.
Amy Westervelt: Cerca de uma década depois, a Mobil ainda publicava publieditoriais semanalmente e, na preparação para o Protocolo de Kyoto, na década de 1990, veiculou um anúncio bastante agressivo tanto no New York Times quanto no The Washington Post. O anúncio dizia: “Vamos encarar os fatos: a ciência das mudanças climáticas é muito incerta para impor um plano de ação que poderia mergulhar as economias em turbulência. Os cientistas não podem prever com certeza se as temperaturas aumentarão, em quanto e onde as mudanças ocorrerão.” Na verdade, as previsões científicas sobre as mudanças climáticas foram notavelmente precisas, incluindo as da Exxon, cujos especialistas, na década de 1970, previram com exatidão as concentrações de CO2 em 2010 e o consequente aquecimento. Mas as companhias petrolíferas não estavam dispostas a deixar que os fatos atrapalhassem uma boa história.
No próximo episódio de Drilled.
Bryan McInerney: Eu estava num programa de rádio. Duas horas. Ligaram e perguntaram se eu podia participar e falar sobre mudanças climáticas. Claro. Era a rádio K-Talk, às 6h30 da manhã, e eu ainda me lembro muito bem disso. Foram duas horas de TV ao vivo e eles bateram o recorde de ligações. Todos que ligaram foram hostis comigo. Desagradáveis. Era tudo tipo "deixa eu falar com esse cara que abraça árvores e faz o bem", e foi assim que a entrevista inteira se desenrolou. Quando terminei, fiquei pensando: "Por que eles estão tão bravos?"
Amy Westervelt: Drilled é produzido e distribuído pela Critical Frequency. A reportagem para esta série foi feita por mim, Amy Westervelt. Nosso produtor e compositor é David Whited, nosso produtor executivo é Richard Wiles, nossa consultora de história e conceito foi Rekha Murthy e a arte da capa foi criada por Lukasz Lysakowski. Drilled é patrocinado em parte por uma generosa doação do Instituto para Governança e Desenvolvimento Sustentável. Você pode encontrar Drilled em todas as plataformas de podcast. Por favor, lembre-se de avaliar e comentar o podcast Drilled ; isso nos ajuda a encontrar novos ouvintes. Obrigado por ouvir. Até a próxima!