Apresentado e reportado pela jornalista climática Amy Westervelt, da DrilledNews.
Com a participação de: Naomi Oreskes, historiadora da ciência na Universidade de Harvard; Marty Hoffert, ex- consultor da Exxon; Richard Werthamer, ex-executivo de engenharia da Exxon; Morell Cohen, ex-cientista da Exxon; Ed Garvey, ex-cientista da Exxon; Noah Oppenheim, diretor executivo da Federação das Associações de Pescadores da Costa do Pacífico; e Bob Brulle, pesquisador de sociologia ambiental na Universidade Brown.
Anteriormente em Drilled:
Marco Simons: Eles fizeram um trabalho tão bom que o público agora está mais cético em relação às mudanças climáticas do que as próprias companhias petrolíferas.
Amy Westervelt: As maiores empresas petrolíferas do mundo estão envolvidas em vários processos judiciais nos Estados Unidos e em todo o mundo neste momento. Embora os detalhes técnicos desses processos variem, todos eles se resumem basicamente à mesma coisa: essas empresas gastaram milhões de dólares para criar dúvidas sobre as mudanças climáticas, mesmo sabendo que a ciência era sólida. Elas sabiam que era sólida porque financiaram grande parte dela. Usaram a ciência para orientar suas próprias decisões de negócios, enquanto pagavam agências de relações públicas , grupos de fachada e cientistas contratados para dizer a todos os outros que era tudo balela.
Naomi Oreskes: A ExxonMobil publicou em seu site um aviso para ler os documentos, e nós o fizemos. Eles alegaram que qualquer pessoa que lesse esses documentos veria que eles os exoneravam. Mas, na verdade, não era bem assim. Pelo contrário, eles pintaram um quadro ainda mais preocupante de quanto a Exxon sabia sobre esse problema cientificamente e, ainda assim, quanta confusão semeou publicamente a respeito dele.
Richard Werthamer: O simples fato de um grupo de modelagem climática ter sido criado, de o projeto do navio-tanque ter sido financiado, indica que a alta administração considerou a ideia excelente e quis levá-la adiante. Financiou-a. Então, por volta de 82, a gestão mudou. A questão não era se teríamos um problema. A questão era simplesmente quão cedo, quão rápido e quão grave seria. Não se. Ninguém na Exxon, quando eu estava lá, discutia isso.
Amy Westervelt: Essas campanhas de influência foram extremamente bem-sucedidas. As mudanças climáticas já estão acontecendo e seus impactos são visíveis. Elas intensificaram tempestades e incêndios florestais a tal ponto que desastres naturais antes raros estão ocorrendo todos os anos. Esses desastres estão ceifando vidas e algumas dessas mortes foram diretamente relacionadas às mudanças climáticas.
Em 2007, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC) estimou que 150,000 mil pessoas morriam anualmente devido às mudanças climáticas. Esse número só aumentou na década seguinte. Enquanto falo ao microfone, o número de mortos nos mais recentes incêndios florestais catastróficos na Califórnia chegou a 25. Comunidades inteiras desapareceram. O ex-consultor da Exxon, Marty Hoffert, afirma que não consegue deixar de ver a influência da indústria petrolífera nisso.
Marty Hoffert: Francamente, é muito deprimente quando ouço falar dos incêndios florestais na Califórnia. Alguns deles podem ser atribuídos ao clima. Não há dúvida de que isso se deve às mudanças climáticas e ao aquecimento dos oceanos. Outros provavelmente podem ser atribuídos ao produto da Exxon que se transformou em CO2 e foi para a atmosfera. E isso é deprimente.
Amy Westervelt: E já que o argumento frequentemente apresentado é que seria economicamente desastroso agir em relação às mudanças climáticas, vale ressaltar que os impactos das mudanças climáticas custaram bilhões de dólares, além de vidas perdidas. Cientistas calcularam que US$ 2 bilhões dos US$ 12 bilhões em prejuízos causados pela Supertempestade Sandy podem ser atribuídos às mudanças climáticas, que elevaram o nível do mar e agravaram as tempestades.
Em novembro, pescadores comerciais de caranguejo da Costa Oeste se uniram sob a égide da Federação das Associações de Pescadores da Costa do Pacífico ( PCFFA ), a maior associação de pesca comercial da Costa Oeste, para processar 30 empresas de combustíveis fósseis, responsabilizando-as pelas perdas causadas por quatro anos consecutivos de fechamento da pesca, que afetaram os pescadores de caranguejo, suas famílias, seus negócios e as comunidades locais na Califórnia e no Oregon. A principal questão para os pescadores de caranguejo é que o aquecimento das águas causa maior proliferação de algas, que liberam um ácido chamado ácido domoico. O ácido domoico é uma potente neurotoxina. Portanto, se ele se acumula nos caranguejos, os pescadores não podem pescá-los e as pessoas não podem consumi-los. Aqui está Noah Oppenheim, diretor executivo da PCFFA , explicando o processo.
Noah Oppenheim: Em 2015, testes realizados em caranguejos antes da temporada mostraram que eles apresentavam níveis de ácido domoico muito acima dos considerados seguros. O ácido domoico é uma potente neurotoxina produzida por uma alga marinha. Ele persiste em temperaturas elevadas e paralisou a pesca por cinco meses. Foi devastador, resultando em perda de oportunidades. Muitos jovens pescadores que haviam acabado de comprar seus barcos e obter suas licenças naquele ano ou no anterior ficaram completamente desamparados. E quando a pesca finalmente foi liberada, o estrago já estava feito. Vimos prejuízos de dezenas de milhões de dólares. Esperamos que isso se torne a nova realidade. O ácido domoico será um problema para esta pesca e, potencialmente, para outras no futuro. E a conexão entre as emissões de carbono que aquecem os oceanos e o ácido domoico em nossos caranguejos é clara. Uma relação causal direta. Portanto, quando existe uma ligação direta como essa e há um prejuízo financeiro, acreditamos que a responsabilidade por remediar esse prejuízo não recai sobre os pescadores e a sociedade, mas sim sobre as empresas e entidades que criaram o problema em primeiro lugar.
Amy Westervelt: A temporada de incêndios florestais na Califórnia, que se prolonga cada vez mais, fez com que o estado consumisse todo o seu orçamento anual de 2018 — US$ 442.8 milhões — até setembro. As agências de combate a incêndios estimaram que precisariam de mais US$ 234 milhões para continuar combatendo os incêndios, e isso antes de mais um devastador conjunto de incêndios atingir a região em novembro. Se você quiser conversar com alguém que sabe com certeza que as mudanças climáticas estão acontecendo, converse com um bombeiro da Califórnia. Aqui está o chefe do Cal Fire, Ken Pimlott, no programa Good Morning LA, no início deste ano.
Ken Pimlott: A situação vai piorar muito. Os últimos anos têm mostrado que a cada ano o problema se agrava e as coisas estão mudando. Se você perguntar aos bombeiros de carreira que estão na linha de frente, trabalhando há 30, 35 anos, eles dirão que esses não são os mesmos tipos de incêndios e condições climáticas que enfrentávamos há algumas décadas. A mudança climática é real e está acontecendo em todos os lugares. Estamos vendo novamente incêndios mais intensos, que queimam mais rapidamente e se tornam maiores. Um incêndio de 40.000 hectares ou mais costumava ser a exceção à regra. Tínhamos um desses a cada poucos anos. Agora, estamos tendo vários incêndios de 40.000 hectares por ano.
Amy Westervelt: No ano passado, Pimlott me disse que um dos novos fatores que dificultaram o combate a incêndios florestais é que as noites não estão mais ficando mais frias e úmidas de forma consistente. Historicamente, era durante a noite que os bombeiros conseguiam conter o fogo. Mas dados recentes indicam que as noites estão esquentando mais rápido que os dias. Estamos vendo desastres naturais recordes o tempo todo, não apenas uma vez por década. E eles parecem estar ganhando um pouco de atenção. Fica muito mais difícil negar as mudanças climáticas quando as pessoas podem ver por si mesmas que as ondas de calor são mais intensas e prolongadas, ou que as tempestades parecem maiores e mais frequentes do que nas décadas passadas. No último ano, as mudanças climáticas têm sido capas de revistas e manchetes de jornais com a mesma frequência que nos anos 90. E esse é um passo positivo, porque durante décadas a indústria conseguiu bloquear o primeiro passo crucial para a ação climática: o reconhecimento.
Segundo a maior parte da literatura sobre psicologia humana, para superarmos nossa tendência geral de congelar quando enfrentamos desafios enormes e assustadores ou grandes perdas, precisamos reconhecer que o problema existe e que é difícil lidar com ele.
Em vez disso, a indústria colocou o público americano em um caminho de negação. Fizeram isso de forma consciente e proposital. Hoffert afirma que foi isso que o levou a romper os laços com a empresa.
Marty Hoffert: Não tenho certeza se pedi demissão ou se fui demitido. Houve um desentendimento, digamos assim, quando comecei a trabalhar na Exxon. Eu era bastante idealista. Achava que, se a Exxon realmente tivesse informações sobre mudanças climáticas e estivesse atualizada com os pesquisadores, a única maneira de isso acontecer seria publicando artigos em periódicos científicos revisados por pares. Então, meio que insisti nisso como condição para minha consultoria. E publicamos artigos e eles desenvolveram certa expertise. Mas meu pensamento era que, com base nisso, já que estávamos na divisão de pesquisa, isso informaria a gerência sobre os rumos que a empresa deveria tomar. E eu achava que eles deveriam investir em energias alternativas. E eu achava que eles fariam isso. Mas não aconteceu. Na verdade, eles contrataram — provavelmente não foram as mesmas pessoas que nos contrataram, as pessoas como eu estavam na divisão de pesquisa, tenho a impressão de que os outros estavam em relações públicas — e estavam financiando negacionistas das mudanças climáticas. Primeiramente, fiquei, francamente, irritado por estarem financiando esses negacionistas das mudanças climáticas, porque não achava que eles tivessem as credenciais de cientistas. Nenhuma dessas pessoas havia publicado artigos em periódicos científicos com revisão por pares sobre ciência climática, enquanto nós tínhamos. Então, havia uma assimetria aqui. Quer dizer, eu entendo que as empresas queiram passar a melhor imagem possível dessas coisas para minimizar o impacto em seus lucros. Mas, sabe, eu não achei que isso fosse uma coisa boa da parte delas.
Amy Westervelt: Uma coisa que ouvi de todos os ex-funcionários da Exxon com quem conversei foi um sentimento de arrependimento, de oportunidade perdida.
Ed Garvey: Eu realmente acho que tínhamos algo promissor na Exxon. Sim, tudo bem, seríamos uma empresa de energia e reconheceríamos esse problema, então ajudaríamos o país a se afastar dos combustíveis fósseis. E, como de costume, dissemos: "Bem, só queremos ganhar dinheiro com petróleo e não nos importamos com o que aconteça". Isso me incomoda, não sei o que mais posso dizer. Foi definitivamente uma oportunidade perdida de liderança.
Morrel Cohen: A Exxon é atacada dessa forma porque não pode alegar ignorância. Todas as outras empresas, pelo menos, podem alegar ignorância, mas não podem fazê-lo quando se torna consenso científico e é notório que elas estão gastando muito dinheiro para deturpar a ciência, apresentando-a como sendo extremamente incerta.
Marty Hoffert: É claro que o problema fundamental é que ainda estamos tratando a atmosfera como um esgoto a céu aberto para despejar CO2.
Amy Westervelt: Hoffert, em particular, afirma que ele e alguns cientistas da Exxon tentaram alertar a empresa décadas atrás. Ele não encontra nenhum consolo em poder dizer "eu avisei".
Marty Hoffert: Se tivessem me escutado, teriam investido em pesquisa em energias alternativas. Estão fazendo algo nesse sentido agora. Estão trabalhando com algas, mas poderiam ter começado com baterias elétricas, baterias de lítio, porque fizeram a pesquisa inicial nessa área. Poderiam ter sido eles a construir as maiores fábricas de baterias do mundo, como Elon Musk está fazendo em Nevada agora. Isso foi muito além do que eles imaginavam.
Amy Westervelt: Isso não aconteceu e agora estamos atrasados, e a tarefa que temos pela frente é muito mais difícil. Principalmente porque os Estados Unidos têm atualmente um presidente que se refere regularmente às mudanças climáticas como uma farsa.
Trump: Obama está falando sobre tudo isso do aquecimento global e muita gente diz que é uma farsa, uma farsa. Quer dizer, é uma indústria para ganhar dinheiro. Entendeu ? É uma farsa.
Amy Westervelt: É importante reconhecer que isso é resultado de uma guerra de informações, apoiada pela indústria, que já dura décadas. Principalmente porque a Exxon tenta se defender de vários processos por responsabilidade climática alegando violação da Primeira Emenda. A empresa argumentou em Massachusetts, Nova York e agora na Califórnia que as investigações por fraude e os processos de responsabilidade contra ela infringem seu direito à liberdade de expressão. Esse argumento se baseia, em grande parte, na noção que eles criaram de que a mudança climática e seus impactos são ideias políticas a serem debatidas, e não ciência a ser aplicada.
Aqui está um vídeo promocional do Competitive Enterprise Institute que posiciona as investigações subsequentes como uma violação da liberdade de expressão.
Vídeo do CEI : Nenhum americano deveria temer ser alvo de perseguição e assédio por parte de um funcionário do governo que tenha uma opinião diferente sobre questões de políticas públicas. O Departamento de Justiça do presidente Obama pode estar atrás da sua empresa se ele não gostar da sua maneira de pensar sobre o aquecimento global. Procuradores-gerais democratas de mais de uma dúzia de estados emitiram intimações solicitando décadas de registros de céticos das mudanças climáticas, incluindo o Competitive Enterprise Institute. O que aconteceu aqui é ilegal e antiamericano. É isso que acontece quando você não consegue vencer um debate. Eles não conseguiram aprovar a proposta no Congresso. Então, em vez disso, estão impondo sua agenda a todos os outros. Nossa primeira reação foi: "De jeito nenhum!". Isso é uma investigação inconstitucional. O verdadeiro objetivo disso tudo é silenciar o debate sobre o aquecimento global.
Amy Westervelt: O primeiro desses processos, contra Massachusetts e Nova York, está em andamento, mas não impediu a continuidade das investigações por fraude, nem impediu que a procuradora-geral interina de Nova York, Barbara Underwood, processasse a Exxon por enganar os acionistas sobre suas ações em relação ao clima.
Notícia: O procurador-geral de Nova York entrou com uma ação judicial contra a Exxon Mobil, alegando que a empresa fraudou seus acionistas ao minimizar o risco esperado das mudanças climáticas.
Amy Westervelt: Responsabilizar a indústria por disseminar negacionismo climático não se trata de encontrar um vilão, nem mesmo de buscar justiça estritamente. Embora, é claro, adoremos um bom vilão e imaginemos que os advogados gostem mais de ganhar casos do que de perdê-los. Trata-se de acabar de vez com o discurso sobre o clima e remover os principais obstáculos à ação. O IPCC alertou, em seu relatório mais recente e alarmante até o momento, que temos aproximadamente 12 anos para controlar as mudanças climáticas. Os autores desse relatório pediram mudanças urgentes e sem precedentes.
E para alcançar isso, precisamos de sistemas e capital, como destaca o sociólogo ambiental Bob Brulle:
Bob Brulle: A ideia de que todos somos responsáveis pelas mudanças climáticas por causa de nossas decisões individuais representa uma compreensão profundamente antissociológica de como o comportamento é formado por influências culturais, comportamentais e fatores econômicos. É culpar a vítima pelas decisões reais que são tomadas sobre como estruturamos nossas cidades, como definimos as políticas energéticas, como definimos os preços dos automóveis. Coisas desse tipo. Isso obscurece o poder dos interesses particulares em moldar nossas vidas.
Amy Westervelt: A ideia de que as empresas merecem mais proteção do que as pessoas. Que, por exemplo, o desejo da Exxon de dizer o que bem entender sobre as mudanças climáticas seja mais importante do que a necessidade do público de compreender a realidade da situação, é algo que vem sendo repetido à exaustão nas últimas décadas. Tornou-se um pilar do conservadorismo. Mas não precisa ser assim. Os conservadores já estiveram entre os ambientalistas mais fervorosos do país. Há apenas algumas décadas, os conservadores apoiavam políticas voltadas para o combate ao aquecimento global. Na medida em que negar as mudanças climáticas se tornou parte da identidade conservadora, isso foi inteiramente fabricado por uma indústria que buscava proteger seus lucros. Não é uma verdade imutável.
E essas mudanças sem precedentes recomendadas pelo IPCC ? Elas não estão tão fora de alcance quanto podem parecer. E mudar radicalmente o sistema energético pode não ser tão radical quanto soa, ou tão prejudicial ao "estilo de vida americano" como a indústria petrolífera tenta fazer parecer — a tecnologia para combater as mudanças climáticas já existe. O obstáculo agora é a vontade política e a capacidade de catalisar uma mudança social massiva. Mas este país não é estranho a mudanças sociais massivas. Temos visto isso a cada 20 ou 40 anos desde a fundação dos EUA , que por si só já foi um ato bastante radical. Podemos nos inspirar nas palavras de Walter Munk, um oceanógrafo centenário renomado por ajudar a inventar a ciência da previsão de ondas, que foi crucial para a vitória na Segunda Guerra Mundial. Ele fala frequentemente sobre a rapidez com que as coisas mudaram para que os Aliados vencessem aquela guerra e traça paralelos com a atuação contra as mudanças climáticas. Aqui está ele falando sobre isso recentemente no Instituto Scripps.
Walter Munk: E espero que todos possamos trabalhar juntos de forma eficaz para fazer algo a respeito. É uma tarefa tão difícil, ou talvez até mais difícil, do que aquela que enfrentamos no início de 1941. Naquela época, não tínhamos ideia do que iríamos fazer. E passamos de uma situação extremamente difícil para o desembarque na Normandia em três anos e meio. Ainda me impressiona a rapidez com que as coisas mudaram.
Amy Westervelt: As coisas precisam mudar rapidamente de novo. E podem. O mundo está despertando novamente. A indústria de combustíveis fósseis está reagindo à pressão pública e legal. E os políticos estão descobrindo que usar a ação climática como plataforma política é uma estratégia vencedora. À medida que o país começa a reconhecer plenamente onde estamos e como chegamos aqui; à medida que as pessoas começam a entender que não é nossa culpa, mas que temos mais poder para catalisar a mudança do que parece; à medida que superamos o medo, a tristeza e a paralisia, podemos mudar o rumo da história e vencer a guerra.
Drilled é produzido e distribuído pela Critical Frequency. A série foi produzida por mim, Amy Westervelt. Nosso produtor e compositor é David Whited. Richard Wiles é nosso produtor executivo. Nossa consultora de desenvolvimento de história e conceito é Rekha Murthy. Lucasz Lysakowski criou a arte da capa. Katie Ross, Michaelanne Petrella e Julia Ritchie contribuíram com a edição. Drilled é parcialmente financiado por uma generosa doação do Instituto para Governança e Desenvolvimento Sustentável. Você pode encontrar Drilled em todas as plataformas de podcast. Por favor, lembre-se de avaliar e comentar o podcast Drilled . Isso nos ajuda a encontrar ouvintes. Obrigado por ouvir.