Fundação Jurídica de Washington (WLF)

Contexto

A Washington Legal Foundation (WLF) era fundado Em 1977, a WLF foi fundada para combater “advogados ativistas, reguladores e agências governamentais intrusivas nos níveis federal e estadual, nos tribunais e agências reguladoras em todo o país”. A WLF é uma fundação nacional sem fins lucrativos, enquadrada na seção 501(c)(3) do Código da Receita Federal.¹

A Washington Legal Foundation se opôs repetidamente à EPA e à Lei do Ar Limpo, descrevendo-a como uma "apropriação indevida de poder". Em 2014, a organização apoiou dois processos contra a EPA, um referente à Lei da Água Limpa e outro à Lei do Ar Limpo.²

A Washington Legal Foundation (WLF) revisou sua missão. Em 2012, ela a descreveu como: três programas essenciais como "influenciar políticas públicas por meio de litígios e advocacia incisivos", "publicar estudos jurídicos oportunos" e "educar formuladores de políticas e o público por meio de ampla divulgação e comunicação". A partir de 2015, a nova declaração de missão da WLF é "preservar e defender o sistema de livre iniciativa dos Estados Unidos por meio de litígios, educação e defesa dos princípios do livre mercado, um governo limitado e responsável e as liberdades individuais e empresariais".³ ⁴

A Fundação Jurídica de Washington recebeu financiamento da Fundações da Família Koch, companhia petrolífera ExxonMobil, Fundações da Família Scaifee a indústria do tabaco, bem como inúmeras outras grandes fundações conservadoras. Representou grandes companhias petrolíferas. incluindo a ExxonMobile trabalhou com grandes empresas de tabaco. incluindo Phillip Morris — as mesmas empresas que lhe forneceram milhões de dólares em contribuições financeiras.

Posição sobre as mudanças climáticas

“Como o MIT Ricardo Lindzen Como observou, 'o vapor de água é um gás de efeito estufa muito mais potente do que o dióxido de carbono…'

“Dadas as incertezas e controvérsias contínuas a respeito das causas e dos possíveis efeitos do aumento das concentrações de CO2 na atmosfera, bem como da eficácia e das consequências econômicas e sociais de qualquer resposta escolhida, o Congresso realizou mais de 200 audiências, promulgou pelo menos meia dúzia de leis e tomou outras medidas, estabelecendo um curso de ação ponderado para a Nação, concebido para abordar as preocupações sobre as potenciais mudanças climáticas globais por meio de uma maior compreensão dos possíveis problemas e soluções.”⁵

“[A] ‘responsabilidade’ do aquecimento global apresenta uma questão política não sujeita à apreciação judicial.”⁶

“Devido ao seu amplo impacto, a regulamentação das mudanças climáticas pode ser extremamente custosa do ponto de vista econômico, com a maioria das estimativas de custos dos vários projetos de lei no Congresso ultrapassando cem bilhões de dólares por ano.⁷

Financiamento

Como doador

De acordo com as declarações fiscais públicas 990A Washington Legal Foundation doou $11,684,725 para a Fundação Beneficente de Justiça dos EUA em 2010. Formulário 990 da WLF de 2008 lista a US Justice Charitable Foundation como uma organização relacionada isenta de impostos.

Como destinatário

De acordo com dados compilados pelo Transparência Conservadora Para este projeto, a Washington Legal Foundation (WLF) recebeu financiamento das fontes abaixo. Observe que nem todos os dados foram verificados pela DeSmog.⁸

Consulte a planilha anexa para obter informações adicionais sobre o Financiamento da Washington Legal Foundation por ano (.xlsx).

Doador	Segurança
Fundação Cartago	$2,910,000
Fundação Jurídica Americana	$2,799,977
Fundação John M. Olin	$2,735,000
Fundação Beneficente de Justiça dos EUA	$2,362,440
Fundação Beneficente Claude R. Lambe	$1,605,000
Fundação Sarah Scaife	$920,000
Fundação Dodge Jones	$771,400
Fundação Dorothy D. e Joseph A. Moller	$716,725
Fundação Lynde e Harry Bradley	$580,500
Exxon Mobil	$575,000
Fundação Samuel Roberts Noble	$375,000
Confiança Filantrópica Nacional	$350,000
Fundo de Capital de Doadores	$281,000
Fundação Sidney A. Swensrud	$265,000
Fundação Armstrong	$265,000
Fundação Kickapoo Springs	$255,681
Fundação de Educação Aliada	$250,000
Fundação Kirby FM	$217,500
Fundação Allegheny	$200,000
Fundação William H. Donner	$160,000
PhRMA	$114,500
Fundação da Família Ed Uihlein	$90,000
O Fundo Rodney	$71,000
Aliança dos Fabricantes de Automóveis	$70,000
Fundação KW Grader	$63,500
Fundação JM	$60,000
Fundação da Família Helen Diller	$60,000
Fundação da Família Woodhouse	$48,000
Fundação John William Pope	$35,000
Fundação Philip M. McKenna	$34,000
Fundação Boh	$25,500
Fundação Weiler	$25,000
Fundação CIGNA	$25,000
Fundação de Caridade Charles G. Koch	$17,593
Fundação Arthur N. Rupe	$15,000
Fundação William E. Simon	$10,000
Fundação Nacional Cristã de Caridade	$10,000
Fundação Joyce e Donald Rumsfeld	$9,000
Fundação Educacional Richard Seth Staley	$7,950
DoadoresConfiança	$7,500
O Fundo de Caridade Davidow	$4,000
Fundação Edward L & Addie M Soule	$4,000
Total geral	$19,401,766

Grupos e instituições de caridade associadas

A WLF recebeu apoio significativo da American Legal Foundation. De acordo com os formulários 990 do grupo, sua missão é “trabalhar por meio das instalações e capacidades institucionais da Washington Legal Foundation (WLF) e de outras instituições de caridade públicas, através de assistência financeira, para proporcionar um equilíbrio entre o interesse público e uma forte capacidade institucional”. A principal despesa do grupo durante vários anos parece ter sido o apoio à WLF.

Outro grupo, a Allied Education Foundation, relatado em seus formulários fiscais que trabalhou “em associação com a Washington Legal Foundation” em 2013. Também forneceu fundos à WLF.

Financiamento da ExxonMobil

Segundo o ExxonSecrets do Greenpeace, a Washington Legal Foundation recebeu pelo menos US$ 375,000 da ExxonMobil desde 1998. Uma pesquisa de dados através do Conservative Transparency e dos formulários 990 públicos indica que esse total é de $575,000.⁹

Financiamento Koch

Greenpeace Descobriu-se que a WLF havia recebido pelo menos US$ 1,605,000 das Fundações Koch entre 1998 e 2010:¹⁰

Ano	Fundação Beneficente Claude R. Lambe
1998	$150,000
2001	$100,000
2002	$100,000
2003	$100,000
2004	$150,000
2005	$150,000
2006	$205,000
2007	$150,000
2008	$150,000
2009	$200,000
2010	$150,000
Total geral	$1,605,000

Financiamento da indústria do tabaco

Documentos internos da indústria do tabaco revelam que a WLF solicitou e obteve financiamento da Philip Morris e do extinto Instituto do Tabaco:

Philip Morris

Total: $ 1,250,000

Instituto do Tabaco

Total: $ 125,000

990 formulários

Pessoas chave

Conselho Consultivo de Política Jurídica (2015)

Segue abaixo um resumo da “Fundação Jurídica de Washington”Conselho Consultivo de Política JurídicaEm setembro de 2015:²⁰

PRESIDENTE DO CONSELHO

Jay B. Stephens — Ex-vice-presidente sênior, conselheiro geral e secretário, Raytheon Company

PRESIDENTES EMÉRITOS

Frank J. Fahrenkopf, Jr., esq.
O Honorável Dick Thornburgh — Consultor Jurídico, K&L Gates LLP, Washington, DC
Richard K. Willard, Esq. — Sócio da Steptoe & Johnson LLP, Washington, DC

MEMBROS DO CONSELHO

Mark A. Behrens - Sócio da Shook, Hardy & Bacon LLP, Washington, DC
Gregório A. Brower - Sócio da Snell & Wilmer, Las Vegas e Reno, Nevada.
Carol Elder Bruce — Sócio, K&L Gates LLP
O Honorável James H. Burnley, IV - Sócio da Venable LLP, Washington, DC
Ralph J. Caccia, Esq. — Sócio da Wiley Rein LLP, Washington, DC
Michael A. Carvin, Esq. - Sócio da Jones Day, Washington, DC
Drew Clark — Vice-presidente e Conselheiro Geral da McKee Foods Corporation
Charles Cooper, Esq. — Sócio fundador da Cooper & Kirk PLLC, Washington, DC
Joseph E. diGenova, Esq. - Sócio fundador da diGenova & Toensing, Washington, DC
Professor Viet D. Dinh - Professor de Direito, Centro de Direito da Universidade de Georgetown, Washington, DC
O Honorável John Engler - Presidente, A Mesa Redonda Empresarial
O Honorável Tim Fox — Procurador-Geral do Estado de Montana
Richard L. Frank — Olsson Frank Weeda Terman Bode Matz PC, Washington, DC
O Honorável Harold Furchtgott-Roth - Presidente da Furchtgott-Roth Economic Enterprises
Kenneth S. Geller, Esq. — Sócio-gerente da Mayer Brown LLP, Washington, DC
Stuart M. Gerson, Esq. — Membro do escritório Epstein Becker & Green, PC, Washington, DCNY
Thomas C. Goldstein, Esq. Sócio — Goldstein & Russell, PC, Washington, DC
Eric Grannon, Esq. Sócio — White & Case, Washington, DC
Professor William F. Harvey - Carl M. Gray, Professor Emérito de Direito, Faculdade de Direito da Universidade de Indiana, Indianápolis
Coleen Klasmeier — Sócio da Sidley Austin LLP, Washington, DC
Philip A. Lacovara, Esq— Consultor Sênior, Mayer Brown LLP, Nova York, NY
Jay P. Lefkowitz - Sócio da Kirland & Ellis LLP, Nova Iorque, Nova Iorque
Susan W. Liebeler, advogada. - Presidente, Lexpert Research Services, Los Angeles, CA
Daniel M. Mandil — Vice-presidente sênior e vice-conselheiro geral, Viacom, Nova Iorque, Nova Iorque
Arvin Maskin, Esq. — Sócio de Contencioso, Weil, Gotshal & Manges LLP, Nova York, NY
O Honorável Rob McKenna - Sócio da Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, Seattle, Washington
John A. Merrigan, Esq. — DLA Piper
Professor John Norton Moore — Walter L. Brown, Professor de Direito, Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia
O Honorável Gerald J. Mossinghoff — Advogado Sênior, Oblon, Spivak, McClelland, Maier & Neustadt, Alexandria, VA
O Honorável Theodore B. Olson — Sócio da Gibson, Dunn & Crutcher LLP, Washington, DC
Carter G. Phillips — Sócio da Sidley Austin LLP, Washington, DC
Professor Stephen B. Presser — Professor Emérito Raoul Berger de História do Direito, Faculdade de Direito da Universidade Northwestern
Professor George L. Priest — Professor de Direito e Economia na Faculdade de Direito da Universidade de Yale.
Charles F. (Rick) Rule, Esq. — Sócio da Cadwalader Wickersham & Taft, Washington, DC
O Honorável Kenneth W. Starr - Presidente da Universidade Baylor, Waco, Texas
O Honorável John W. Suthers - Ex-Procurador-Geral do Estado do Colorado
George J. Terwilliger III, esq. - Sócio da McGuire Woods LLP, Washington, DC
Larry D. Thompson - Ex-vice-presidente executivo de Assuntos Governamentais, Conselheiro Geral e Secretário Corporativo. Pepsico
Daniel E. Troy — Vice-presidente sênior e conselheiro geral, GlaxoSmithKline
O Honorável William F. Weld - Sócio, Mintz Levin Cohn Ferris Glovsky and Popeo PC, Nova Iorque, NY
Joe D. Whitley, Esq. — Sócio, Baker Donelson, Washington, DCGA

Conselho Consultivo de Política Jurídica (2012)

Em fevereiro de 2012, os seguintes membros adicionais do conselho (não mais listados em 2015) eram: listado no site da WLF:²¹

Joseph A. Artabane, Esq. — Artabane & Belden, PC
Professor Thomas E. Baker — Professor de Direito, Faculdade de Direito da Universidade Internacional da Flórida.
Thomas Hale Boggs, Jr., Esq. — Sócio, Patton Boggs LLP, Washington, DC.
Michael K. Brown, Esq. — Sócio, Reed Smith, Los Angeles, CA.
Ricardo Duesenberg — Ex-vice-presidente sênior e conselheiro geral, Empresa Monsanto.
Professor Maurice J. Holland — Professor Emérito da Faculdade de Direito da Universidade de Oregon.
Clarence T. Kipps, Jr., Esq. — Consultor Jurídico, Miller & Chevalier, Washington, DC.
O Honorável Robert F. McDonnell — Governador da Comunidade da Virgínia.
Glen D. Nager, Esq. — Sócio, Jones Day, Washington, DC.
O Honorável Mark Shurtleff — Procurador-Geral do Estado de Utah.
O Honorável Don Stenberg — Ex-Procurador-Geral do Estado de Nebraska.
Embaixador Robert S. Strauss — Sócio, Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Washington, DC.
John Thorne — Vice-presidente sênior e vice-conselheiro geral da Verizon Communications, Inc.
Wayne Withers — Consultor jurídico da Bryan Cave LLP, St. Louis, MO.

Ação

28 de julho de 2015

A Washington Legal Foundation apresentou comentários formais à Agência de Proteção Ambiental, "instando a agência a revisar seu recente relatório preliminar sobre fraturamento hidráulico ("fracking") para tornar mais explícitas suas conclusões de que o fracking não representa uma ameaça à água potável".²²

Documentos relacionados:

Comentários da WLF (PDF – 28/8/2015)

2014

A Washington Legal Foundation esteve envolvida em dois casos contra a Agência de Proteção Ambiental (EPA). Os resumos a seguir foram extraídos de... Relatório Anual da WLK de 2014 (PDF).²³

Grupo Regulador de Qualidade do Ar das Empresas de Serviços Públicos contra a EPA.

“A EPA havia buscado expandir a regulamentação dos gases de efeito estufa após a decisão anterior da Suprema Corte no caso Massachusetts v. EPA, mas o parecer da WLF argumentou que a EPA se aproveitou indevidamente da decisão anterior da Corte, que era restrita, para ampliar a autoridade regulatória da agência.”

[…] Embora a WLF desejasse que o Tribunal tivesse restringido ainda mais a apropriação de poder da EPA, a vitória parcial estabeleceu, no entanto, limitações reais sobre cujas emissões a EPA pode regular.”

Federação Americana de Escritórios Agrícolas contra EPA

Em um documento apresentado em nome de 39 membros do Congresso, contestando a conduta da EPA, a WLF argumenta que a EPA está excedendo os poderes que lhe foram delegados e violando o desejo do Congresso pela primazia dos estados, conforme expresso na Lei da Água Limpa (CWA).

7 de julho de 2010

Fundação Jurídica de Washington apresentou um parecer no Tribunal de Apelações dos EUA. para o Nono Circuito, instando-o a rejeitar um recurso apresentado pela vila de Kivalina, no Alasca, que busca reativar um processo alegando que o aquecimento global está destruindo a vila ao derreter o gelo marinho do Ártico.²⁴ ²⁵

O processo foi movido contra a ExxonMobil Corporation, juntamente com outras 19 empresas americanas de petróleo e energia.

Segundo a WLF, “as alegações não são suficientes para sustentar a imposição de responsabilidade solidária pelos alegados danos da Kivalina a este grupo de réus, cuja suposta 'contribuição' para o aquecimento global em 2004, de acordo com as próprias fontes dos autores, é de apenas aproximadamente 2.68%”.

23 de Junho de 2009

A WLF se opôs à proposta da EPA de classificar concentrações atmosféricas elevadas de seis gases de efeito estufa, incluindo dióxido de carbono (CO2), como poluição do ar com potencial para colocar em risco a saúde e o bem-estar público.

A oposição baseava-se no argumento de que isso poderia potencialmente "incentivar uma enxurrada de processos contra empresas que emitem gases de efeito estufa, alegando que tais atividades constituem 'negligência' ou 'incômodo'".²⁶

1 de julho de 2008

WLF Enviou comentários à Administração Nacional de Segurança Rodoviária (NHTSA). sobre os padrões propostos de Economia Média de Combustível Corporativa (CAFE, na sigla em inglês), que melhorariam a eficiência de combustível e reduziriam as emissões de dióxido de carbono.

A WLF alertou contra quaisquer ações que “imponham custos indevidos à indústria e aos consumidores” e “exortou a NHTSA a não forçar efetivamente os fabricantes a reduzir o peso de seus veículos para atender a padrões agressivos de economia de combustível, o que os tornaria menos seguros em caso de colisão”.²⁷

Documentos relacionados:

Comentários da WLF (PDF – 1/7/2008)

15 de abril de 2008

WLF apresentou um parecer no Tribunal de Apelações dos EUA. instando o tribunal a rejeitar um recurso apresentado pelo Estado da Califórnia que descrevia o aquecimento global como um incômodo público que causou erosão costeira e outros impactos ambientais na Califórnia.

A Califórnia listou a General Motors Corporation e outras cinco grandes montadoras como parcialmente responsáveis por contribuir para o aquecimento global.

A WLF concluiu que “a Califórnia caracteriza erroneamente as mudanças climáticas globais e suas causas altamente complexas como um incômodo público passível de ação judicial sob a lei comum federal e utiliza os tribunais federais para formular políticas energéticas e econômicas em âmbito nacional sob o pretexto de uma ação por danos. Reconhecendo isso, o tribunal distrital rejeitou corretamente as alegações da Califórnia sob o fundamento de que elas levantam questões políticas não sujeitas à jurisdição.”²⁸

Documentos relacionados:

2007

A WLF apresentou um parecer de amicus curiae no caso Massachusetts v. EPA, 127 S. Ct. 1438, declarando que o Congresso não concedeu autoridade à EPA, nos termos da Lei do Ar Limpo, para regular as emissões de dióxido de carbono com o objetivo de combater as mudanças climáticas.

WLF argumentou que uma ordem judicial para que a EPA regulamentasse as emissões constituiria um método "disfarçado" de implementação do Tratado de Kyoto, que regulamenta os gases de efeito estufa, e "causaria sérios danos à nossa economia".²⁹

Documentos relacionados:

18 de maio de 2007

Enquanto os peticionários pressionavam a EPA para aumentar a regulamentação das emissões de mercúrio de usinas de energia, a WLF argumentou que não eram necessárias regulamentações adicionais, pois "as emissões de mercúrio das concessionárias de energia não representam um risco para a saúde pública".³⁰

Documentos relacionados:

10 de Junho de 2001

Em um anúncio quinzenal intitulado “Com toda a justiça” no New York Times, da WLF Daniel Popeo condenado “Grupos autoproclamados de proteção ao consumidor, trabalhando em estreita colaboração com advogados oportunistas que representam demandantes, […] a polícia alimentar naderita” e “ativistas anti-crescimento”, afirmando que “no mundo pós-11 de setembro, não podemos mais nos dar ao luxo de colocar as agendas restritas de uma elite de 'interesse público' à frente de nossos próprios interesses nacionais”.³¹

1990s

A WLF, que recebe financiamento da Philip Morris A empresa de tabaco (PM) defendeu publicamente a indústria do tabaco.

Em 1998, a WLF veiculou um anúncio pró-tabaco inflamatório intitulado "Para sermos justos: uma tragédia constitucional em formação" em vários jornais de grande circulação, incluindo o New York Times, Washington Post, Jornal Nacional, CongressDaily AM, E outros.³²

Um relatório de atividades de abril de 1994, elaborado por Roy E. Marden, funcionário da Philip Morris, afirma que ele estava "Trabalhando com a Washington Legal Foundation (WLF) no desenvolvimento de uma estratégia para neutralizar e atacar os esforços dos anti-saúde pública..."³³

Em um memorando de 25 de fevereiro de 1999 da BSMG Worldwide para a Philip Morris, a WLF foi listada como um think tank que abrigava “analistas de políticas públicas simpáticos às nossas visões”. O memorando descreve estratégias para “apoiar uma pressão total para impedir a apresentação de uma ação judicial federal contra a indústria do tabaco, a fim de forçar a indústria a um acordo”.

O objetivo da estratégia era "[Recrutar] aliados e outros terceiros em potencial para ajudar a criar uma 'câmara de eco' de opinião na mídia local, regional e nacional, consistente com nossas mensagens."³⁴

Fundação Jurídica de Washington: Contato e localização

Em junho de 2016, o A Washington Legal Foundation (WLF) listou as seguintes informações de contato. em seu site:³⁵

Fundação Legal de Washington
2009 Massachusetts Ave., NW
Washington, DC 20036
[email protected]
telefone. 202-588-0302

A fundação jurídica de Washington coordenou questões com outros centros de estudos sediados em Washington, incluindo o Instituto Empresarial Americano (AEI), Cato Institute, e a Heritage Foundation.³⁶

Outros recursos

Alicia Mundy. “Glaxo se prepara para investigações e contrata ex-advogado da FDA." Wall Street Journal23 de julho de 2008. Arquivado em 24 de setembro de 2015. URL do WebCite: http://www.webcitation.org/6bn0nx9ve
Investigações do Greenpeace sobre a Fundação Jurídica de Washington.
"Fundação Legal de WashingtonPerfil do SourceWatch.
"Fundação Legal de Washington,” entrada da Wikipédia.

Regal

1
"Visão geral da WLF,” wlf.org. Arquivado em 2 de setembro de 2008. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
2
Relatório Anual da WLF 2014 (PDF)Fundação Jurídica de Washington. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
3
"Missão WLF,” Washington Legal Foundation. Arquivado em 23 de setembro de 2015. URL do WebCite: http://www.webcitation.org/6blscljBn
4
"Missão WLF,” Washington Legal Foundation. Arquivado em 7 de março de 2012. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
5
“POVO DO ESTADO DA CALIFÓRNIA, por intermédio de EDMUND G. BROWN, JR., PROCURADOR-GERAL, Autor-Apelante, contra GENERAL MOTORS CORPORATION, et al., Réus-Apelados.” Nº 07-16908 (PDF))Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
6
VILA NATIVA DE KIVALINA e CIDADE DE KIVALINA, Autores-Apelantes, contra EXXONMOBIL CORPORATION et al (PDF). Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
7
COMENTÁRIOS DA FUNDAÇÃO JURÍDICA DE WASHINGTON À AGÊNCIA DE PROTEÇÃO AMBIENTAL (EPA) sobre a PROPOSTA DE CONCLUSÃO DE PERIGO E DE CAUSA OU CONTRIBUIÇÃO PARA EMISSÕES DE GASES DE EFEITO ESTUFA, CONFORME A SEÇÃO 202(a) DA LEI DO AR LIMPO. Processo nº EPA-HQ-OAR-2009-0171 (PDF)Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
8
"Fundação Legal de WashingtonTransparência Conservadora. Dados obtidos em 6 de julho de 2016.
9
Ficha informativa da ExxonSecrets: Washington Legal Foundation, WLF. Acessado em fevereiro 13, 2019.
10
"Fundação Jurídica de Washington (WLF): Grupo de fachada negacionista das mudanças climáticas da Koch Industries,” Greenpeace EUA. Acesso em 6 de julho de 2016. Dados mais recentes arquivados no DeSmog.
11
“Reunião do Comitê de Revisão de Políticas Públicas”, ID do documento: 2073204303/2073204305. Obtido do site de documentos públicos da PhillipMorris USA. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
12
PM, PHILIP MORRIS, PARRISH, SC21 de março de 1996. Philip Morris. Obtido da biblioteca de documentos da Truth Tobacco Industry. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
13
"Recomendações de Políticas Públicas para o Código 970000 com Status Remunerado”, ID do Documento: 2063351196/2063351220Obtido do site de documentos públicos da PhillipMorris USA. PDF arquivado no DeSmog.
14
“Reunião do Comitê de Revisão de Políticas Públicas” (1998), ID do documento:2073204303/2073204305Obtido do site de documentos públicos da PhillipMorris USA. PDF arquivado no DeSmog.
15
“Reunião do Comitê de Revisão de Políticas Públicas” (1999), ID do documento: 2073204303/2073204305Obtido do site de documentos públicos da PhillipMorris USA. PDF arquivado no DeSmog.
16
“Orçamento proposto de 960000”, ID do documento: 2041212088/2041212216. Extraído do site de documentos públicos da PhillipMorris USA. O PDF está arquivado no DeSmog.
17
INSTITUTO DO TABACO 970000 ORÇAMENTO PROPOSTO11 de dezembro de 1996. Lorillard. Número Bates 83615497-83615578. Obtido da biblioteca de documentos da Truth Tobacco Industry. PDF arquivado no DeSmog.
18
“ORÇAMENTO DO INSTITUTO DO TABACO DE 980000 DÓLARES”, ID do documento: 2063674178/2063674294Obtido do site de documentos públicos da PhillipMorris USA. PDF arquivado no DeSmog.
19
“ORÇAMENTO PROPOSTO DO INSTITUTO DO TABACO 990000”, ID do documento: 2063525895/2063526016Obtido do site de documentos públicos da PhillipMorris USA. PDF arquivado no DeSmog.
20
"Conselho Consultivo de Política Jurídica,” Washington Legal Foundation. Arquivado em 24 de setembro de 2015. URL do WebCite: http://www.webcitation.org/6bmuCuVQu
21
"Conselho Consultivo de Política Jurídica,” Washington Legal Foundation. Arquivado em 19 de fevereiro de 2012.
22
"Detalhes do caso: Em relação ao relatório da EPA sobre fraturamento hidráulico,” Washington Legal Foundation, 28 de julho de 2015. Arquivado em 24 de setembro de 2015.
23
Relatório Anual da WLF 2014 (PDF)Fundação Jurídica de Washington. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
24
VILA NATIVA DE KIVALINA e CIDADE DE KIVALINA, Autores-Apelantes, contra EXXONMOBIL CORPORATION et al (PDF). Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
25
Detalhes do caso: Kivalina v. ExxonMobil Corp, Fundação Jurídica de Washington.
26
COMENTÁRIOS DA FUNDAÇÃO JURÍDICA DE WASHINGTON À AGÊNCIA DE PROTEÇÃO AMBIENTAL (EPA) sobre a PROPOSTA DE CONCLUSÃO DE PERIGO E DE CAUSA OU CONTRIBUIÇÃO PARA EMISSÕES DE GASES DE EFEITO ESTUFA, CONFORME A SEÇÃO 202(a) DA LEI DO AR LIMPO. Processo nº EPA-HQ-OAR-2009-0171 (PDF)Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
27
"Detalhes do caso: Em relação aos padrões corporativos de economia média de combustível,” Washington Legal Foundation. Arquivado em 24 de setembro de 2015.
28
"Detalhes do caso: Califórnia contra General Motors,” Washington Legal Foundation. Arquivado em 24 de setembro de 2015.
29
"Detalhes do caso: Massachusetts contra EPA,” Washington Legal Foundation. Arquivado em 24 de setembro de 2015.
30
"Detalhes do caso: Nova Jersey contra EPA,” Washington Legal Foundation. Arquivado em 24 de setembro de 2015.
31
John Stauber. “A retórica da Guerra Fria alimenta o aquecimento global." Relógio Pr9 de julho de 2001. URL do WebCite: http://www.webcitation.org/6bmw4xHab
32
"Para ser justo, uma tragédia constitucional em formação.,” Biblioteca de Documentos Legados sobre Tabaco, Número Bates 2060567856.
33
"RELATÓRIO MENSAL REM, 940400Biblioteca de Documentos Legados sobre Tabaco. Número Bates 2078212287/2288.
34
"PLANO DE COMUNICAÇÕES – SUPERDIMENSIONADOBiblioteca de Documentos Legados sobre Tabaco. Número Bates 2077085684/5692.
35
"Entre em contato com a WLF,Fundação Jurídica de Washington. Arquivado em 29 de junho de 2016. URL do WebCite: http://www.webcitation.org/6icOcKCgk
36
"Seminário da Washington Legal Foundation sobre Livre Iniciativa e Direito Penal: Resumo da Transcrição,” White&Case, 17 de março de 2010. Arquivado em 25 de junho de 2011.

DeSmog

DeSmog

Fundação Legal de Washington

Fundação Jurídica de Washington (WLF)

Contexto

Posição sobre as mudanças climáticas