Introducción
La reciente preocupación por los riesgos para la salud humana y ambiental asociados a la extracción de gas ha generado un creciente interés en las normas que rigen el comportamiento de la industria gasífera. La indignación pública por casos de contaminación del agua y del aire, así como por el manejo inadecuado de desechos peligrosos de la perforación, aún no ha impulsado las reformas necesarias en la supervisión de este sector. En cambio, las empresas de gas siguen estando en gran medida protegidas —y en algunos casos exentas— de las mismas medidas de control diseñadas para regular otros sectores industriales contaminantes, medidas destinadas a prevenir daños a la salud pública y a las áreas silvestres que aún conserva Estados Unidos.
Los esfuerzos por responsabilizar a las compañías de gas por los daños causados a las comunidades donde perforan se han visto obstaculizados por un sistema regulatorio obsoleto e inepto. Documentos recientemente revelados por The New York Times demuestran que los intentos de los legisladores por reforzar la supervisión federal han sido sofocados, los científicos han sido silenciados y las voces de preocupación provenientes de todo el gobierno y la industria han sido acalladas bajo la enorme presión ejercida por una de las industrias de más rápido crecimiento del país.
En consecuencia, la perforación de gas se ha acelerado en todo Estados Unidos, mientras que la regulación estatal fragmentada no ha logrado mantenerse al día. Si bien algunos estados han avanzado en materia de requisitos y supervisión de la perforación, el panorama nacional demuestra la necesidad urgente de un análisis más profundo.
Un análisis de la historia de la supervisión del gas en Estados Unidos revela cómo un esfuerzo bien orquestado para desinformar al público y a los funcionarios ha creado la receta perfecta para que la industria del gas crezca demasiado rápido y siga, en esencia, sin rendir cuentas de muchas de sus prácticas.
Planta de tratamiento de aguas residuales de fracturación hidráulica, Ouray, Utah. Imagen: Google Maps.
Perspectiva histórica anterior a los años de Bush/Cheney
Aunque recientemente han surgido muchas críticas a la industria del gas, la investigación del New York Times revela un largo debate en torno a la regulación del petróleo y el gas que comenzó durante la administración Reagan en la década de 1980. Ante la imperiosa necesidad de regular la industria, el Congreso solicitó asesoramiento a la Agencia de Protección Ambiental ( EPA ). Si bien la EPA concluyó que algunos de los residuos de las perforadoras eran tóxicos y peligrosos, y aconsejó al Congreso que controlara estrictamente la industria, el Congreso nunca tuvo en cuenta dichas recomendaciones. [1]
Esto conllevó la perpetuación de exenciones categóricas para la industria del gas frente a la supervisión de las agencias federales. Una exención que se mantuvo vigente después de que la EPA retuviera estos hallazgos excluía los “fluidos de perforación, las aguas residuales y otros desechos asociados con la exploración, el desarrollo o la producción de… gas natural” de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos ( RCRA ). [2]
Muchas recomendaciones fueron eliminadas de los informes finales que los legisladores revisaron en 1987. Se dice que las conclusiones fueron alteradas debido a la presión de la Oficina de Asesoría Legal de la Casa Blanca de Reagan. Resulta que este no fue un incidente aislado de interferencia política. Más de un cuarto de siglo de esfuerzos por parte de legisladores y agencias de seguridad pública para obligar al gobierno federal a supervisar mejor la industria del gas han sido frustrados, ya que los estudios de la EPA han sido repetidamente restringidos en su alcance y se han eliminado hallazgos importantes.
Bush, Cheney y la laguna legal de Halliburton
La administración de George W. Bush recibió fuertes críticas de los ambientalistas por favorecer los intereses arraigados de la industria de los combustibles fósiles y aumentar la dependencia de Estados Unidos de fuentes de energía contaminantes, perdiendo una oportunidad de oro para consolidar el liderazgo estadounidense en el desarrollo de tecnologías de energía limpia. La administración Bush/Cheney fue conocida por sus agresivos esfuerzos para impulsar la explotación de los recursos nacionales de combustibles fósiles, realizando ventas y arrendamientos masivos de tierras para la extracción de combustibles fósiles, al tiempo que desalentaba el cumplimiento de las normas vigentes de protección de la salud pública, el medio ambiente y la seguridad laboral.
Un informe de 2001 del LA Times [3] reveló que el Grupo de Trabajo de Energía, encabezado por el vicepresidente Cheney, buscó el apoyo de líderes de la industria y acogió con beneplácito la opinión de los grupos de presión, lo que dio como resultado el infame documento de Política Energética Nacional. [4] Entre las disposiciones incluidas figuraban fondos públicos para reembolsar a las compañías petroleras los costos de cumplimiento de la Ley Nacional de Política Ambiental, la suspensión de las regalías petroleras del Golfo de México y la apertura del Ártico a la perforación. [5]
El documento del grupo de trabajo también afirmaba que “los enormes avances tecnológicos han hecho que la exploración y producción de petróleo y gas natural sean más eficientes y respetuosas con el medio ambiente… Sin embargo, la estructura regulatoria actual no tiene suficientemente en cuenta estos avances extraordinarios, restringiendo excesivamente la producción de energía ambientalmente segura a partir de muchas fuentes conocidas”. [6]
Cuatro años más tarde, la Ley de Política Energética de 2005 resultante [7] , considerada una de las "leyes más pro-petróleo y anti-ambientales de la historia" y conocida por sus intentos desenfrenados de desregulación [8] , eximió oficialmente a la fracturación hidráulica de la supervisión de la EPA en virtud de la Ley de Agua Potable Segura.
La Ley de Política Energética también fue responsable de crear “exclusiones categóricas” de la Ley Nacional de Política Ambiental, un retroceso clave que condujo a la perforación acelerada de petróleo y gas en tierras federales. [9] Una investigación de 2009 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ( GAO ) criticó a la Oficina de Administración de Tierras por incurrir en un abuso generalizado de exclusiones categóricas durante la administración Bush/Cheney. [10]
Se ha culpado a la desregulación desenfrenada bajo Bush/Cheney del manejo negligente de los permisos de perforación que condujo al desastre petrolero de BP en el Golfo de México. [11]
El Centro para el Progreso Estadounidense publicó un informe en 2004 acusando a la Administración Bush de “alterar información científica para promover una práctica de desarrollo de petróleo y gas conocida como ‘fracturamiento hidráulico’”. [12] Este informe titulado “Toma de control por intereses especiales: la Administración Bush y el desmantelamiento de las salvaguardias públicas” describe cómo en 2002 la EPA informó al personal del Congreso sobre los peligros del fracturamiento hidráulico, especialmente en lo que respecta a la contaminación por benceno en el agua potable.
Sin embargo, la EPA revisó inexplicablemente su postura, afirmando que la fracturación hidráulica no contaminaría el agua potable con niveles de benceno superiores a los estándares federales. La EPA alegó que el cambio de postura se debía a información proveniente de una "fuente de la industria". Como resultado, el Grupo de Trabajo de Energía de Cheney eliminó cualquier mención de estas preocupaciones de su plan energético. [13]
Numerosas investigaciones sobre las agencias federales que supervisan los recursos naturales del país han revelado corrupción y conductas poco éticas, evidenciando los estrechos vínculos entre la industria del petróleo y el gas y las agencias encargadas de su rendición de cuentas. La Oficina de Administración de Tierras ( BLM ), el ahora extinto Servicio de Administración de Minerales ( MMS ) y el Departamento del Interior ( DOI ) han sido objeto de severas críticas, sanciones y reestructuraciones tras investigaciones sobre presuntas conductas poco éticas. [14] [15] [16] [17]
La laguna legal de Halliburton
La laguna jurídica de Halliburton [18] es el nombre que recibe una pequeña disposición incluida en la Ley de Política Energética de 2005 que exime a la fracturación hidráulica, una tecnología pionera de Halliburton para la extracción de gas, de la supervisión regulatoria de la EPA y, específicamente, de la Ley de Agua Potable Segura. Actualmente, la industria del gas es la única autorizada a inyectar sustancias químicas no declaradas directamente en el subsuelo, incluso cuando se encuentra cerca de fuentes subterráneas de agua potable.
Halliburton empleó por primera vez la fracturación hidráulica en la década de 1940 y hoy es uno de los mayores proveedores de tecnologías y productos químicos para la fracturación hidráulica. [19]
Organizaciones de apoyo financiadas por la industria, como Energy in Depth, niegan la exención concedida a través del vacío legal de Halliburton, sugiriendo que la fracturación hidráulica nunca ha sido regulada por la Ley de Agua Potable Segura.
Sin embargo, el programa de Control de Inyección Subterránea (UIC) de la Ley de Agua Potable Segura incluyó la fracturación hidráulica bajo sus auspicios hasta que la Ley de Política Energética de 2005 insertó un nuevo lenguaje para eximir “la inyección subterránea de fluidos o agentes de apuntalamiento (que no sean combustibles diésel) de conformidad con las operaciones de fracturación hidráulica relacionadas con actividades de producción de petróleo, gas o energía geotérmica”. [20]
Las presiones industriales, legislativas y de cabildeo que datan de la década de 1980 han permitido obtener numerosas exenciones y favores para las compañías de petróleo y gas. [21] Entre los beneficios federales de los que disfruta la industria del gas se incluyen exenciones totales o parciales de la Ley de Agua Limpia, la Ley de Aire Limpio, la Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental (CERCLA o Ley Superfund), la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos, el Inventario de Liberación de Sustancias Tóxicas y la Ley Nacional de Política Ambiental. [22]
Estudios anteriores defectuosos subrayan la necesidad de revisar la supervisión del fracking.
En 2000, la EPA inició un estudio para determinar los riesgos que la fracturación hidráulica representa para el agua potable. Este controvertido estudio, [23] completado en 2004, concluyó que la fracturación hidráulica en el metano de los yacimientos de carbón “representa poca o ninguna amenaza para el agua potable”.
Este estudio se utilizó en gran medida para justificar la exención conocida como “Halliburton Loophole” y aún hoy es citado por la industria del gas para afirmar la seguridad de la fracturación hidráulica y negar las acusaciones de contaminación del agua. [24] [25] [26]
El estudio fue posteriormente desacreditado tras las críticas generalizadas de expertos independientes, así como las críticas internas de científicos de la EPA , quienes señalaron que el estudio, defectuoso, no analizó muestras de agua en áreas contaminadas. Tanto la EPA como los expertos independientes indicaron que el estudio se vio comprometido debido a la participación de grupos industriales que fueron consultados durante todo el proceso, lo que representa un claro conflicto de intereses. [27] [28]
Un informe de 2005 publicado por el Proyecto de Responsabilidad del Petróleo y el Gas documenta cómo la EPA eliminó hallazgos esenciales del estudio, incluyó datos poco sustanciales y hallazgos parciales, y no abordó preocupaciones serias relevantes para la conclusión del estudio. [29]
El estudio de la EPA también fue extremadamente limitado en su alcance, centrándose únicamente en la fracturación del metano de los yacimientos de carbón y el potencial de migración subterránea de sustancias químicas a través de las capas de roca. [30]
Después de que se publicó el informe, el científico de la EPA , Weston Wilson, advirtió a los representantes de Colorado [31] que “con base en la ciencia y la literatura disponibles, las conclusiones de la EPA no son sostenibles”. [32] [33]
Benjamin Grumbles, entonces administrador adjunto de la EPA , declaró a ProPublica que el estudio nunca tuvo la intención de ser una "declaración de buena salud" para la fracturación hidráulica. Según Grumbles, la EPA instó al Congreso a evitar exenciones permanentes. "Ya sea la fracturación hidráulica o cualquier otro tipo de práctica que pueda tener un impacto en el medio ambiente, un solo informe no debería ser la base de un debate político perpetuo e interminable", y Grumbles continúa: "Desde luego, no le pedimos al Congreso que eximiera la fracturación hidráulica". [34]
Pero cuando el Congreso decidió imponer una exención general para la fracturación hidráulica en la Ley de Agua Potable Segura, se ordenó a la EPA que guardara silencio sobre su oposición. Como relata Grumbles, «nos opusimos a la redacción» de la exención, pero «lo que quedó claro para la EPA fue que la administración [Bush] no quería que adoptáramos una postura formal de oposición a la exención». Como administrador adjunto, Grumbles se sintió «decepcionado» de que el Congreso optara por ignorar su propuesta de salvaguardias adicionales. La exención se aprobó sin recurrir a una «posición de recuperación más amplia» para abordar problemas futuros o abusos de la industria, a pesar de que esta es la práctica habitual.
El Congreso no hizo planes para revisar “qué estudios científicos adicionales se necesitan para justificar la continuación de la exención”.
En respuesta a la creciente preocupación por los casos de contaminación del agua, se presentó en la Cámara de Representantes y el Senado un proyecto de ley denominado Ley de Responsabilidad y Concienciación sobre Sustancias Químicas en la Fracturación (Ley FRAC). La Ley FRAC habría exigido a las compañías de gas que revelaran las sustancias químicas que utilizan en el proceso de fracturación y habría requerido la regulación de las actividades de fracturación bajo la Ley de Agua Potable Segura. Los dos proyectos de ley se presentaron en 2009, pero, a pesar del creciente apoyo, no prosperaron en el comité. [35] En marzo de 2011, la Ley FRAC se volvió a presentar ante el Congreso y sigue siendo el único intento legislativo reconocido para cerrar la enorme laguna legal conocida como «Halliburton Loophole». [36] Los partidarios del proyecto de ley presentaron posteriormente un segundo proyecto de ley, la Ley para la Reducción de los Efectos Tóxicos en la Salud Transmitidos por el Aire de la Energía (Ley BREATHE), que responde a las exenciones de la industria del gas a la Ley de Aire Limpio. [37]
A finales de 2009, tras la firma del proyecto de ley de asignaciones para el Interior y el Medio Ambiente por parte del presidente Barack Obama, el Congreso encargó a la EPA que iniciara una nueva investigación sobre la fracturación hidráulica. Este nuevo informe abordará con mayor profundidad las amenazas que la fracturación hidráulica supone para el agua potable y la salud humana. [38] El Consejo Asesor Científico de la EPA amplió recientemente el alcance del informe para incluir investigaciones adicionales sobre el ciclo de vida de la perforación de gas, en particular la fracturación hidráulica y sus posibles repercusiones en el agua potable.
Este estudio incluirá una revisión específica de los posibles impactos en el agua potable, diez estudios de caso exhaustivos realizados en todo Estados Unidos y contará con la participación de las partes interesadas a lo largo de la investigación. [39] La investigación propuesta abarca un mayor alcance que incluye la adquisición de agua, la mezcla de fluidos de fracturación hidráulica, la fracturación hidráulica, la fase posterior a la fracturación y la gestión de aguas residuales y de retorno. Los resultados iniciales del estudio se presentarán en 2012 y el informe completo en 2014. [40]
Escasa supervisión estatal
Aunque las compañías de gas y los grupos proindustriales insisten en que la extracción de gas está adecuadamente supervisada por los estados, [41] se han formulado numerosas críticas contra las agencias estatales por no mantenerse al día con la industria del gas de esquisto, que crece rápidamente. El Proyecto de Responsabilidad del Petróleo y el Gas informa de casos en los que los reguladores de numerosos estados no respondieron adecuadamente a las quejas ciudadanas sobre la contaminación del agua, lo que dio lugar a investigaciones deficientes. [42]
Los reguladores estatales han sido acusados de complacer a las empresas perforadoras de gas, y los críticos insisten en que “la misión principal de estas agencias ha sido facilitar la extracción de gas natural y aumentar los ingresos de los estados”. [43] La estrecha relación entre la industria y los funcionarios estatales también ha sido objeto de escrutinio por parte de la EPA , que ha criticado a los reguladores estatales por su respuesta insuficiente a las quejas de contaminación del agua. [44] [45] La EPA también ha sido criticada por su propia incapacidad para supervisar adecuadamente la floreciente industria del gas de esquisto, aunque las presiones de la industria y de los políticos afines a ella ciertamente han contribuido a este fracaso. [46]
Incluso los mejores esfuerzos estatales para supervisar la industria no se ven respaldados por una aplicación adecuada de la ley. En algunos estados, la proporción de pozos de gas por agente de monitoreo —por ejemplo, en Virginia Occidental hay 12 inspectores por cada 59 000 pozos— demuestra la necesidad de aumentar la supervisión y las facultades de aplicación de la ley. [47] Cuando las estructuras regulatorias no evolucionan con la suficiente rapidez para afrontar los desafíos que plantea una industria en rápido crecimiento, los estados a menudo no pueden abordar adecuadamente los problemas, poniendo en riesgo a la población. En ocasiones, los estados han carecido del marco necesario para denegar permisos de perforación a operadores con historiales deficientes. [48] Varios funcionarios estatales han advertido sobre la prisa por perforar en busca de gas, admitiendo la enorme dificultad que supone mantenerse al día con la industria. [49]
En muchos estados, los requisitos de información no son lo suficientemente estrictos como para mantener un registro riguroso de las actividades de perforación. Earthworks informa que muchos estados no exigen que las empresas revelen información detallada sobre los productos químicos utilizados en la perforación, las cantidades de fluido empleadas en las operaciones y la cantidad que permanece bajo tierra, ni si las fracturas se mantienen dentro de las áreas objetivo. [50] Cuando una reciente investigación del Congreso reveló que numerosas empresas estaban inyectando ilegalmente fluido diésel en operaciones de fracturación hidráulica, los funcionarios estatales admitieron desconocer dicha práctica. [51]
Las recomendaciones formuladas a los reguladores estatales por la Revisión Estatal de la Regulación Ambiental del Petróleo y el Gas (STRONER) [52] revelan las evidentes deficiencias en las estructuras regulatorias existentes:
Los intentos de aumentar la supervisión estatal de las operaciones de perforación se han topado en ocasiones con hostilidad. Cuando los reguladores de Colorado impusieron la divulgación de información sobre los fluidos de fracturación en abril de 2010, la industria demandó para que se anulara la nueva norma. [53]
Los principales productores de gas han presionado a los legisladores para que mantengan la supervisión de la perforación a nivel estatal y no aumenten la participación federal. [54] La Asociación de Petróleo de Colorado, por ejemplo, ha estado trabajando arduamente para mantener a la EPA alejada de la supervisión de los desechos de perforación, haciendo referencia a enmiendas legales y exenciones que datan de 1980. [55] La participación federal, argumenta la CPA, introduciría una serie de problemas prácticos y legales para la industria del petróleo y el gas. La respuesta de la EPA [56] muestra los esfuerzos de la Agencia por imponer límites interpretativos a lo que se han convertido en exenciones históricas fuera de control. Los argumentos de la CPA también demuestran un desprecio por los esfuerzos más recientes de la EPA para aclarar la legislación obsoleta, describiendo las exenciones de hace treinta años como más "autorizadas". [57]
Obama, Jackson, Salazar y el futuro de la supervisión de la perforación de gas
Hay pocas pruebas que sugieran que la administración actual esté capacitada para ejercer el tipo de control necesario para regular la industria del gas. La administración Obama ha manifestado su apoyo al gas dentro de la cartera de energías limpias de Estados Unidos, prometiendo incentivos para un mayor uso de este combustible. [58]
La administración también apoyó la perforación en la cuenca hidrográfica que abastece de agua potable a la ciudad de Nueva York y Filadelfia, a pesar de un estudio ambiental integral en curso y una moratoria ampliamente respaldada. [59]
A medida que las crecientes críticas a la industria del gas ponen en el punto de mira a los funcionarios federales, los republicanos de la Cámara de Representantes utilizan cualquier pretexto para presionar a la administración Obama a fin de que acelere la perforación de petróleo y gas. [60] Pero a pesar de la presión del Congreso, hay indicios de que la administración Obama no está dispuesta a repetir los errores del pasado. El secretario del Interior, Ken Salazar, elegido personalmente por Obama, ha mostrado su intención de reformar el sector del petróleo y el gas, afirmando que las compañías petroleras y gasíferas ya no serían los "reyes del mundo" para quienes las tierras públicas eran una "tienda de golosinas". [61] Salazar critica el desarrollo irresponsable de la administración anterior, evidenciado por el drástico aumento de las batallas legales resultantes de los arrendamientos apresurados: del 1% en 1998 al 40% en 2008. [62]
Aunque Salazar se ha mostrado cauto respecto a su postura sobre la producción nacional de energía, consciente de la fuerte oposición del sector, ha trabajado para revertir algunas de las prácticas irresponsables de la administración Bush. Ha restringido la concesión de arrendamientos, llegando incluso a revocarlos, y ha intentado aumentar las regalías, un plan que no fue aprobado por el Congreso. Salazar también ha manifestado su intención de exigir la divulgación de los fluidos de fracturación a través del Departamento del Interior, especialmente en el caso de perforaciones en terrenos públicos. [63]
En una comparecencia ante el Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, Salazar advirtió que el continuo secretismo en torno a los productos químicos utilizados en la fracturación hidráulica podría provocar una reacción negativa por parte del público estadounidense. [64] Sin embargo, existe la preocupación de que esta medida esté orquestada para apaciguar a los ambientalistas, quienes seguramente criticarán el aumento de las perforaciones en tierras públicas. [65]
El Congreso presionó rápidamente al secretario Salazar para que abandonara cualquier aumento en la supervisión federal de la extracción de gas. El Caucus de Gas Natural del Congreso, un grupo bipartidista de 32 miembros, instó a Salazar a no introducir ninguna “carga regulatoria propuesta apresuradamente” para la industria que “aumente los costos de la energía para los consumidores, frene la creación de empleo en un sector energético prometedor y obstaculice la capacidad de nuestra nación para lograr una mayor independencia energética”. [66] El grupo también anima a Salazar a respetar el “proceso legislativo y acatar el estudio ordenado por el Congreso que la Agencia de Protección Ambiental está llevando a cabo actualmente”.
La insinuación del secretario Salazar de aumentar la regulación también ha sido criticada por el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes y el Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, [67] lo que sugiere que en el entorno político actual, puede ser difícil oponerse al crecimiento de la industria.
Otros departamentos federales podrían tener dificultades similares al intentar reformar el marco regulatorio actual. La EPA tiene poca jurisdicción sobre la perforación de gas y, como se mencionó anteriormente, algunos estados participan activamente en la limitación de la intervención federal.
Aunque el Congreso ha ordenado a la EPA que inicie nuevas investigaciones sobre los peligros para la salud de la fracturación hidráulica y los riesgos que supone para el agua potable, ha habido pocos indicios de la dedicación del Congreso a la ciencia o las recomendaciones de este organismo federal.
Como han revelado recientes informes de investigación del New York Times, la participación de la EPA con la industria ha sido activamente limitada por reguladores, legisladores y grupos industriales por igual. [68] Pero desde que estos informes expusieron la incapacidad del estado para mantenerse al día con la industria, la EPA no tardó en expresar sus críticas e iniciar su propia investigación. Después de que un alto cargo demócrata del Comité de Recursos Naturales exigiera medidas inmediatas, [69] la EPA inició una investigación sobre las prácticas de eliminación de aguas residuales en Pensilvania, solicitando al estado que revelara documentos internos y permisos emitidos. [70]
Pero incluso si la EPA intensifica su supervisión federal y su control sobre las prácticas estatales, no hay garantía, sin una directiva legislativa más contundente, de que la regulación estatal mejore adecuadamente. La EPA seguirá enfrentándose a grandes dificultades con los estados que solo buscan obtener beneficios económicos a corto plazo del desarrollo del gas.
Por ejemplo, el nuevo gobernador de Pensilvania, Tom Corbett, ha otorgado una autoridad sin precedentes al recién nombrado director del Departamento de Desarrollo Comunitario y Económico, C. Alan Walker. Walker, exejecutivo del sector energético y director ejecutivo de Bradford Energy Company y Bradford Coal, ha recibido autorización para “agilizar cualquier permiso o trámite pendiente en cualquier organismo donde pueda verse afectada la creación de empleos”. [71]
Con este tipo de política estatal en el horizonte, los departamentos federales debilitados, como la EPA, necesitarán un fuerte apoyo del Congreso para proporcionar una supervisión eficaz del rápido crecimiento de la producción nacional de energía; el tipo de ayuda que, al parecer, es poco probable que reciban en el Congreso actual.
A finales de marzo de 2011, el presidente Obama pronunció un discurso sobre seguridad energética en la Universidad de Georgetown, donde ensalzó la producción nacional de gas no solo como la primera solución a la seguridad energética, sino también como un «área de amplio consenso bipartidista». [72] Sin embargo, en una reunión pública a mediados de abril, el presidente Obama reconoció sus propias preocupaciones sobre la fracturación hidráulica, afirmando: «El problema es que la extracción [de gas] del subsuelo —las tecnologías no están tan desarrolladas como nos gustaría— y, por lo tanto, existe cierta preocupación de que pueda generar contaminación en nuestras aguas subterráneas, por ejemplo. Así que tenemos que asegurarnos de que, si vamos a hacerlo, lo hagamos de una manera que no envenene a la gente». [73]
[ 6 ] Págs xiii-xiv http://www.netl.doe.gov/publications/press/2001/nep/overview.pdf
[ 7 ] http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=109_cong_bills&docid=f:h6enr.txt.pdf
[ 22 ] Informe Colborn. http://www.endocrinedisruption.com/files/Oct2011HERA10-48forweb3-3-11.pdf
[ 23 ] http://water.epa.gov/type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/wells_coalbedmethanestudy.cfm
[ 27 ] http://www.propublica.org/article/buried-secrets-is-natural-gas-drilling-endangering-us-water-supplies-1113
[ 30 ] http://www.propublica.org/article/buried-secrets-is-natural-gas-drilling-endangering-us-water-supplies-1113
[ 31 ] Carta de Weston Wilson a los senadores Allard y Campbell y al representante DeGette http://www.earthworksaction.org/publications.cfm?pubID=372 Para una explicación más detallada de las fallas del estudio de la EPA de 2004 , véanse los comentarios de defensa de Weston Wilson en el documento “Affirming Gasland” http://1trickpony.cachefly.net/gas/pdf/Affirming_Gasland_Sept_2010.pdf
[ 32 ] http://www.propublica.org/article/congress-tells-epa-to-study-hydraulic-fracturing-hinchey-1110
[ 34 ] http://www.propublica.org/article/former-bush-epa-official-says-fracking-exemption-went-too-far
[ 35 ] HR 2766 y S. 1215 se presentaron en 2009 pero quedaron en el comité.
[ 36 ] http://coloradoindependent.com/79273/degette-polis-once-again-introduce-frac-act-to-bring-federal-oversight-to-gas-fracking
[ 37 ] http://coloradoindependent.com/79800/polis-follows-up-frac-act-with-breathe-act-to-strip-clean-air-exemptions-for-gas-drilling
[ 39 ] http://water.epa.gov/type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/upload/SAB-Revew-Request-Final-2-8-11.pdf
[ 41 ] http://www.gwpc.org/e-library/documents/general/State%20Oil%20and%20Gas%20Regulations%20Designed%20to%20Protect%20Water%20Resources.pdf
[ 44 ] http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/e8f4ff7f7970934e8525735900400c2e/713f73b4bdceb126852577f3002cb6fb!OpenDocument
[ 51 ] http://democrats.energycommerce.house.gov/index.php?q=news/waxman-markey-and-degette-investigation-finds-continued-use-of-diesel-in-hydraulic-fracturing-f
[ 59 ] http://www.nytimes.com/gwire/2010/12/14/14greenwire-obama-admin-wants-study-but-backs-northeast-sh-25319.html
[ 63 ] http://thehill.com/blogs/e2-wire/677-e2-wire/131151-interior-mulls-policy-on-disclosure-of-gas-fracking-fluids
[ 64 ] http://thehill.com/blogs/e2-wire/677-e2-wire/147345-salazar-warns-of-public-backlash-against-gas-fracking
[ 67 ] http://thehill.com/blogs/e2-wire/677-e2-wire/136321-house-members-to-interior-back-off-natural-gas-drilling-rules?page=2
[ 69 ] http://thehill.com/blogs/e2-wire/677-e2-wire/146295-dems-seek-epa-gas-controls-on-heels-of-expose
