NRC exonera gráfico em forma de "taco de hóquei", encerrando "Mann-Hunt" de dois céticos canadenses.

O painel afirmou que o método estatístico utilizado no estudo de 1999 não era o ideal e que algumas incertezas no trabalho "foram subestimadas", contestando particularmente a conclusão dos autores de que a década de 1990 foi provavelmente a mais quente em um milênio. 

Mas, em um relatório de 155 páginas, o painel de 12 membros convocado pelas Academias Nacionais afirmou que “uma série de evidências” apoiava a tese principal do artigo. Segundo o relatório, as divergências sobre detalhes refletiam o choque intelectual normal que ocorre quando a ciência testa novas abordagens para questões antigas.

O estudo, liderado por Michael E. Mann, um climatologista atualmente na Universidade Estadual da Pensilvânia, foi o primeiro a estimar tendências climáticas generalizadas, reunindo uma variedade de evidências, incluindo variações em anéis de árvores antigas e temperaturas medidas em buracos profundos na Terra.
 
O projeto tem sido repetidamente atacado por legisladores republicanos e alguns grupos financiados por empresas, sendo considerado baseado em dados selecionados a dedo com o objetivo de criar uma visão alarmante do aquecimento recente e minimizar períodos quentes naturais do passado.
 
Em uma coletiva de imprensa na sede das Academias Nacionais, vários membros do painel que analisava o estudo disseram não ter visto nenhum indício de que seus autores tivessem escolhido intencionalmente conjuntos de dados ou métodos para obter um resultado desejado.
 
“Não vi nada que me indicasse qualquer manipulação”, disse um dos membros, Peter Bloomfield, professor de estatística da Universidade Estadual da Carolina do Norte. Ele acrescentou que sua impressão era de que o estudo era “uma tentativa honesta de construir um procedimento de análise de dados”.

De forma mais abrangente, o painel examinou outras pesquisas recentes que comparam a acentuada tendência de aquecimento das últimas décadas com as mudanças de temperatura dos últimos 2,000 anos. O painel expressou grande confiança de que o aquecimento dos últimos 25 anos ultrapassou qualquer pico desde 1600. E em uma coletiva de imprensa realizada hoje, três membros do painel afirmaram que o aquecimento atual provavelmente, mas não certamente, ultrapassou qualquer pico desde o ano 900.

Os especialistas afirmaram que não havia maneira confiável de estimar as tendências da temperatura da superfície no primeiro milênio d.C.

No relatório, o painel enfatizou que as significativas incertezas remanescentes sobre os padrões climáticos dos últimos 2,000 anos não enfraquecem o argumento científico de que a atual tendência de aquecimento foi causada principalmente pela ação humana, por meio do acúmulo de gases de efeito estufa na atmosfera. 

“As reconstruções da temperatura da superfície para períodos anteriores à era industrial são apenas uma das várias linhas de evidência que apoiam a conclusão de que o aquecimento climático está ocorrendo em resposta às atividades humanas, e não são a principal evidência”, diz o relatório.
 
O artigo de 1999 faz parte de um crescente conjunto de trabalhos que tentam reunir indícios muito dispersos sobre as condições climáticas antes da era dos instrumentos meteorológicos.
 
O artigo inclui um gráfico das temperaturas no Hemisfério Norte que ganhou o apelido de "taco de hóquei" devido à sua representação vívida de um longo período com pouca variação de temperatura por quase 1,000 anos, seguido por uma acentuada subida nas últimas décadas.
 
O taco de hóquei tornou-se uma espécie de ícone ambientalista. Ele foi exibido com destaque em um relatório crucial das Nações Unidas de 2001, que concluiu que os gases de efeito estufa provenientes de atividades humanas provavelmente causaram a maior parte do aquecimento global medido desde 1950. Uma versão dele aparece no documentário de Al Gore, "Uma Verdade Inconveniente".
 
O senador James M. Inhofe, republicano de Oklahoma, e o deputado Joe Barton, republicano do Texas, criticaram repetidamente o estudo de Mann, citando diversos artigos revisados ​​por pares que questionam seus métodos.
 
As principais críticas foram feitas por Stephen McIntyre, estatístico e consultor ocasional para a indústria mineral em Toronto, e Ross McKitrick, economista da Universidade de Guelph, em Ontário.
 
Eles alegaram que o Dr. Mann e seus colegas selecionaram métodos estatísticos e conjuntos de dados específicos, como o registro dos anéis de crescimento de pinheiros-de-bristlecone, que eram mais propensos a produzir um quadro de aquecimento recente incomum. Eles também reclamaram que o Dr. Mann se recusou a compartilhar seus dados e técnicas.
 
Em entrevista, o Dr. Mann expressou uma satisfação moderada com as conclusões do painel. Ele afirmou que isso demonstrava claramente que a análise de 1999 se manteve válida ao longo do tempo.
 
Mas ele reclamou que o comitê parecia ter se esquecido das muitas ressalvas presentes no artigo original. "Até mesmo o título do artigo em que tudo isso se baseou diz respeito tanto às ressalvas e incertezas quanto às conclusões", afirmou.
 
Raymond S. Bradley, geocientista da Universidade de Massachusetts e um dos coautores do Dr. Mann, afirmou que as ressalvas foram omitidas principalmente porque o gráfico foi amplamente reproduzido por outros. (O outro autor do artigo de 1999 foi Malcolm K. Hughes, da Universidade do Arizona.)
 
O relatório foi elaborado a pedido do deputado Sherwood Boehlert, republicano de Nova York e presidente da Comissão de Ciência da Câmara, que solicitou em novembro passado uma revisão do estudo de 1999 e de pesquisas relacionadas para esclarecer a situação.

Em um comunicado, o Sr. Boehlert, que se aposentará no final do ano, expressou satisfação com os resultados, dizendo: "Não há nada neste relatório que deva levantar dúvidas sobre o amplo consenso científico sobre as mudanças climáticas globais — que, em todo caso, não se baseiam principalmente nessas questões de temperatura — ou dúvidas sobre se qualquer artigo sobre os registros de temperatura constitui um trabalho científico legítimo."
 

Uma das principais evidências do aquecimento global – uma compilação de dados que mostra que um aumento acentuado nas temperaturas fez do final do século XX o período mais quente em 1,000 anos – provavelmente é verdadeira, concluiu ontem um painel nacional de especialistas científicos.

Um gráfico com esses dados tornou-se um ícone do aquecimento global e é frequentemente chamado de "taco de hóquei" devido ao seu formato: uma haste que mostra um longo período de pouca variação nas temperaturas da superfície do Hemisfério Norte, e então um pico ascendente durante os últimos 100 anos, aproximadamente, que se assemelha à lâmina do taco.

Desde que a primeira versão foi publicada em uma revista científica em 1998, ambientalistas têm se apropriado do gráfico como uma forte evidência da mudança climática causada pelo homem, enquanto alguns críticos o consideram alarmista, questionando sua metodologia e a precisão dos dados de temperatura.

No ano passado, a disputa catapultou-se para a arena política nacional depois que Joe Barton, um republicano do Texas que preside o Comitê de Energia da Câmara, solicitou aos três autores do estudo de 1998 – incluindo um professor da Universidade de Massachusetts – uma prestação de contas detalhada sobre o financiamento público e privado, os dados e os métodos utilizados. Diversos cientistas e outros legisladores criticaram duramente a solicitação, considerando-a uma tática de intimidação e argumentando que outros pesquisadores hesitariam em realizar estudos semelhantes se soubessem que seriam submetidos a tal escrutínio por membros do Congresso.

A Academia Nacional de Ciências, que assessora o Congresso e o governo, foi então solicitada a realizar uma revisão independente pelo presidente do Comitê de Ciência da Câmara dos Representantes, o republicano Sherwood L. Boehlert, de Nova York.

“Nossa conclusão é que este período recente de aquecimento é provavelmente o mais quente do último milênio”, disse John M. Wallace, um dos 12 membros do painel e professor de ciências atmosféricas da Universidade de Washington.

Durante uma conferência de imprensa em Washington ontem, outros membros do painel disseram ter um alto nível de confiança – entre 90% e 95% – de que o planeta está em seu período mais quente em 400 anos e que as chances são de “2 para 1” de que este seja provavelmente o período mais quente dos últimos 1,000 anos, como concluiu o estudo original.

Os membros do painel demonstraram muito menos confiança na confiabilidade dos dados de temperatura de mais de 1,000 anos atrás; o estudo inicial não analisou um período tão remoto. Além disso, afirmaram que, devido à dificuldade em reconstruir as temperaturas exatas para anos específicos, não puderam corroborar a afirmação do estudo de que a década de 1990 foi a mais quente e 1998 o ano mais quente, na época do estudo, nos últimos 1,000 anos.
Ainda assim, Wallace afirmou que a tendência geral se mantém: "Isso não altera o panorama científico em termos do debate sobre o aquecimento global", disse ele.

A maioria dos cientistas acredita que as emissões de dióxido de carbono de usinas de energia e automóveis, que ficam retidas na atmosfera, são a principal causa do aumento da temperatura da Terra em cerca de 1.4 graus Fahrenheit no último século. O estudo de 1998 corrobora essa visão – o aumento da temperatura coincidiu com a Revolução Industrial –, mas os cientistas acumularam outras evidências de longo prazo, incluindo o recuo das geleiras e o derretimento das calotas polares.

Como os registros confiáveis ​​de temperatura remontam a apenas cerca de 150 anos, os cientistas precisam inferir dados climáticos e de temperatura do passado a partir de arquivos naturais, como anéis de crescimento de árvores, corais, núcleos de gelo e depósitos em cavernas. Por exemplo, as árvores em altas latitudes e altitudes crescem mais rápido durante períodos mais quentes, então os cientistas podem determinar a temperatura com base no tamanho dos anéis de crescimento. A espessura das camadas de sedimentos no fundo de certos lagos também fornece pistas sobre a temperatura, pois o aumento do derretimento da neve em períodos mais quentes carrega mais sedimentos para os lagos. Os cientistas também examinam outros registros, como relatos históricos de colheitas de vinho ou pinturas de geleiras em regiões setentrionais.

Os cientistas vinham coletando dados por meio desses métodos indiretos há anos, mas eles só foram reunidos quando Michael Mann, da Universidade Estadual da Pensilvânia, Raymond Bradley, da Universidade de Massachusetts em Amherst, e Malcolm Hughes, da Universidade do Arizona, criaram um modelo estatístico que lhes permitiu construir um registro de temperatura de 1,000 anos e plotar os resultados em um gráfico de fácil leitura. Uma versão do gráfico, retrocedendo 600 anos, foi publicada em seu estudo de 1998 na revista Nature. Uma versão expandida, abrangendo 1,000 anos, fez parte de um relatório internacional histórico de 2001 sobre o aquecimento global, que concluiu que os humanos eram os principais responsáveis ​​pelo aumento das temperaturas. O gráfico, conhecido como "taco de hóquei", logo se tornou a representação visual estatística mais reconhecida do aquecimento global, sendo reproduzido em reportagens do mundo todo e, mais recentemente, no filme "Uma Verdade Inconveniente", do ex-vice-presidente Al Gore.

A análise também foi alvo de críticas. Um economista e um consultor de minerais no Canadá descobriram inconsistências no modelo usado para criar o gráfico e questionaram o uso de certos dados que, segundo eles, enviesaram os resultados. Os críticos também afirmaram que a metodologia pode ter subestimado períodos passados ​​de aquecimento, especialmente um período quente que pode ter começado há cerca de 1,000 anos. Se isso for verdade, significaria que a Terra pode ter experimentado uma oscilação climática natural maior no último milênio do que os cientistas acreditavam – possivelmente indicando que a atual tendência de aquecimento não é uma anomalia.

Ontem, os membros do painel disseram que havia evidências isoladas de um planeta mais quente há cerca de 1,000 anos, mas que esse fenômeno parecia ser regional. Eles sugeriram que não refletia a temperatura global da época. Também afirmaram que, embora houvesse certos vieses no relatório, obtiveram resultados semelhantes aos do estudo inicial ao utilizarem metodologias diferentes para coletar os dados. O relatório afirmou que o estudo de Mann foi apoiado por "uma série de evidências" em outros estudos e que as descobertas dele e de seus colaboradores não constituíam sequer uma prova primária do aquecimento global causado pela ação humana.

Os membros do painel afirmaram que, embora o estudo anterior não fosse perfeito, Mann e seus colegas deveriam ser elogiados por terem sido os primeiros a desenvolver medições tão detalhadas da temperatura global e que seus benefícios superavam em muito quaisquer desvantagens. No entanto, reconhecendo a dificuldade que alguns críticos tiveram em obter dados dos pesquisadores originais para replicar o estudo inicial, eles instaram os pesquisadores do clima a compartilharem seus dados com mais facilidade. O painel também defendeu a realização de mais pesquisas para melhorar a confiabilidade das estimativas de temperatura anteriores a 1600.

“O gráfico do taco de hóquei continua válido e em bom estado”, disse Bradley, diretor do Centro de Pesquisa do Sistema Climático da Universidade de Massachusetts em Amherst. Ele afirmou que o artigo original nunca teve a intenção de ser interpretado como definitivo e até incluía as palavras “incertezas e limitações” em seu título. “Nada altera o formato geral.”

O estudo da Academia Nacional de Ciências, contudo, não aplacou as críticas, que apontavam para a existência de grande incerteza em relação às temperaturas anteriores a 1600. Esses críticos concordam que os dados científicos demonstram um aquecimento significativo desde cerca de 400 anos atrás até os dias atuais, mas que existem “incertezas substancialmente maiores” ao se analisar períodos ainda mais remotos, afirmou Ross McKitrick, economista da Universidade de Guelph, no Canadá, e um dos principais críticos do estudo.