O presidente Joe Bast se esquiva da responsabilidade – por enquanto.
Já faz um mês desde que o Instituto Heartland foi flagrado em um escândalo no Dia dos Namorados – expondo inadvertidamente todo o seu orçamento e plano de arrecadação de fundos . No entanto, uma análise objetiva da cobertura subsequente na internet e na mídia tradicional precisa reconhecer o notável desempenho da máquina de propaganda do Heartland. Os próprios funcionários do Heartland e sua câmara de eco de blogs negacionistas foram descarados – e surpreendentemente bem-sucedidos – em desviar a responsabilidade dos pecados do próprio instituto para o cientista que enganou o Heartland, levando-o a entregar um tesouro de documentos internos.
Existem três explicações possíveis para essa reviravolta nos acontecimentos:
- A turma do Heartland não se incomoda com nenhuma tendência de deixar os fatos atrapalharem a sua história;
- Eles têm acesso e apoio de uma câmara de eco feroz e disciplinada, da qual o Heartland financia, pelo menos em parte, de forma paralela; e
- A grande mídia dá carta branca ao Heartland. Ou seja, os repórteres se tornaram tão cínicos em relação à campanha dos "think tanks" para negar a ciência das mudanças climáticas que deixaram de tratá-la como notícia. Mas esses mesmos repórteres ainda reagem com indignação se um cientista é acusado de ter feito algo desonesto ou enganoso.
Considere como a história veio à tona – e com que rapidez e veemência o Heartland respondeu. Como mencionado acima, o vazamento inicial de documentos ocorreu no Dia dos Namorados, uma data apropriada para expor um think tank sediado em Chicago. Uma fonte, ainda anônima na época, enviou a 15 destinatários um pacote de informações contendo cópias dos materiais de apresentação para a reunião de janeiro do Conselho de Administração do Heartland. Entre os documentos, estavam o orçamento de 2012, o plano de arrecadação de fundos e um documento que era basicamente um resumo executivo da estratégia climática do Heartland para 2012.
Para o DeSmogBlog, isso pareceu um grande presente. Há anos escrevemos sobre o Heartland Institute, documentando sua desonestidade generalizada , seu histórico de aceitar dinheiro corporativo para defender indústrias questionáveis ( especialmente a do tabaco ) e suas tentativas de se tornar conhecido como o think tank que mais agressivamente promove dúvidas sobre a ciência das mudanças climáticas. Eis aqui a prova documental, preparada pelo próprio Heartland, de que, em vez de ser uma organização de pesquisa ou educação, o instituto é, na verdade, uma empresa de lobby que elabora e promove suas posições questionáveis com o objetivo de arrecadar fundos de empresas de combustíveis fósseis, empresas de tabaco, farmacêuticas e outras indústrias interessadas em prejudicar a capacidade do governo de estabelecer padrões de segurança pública e proteção ambiental.
No dia 14 de fevereiro, aconteceu que nosso colaborador frequente, John Mashey, havia acabado de concluir um extenso trabalho de pesquisa sobre o Heartland, o que significava que tínhamos em mãos uma grande quantidade de informações que podíamos usar para verificar a legitimidade dos documentos enviados pelo "Heartland Insider".
Diante dessas informações e da nossa extensa cobertura das tentativas de desinformação da Heartland ao longo dos anos, o DeSmogBlog rapidamente se convenceu da autenticidade dos documentos. Por isso, publicamos tudo o que recebemos, na íntegra, para que ninguém pudesse nos acusar de selecionar apenas as partes mais escandalosas.
(O Heartland reclamou posteriormente que não confirmamos a legitimidade dos documentos antes de publicarmos nossa matéria. Essa crítica não é razoável nem crível. Com exceção de uma única reclamação que Joe Bast publicou em nosso site anos atrás, o Heartland nunca atendeu a uma ligação telefônica ou respondeu a um e-mail do DeSmogBlog. Mesmo hoje, mais de um mês após o ocorrido, ninguém no instituto respondeu ao nosso e-mail com perguntas sobre esses documentos. Parece claro que o Heartland não tinha interesse em confirmar a legitimidade dos documentos – cuja divulgação era claramente de interesse público. Em vez disso, eles estavam simplesmente empenhados em mantê-los fora da vista do público, por quaisquer meios necessários.)
A primeira reação do Heartland ao vazamento dos documentos foi um silêncio atônito. Mas, ao meio-dia de 15 de fevereiro, já era possível perceber como eles iriam distorcer a história. Em sua primeira declaração pública, o diretor de comunicação do Heartland, Jim Lakely, descartou os documentos como "roubados e falsificados" – mesmo enquanto se desculpavam com seus financiadores pelo constrangimento de terem sido revelados. (Como algo poderia ser falso se foi roubado, ou roubado se foi falso? E por que se desculpar pela divulgação de informações consideradas sensíveis se os documentos não fossem legítimos?)
A acusação de que os documentos foram “roubados” foi contundente, ainda que não totalmente precisa: Lakely reconheceu, em sua primeira declaração, que um funcionário do Heartland havia enviado o material voluntariamente (mesmo que sob falsos pretextos) para alguém que mais tarde descobriríamos ser o cientista climático Peter Gleick. Mas a alegação de que um dos documentos era “falsificado” foi, do ponto de vista da manipulação da informação, a jogada de mestre. Ao questionar a autenticidade da Estratégia Climática, o Heartland começava a minar a credibilidade de todos os documentos, ao mesmo tempo em que reformulava toda a história para se apresentar como vítima – vítima inocente e constrangedora, mas vítima mesmo assim.
**(Veja o esclarecimento abaixo) Acredito que foi James Delingpole, do jornal britânico The Telegraph, quem primeiro apelidou a história de " Fakegate". E, do ponto de vista da manipulação da informação, ele merece um crédito, ainda que relutante, por tê-lo feito. O sufixo "gate" agora é obrigatório para todos os escândalos, mesmo que seja cada vez mais irritante e irritantemente pouco original. Mas até mesmo os progressistas perceberam a utilidade de "gate" como abreviação para "coisa ruim". Nossa própria versão de um título de escândalo chamativo, "Deniergate", foi citada erroneamente no início como "Denialgate", criando uma séria cisão no mundo do Google. Se você pesquisar hoje por "Fakegate", encontrará 514,000 resultados. Pesquise por "Deniergate", encontrará 64,700 e por "Denialgate", encontrará 166,000. Portanto, por essa métrica, a narrativa do Heartland prevalece. **
Não é de admirar. Poucos dias após a notícia vir à tona, o Heartland registrou o “fakegate” e lançou um site inteiro dedicado a isso: http://fakegate.org/ . Lá, em vez de ser aceito como prova de que uma empresa de lobby corporativo se disfarçava de think tank com isenção fiscal, o caso foi tratado como “mais um escândalo do aquecimento global” no qual um cientista havia sido pego fazendo algo desonesto. A expressão máxima da campanha “fakegate” veio na semana passada, quando o departamento de relações públicas externo do Heartland , o site WhatsUpWithThat, divulgou um “estudo” sugerindo que o documento estratégico havia sido “forjado” por Peter Gleick. Em um memorando comemorando esse “estudo”, o presidente do Heartland, Joe Bast, afirma: “A nova análise é importante porque praticamente toda a cobertura negativa do Instituto Heartland e do movimento dos ‘céticos’ do aquecimento global que se seguiu à divulgação dos documentos roubados e forjados foi baseada na suposta autenticidade do ‘memorando confidencial’ forjado”.
Este é o Anexo A do caso que comprova que o Heartland não deixa que os fatos atrapalhem sua narrativa. A declaração de Bast, embora convincente como uma tentativa de manipulação, é patentemente falsa. A cobertura negativa do Heartland e de seus céticos contratados foi baseada — em todos os detalhes — no desempenho do próprio Heartland e na perfídia de seus "especialistas".
O uso da palavra "falsificação" pela Heartland é interessante, visto que a definição literal de "falsificação" é uma cópia falsificada de algo real. Neste caso, mesmo que aceitemos que Bast não escreveu ou encomendou a Estratégia Climática ( e não aceitamos ), todos os elementos substanciais desse documento são confirmados por informações nos documentos de orçamento ou de arrecadação de fundos da Heartland , ou em outros materiais que expõem o modelo de negócios questionável da organização.
Então, quanto ao primeiro ponto: Joe Bast ou não se importa com a verdade, ou talvez tema que ela o "liberte" — o documento de estratégia contém claras implicações de que o autor está privilegiando certos membros do Conselho de Administração da Heartland. Se isso fosse atribuído a Bast, a maioria dos membros de conselhos de administração consideraria motivo para demissão.
Em relação ao segundo ponto: o Heartland claramente tem acesso a uma câmara de eco feroz e disciplinada. Não houve discussões improdutivas em seu campo sobre como denominar esse escândalo. Além disso, havia um blogueiro supostamente independente, Anthony Watts , que elaborava ou implementava a estratégia de comunicação do Heartland à medida que a história se desenrolava. (Watts, proprietário do WUWT , é profundamente grato ao Heartland, que recentemente lhe pagou US$ 88,000 por "pesquisa" sobre estações meteorológicas). Houve momentos no último mês em que o Heartland sequer se deu ao trabalho de divulgar comunicados próprios ( 1 , 2 ), optando por fazer com que Watts os publicasse diretamente em seu site. Watts também tem sido o principal comentarista a acusar Peter Gleick de irregularidades, inclusive por financiar a " análise forense " sobre a provável autoria da Estratégia Climática.
O terceiro ponto aborda a cobertura midiática dessa história – e a contagem de resultados do Google para “fakegate” oferece uma possível resposta. Fora da comunidade de blogueiros, leitores e do pequeno número de jornalistas da grande mídia que ainda levam a mudança climática a sério, a história inicial recebeu pouquíssima atenção da mídia. Como citado por Judith Curry, uma das comentaristas climáticas preferidas do Heartland Institute, o apresentador da rádio NPR , Larry Mantle, contextualizou da seguinte forma: “Não é mais uma história de cachorro mordendo homem? Já não sabíamos disso? Por que deveríamos nos surpreender se uma organização recebe dinheiro de doadores e o usa para pagar pessoas para escrever materiais educativos que expressam seu ponto de vista?” Para muitos repórteres, escrever uma matéria sobre grupos de reflexão que deturpam a ciência climática seria como noticiar pequenos acidentes de carro ou assassinatos em um bairro perigoso: depois de um tempo, você sabe que as pessoas vão receber a notícia com indiferença. Para quê se incomodar?
Uma história muito melhor, aparentemente, é o artigo de opinião sobre a conduta ética de Peter Gleick. O melhor exemplo disso foi publicado na Columbia Journalism Review, que ignorou completamente qualquer possível irregularidade no Heartland e, em vez disso, refletiu sobre a questão: "Quando, se é que alguma vez, táticas enganosas são legal ou eticamente permitidas no jornalismo?"
Este é um tema relevante e interessante. Mas ficar obcecado com ele neste momento é como prestar atenção a uma torneira pingando durante um incêndio. No debate público e político, estamos perdendo cada vez mais qualquer vestígio de rigor científico. Entre os potenciais candidatos republicanos à presidência, comentários precisos sobre a ciência climática são considerados tão tóxicos a ponto de serem politicamente suicidas. No entanto, a mídia passou a aceitar isso como perfeitamente normal.
Agora, ouvimos que a Heartland está novamente empenhada em criar um pacote curricular para o ensino fundamental e médio que levará essa agenda de desinformação das salas de conferência política republicanas para nossas escolas públicas – e a mídia reage concluindo: “cão morde homem”. Eles veem isso como previsível ou talvez até “normal”, não digno de cobertura.
Por outro lado, é paradoxalmente positivo que os jornalistas tenham se sentido tão ofendidos pela decisão de Peter Gleick de enganar o Heartland Institute ao afirmar, em um e-mail, que era de fato membro do conselho. Claramente, os jornalistas, em geral, têm os cientistas em alta consideração. Portanto, embora ignorem o histórico de irregularidades do Heartland Institute, eles se mostraram muito mais engajados — e muito mais críticos — em relação à aparente falha ética de Gleick.
Existe outra possível explicação para a disposição da mídia em divulgar a versão da Heartland sobre esses acontecimentos. Talvez isso reflita o próprio receio dos repórteres de parecerem "radicais", de perderem o apoio dos membros mais conservadores de sua audiência. Ou talvez o debate tenha sido tão desviado para a direita pelas vozes extremistas que se fazem ouvir sem qualquer intenção de serem levadas a sério, que a grande mídia tenha começado a levá-las a sério. Se for esse o caso, se a mídia demonstra tanta falta de confiança em seu próprio propósito e perspectiva, não é de se admirar que a confiança pública na mídia esteja em tal declínio.
Analisar uma campanha como esta (e, no caso do Heartland, certamente foi uma campanha) apresenta um risco, pois começa a se assemelhar a um jogo – um jogo em que os “vencedores” são aqueles que parecem mais espertos, que possuem os melhores recursos e que são menos limitados por regras (como a fidelidade à verdade) que possam comprometer sua capacidade como “jogadores”. Este é o tipo de disputa política acirrada, melhor simbolizada pela antiga (talvez apócrifa) história sobre o presidente americano Lyndon Johnson, que teria tentado espalhar boatos indecorosos sobre as preferências sexuais de seus oponentes por animais. Ao ser informado de que seus assessores não conseguiam provar tal alegação, Johnson teria dito: “Eu sei disso. Só quero ouvi-lo negar”.
É uma história vagamente engraçada, repleta de energia de realpolitik. Mas ainda assim aborda uma forma de comunicação pública que – preciso mesmo dizer? – está errada. No entanto, nos acostumamos tanto com políticos e (certos) profissionais de relações públicas ultrapassando essa linha com tanta desenvoltura que desistimos de responsabilizá-los.
Neste caso, porém, muitos na mídia e na comunidade online optaram por atacar Gleick. Outros no DeSmogBlog saíram em sua defesa; eu não o farei. Mas ainda parece claro que a maior injustiça aqui está sendo cometida por uma organização que — por seu modelo de negócios — existe para servir a indivíduos e corporações que querem enganar o público sobre questões sérias de saúde e segurança, e que desejam uma dedução fiscal por causar danos.
**Esclarecimento – Vários leitores apontaram que os resultados do Google para "Fakegate" mostram todo tipo de conteúdo não relacionado ao Heartland. Muitos resultados para "Fakegate" eram reportagens sobre um antigo escândalo envolvendo o Detroit Lions , ou outro sobre um advogado mafioso chinês, ou até mesmo fóruns e sites onde as pessoas discutem o jogo de RPG "Fakegate", que parece ser popular na Ásia. Portanto, o Heartland e Delingpole não merecem o crédito por toda essa repercussão negativa.**
Infelizmente, a ideia principal deste post permanece inalterada: mentiras funcionam. Como diz o ditado, uma mentira pode dar a volta ao mundo enquanto a verdade ainda está calçando os sapatos.
Após ser flagrado planejando mentir para crianças em idade escolar sobre ciência climática, o grupo negacionista conseguiu elaborar uma estratégia de defesa semelhante à do tabaco para obscurecer a verdadeira história sobre as atividades vergonhosas do Heartland Institute e desviar a atenção da mídia para uma história secundária sensacionalista.
Todos nós deveríamos estar preocupados com o fato de o público não estar exigindo que o Heartland feche suas portas e peça desculpas publicamente por seus planos de enganar crianças.
