“Como qualquer outra ferramenta, a linguagem pode ser usada de forma abusiva, não para construir, mas para destruir; não para comunicar, mas para confundir; não para esclarecer, mas para obscurecer; não para liderar, mas para enganar.” - William Lutz
O linguista americano aposentado Dr. William Lutz passou grande parte de sua carreira na Universidade Rutgers estudando como a linguagem é usada de forma abusiva em conversas públicas. Ele apontou o governo e a indústria como os maiores infratores de uma prática conhecida como Duplipensar , que Lutz descreveu como "linguagem criada para se esquivar da responsabilidade, para fazer o desagradável parecer agradável... linguagem que finge comunicar, mas na verdade não comunica. Linguagem criada para enganar enquanto finge que não o faz."
O Dr. Lutz temia que a linguagem dúbia tivesse invadido o discurso público sobre questões importantes. Quando matar homens, mulheres e crianças inocentes é chamado de "dano colateral", a tortura se torna "interrogatório aprimorado" e o combustível fóssil mais poluente vira "carvão limpo", as conversas públicas perdem o sentido. Lutamos para compreender as coisas. Esses eufemismos higienizam a linguagem e desviam questões importantes do foco do público.
Seria precipitado considerar a linguagem dúbia como mera propaganda . O objetivo da linguagem dúbia não é persuadir, mas silenciar e confundir. É muito mais astuta do que relações públicas . Além de eufemismos, as campanhas de linguagem dúbia utilizam técnicas de propaganda, como demonizar opiniões divergentes e criar debates falsos para ampliar seu impacto.
Chegou um momento em que a indústria do tabaco percebeu que não podia mais confiar em relações públicas para contestar a ligação entre cigarros e câncer. Recorreu então à retórica dúbia para desviar a atenção do público de um debate real sobre saúde pública para um debate falso sobre ciência sólida e livre escolha.
Aqueles que se preocupavam com a saúde pública foram rotulados de fanáticos que usavam pseudociência para promover um estado paternalista. No fim, a indústria do tabaco não conseguiu convencer o público, mas suas táticas protegeram seus lucros e bloquearam regulamentações sanitárias por décadas.
Os Estados Unidos têm sido assolados por campanhas de discurso dúbio por tempo demais. Do controle de armas à saúde e às mudanças climáticas, grupos de fachada da indústria têm confundido e polarizado o discurso americano, resultando em um impasse amargo.
Embora seja um fenômeno relativamente novo ao norte da fronteira, a indústria de petróleo e gás e o governo Harper lançaram uma campanha de discurso dúbio "feito no Canadá" no início de 2012.
O eufemismo da campanha é " Petróleo Ético" . Sua mensagem: a indústria de areias betuminosas do Canadá produz "Petróleo Ético". O mundo precisa do nosso petróleo ético, então vamos reprimir esses ambientalistas radicais financiados por estrangeiros que se opõem à expansão das areias betuminosas através do oleoduto Northern Gateway.
Em um curto período de tempo, nosso debate nacional sobre proteção ambiental e os direitos das Primeiras Nações se transformou em um debate fabricado sobre a proteção da soberania nacional e da segurança econômica do Canadá contra interesses estrangeiros e extremistas.
Dúbia entre governo e indústria
Aqui estão algumas das declarações feitas pelo governo e pela indústria logo no início das audiências públicas sobre o gasoduto Northern Gateway, no começo do ano passado.
Do gabinete do primeiro-ministro, em janeiro de 2012:
Radicais estrangeiros ameaçam com mais atrasos.
Hoje, a Ecojustice atacou a independência do Painel Conjunto de Revisão do Northern Gateway. A ForestEthics, a Living Oceans Society e a Raincoast Conservation Foundation juntaram-se a eles no ataque ao Painel Conjunto de Revisão. Aqui estão os fatos:
O projeto Northern Gateway está atualmente passando por um processo de revisão cuidadoso e abrangente para garantir que a proposta seja segura e ambientalmente adequada.
Grupos radicais estão tentando obstruir e sequestrar o processo, em vez de deixar que o painel faça seu trabalho de forma independente, rápida e eficiente.
Em 8 de janeiro de 2012, um grupo de fachada da indústria petrolífera chamado Instituto Ético do Petróleo lançou uma campanha publicitária nacional direcionada a veículos de comunicação em todo o Canadá. Eis o que sua porta-voz, Kathryn Marshall, disse no programa político nacional Question Period, da CTV :
“ O motivo pelo qual o Oleoduto Northern Gateway é um bom projeto para o Canadá é que ele permitirá que o Canadá exporte mais petróleo produzido de forma ética para diferentes países que podem reduzir sua dependência do petróleo proveniente de conflitos, de nações como Nigéria, Arábia Saudita e Irã, que têm históricos atrozes de violações dos direitos humanos e realmente não se importam com o meio ambiente.”
“Portanto, temos que garantir que interesses estrangeiros e seus grupos de fachada e grupos de lobby financiados por estrangeiros… não estejam sequestrando o processo de audiência e assumindo o controle ou interferindo em uma decisão canadense.”
“Se você se importa com a ética, então apoie jurisdições como o Canadá, que têm leis ambientais, proteções aos direitos humanos e proteções aos direitos dos trabalhadores”, disse Marshall.
Em seguida, veio uma carta aberta aos canadenses do Ministro dos Recursos Naturais, Joe Oliver:
“O Canadá está à beira de uma escolha histórica [a aprovação do oleoduto Gateway]: infelizmente, existem grupos ambientalistas e outros grupos radicais que tentariam bloquear esta oportunidade de diversificar nossa economia. O objetivo deles é impedir qualquer grande projeto, não importa o custo para as famílias canadenses em termos de perda de empregos e crescimento econômico. Nada de silvicultura. Nada de mineração. Nada de petróleo. Nada de gás. Nada de mais barragens hidrelétricas.”
“Esses grupos ameaçam sequestrar nosso sistema regulatório para alcançar sua agenda ideológica radical… eles usam financiamento de grupos de interesse estrangeiros para minar o interesse econômico nacional do Canadá.”
A campanha assumiu um tom semelhante ao de 1984 quando o Ministro da Segurança Pública, Vic Toews, divulgou um relatório sobre terrorismo que alertava os canadenses sobre o “extremismo baseado em questões internas” por parte de ambientalistas. O relatório afirmava:
“Embora não tenha a mesma abrangência e escala que outros países, a violência de baixa intensidade perpetrada por grupos locais com foco em questões específicas continua sendo uma realidade no Canadá. Esse extremismo tende a se basear em queixas — reais ou imaginárias — relacionadas à promoção de diversas causas, como direitos dos animais, supremacia branca, ambientalismo e anticapitalismo.”
Redobrando a aposta
Surpreendentemente, o governo federal não se opôs a essa retórica política descontrolada.
Em 28 de fevereiro de 2012, a senadora Nicole Eaton iniciou uma investigação sobre o financiamento de organizações ambientais por fundações estrangeiras, alegando o que ela considerava uma ameaça à economia canadense.
Para Eaton, a investigação tratava dos chamados “mestres da manipulação que operam sob o disfarce de organizações de caridade, numa tentativa de manipular nossas políticas para benefício próprio”. Ela usou expressões como “manipulação política” e “tráfico de influência” para descrever o dinheiro arrecadado por essas organizações. “Esta investigação trata de como fundações bilionárias estrangeiras se instalaram discretamente no Canadá e, sob o pretexto de ações de caridade, estão tentando definir nossas políticas internas”, disse Eaton. “Astutamente disfarçados de movimentos populares, esses interesses estão audaciosamente interferindo em nossos assuntos internos e na soberania canadense, tudo sem serem notados.”
Desde que iniciou uma investigação no Senado sobre os benefícios das areias betuminosas em 2010 , Eaton tem usado publicamente o jargão do "Petróleo Ético" , afirmando: "Em uma indústria dominada pela OPEP , o mundo precisa de mais petróleo canadense de comércio justo, livre de conflitos e ético."
À medida que a campanha se intensificava, o Comitê de Finanças da Câmara dos Representantes iniciou uma audiência sobre o financiamento estrangeiro de organizações ambientais sem fins lucrativos, em resposta a denúncias apresentadas pelo Ethical Oil Institute contra a Fundação David Suzuki, a Tides Canada e outros grupos beneficentes. No final de abril, em meio à investigação do Senado e às audiências do Comitê de Finanças, o Ministro do Meio Ambiente, Peter Kent, elevou o tom ao acusar grupos ambientalistas de lavagem de dinheiro, acusação que outros defensores do Ethical Oil prontamente repetiram.
As acusações de Kent foram as seguintes:
“Também houve preocupação com o fato de algumas agências de caridade canadenses terem sido usadas para lavar dinheiro estrangeiro proveniente de paraísos fiscais. Seja lavagem de dinheiro, esquema financeiro fraudulento ou manipulação de resultados, é algo inapropriado considerando o status de instituição de caridade dessas organizações.”
Eliminando a duplicidade da linguagem pública
Se você acha que essa campanha foi mal concebida e pouco convincente, você está certo. Das conversas informais na Colúmbia Britânica aos debates em mesas de jantar nas províncias marítimas do Canadá, a maioria dos canadenses não acreditou. Até mesmo os líderes empresariais nas salas de reuniões de Bay Street e Calgary balançaram a cabeça em sinal de desaprovação. Foi uma tentativa descabida de persuasão, e os canadenses perceberam isso imediatamente. Em quase todos os aspectos, a campanha se voltou contra eles.
No entanto, devemos continuar preocupados com a campanha em curso do Petróleo Ético . Não apenas porque abriu caminho para um desmantelamento generalizado das regulamentações ambientais que protegiam comunidades em todo o Canadá – ou porque foi uma tentativa injustificável de demonizar grupos de conservação – mas porque campanhas de duplo sentido como a do Petróleo Ético minam a confiança no discurso público construtivo.
A duplicidade de linguagem alimenta a falsa noção de que não existem fatos, apenas manipulação, e que não se pode confiar em ninguém, então por que se preocupar? Por que se preocupar em exigir que a indústria e o governo se comportem adequadamente e admitam o que todos nós já sabemos – que existem coisas que o dinheiro não deveria poder comprar?
A linguagem dúbia gera cinismo público, esse é realmente o seu propósito e é por isso que é tão perigosa. Lembre-se da descrição que o Dr. Lutz fez da linguagem dúbia como "linguagem criada para se esquivar da responsabilidade".
Se quisermos impedir que a hipocrisia contamine o espaço público, o público precisa exigir mais dos líderes da indústria e do governo. A falta de responsabilização pela hipocrisia representa uma ameaça real ao futuro do Canadá.
Crédito da imagem: Kris Krug
