Lawson conquista sua primeira grande vitória política ao garantir que uma poderosa comissão parlamentar investigue o 'climategate' na segunda parte de nossa série inaugural em três partes, Um Homem Honrado.
Lord Lawson estava banhado em luz quando as câmeras focaram e a sessão começou. Apenas três meses após a fundação de sua organização negacionista das mudanças climáticas, ele foi convocado para depor em uma audiência do comitê que ele mesmo havia solicitado.
A Comissão de Ciência e Tecnologia da Câmara dos Comuns estava em sessão. O ex-ministro da Fazenda sentou-se na cadeira de feltro verde e organizou seus papéis, ladeado por seu fiel escudeiro, o Dr. Benny Peiser.
Os dois homens foram caracterizados por um cronista parlamentar como “uma dupla extravagante” Apoiado por um terceiro homem que “usava um colete multicolorido que não estaria fora de lugar em um cassino” e “passava bilhetes ocasionais com dicas”, Lawson balbuciou no microfone: “Cientistas de verdade, cientistas íntegros, desejam revelar todos os seus dados”.
Essa crítica foi dirigida ao Professor Phil Jones (na foto), o diretor da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia, conhecido por seu terno de veludo cinza. Jones havia sido apresentado pela mídia como "o grande profeta" das mudanças climáticas, o cientista que teria convencido governos do mundo todo a sacrificar suas economias nacionais no altar do "princípio da precaução".
Jones era tão familiar para nós quanto qualquer médico de família : de voz suave, modesto e reconfortantemente monótono, mesmo ao apresentar seu prognóstico traumático. Seu trabalho era coletar e interpretar dados de todo o mundo e apresentar a temperatura média global, frequentemente usando gráficos fáceis de entender.
Quando ele começou, na década de 1970, parecia que o mundo estava ficando um pouco mais frio, mas nas últimas décadas ele está ficando mais quente, a um ritmo mais acelerado do que em qualquer outro período da história da Terra, até onde sabemos.
Jones detestava os holofotes e compareceu perante seus inquisidores com o rosto pálido e trêmulo. Durante as noites em claro que antecederam seu comparecimento perante a comissão, o humilde pesquisador cogitou seriamente tirar a própria vida, deixando para trás sua esposa Ruth, que o apoiava, e seus dois filhos, Matthew e Hannah.
Um jornalista macabro presente na audiência observou que "desde o falecido David Kelly nenhuma testemunha de uma comissão especial parecia tão enjoada".
O conhecimento místico e o jargão complexo de Jones começaram a soar como obscurantismo, conspiração e culpa. "Enviei alguns e-mails horríveis", confessou ele perante o painel de parlamentares . Arthur Miller, autor da famosa parábola sobre caça às bruxas, "As Bruxas de Salem", poderia ter escrito essa cena lamentável. Cientistas como Jones representam um prognóstico assustador.
Eles sugerem que as decisões que tomarmos ao longo da próxima década poderão — daqui a milhares de anos — teoricamente levar à extinção da espécie humana, da vida na Terra e, portanto, da única forma de vida conhecida no universo.
Vênus infere
Chris Rapley , professor de mudanças climáticas no University College London, afirmou: “Sobre o apocalipse: existe uma ameaça. É possível que haja um aquecimento global descontrolado e que nos tornemos como Vênus. É uma probabilidade ínfima, mas existe. É preciso ponderar essa possibilidade”. A Terra abriga a única forma de vida conhecida no universo. Mesmo que as chances sejam baixas, estamos apostando no futuro da própria vida.
Mas o influente político conservador Lord Lawson não se deixa levar por esse “alarmismo”. Ele interpreta os eventos de forma diferente: Jones e seus colegas cientistas climáticos na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos carecem de “integridade”. Os “céticos climáticos” estavam convictos de que os e-mails roubados eram prova irrefutável de que Jones havia tentado “esconder o declínio” das temperaturas globais para defender o consenso científico de que a mudança climática era real e assustadora.
Como uma plateia ansiosa numa pantomima, alertando "ele está atrás de você", os céticos alegaram em notas ao comitê que Jones havia cometido "fraude científica". Esses cientistas, juntos, exageraram a ameaça. Eram apenas oportunistas, fazendo com que suas descobertas parecessem extremamente importantes para obter mais financiamento governamental – dinheiro dos contribuintes. É o que dizem.
Jones ainda não entende o ataque de Lawson. Ele tem dificuldade em compreender como um político aposentado pode alegar ter descoberto uma conspiração de complacência e engano em um campo acadêmico povoado por algumas das maiores mentes da atualidade, marcado por rivalidades profissionais onde a reputação é construída não pelo apoio ao consenso vigente, mas sim por destruí-lo. Ele se mostra perplexo com o fato de a GWPF ressuscitar controvérsias e incertezas científicas que já foram resolvidas publicamente por meio de literatura revisada por pares décadas atrás. Afinal, Lawson é um homem honrado.
O coro das autoridades está em desarmonia.
Após vários dias de depoimentos e deliberações, o comitê decidiu a favor de Jones. O presidente afirmou que sua investigação não havia “encontrado qualquer evidência de que houvesse algo além de honestidade na UEA ”. Houve mais quatro investigações sobre as alegações dos céticos: nenhuma delas encontrou qualquer evidência de que fossem verdadeiras.
Mas o verdadeiro significado do Climategate não se encontra nos volumosos relatórios parlamentares, e sim na mente do público. Quando o hacker invadiu os servidores da universidade, abriu-se um grande abismo entre grupos conflitantes da sociedade civil britânica, ambos alegando representar o que é honesto, verdadeiro e de interesse público.
Até então, a mensagem era terrível, mas clara. A autoridade falava como se fosse uma só voz. Jones e seus colegas cientistas climáticos pareciam ter o apoio inabalável dos líderes de todos os principais partidos políticos, do Príncipe Charles , nosso herdeiro do trono, de funcionários públicos em todos os departamentos de Estado, de celebridades da alta e da cultura popular, de acadêmicos em todas as principais instituições.
Enquanto isso, jovens ativistas protestavam sob bandeiras pretas, vermelhas, verdes e brancas, cantando com uma harmonia sem precedentes sobre os perigos das mudanças climáticas e exigindo ações urgentes. A única dissidência vocal na época vinha da indústria petrolífera (que surpresa!), de alguns grupos de reflexão suspeitos e dos extremos do republicanismo americano.
Mas agora, o corpo político está dividido. O coro das autoridades está em desarmonia. Enfrentamos dois lados, cada um falando em nome da razão, cada um se opondo ao outro, cada um reivindicando objetividade: cada um descrevendo o outro como uma serpente de olhos arregalados, nos encantando com palavras hipnóticas, nos tentando com conhecimento, provocando nossa expulsão deste jardim do Éden. São os “alarmistas climáticos” contra os “negacionistas climáticos”.
Alegações graves
Lawson é um homem honrado e emprestou sua credibilidade ao ataque dos negacionistas à ciência. Ele obrigou o país a levar a sério as alegações feitas pelos negacionistas nas últimas três décadas e que foram quase universalmente rejeitadas como ridículas. Ele causou confusão e incerteza.
Agora há problemas na cúpula, já que as platitudes de Cameron e seu paternalismo ambiental se chocam com o determinismo econômico de Osborne e seus ataques ao "Talibã ambiental" . Ambos os lados estarão desesperados para esconder esse conflito interno durante a conferência do Partido Conservador no próximo mês. Os "Tories turquesa" temem que uma base eleitoral mais velha concorde com Lawson e sua visão franca de que as gerações futuras importam menos.
Fora do âmbito político, geólogos aposentados da Royal Society entraram em conflito com físicos pesquisadores. A BBC está dividida entre o desejo desesperado de ser objetiva e a tentativa bem-intencionada de oferecer equilíbrio. O Telegraph está em desacordo, com seus comentaristas atacando seus próprios repórteres publicamente e em privado.
O príncipe Charles é criticado por usar sua influência sobre decisões democráticas em matéria de política climática por aqueles que apoiam sua prerrogativa real, e vice-versa. As próprias companhias petrolíferas estão em guerra, algumas elogiando as energias renováveis e outras apenas investigando mais a fundo.
Até mesmo as famílias estão divididas, com os financiadores do GWPF temendo o julgamento de seus netos. Se considerarmos ambos os lados igualmente culpados e não fizermos nada, estaremos, na prática, do lado dos céticos.
Tragicamente, não decidir quem está certo e quem está errado não é uma opção. Ambos os lados concordam que tomar o lado errado terá consequências mortais para milhões de pessoas. Ou é Lawson ou é a ciência.
Existem muitas mentes brilhantes e estratégicas que acreditam que, sem os céticos, a preocupação pública com as mudanças climáticas seria muito maior, o que, por sua vez, forçaria os políticos a darem ouvidos aos seus eleitores; eles agiriam rapidamente e obrigariam as indústrias poluidoras e as grandes petrolíferas a migrarem para energias limpas e renováveis, detendo assim as mudanças climáticas.
Se isso for verdade, se o que Lawson nos diz estiver simplesmente errado, as implicações são impensáveis. E se ele estiver errado, devemos nos perguntar: como alguém com tal calibre político pôde avaliar tão mal uma questão tão importante quanto a mudança climática? Afinal, ele é um homem honrado.
Sexta-feira: O episódio final da nossa série inaugural em três partes, Um Homem Honrado – Os financiadores de Lawson fornecem uma pista importante sobre os verdadeiros motivos dos negacionistas climáticos, e também uma ligação com a longa história de ataques financiados pelo petróleo e pelo tabaco contra a ciência e os cientistas. Assista ao primeiro episódio agora mesmo.
