A série histórica épica DeSmog UK investiga como o thatcherista John Blundell desafiou o jovem Roger Bate a criar uma Unidade de Meio Ambiente dentro do think tank de livre mercado Instituto de Assuntos Econômicos.
Os futuros historiadores interessados em descobrir como a Grã-Bretanha se tornou uma das principais defensoras do ceticismo apenas 30 anos depois de Thatcher ter liderado o mundo na ciência e nas políticas sobre mudanças climáticas terão que começar na manhã de 1º de janeiro de 1993.
Tudo começou nos escritórios do think tank de livre mercado Instituto de Assuntos Econômicos ( IEA , na sigla em inglês), na Lord North Street (foto). Ali, os historiadores descobrirão que foi John Blundell , um thatcherista convicto e o novo diretor-geral do IEA , quem desfez essa parte do legado de Thatcher.
Quase assim que chegou a Westminster para chefiar o IEA , Blundell chamou o jovem e erudito Roger Bate ao seu novo escritório e o "desafiou" a criar uma nova Unidade de Meio Ambiente dentro do instituto.
O IEA criaria um departamento especializado para reunir economistas, filósofos e outros acadêmicos a fim de analisar melhor o ambientalismo e oferecer um contraponto a ele. A iniciativa foi inspirada pelo trabalho de Fred Smith , fundador do Competitive Enterprise Institute ( CEI ), financiado pelos irmãos Koch , nos Estados Unidos.
Novas Ideias
Durante seus primeiros 100 dias como diretor-geral, Blundell estava ansioso para introduzir novas ideias e métodos. Mas ele também tinha um desejo profundo e instintivo de desafiar a crescente popularidade do ambientalismo, que ele considerava apenas uma nova máscara para o comunismo.
“O socialismo sobrevive, contudo, ao se transformar em novas formas”, escreveu ele alguns anos mais tarde. “As empresas estatais agora são malvistas, mas o volume cada vez maior de regulamentações – financeiras, ambientais, de saúde e segurança – serve para fortalecer o Estado por outros meios.”
Blundell acreditava firmemente que os ambientalistas “não estavam minimamente interessados em melhorias”. Ele escreveu: “A ideia de um capitalismo novo, melhorado, mais humano e mais gentil é totalmente estranha para eles”.
“ Eles querem demolir e destruir tudo… o 'movimento ambientalista' é simplesmente um meio para um fim: a destruição completa dos negócios, o fim total do capitalismo… a política de apaziguamento nunca funcionou e nunca funcionará.”
Relatórios ' razoáveis'
Como novo contratado de Blundell, Bate começou a planejar uma grande conferência em Londres, que contaria com a presença de acadêmicos e líderes de empresas britânicas prestes a serem sufocadas por regulamentações ambientais.
Seu trabalho com Smith também serviu de base para uma nova publicação que atacava a ciência das mudanças climáticas, enfatizando fortemente quaisquer incertezas. Ele sabia exatamente quem era a pessoa certa para ajudar a produzir uma polêmica profissional e com tom razoável: Julian Morris.
Morris concluiu um mestrado em Economia Ambiental e de Recursos Naturais no University College London ( UCL ) antes de ir para a Universidade de Cambridge para cursar um mestrado em Filosofia em Economia da Terra. Ele disse: "Assisti a uma ou duas palestras do IEA enquanto estava na UCL e conheci John depois de uma delas."
“ Roger me pediu para co-escrever um artigo sobre aquecimento global com ele no final de 1993. Eu trabalhava como econometrista em Frankfurt quando escrevi minhas partes desse artigo. Posteriormente, fui contratado pela AIE (Agência Internacional de Energia) para escrever um artigo sobre desertificação. Enquanto escrevia esse artigo, fui contratado pela AIE como pesquisador.”
Mark Pennington, um jovem acadêmico que reagiu fortemente contra o ensino de Marx na universidade, também escreveria relatórios para o think tank.
Pennington, membro do conselho consultivo acadêmico do IEA , recordou: “[Blundell] achava que nos EUA havia algumas organizações ou alguns think tanks, como o Cato Institute e o CEI, que tinham um histórico de expor o que consideravam pseudociência… e não havia nada semelhante no Reino Unido , e, portanto, a Unidade Ambiental poderia desempenhar algum papel nesse sentido.”
Informar o público
Bate também foi responsável por angariar fundos para esta nova unidade. Ele enviou o programa de sua nova organização para seus amigos na empresa de tabaco Philip Morris.
“Nosso objetivo é trazer equilíbrio à discussão, muitas vezes altamente politizada, e, mais importante, informar os formadores de opinião e o público em geral”, dizia o comunicado.
A unidade publicaria e realizaria eventos públicos criticando a intervenção governamental relacionada a “reciclagem, rotulagem ecológica, regulamentações de uso da terra, conservação privada da vida selvagem, poluição da água e do ar, política de transporte, desertificação, população e educação ambiental”.
A Environment Unit, com um tom quase de empresa de relações públicas, gabou-se de que "suas pesquisas e seus autores foram destaque em todos os principais jornais de Londres e receberam cobertura internacional".
Inicialmente, a AIE listava seus doadores nos relatórios enviados a potenciais financiadores futuros, embora esses dados não fossem divulgados publicamente. Entre esses doadores estavam a British Petroleum ( BP ), a petrolífera Esso e a Fundação Earhart, sediada nos EUA .
Risco Cético
Richard Ritchie , lobista parlamentar e consultor da BP , manteve estreita relação com Blundell durante os primórdios do movimento ambientalista. Ele recorda que as companhias petrolíferas, mesmo nessa fase inicial do debate, relutavam em apoiar um grupo cético em relação às mudanças climáticas, preocupadas com o risco para suas campanhas de relações públicas cuidadosamente planejadas.
Blundell ficou chocado, depois de trabalhar para os irmãos Koch nos Estados Unidos, ao perceber que as empresas petrolíferas não se opunham ao lobby ambientalista nem defendiam o capitalismo de livre mercado.
Ritchie me disse: "Ele não conseguia entender por que as companhias petrolíferas não estavam dispostas a apoiar a AIE (Agência Internacional de Energia) de forma mais aberta nessa questão. A Exxon questionou a ciência das mudanças climáticas."
“ Na verdade, eu pessoalmente e a BP como empresa nunca tivemos certeza se essa era a coisa certa a fazer, e havia vários aspectos envolvidos. Em primeiro lugar, eu sentia que a BP questionar a ciência das mudanças climáticas era como uma empresa de tabaco questionar a ciência do câncer – mesmo que estivéssemos certos, as pessoas não nos dariam ouvidos.”
Ele acrescentou: "Não senti que a AIE tivesse qualquer conhecimento especializado sobre a ciência. Eles tinham todo o direito de chamar a atenção para o fato de que havia um debate científico, mas não acho que tivessem qualquer embasamento intelectual para afirmar que a ciência estava errada."
“ Eu ficava dizendo para John Blundell, e disse para Roger e todos os outros: ‘Vejam, por que vocês não se concentram no fato de que existe uma resposta do livre mercado às mudanças climáticas, caso elas estejam acontecendo?’”
“Em vez de negar que isso está acontecendo… o que realmente me preocupava no debate sobre as mudanças climáticas, e ainda preocupa, é que os economistas de esquerda, que perderam a batalha sobre o controle de preços e renda e a regulamentação, viram isso como uma forma de recomeçar a batalha.”
“ Essa foi a desculpa que usaram para justificar a regulamentação, o controle de preços e os novos impostos. E foi exatamente isso que aconteceu.”
Ciência versus Economia
Uma séria divisão começou a surgir dentro da AIE (Agência Internacional de Energia) sobre a questão das mudanças climáticas, com os próprios membros do conselho divididos sobre se a Unidade de Meio Ambiente deveria atacar a ciência ou, em vez disso, admitir que havia um problema emergente e elaborar soluções de livre mercado.
Pennington acreditava que a ciência das mudanças climáticas era confiável: “Sempre havia um debate interno no comitê consultivo sobre até que ponto a AIE deveria questionar a ciência. Não seria melhor dizer: vamos aceitar que as mudanças climáticas estão acontecendo e que podem ter um componente humano e, portanto, perguntar o que uma abordagem baseada no mercado recomendaria?”
“ Sempre houve um pouco de tensão entre as pessoas que achavam que esse era o caminho mais apropriado e a visão geral de que parte da ciência nessa área estava sendo motivada politicamente, estava sendo manipulada politicamente. Eu sei que Julian Morris era bastante favorável a esse tipo de abordagem.”
Ele acrescentou: "Não tenho certeza se existe uma solução de mercado, não tenho certeza se existe alguma solução para as mudanças climáticas, essa era a minha opinião pessoal."
Financiamento do petróleo
Linda Whetstone , filha de Antony Fisher e membro do conselho da IEA , por outro lado, acreditava que deveriam contestar a ciência, mas confirmou que estavam seriamente preocupados com a possibilidade de o público descobrir que a IEA era financiada por petróleo enquanto publicava as principais publicações céticas disponíveis na Grã-Bretanha, o que poderia prejudicar sua reputação.
Whetstone insiste que o dinheiro não foi a motivação: "Não importa se é a mudança climática ou qualquer outra coisa, basicamente não acreditamos que os governos sejam a solução para muitos desses problemas, apenas achamos que existem outras soluções melhores".
Ela acrescentou: "Houve uma época em que, se você ousasse desafiar a ciência climática, algumas pessoas o tratavam como se você fosse um pária absoluto, enquanto agora acho que aqueles que desafiam seus efeitos são bem vistos e ouvidos."
Blundell mal conseguiu levar seus conselheiros consigo, e a Unidade Ambiental se dedicou à tarefa de espalhar o evangelho do ceticismo por toda a Grã-Bretanha com vigor e entusiasmo.
A seguir, na série histórica da DeSmog UK , a eleição de Bill Clinton como presidente dos Estados Unidos anunciou uma nova era climática, mas também testemunhou o aumento dos ataques de lobistas financiados pelo petróleo ao IPCC.
@brendanmontague
Foto: Stephen Richards via Creative Commons
