Lord Lawson conquistaria a admiração e a gratidão dos céticos ao levantar a questão econômica das mudanças climáticas na Câmara dos Lordes. A épica série histórica da DeSmog UK continua.
Lord Nigel Lawson desferiu o golpe de misericórdia em junho de 2005, quando persuadiu seus colegas da comissão de assuntos econômicos da Câmara dos Lordes a examinar os aspectos econômicos das mudanças climáticas.
Como membro da comissão, Lawson persuadiu a Câmara dos Lordes a lançar uma investigação parlamentar poderosa e de grande repercussão, examinando as alegações de que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC ) da ONU havia baseado sua análise em estatísticas e dados econômicos deficientes.
Propenso ao ceticismo
O comitê seria orientado pelo eminente e quase universalmente reverenciado professor David Pearce , professor emérito de economia do University College London, que já havia assessorado o IPCC , mas mantinha algumas preocupações sobre o consenso científico acerca das mudanças climáticas.
“ A maioria dos seus membros geralmente aderiu à visão do 'consenso'”, observou o cético comentarista do Sunday Telegraph, Christopher Booker . “Mas um ou dois, incluindo Lord Lawson de Blaby… estavam inclinados ao 'ceticismo'.”
A decisão do comitê de questionar a objetividade do IPCC teve origem em alegações levantadas inicialmente por David Henderson , ex-economista-chefe da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico ( OCDE ).
Como observou Richard North, do Instituto de Assuntos Econômicos ( IEA ): “Neste verão, [Henderson]... parece ter obtido um sucesso considerável ao persuadir o comitê de assuntos econômicos da Câmara dos Lordes de que era hora de refletir seriamente sobre a relação custo-benefício de diferentes opções para lidar com as mudanças climáticas.”
Natal para céticos
A audiência foi como um Natal antecipado para os céticos, e quase todos chegaram sob a brilhante estrela de Lawson para apresentar suas diversas alegações científicas e críticas ao IPCC , cuidadosamente embrulhadas em relatórios com tom acadêmico e memorandos com aparência oficial.
Por exemplo, Julian Morris – diretor do think tank de livre mercado de Antony Fisher , o International Policy Network ( IPN ) – apresentou provas enquanto professor da Universidade de Buckingham, a instituição de ensino superior de livre mercado criada décadas antes pelo IEA com o apoio tácito de Thatcher.
“ As mudanças climáticas podem se revelar benignas ou prejudiciais: não sabemos. Mas, nesse contexto de incerteza, políticas focadas apenas na adaptação a possíveis efeitos negativos são míopes e podem até ser contraproducentes”, argumentou o professor do setor privado.
“ Políticas que visam a mitigação através do controle do carbono atmosférico são quase certamente contraproducentes.”
O negacionista climático Dr. Fred Singer também prestou depoimento e, nesse processo, estabeleceu uma estreita colaboração com Lawson, que continuaria muito depois do encerramento do inquérito.
“ Conheço-o pessoalmente, pelo primeiro nome”, disse-me Singer. “Conversei com ele sobre a ciência, porque ele não tem muita experiência, e ele absorveu tudo porque é um homem de grande inteligência e entende as coisas quando são explicadas.”
Questionado sobre quando começaram a se corresponder, ele acrescentou: “Foi por causa do envolvimento dele na comissão parlamentar. Ele pediu alguns comentários e eu os enviei.”
' Aspectos Positivos'
O comitê seleto publicou seu relatório, " A Economia das Mudanças Climáticas" , em julho de 2005. A publicação coincidiu com a presidência do então primeiro-ministro Tony Blair na conferência do G8 em Gleneagles, na Escócia, que ele estava usando para colocar as mudanças climáticas no topo da agenda política internacional.
O relatório ecoou o clamor cético de que existem "aspectos positivos no aquecimento global" e amplificou a afirmação de que "a ciência do aquecimento induzido pelo homem permanece incerta".
O documento citava uma discrepância entre os custos e benefícios econômicos das políticas climáticas, além de criticar as metas de redução das emissões de gases de efeito estufa estabelecidas pelo Protocolo de Kyoto, adotado em 1997.
O seleto grupo de pares argumentou que o IPCC estava comprometido porque a ONU estava
“ Influenciado por considerações políticas” e reiterou a sugestão de que Kyoto “fará pouca diferença nas taxas futuras de aquecimento”. O governo britânico deve, portanto, pressionar o IPCC a reformular toda a sua abordagem, concluiu o relatório.
Em resposta ao relatório do comitê, Michael Grubb , economista-chefe do Carbon Trust, escreveu um artigo na revista Prospect , no qual descreveu o relatório como "notavelmente inconsistente".
Lawson, no entanto, defendeu firmemente as conclusões do relatório. Morris também ficou particularmente satisfeito com os resultados.
Em suas contas de fim de ano, ele se vangloriou de que a equipe do IPN "fez contribuições para uma investigação sobre a economia das mudanças climáticas conduzida pelo Comitê de Assuntos Econômicos da Câmara dos Lordes".
Naquele mesmo ano, a filial americana do IPN começou a receber US$ 50,000 anuais em financiamento da Fundação Sarah Scaife, ultraconservadora e defensora do livre mercado. A Fundação também é conhecida por financiar a conferência anual sobre mudanças climáticas do Heartland Institute, bem como o think tank anti-clima de Fred Smith , o Competitive Enterprise Institute.
A onda de ceticismo na Grã-Bretanha começava a ganhar força e, com o apoio de Lawson, atingiu um ímpeto quase imparável.
A próxima publicação épica da DeSmog UK acompanha Lawson em sua viagem aos Estados Unidos para apresentar um relatório a uma comissão do Senado sobre o inquérito parlamentar acerca da economia das mudanças climáticas.
Foto: The Independent via Creative Commons
