Adam Ramsay, coeditor de openDemocracy, pergunta: Será que o Times está permitindo que um magnata do carvão o pressione a enganar seus leitores sobre ciência duvidosa que nega as mudanças climáticas?

As vezes É talvez o jornal mais famoso da Grã-Bretanha. Seus leitores levam a sério o que é escrito nele. E entre esses leitores, encontram-se muitas das pessoas mais poderosas do Reino Unido e do mundo.

Portanto, quando erra em um fato significativo, isso não deve ser ignorado. Quando acerta em um fato, mas então 'corrige' isso De modo que se torne errado, isso talvez seja ainda mais sério – e estranho.

Eu escrevi anteriormente sobre como o artigo foi envolvido no que eu então chamei de “fraude de revisão por pares” conduzida pelo maior think tank negacionista das mudanças climáticas da Grã-Bretanha, a Global Warming Policy Foundation (GWPF), e envolvendo vezes colunista, cunhado de O ex-secretário do Meio Ambiente do Partido Conservador, Owen Paterson, e o ex-presidente do Northern Rock, Visconde Matthew Ridley, que caiu em desgraça e é dono de um propriedade de 8,500 acres que tem A maior mina de carvão a céu aberto da Inglaterra. nisso.

Ridley havia afirmado em sua vezes coluna que um relatório que, segundo ele, mostrava “as boas notícias” relacionadas às emissões de dióxido de carbono foi “rigorramente revisado por pares”. Uma operação secreta do Greenpeace envolvendo um acadêmico negacionista das mudanças climáticas em USA revelou que a pesquisa da GWFP O think tank afirma que o relatório, incluindo este, passou por "revisação por pares", mas, na verdade, parece ter sido submetido a pouco mais escrutínio do que ser enviado para uma lista de e-mails de amigos e aliados.

Também me disseram que Ridley interveio no vezes reclamar de uma notícia escrita sobre o mesmo relatório. Sob o título “Aquecimento global é bom para nós, afirma cientista”, o artigo original, publicado na página 2 em 16 de outubro, dizia que a pesquisa não havia sido revisada por pares. Depois que Ridley falou com o vezes O editor emitiu uma correção dizendo apenas que eles deveriam ter dito que o artigo não havia sido publicado em uma revista com revisão por pares, dando a entender que ele havia sido revisado por pares.

Depois de ambos openDemocracy e DesmogUK Em dezembro, foram publicadas reportagens sobre as falsas alegações de Matt Ridley no caso... vezes, o artigo tem não conseguiu corrigir a alegação de Ridley, falhei em reeditar sua correção sobre a notícia, e não responderam às minhas perguntas sobre o assunto, apesar de terem dito que "investigariam". No entanto, tanto Ridely quanto a Global Warming Policy Foundation responderam.

Ridely twittou:

Descrevi com total precisão o caso de Goklany. @thegwpfcom Artigo revisado por pares: veja aqui https://t.co/jVM0C3VccM

— Matt Ridley (@mattwridley) 11 de dezembro de 2015

O tweet contém um link para uma página sobre o GWPF site do produto intitulado “Como GWPF Os relatórios são revisados ​​por pares”. Eles afirmam: “O Greenpeace e alguns jornalistas alegam que a Global Warming Policy Foundation não submete seus relatórios à revisão por pares e que nosso Conselho Consultivo Acadêmico foi disponibilizado para revisar um estudo proposto por uma empresa de combustíveis fósseis. Essas alegações são totalmente falsas.”

Então, Ridley está certo em manter sua posição? Desmog. UK E eu estaria errado em criticá-lo e ao jornal para o qual ele escreve? Era hora de recorrer a uma autoridade superior.

Liguei para a organização beneficente Sense About Science. Eles me colocaram em contato com Adam Levy, que é repórter da prestigiosa revista científica Nature e possui doutorado (DP(hil) em Física Atmosférica pela Universidade de Oxford. Minhas perguntas para ele estão em negrito, suas respostas abaixo.

Você acredita que seja correto Matt Ridley afirmar que este artigo foi revisado por pares?

Não. O processo de revisão a que este artigo foi submetido não é o que geralmente se descreve como revisão por pares. Não encontrei outros casos de publicações semelhantes sendo citadas como revisadas por pares, seja no meio acadêmico ou no jornalismo científico.

ISe não, por quê? Qual a diferença entre um grupo de reflexão escolher algumas pessoas que considera qualificadas para comentar um artigo e uma revista acadêmica fazer o mesmo?

A revisão por pares é um processo complexo e sutil, mas, em sua essência, consiste em uma avaliação independente e especializada. Os editores de periódicos científicos se esforçam ao máximo para encontrar revisores cujo conhecimento esteja intimamente ligado ao tema da pesquisa e que não apresentem conflitos de interesse.

Esse processo funciona de maneira diferente se for gerenciado por uma organização como um think tank. Os think tanks geralmente atuam como defensores de causas e, portanto, por definição, têm interesses específicos que desejam promover. Esses interesses particulares podem prejudicar um processo editorial que busca a imparcialidade, e esse problema se agrava se membros da própria organização fornecerem essas avaliações.

Preocupantemente, é exatamente assim que acontece. GWPFO processo da Global Warming Policy Foundation parece funcionar, com membros de seu Conselho Consultivo Acadêmico fornecendo pelo menos algumas das avaliações de seu próprio produto. Esse conselho é inerentemente parcial e – como um editor da Nature comentou comigo – também não está claro qual a especialização que muitos de seus membros podem oferecer sobre os tópicos abordados neste artigo (ou mesmo sobre o tema do aquecimento global em geral).

De fato, tanto editores acadêmicos quanto de notícias da Nature expressaram preocupação comigo sobre esse processo de revisão quando questionados, e confirmaram que não considerariam o artigo como revisado por pares. A falta de transparência sobre o processo de revisão além de uma no blog Também foi citado como motivo de preocupação. Para comparação, a Nature detalha sua política de revisão por pares. aqui..

Nada disso deve implicar que as publicações de grupos de reflexão não tenham valor, ou que a revisão por pares só possa ser orquestrada por revistas científicas. De fato, o gigantesco IPCC Os relatórios sobre mudanças climáticas fazem referência a muitas publicações da chamada "literatura cinzenta". No entanto, referir-se a essas publicações como revisadas por pares desvaloriza o termo e prejudica o processo científico de revisão por pares. Mais preocupante ainda, isso corre o risco de abrir caminho para que qualquer artigo que tenha recebido contribuições externas utilize esse rótulo, independentemente da imparcialidade dessas contribuições.

Você acredita que o Times deveria publicar uma correção, declarando que o artigo não foi revisado por pares, no sentido convencional do termo?

Este artigo não passou pelo que os cientistas considerariam uma revisão por pares. Descrevê-lo como revisado por pares sem ressalvas substanciais é enganoso e deve ser corrigido pelo Times.

Você tem mais algum comentário sobre o assunto?

Matt Ridley e o GWPF Será que eles estavam tão interessados ​​em promover uma publicação de um grupo de defesa ambiental, que passou por uma avaliação semelhante, como se fosse "revisada por pares"? Parece improvável.

Resumindo, o vezes Publicaram uma declaração enganosa de um magnata do carvão (Matt Ridley) que sustenta a ideia de que seus produtos não são prejudiciais, apesar de todas as evidências em contrário. Corrigiram um artigo originalmente preciso, de modo que ele corrobora essa declaração enganosa. Parece que fizeram isso após a intervenção direta do referido magnata do carvão. E agora se recusam a corrigir o erro, mesmo após ele ter sido apontado.

Eis a minha pergunta: por que o vezes disposto a enganar seus leitores duas vezes, aparentemente a pedido de um ex-presidente de banco em desgraça, que benefícios financeiros de Uma indústria desesperada para esconder a verdade?

Uma versão deste post foi originalmente publicada. Publicado no openDemocracy.

Foto: Brendan Montague