Que diferença faz o poder financeiro de grandes empresas nos argumentos apresentados publicamente por grupos negacionistas das mudanças climáticas?
Essa foi uma pergunta que o Dr. Justin Farrell, da Universidade de Yale, tentou responder em uma pesquisa exaustiva publicada no final do ano passado nos Anais da Academia Nacional de Ciências (Proceedings of the National Academy of Sciences).
O artigo de Farrell – Financiamento corporativo e polarização ideológica sobre as mudanças climáticas – continha este gráfico notável, que me passou despercebido na época, mas que considero merecedor de mais atenção.
Afinal, do que se trata tudo isso?
Com base em artigos acadêmicos anteriores e em sua própria pesquisa, Farrell compilou uma lista de 164 organizações que faziam parte do "contramovimento climático".
A lista inclui grupos dos EUA como o Committee for a Constructive Tomorrow , o Cato Institute e o Heartland Institute , juntamente com alguns grupos de fora dos EUA , incluindo a Global Warming Policy Foundation do Reino Unido e o Institute of Public Affairs da Austrália.
Em seguida, Farrell analisou quais dessas organizações haviam recebido dinheiro da gigante petrolífera Exxon Mobil ou de grupos ligados aos irmãos Koch – os bilionários proprietários do conglomerado de petróleo, gás e petroquímica Koch Industries.
“ Doações desses benfeitores corporativos sinalizam a entrada em uma poderosa rede de influência”, escreveu Farrell. Farrell descobriu que 84 dessas 164 organizações faziam parte dessa “poderosa rede”, tendo recebido financiamento da Exxon, dos irmãos Koch ou de ambos.
Então Farrell compilou um enorme conjunto de dados com “todos os textos sobre mudanças climáticas produzidos por todas as organizações entre 1993 e 2013” – são 40,785 textos com mais de 39 milhões de palavras. Felizmente, Farrell não precisou ler toda essa bobagem.
Em vez disso, ele usou algoritmos inteligentes e sofisticados, além de análise de conteúdo por computador, para fazer isso por ele. Com esse conjunto de dados e método, Farrell analisou com que frequência essas 164 organizações abordavam questões específicas.
Será que as organizações que receberam dinheiro dos irmãos Koch ou da Exxon se comportaram de maneira diferente daquelas que não foram financiadas como parte dessa "poderosa rede de influência"?
Dois argumentos em particular se destacaram. As organizações que receberam esse financiamento influente foram muito mais propensas a usar o argumento falacioso dos negacionistas da ciência climática de que o CO2 é bom para o planeta. Isso é o que mostra o gráfico acima.
Outro argumento contrário favorito — o de que a mudança climática era apenas parte de um ciclo natural de longo prazo, e não causada pela ação humana — também era mais popular entre o grupo Exxon/Koch. Veja como isso se apresentava.
Claro, é possível que o financiamento corporativo não tenha influenciado os argumentos específicos usados pelas organizações. Talvez o fato de gostarem de dizer " CO2 é bom" simplesmente as tenha tornado atraentes para financiadores como a Exxon? Isso pode ser verdade, embora Farrell também tenha testado outros temas favoritos.
Por exemplo, o financiamento não pareceu fazer diferença no momento e na frequência dos ataques ao ex -vice-presidente dos EUA e ativista climático Al Gore. Tampouco fez muita diferença nos debates sobre as leis de comércio de emissões.
Em um estudo separado, publicado na revista Nature Climate Change , Farrell analisou como os 164 grupos diferentes estavam interligados em rede.
Nesse estudo – Estrutura de rede e influência do movimento de combate às mudanças climáticas – Farrell descobriu que as organizações eram mais poderosas na rede se tivessem vínculos financeiros com a Exxon e/ou os irmãos Koch. No gráfico abaixo, os pontos verdes representam organizações com financiamento de pelo menos uma dessas duas empresas. Os pontos vermelhos não recebem dinheiro dos irmãos Koch nem da Exxon.
O dinheiro dos irmãos Koch ou da Exxon parece ajudar a posicionar uma organização mais perto do epicentro do movimento de negação das mudanças climáticas.
Mas se você aceitar o dinheiro deles, então parece que também terá que estar disposto a negar as evidências científicas que ligam o dióxido de carbono às mudanças climáticas perigosas.
