Em uma carta aberta a Catherine McKenna, Ministra do Meio Ambiente e Mudanças Climáticas do Canadá, um grupo de Cientistas questionaram publicamente a integridade de uma avaliação ambiental. Analisando os impactos de um importante terminal de exportação de gás natural liquefeito na costa oeste da Colúmbia Britânica.
Noroeste do Pacífico LNG Um controverso terminal de exportação de US$ 11.4 bilhões está sendo proposto para a Ilha Lelu, perto de Prince Rupert. O terminal está previsto para ser construído ao lado do Flora Bank, uma zona intertidal única, rica em ervas marinhas, que os cientistas denominaram de supervia do salmão.
De acordo com o ecologista de salmão Michael Price, SkeenaWild Conservation Trust, e signatário da carta aberta, a avaliação ambiental do projeto representa uma “falha de processo”.
“Há, sem dúvida, uma frustração com a [Agência Canadense de Avaliação Ambiental]. Sentimos CEAA não incorporou as melhores práticas científicas disponíveis.”
Price disse CEAA Solicitou-se ao Departamento de Pescas e Oceanos do Canadá, bem como ao Departamento de Recursos Naturais do Canadá, que comentassem o projeto do Noroeste do Pacífico.
“Mas o que lhes foi perguntado por CEAA O fato de eu ter comentado sobre isso era um aspecto muito específico do projeto e não tinha nada a ver com outras pesquisas científicas disponíveis.”
Price destacou o trabalho do Dr. Patrick McLaren, que descobriu a construção do LNG O terminal na Ilha Lelu provavelmente ficaria. causar um evento de erosão em massa em Flora Bank, desmantelando os bancos de ervas marinhas essenciais para o salmão.
“A McLaren tem boas evidências de que, ao construir essa estrutura, você vai desestabilizar Flora Bank”, disse Price, “mas o proponente traz seu próprio modelo 3D dizendo: 'Bem, na verdade, não haverá efeitos negativos.'"
“O Departamento de Pescas e Oceanos do Canadá, assim como o Departamento de Recursos Naturais do Canadá, foram solicitados a analisar apenas as provas apresentadas pelo proponente e não foram incumbidos de analisar quaisquer outras linhas de prova, mesmo aquelas que foram revisadas por pares.”
“É uma falha do princípio da precaução”, disse Price, acrescentando que também é uma “falha de processo”.
Price disse que em uma revisão de CEAADe acordo com o mandato, não estava claro se um amplo espectro da ciência deveria ser considerado ao realizar uma avaliação ambiental.
Gostou do que leu? Inscreva-se em nossa newsletter por e-mail!
“Não vejo nenhuma linguagem concreta que CEAA — no processo de avaliação de risco — que eles precisam incorporar a melhor ciência disponível”, disse Price.
“Então, poderíamos estar falando de uma limitação de processo, onde CEAA 2012 fica aquém. Pode haver uma brecha onde CEAA Em 2012, não havia a obrigação de considerar evidências científicas além daquelas fornecidas pelo proponente.”
"É CEAA "Sendo negligentes? Talvez estejam apenas cumprindo seu dever", disse ele.
Ele acrescentou que, nas condições atuais Lei das Pescas De acordo com as regras, o proponente também tem permissão legal para destruir o habitat do salmão, desde que seja implementado um plano de mitigação que resulte em "nenhuma perda líquida de habitat".
“Se você vai destruir 27 metros quadrados de habitat de salmão, pode simplesmente prometer recriar 27 metros quadrados desse habitat perdido em outro lugar”, disse ele.
“Muito poucos desses projetos de mitigação equivalem, de fato, à mesma produtividade do habitat natural. Criar habitat para ervas marinhas é extremamente difícil. Nós, como seres humanos, temos muita dificuldade em recriar o que a Mãe Natureza criou.”
Price acrescentou que, de uma perspectiva científica, o ecossistema ameaçado não é facilmente substituível.
“O que está em jogo neste momento é um berçário bastante preservado e altamente produtivo para salmões e outros peixes.”
“Mais salmões juvenis migratórios foram encontrados aqui do que em qualquer outro habitat pesquisado em todo o estuário do rio Skeena”, disse Price. “É um ambiente natural intocado e altamente produtivo que será alterado significativamente. O proponente deixa bem claro que seu projeto terá esse efeito, mas afirma que irá mitigá-lo.”
E tecnicamente, disse Price, "eles estão seguindo as regras porque não haverá 'perda líquida' de habitat".
Ele acrescentou que o plano específico de mitigação para substituir o habitat perdido ainda não foi disponibilizado para o projeto.
“Eles não podem nos dizer qual é o plano de mitigação deles porque ainda não o desenvolveram, mas eles dizem CEAA Eles vão recriar o habitat e CEAA diz: 'Ok.'"
Período de consulta pública O prazo para a apresentação da proposta de avaliação ambiental termina hoje à meia-noite.
“Teoricamente, não só pode CEAA Considerar novas linhas de evidência apresentadas, mas é exatamente isso que se espera deles: incorporar comentários ou informações relevantes.”
Imagem: Tavish Campbell
