By John Cook, A Universidade de Queensland
Quando publicamos um artigo em 2013 constatando um consenso científico de 97% sobre o aquecimento global causado pelo homem , o que me surpreendeu foi o quão surpresos todos ficaram.
O nosso estudo não foi o primeiro a encontrar tal consenso científico. Nem foi o segundo . Nem fomos os últimos.
No entanto, ninguém com quem conversei tinha conhecimento das pesquisas existentes sobre tal consenso. Em vez disso, o público acreditava que havia um debate dividido meio a meio entre os cientistas sobre a questão fundamental de se a atividade humana estava causando o aquecimento global.
Essa falta de conhecimento se reflete em uma declaração recente do senador Ted Cruz (atualmente concorrendo com Donald Trump nas primárias republicanas), que argumentou que : " A estatística sobre os 97% dos cientistas é baseada em um estudo desacreditado."
Por que um senador americano em campanha para a presidência está atacando uma pesquisa da Universidade de Queensland sobre o consenso científico? Os comentários de Cruz são o episódio mais recente de uma campanha de décadas para lançar dúvidas sobre o consenso científico a respeito das mudanças climáticas.
Em 2002, um pesquisador de opinião republicano aconselhou os conservadores a atacarem o consenso para vencerem o debate público sobre políticas climáticas. Os conservadores acataram o conselho. Em artigos de opinião conservadores sobre mudanças climáticas, publicados entre 2007 e 2010, seu principal argumento era: "não existe consenso científico sobre as mudanças climáticas".
Pesquisas psicológicas recentes demonstraram que a campanha persistente para confundir o público sobre o consenso científico tem consequências sociais significativas. A percepção pública de consenso mostrou ser uma " crença fundamental ", influenciando uma série de outras atitudes e crenças relacionadas ao clima.
O conhecimento que as pessoas têm do consenso científico influencia sua aceitação das mudanças climáticas e seu apoio a ações climáticas.
A importância psicológica do consenso percebido ressalta por que comunicar o consenso de 97% é importante. Mensagens que buscam consenso demonstraram empiricamente aumentar a aceitação das mudanças climáticas.
E, crucialmente, é mais eficaz naqueles que são mais propensos a rejeitar a ciência climática: os conservadores políticos.
Em outras palavras, a mensagem consensual tem um efeito neutralizador, o que é especialmente importante dada a natureza altamente polarizada do debate público sobre as mudanças climáticas.
Acordo de especialistas
Consequentemente, os cientistas sociais têm instado os cientistas climáticos a comunicarem o consenso científico , combatendo a ideia errada de que ainda estão divididos sobre o aquecimento global causado pelo homem.
Mas como combater o mito de que o consenso de 97% se baseia em um único estudo?
Uma maneira é reunir os autores dos principais artigos de consenso para sintetizar todas as pesquisas existentes: um metaestudo de metaestudos. Foi exatamente isso que fizemos, com um novo estudo publicado na revista Environmental Research Letters, que contou com a participação de autores de sete dos principais estudos sobre o consenso científico acerca das mudanças climáticas.
Um tema recorrente em toda a pesquisa de consenso foi que o nível de concordância científica variava de acordo com a especialização em climatologia. Quanto maior a especialização em ciência climática, maior a concordância de que os humanos estavam causando o aquecimento global.
Como já era esperado, o maior consenso foi encontrado entre os cientistas climáticos que publicaram pesquisas sobre o clima revisadas por pares. Curiosamente, o grupo com o menor consenso foi o dos geólogos econômicos.
Sete estudos quantificaram o nível de concordância entre cientistas climáticos que publicam artigos ou entre artigos sobre clima revisados por pares. Nesses estudos, houve concordância entre 90% e 100% de que os humanos estavam causando o aquecimento global.
Diversos estudos convergiram para o valor consensual de 97%. É por isso que a cifra de 97% é frequentemente invocada, tendo sido mencionada por figuras públicas como o Presidente Barack Obama , o Primeiro-Ministro David Cameron e o Senador americano Bernie Sanders.
Gerar dúvidas sobre o consenso
A relação entre consenso científico e conhecimento especializado revela-se crucial para a compreensão da questão do consenso. Infelizmente, essa relação oferece uma oportunidade para aqueles que rejeitam o aquecimento global causado pelo homem criarem dúvidas sobre o alto nível de concordância científica.
Eles conseguem isso usando grupos de cientistas com menos experiência em climatologia para transmitir a impressão de que há pouco consenso entre os especialistas sobre as mudanças climáticas. Essa técnica é conhecida como "falsos especialistas", uma das cinco características da negação da ciência.
Por exemplo, pesquisas com cientistas climáticos podem ser "diluídas" pela inclusão de cientistas que não possuem especialização em climatologia, resultando em um nível de concordância menor do que o consenso entre os cientistas climáticos. Foi em parte isso que o senador Rick Santorum fez quando argumentou que o consenso científico era de apenas 43%.
Outra aplicação da estratégia do "falso especialista" é o uso de petições com muitos cientistas sem formação em climatologia. O exemplo mais famoso é o Projeto de Petições do Oregon , que lista mais de 31,000 pessoas com formação científica que assinaram uma declaração afirmando que os humanos não estão causando alterações climáticas. No entanto, 99.9% dos signatários não são cientistas climáticos.
A ciência da comunicação científica nos ensina que comunicar a ciência não é suficiente. Já foi comprovado que a desinformação anula o efeito da informação científica precisa . Precisamos também explicar as técnicas de desinformação, como a estratégia do "falso especialista".
Por isso, ao comunicarmos os resultados do nosso estudo mais recente, não apenas divulgamos o consenso científico esmagador, como também explicamos a técnica utilizada para lançar dúvidas sobre esse consenso.
John Cook , Pesquisador Associado em Comunicação sobre o Clima, Instituto de Mudanças Globais, Universidade de Queensland
Este artigo foi originalmente publicado no The Conversation . Leia o artigo original . Imagem principal: Usina termoelétrica a carvão de Eggborough, na Inglaterra. Crédito: Flickr/John Mabbit
