Eu não sou cientista. E provavelmente você também não é.
Isso provavelmente significa que ambos acabamos cedendo à opinião de outros, de especialistas que sabem mais sobre assuntos complexos — como saúde, segurança nuclear, vacinação ou mudanças climáticas — do que nós.
Mas, ora, até os cientistas precisam da experiência de outros (a menos que sejam algum tipo de supercientista com conhecimento infinito de todas as coisas). Hum, Neil de Grasse Tyson).
Mas para nós, meros mortais intelectuais, a confiança no que achamos que os especialistas pensam é grande. Acontece que descobrir o que os especialistas pensam não é tão fácil, nem mesmo nos casos em que a maioria dos especialistas concorda sobre um assunto.
Tomemos como exemplo a questão das mudanças climáticas, que é exatamente o que um cientista cognitivo está estudando. Derek J. Koehler Ele tinha em mente isso quando lançou recentemente um par de experimentos projetados para investigar quais fatores poderiam contribuir para nossa falha coletiva em alcançar um consenso entre especialistas.
O problema do falso equilíbrio
"“Existe uma discrepância bem documentada entre a percepção pública sobre [as mudanças climáticas] e a percepção dos especialistas”, disse Koehler, professor de psicologia da Universidade de Waterloo, ao DeSmog Canada. “Comecei a me interessar por isso como espectador das notícias e acho que foi provavelmente a mudança climática, mais do que qualquer outra coisa, que me motivou.”
Koehler, professor da Universidade de Waterloo, disse que, quando se trata de mudanças climáticas, tem havido muita discussão por parte dos críticos da mídia sobre o possível papel que equilíbrio falso A cobertura jornalística pode contribuir para confundir o público sobre onde reside o verdadeiro consenso dos especialistas.
“Embora eu tivesse em mente as mudanças climáticas quando comecei este trabalho, os estudos que acabei realizando abordaram questões econômicas, por um lado, e filmes, por outro, o que envolveu a análise da percepção de consenso entre os críticos de cinema.”
A pesquisa de Koehler, publicada em um artigo online recente no Revista de Psicologia Experimental: Aplicada (Versão impressa em breve), sugere que a prática de dar voz a especialistas de ambos os lados de uma questão pode distorcer a percepção pública sobre o nível de concordância entre os especialistas.
Koehler iniciou o estudo com uma pergunta simples em mente: quais fatores influenciam nossa capacidade de compreender onde reside a opinião de especialistas?
Como Koehler descobriu, mesmo quando os indivíduos são informados exatamente do que os especialistas pensam (mesmo mostrando O que eles pensavam usando gráficos), era difícil para essas pessoas assimilar e depois reformular essa informação.
Decifrando a opinião de especialistas: os experimentos
No experimento de Koehler, um grupo de participantes recebeu um resumo numérico da opinião de especialistas (convocados por...) Universidade de Chicago) recaiu sobre uma série de questões econômicas.
Por exemplo, sobre a questão de saber se um imposto sobre o carbono seria eficaz na redução das emissões de gases com efeito de estufa, houve um nível de concordância muito elevado: 93 especialistas concordaram, cinco indicaram que estavam incertos e dois discordaram.
Mas, sobre a questão de saber se o aumento do salário mínimo afetaria a capacidade dos trabalhadores pouco qualificados de encontrar emprego, houve ampla discordância: 38 especialistas concordaram, 27 estavam indecisos e 36 discordaram.
Koehler apresentou essas opiniões ao grupo e pediu que classificassem o nível de concordância entre os especialistas. Koehler também pediu a um subconjunto do grupo que lesse comentários de especialistas de ambos os lados da questão.
O que Koehler descobriu foi que os participantes expostos aos comentários dos dois especialistas que discordavam tinham mais dificuldade em discernir onde residia, de fato, o consenso entre os especialistas. Assim, ouvir o argumento dos especialistas, em vez de apenas ver sua posição representada em um gráfico, tornava mais difícil para esses indivíduos distinguir questões de alto consenso (como o imposto sobre carbono) daquelas de baixo consenso (salário mínimo).
“Duas pessoas diferentes podem analisar o que aparentemente é o mesmo conjunto de evidências e chegar a conclusões muito diferentes”, disse Koehler. “Sabemos, por pesquisas psicológicas anteriores, que isso pode acontecer e acontece.”
Mas Koehler ficou mais interessado em quais fatores gerais poderiam levar as pessoas a "perceber erroneamente, de forma sistemática, onde reside o consenso dos especialistas nesses diferentes domínios".
Nesses experimentos, explicou Koehler, a tarefa dos participantes “não é nos dizer o que eles pessoalmente pensam sobre o assunto, mas sim qual é a opinião dos especialistas sobre o tema”.
As pessoas tendem a ter opiniões fortes sobre questões econômicas como salário mínimo ou imposto sobre carbono, então Koehler realizou experimentos adicionais com tópicos mais neutros, como o ranking de filmes — não nomeados — entre os principais críticos.
“Então, por exemplo, nos estudos sobre filmes, os participantes faziam julgamentos sobre filmes que não eram identificados, decifrando a porcentagem de críticos que achavam o filme bom versus ruim e lendo alguns comentários sobre o filme de dois especialistas com opiniões divergentes”, disse ele.
Koehler afirmou que manter os filmes sem identificação "foi uma tentativa deliberada de impossibilitar que as pessoas se baseassem em suas opiniões e crenças preexistentes para fazer esse tipo de julgamento".
“Nesses estudos, tentei deliberadamente desenvolver uma tarefa em que houvesse menos espaço para que as opiniões preexistentes das pessoas influenciassem”, disse Koehler, acrescentando: “parte disso foi enfatizar que a tarefa consistia simplesmente em relatar ou avaliar suas percepções sobre o que os especialistas pensam, em vez do que eles pessoalmente pensavam sobre essas questões”.
Koehler afirmou que a capacidade dos participantes de decifrar como os críticos de cinema classificavam os filmes era influenciada pelo fato de terem ou não ouvido especialistas de ambos os lados.
O experimento de Koehler mostra que, mesmo antes de adicionar "fatores complicadores adicionais", como crenças ou preferências fortes em torno de questões como imposto sobre carbono ou salário mínimo, "a apresentação de conflitos entre especialistas específicos pode distorcer a percepção das pessoas e levá-las a pensar que há mais discordância entre um grupo de especialistas do que realmente existe".
Relatando o Peso das Evidências
O problema de equilíbrio falso Há muito tempo que isso representa um obstáculo para os comunicadores da ciência climática. Os principais meios de comunicação têm dado, durante anos, o mesmo tempo de antena a cientistas climáticos legítimos e a negacionistas climáticos que, muitas vezes, não têm formação científica ou possuem ligações diretas com a indústria dos combustíveis fósseis.
Dar igual importância à opinião de cientistas climáticos e negacionistas teve um impacto significativo na percepção pública da ciência climática.
Um estudo Constatou-se que a falta de certeza do público em relação à ciência climática se traduzia diretamente em falta de apoio a políticas climáticas inteligentes.
Uma solução que tem sido amplamente defendida é a divulgação de informações baseadas no "peso das evidências". Koehler afirmou que a divulgação de informações baseadas no peso das evidências exigiria que o repórter indicasse que a opinião de um especialista é compartilhada, por exemplo, por 97% dos especialistas, enquanto a opinião do outro é compartilhada por apenas 3%.
No entanto, a pesquisa de Koehler indica que a apresentação de evidências não é suficiente para combater a percepção errônea do consenso entre especialistas ou a influência distorcida do falso equilíbrio.
“Mesmo quando essas informações sobre o peso das evidências são fornecidas, as pessoas, em sua percepção do consenso dos especialistas, discriminam ou distinguem com menos clareza entre questões de alto e baixo consenso quando as informações sobre o peso das evidências são acompanhadas por comentários conflitantes de especialistas específicos”, disse ele.
“Então, mesmo que você saiba que 80% dos especialistas estão de um lado e 20% do outro, quando você escolhe um membro específico de cada um desses grupos de especialistas em desacordo e fornece um comentário de cada um, há algo na psicologia de fazer isso que cristaliza a visão de cada lado na forma de uma única pessoa.”
“Isso leva as pessoas a enxergarem mais discordâncias do que realmente existem em casos de alto consenso”, disse ele.
Koehler acrescentou que, em seus estudos, as informações eram reduzidas à sua forma mais básica: "Basicamente uma tabela com alguns números representando a opinião de especialistas". Mas, no mundo real, as informações raramente são apresentadas de forma tão esquemática e, como indivíduos, muitas vezes temos que confiar na nossa memória para lembrar o que achamos que os especialistas pensam, disse ele.
“Acho que é mais fácil identificar um problema como esse do que sugerir uma solução”, disse Koehler.
Mas ele acrescentou: "Eu diria que um conselho geral para todos é tentar olhar além, buscar fontes de informação que representem o pensamento de um grupo de especialistas, para que você não seja obrigado a depender de uma única perspectiva ou opinião."
Embora não esteja claro exatamente por que a apresentação de comentários divergentes distorce nossa percepção de consenso (talvez o especialista tenha apresentado um argumento convincente ou nosso conhecimento da discordância leve a uma sensação de incerteza), Koehler afirma que precisamos melhorar nossa capacidade de compreender os especialistas.
A influência distorcida do falso equilíbrio desencadeia uma "falha cognitiva" bastante significativa, Koehler. escreveu recentemente nas páginas de opinião do New York Times.
“Seja qual for a causa, as implicações são preocupantes”, escreveu Koehler.
“A ação governamental é guiada em parte pela opinião pública. A opinião pública é guiada em parte pela percepção do que os especialistas pensam. Mas a opinião pública pode — e frequentemente o faz — divergir da opinião dos especialistas, não simplesmente, ao que parece, porque o público se recusa a reconhecer a legitimidade dos especialistas, mas também porque o público pode não ser capaz de discernir onde se encontra a opinião da maioria dos especialistas.”
Imagem: PopTech
