Uma análise dos comentários enviados ao Departamento de Energia dos EUA ( DOE ) sobre sua proposta de regulamentação para acelerar a exportação de gás natural liquefeito ( GNL ) em pequena escala mostra que aproximadamente duas dúzias dos 89 comentários foram copiados diretamente da própria indústria ou de materiais pró-indústria escritos pelo DOE ou pelo Congresso.
Além disso, todos esses comentários copiados e colados são anônimos, o que sugere que a indústria de petróleo e gás pode estar por trás de uma campanha de envio de comentários manipulada em apoio a essa regra. Apenas uma carta favorável à regra proposta, escrita pelo Instituto Americano de Petróleo e pelo Centro de Gás Natural Liquefeito , contém o nome da indústria. Outros três comentários favoráveis à regra trazem nomes reais de indivíduos: um estudante de direito , um estudante universitário e um indivíduo que, segundo a DeSmog, escreveu o comentário por interesse pessoal e para uma disciplina de políticas públicas em sua universidade.
A regra, proposta pelo Departamento de Energia na sexta-feira anterior ao Dia do Trabalho, pressupõe que as exportações de GNL em pequena escala — atualmente obtidas principalmente por meio de fraturamento hidráulico ("fracking") nos EUA — são automaticamente de " interesse público ", conforme definido pela Lei do Gás Natural de 1938. O prazo para comentários sobre a proposta encerrou-se em 16 de outubro e, em seguida, o documento foi publicado online em 24 de outubro.
'Repita a mesma mensagem básica'
Frequentemente, para projetos e regulamentações controversas e de grande repercussão, grupos ambientalistas oferecem modelos de cartas para que cidadãos preocupados as enviem a agências federais, as quais podem ser facilmente assinadas e enviadas pelos cidadãos.
Por exemplo, o grupo 350.org organizou uma campanha de coleta de comentários em 2014 contra o projeto do oleoduto Keystone XL durante o governo do presidente Barack Obama, convocando os oponentes do oleoduto a assinarem e fornecerem seus nomes, CEPs e endereços de e-mail. Mais recentemente, o Sierra Club reuniu mais de 33,000 comentários de seus membros e apoiadores, pedindo à Agência de Proteção Ambiental dos EUA ( EPA) que não reconsiderasse a regra sobre substâncias tóxicas na água provenientes de usinas termelétricas a carvão, algo que o administrador Scott Pruitt afirmou que fará.
Mas se a indústria de petróleo e gás estivesse tentando angariar apoiadores reais para essa regra de exportação de GNL , deve ter se esquecido de pedir que assinassem seus comentários. Talvez ainda mais estranho, nenhum dos comentários anônimos tinha qualquer relação com as nuances e particularidades do GNL em pequena escala . Em vez disso, esses comentários eram, em geral, textos pró- GNL escritos anos atrás, simplesmente copiados e colados sem qualquer contexto adicional.
Mas talvez haja um método nessa aparente loucura. Em " Um Guia do Cidadão para a NEPA ", publicado pelo Conselho da Casa Branca sobre Qualidade Ambiental em 2007, o manual detalha que comentários com opiniões semelhantes frequentemente recebem consideração em massa por agências federais.
“O número de comentários negativos que uma agência recebe não impede que uma ação prossiga”, explica. “Comentários numerosos que repetem a mesma mensagem básica de apoio ou oposição geralmente recebem respostas em conjunto.”
O GNL em pequena escala difere do em grande escala pelo fato de os navios serem menores e o gás ser transportado em contêineres em sua forma original, em vez de ser super-resfriado e posteriormente colocado em um mega-tanque para envio ao mercado global. Mas mesmo a indústria de GNL em pequena escala admite que, na verdade, não é tão "pequena" assim.
“ Então, as pessoas começaram a falar em pequena e média escala, e nós demos uma risadinha disso. Como você pode imaginar, não há nada de pequena escala no GNL ”, disse Meg Gentle, CEO da Tellurian, empresa de GNL de pequena escala , em uma entrevista em março de 2017. “Trata-se apenas de tornar o próprio componente de refrigeração um pouco mais modular, repetível e padronizado. Mas ainda estamos usando as maiores turbinas [da General Electric] e os maiores tanques de armazenamento já construídos.”
LNG Exportar Copiar/Colar
Um dos comentários simplesmente copia e cola o texto da proposta orçamentária do presidente Donald Trump . E nada mais. Gás natural, fraturamento hidráulico e GNL sequer são mencionados no contexto do comentário.
“Os Estados Unidos devem se empenhar para identificar regulamentações que eliminam empregos ou inibem a criação de empregos; que sejam obsoletas, desnecessárias ou ineficazes; ou que imponham custos que excedam os benefícios”, diz o comentário, copiado e colado da proposta orçamentária de Trump para o ano fiscal de 2018, intitulada “ Uma Nova Fundação para a Grandeza Americana ”.
Outro comentário, que trata mais diretamente do fraturamento hidráulico, do gás de xisto e do GNL , parece ter sido extraído de dois relatórios diferentes. Metade do comentário vem do resumo de um relatório publicado pelo Deloitte Center for Energy Solutions, intitulado " Trabalho em andamento: Como os modelos de negócios podem se adaptar aos mercados de GNL em evolução ? ". A outra metade duplica parte de um relatório publicado pela National Economic Research Associates ( NERA ) e financiado pela gigante exportadora de GNL, Cheniere Energy.
Tanto o comentário quanto o resumo da Deloitte afirmam: “O principal fator para o atual renascimento energético é o sucesso, em grande parte imprevisível, da extração de gás não convencional, principalmente nas formações de xisto Marcellus e Utica, nos Apalaches. Para que os Estados Unidos construam de forma sustentável uma nova indústria de exportação de GNL , os produtores precisarão aumentar a produção a preços historicamente baixos — não apenas investindo capital adicional para concluir mais poços, mas também aproveitando as eficiências operacionais e buscando novas tecnologias.”
Crédito: Regulamentos.gov
E do relatório da NERA , surgem duas frases idênticas.
“A renda de capital, a renda de recursos naturais e as receitas de impostos indiretos (incluindo as transferências líquidas associadas às receitas de exportação de GNL ) aumentam, enquanto a renda do trabalho diminui”, diz o comentário , uma cópia direta do texto encontrado no relatório de 2014 da NERA , “ Impactos Macroeconômicos Atualizados das Exportações de GNL dos Estados Unidos ”. “[H]á renda positiva proveniente de renda de capital, maior valor dos recursos naturais e transferência líquida de riqueza.”
Há anos, a NERA produz relatórios que favorecem as exportações de GNL , financiados pela indústria de petróleo e gás, trabalho que incluiu a obtenção de um contrato com o Departamento de Energia (DOE) para a publicação de um relatório em 2012. Seu trabalho foi citado recentemente pelo presidente Trump em seu anúncio de que os EUA deixariam o Acordo de Paris sobre o clima, das Nações Unidas. E esse estudo da NERA , por sua vez, foi financiado pelo Conselho Americano de Formação de Capital, financiado pelos irmãos Koch.
Conexão Koch
Alguns dos comentários sobre as regras de exportação de GNL em pequena escala foram extraídos de materiais gerados por grupos ligados à Koch Industries e às Fundações da Família Koch . Por exemplo, trechos de uma carta escrita em 2013 pelo Conselho Americano de Formação de Capital ( ACCF ) aparecem em um dos comentários.
“Os Estados Unidos precisam acabar com os atrasos já significativos, de meses e anos, que o processo de aprovação de licenças de exportação impõe aos projetos”, diz o comentário e a carta da ACCF . “Deve ficar claro que as exportações de GNL dos Estados Unidos são de amplo interesse público. A única razão para negar pedidos de licença de exportação seria se definíssemos o interesse público como a necessidade de apaziguar os temores de um pequeno grupo de interesses específicos.”
Cima: ACCF Relatório inferior: Comentário de Regulamentos.govCrédito: DeSmog;
Mais um comentário contém trechos extraídos de materiais produzidos pela Fueling US Forward , o extinto grupo de fachada anti-veículos elétricos criado por James Mahoney e Tom Pyle , agentes dos irmãos Koch . Pyle foi o autor de um memorando estratégico sobre energia e questões ambientais que serviu como um plano de ação para a equipe de transição de Trump.
Embora os comentários supostamente se referissem à regra de exportação de GNL em pequena escala , este comentário em particular acabou por criticar os veículos elétricos.
“ O GNL é limpo, o que é bom para o ar, é produzido nos Estados Unidos, é bom para os empregos americanos, é bom para os contribuintes americanos, então o CONGRESSO , a NHTSA , a EPA e o DOT precisam ser transparentes sobre os carros elétricos”, diz o comentário.
O comentário cita diretamente — mas não referencia — um comercial criado pela Fueling US Forward. Esse vídeo não está mais online, mas foi divulgado pelo site HybridCars.com.
“As baterias de carros elétricos são FEITAS de metais tóxicos e difíceis de encontrar chamados 'terras raras'”, afirmam tanto o comentário quanto o anúncio. “Esses metais de terras raras, incluindo lítio e cobalto…”
O comentário também se baseia diretamente em uma reportagem do programa 60 Minutes sobre minerais de terras raras extraídos na China, que são usados em smartphones e carros elétricos.
Levantamento de DOECongresso
Não são apenas os grupos industriais que estão sendo plagiados. Os comentaristas anônimos também usaram materiais do Congresso e do Departamento de Energia .
Um exemplo disso: um comunicado de imprensa inteiro a favor das exportações de GNL sobre um projeto de lei da Câmara dos Representantes de 2014 foi submetido como comentário sem atribuição. Esse projeto de lei, o Domestic Prosperity and Global Freedom Act ( HR 6), foi de autoria do então deputado e atual senador Cory Gardner (republicano pelo Colorado ).
Da mesma forma, um comentarista copiou e colou um comunicado de imprensa sobre um relatório do Congresso favorável às exportações de GNL e o enviou anonimamente. Esse relatório, intitulado " Prosperidade em Casa e Aliados Fortalecidos no Exterior – Uma Perspectiva Global sobre as Exportações de Gás Natural ", também foi publicado em 2014. Os metadados do relatório mostram que ele foi escrito por Charlotte Baker , então secretária de imprensa do Comitê de Energia e Comércio da Câmara dos Representantes dos EUA , e que agora trabalha como consultora de comunicação da ExxonMobil.
Crédito: NOS Comissão de Energia e Comércio da Câmara dos Representantes
O próprio Departamento de Energia (DOE ) também possui materiais, inclusive da sua Administração de Informação Energética dos EUA ( EIA ), duplicados nos comentários desta norma. Por exemplo, um comentário discute, em linguagem gramaticalmente incorreta, os benefícios das exportações de GNL . Em seguida, cita dados copiados e colados da página do DOE sobre GNL na internet.
“Os terminais continentais são: Everett, Massachusetts; Cove Point, Maryland; Elba Island, Geórgia; Lake Charles, Louisiana; Sabine Pass, Louisiana; Cameron, Louisiana; Golden Pass, Texas; Freeport, Texas; e Gulf LNG , Mississippi”, diz o comentário e o site do Departamento de Energia (DOE) . “Essas nove instalações têm uma capacidade total de distribuição de base de aproximadamente 16.1 bilhões de pés cúbicos por dia (Bcf/d). Os terminais offshore são o Gulf Gateway Energy Bridge, no Golfo do México, e o Northeast Gateway e o Neptune Deepwater Port, localizados na costa de Massachusetts, com uma capacidade de distribuição de base de 1.2 Bcf/d.”
Mais um comentário, retirado dos sites do Departamento de Energia (DOE) e da Administração de Informação Energética (EIA) , aborda a questão das exportações de gás natural e GNL de forma mais ampla, mas não toca no assunto em questão: as exportações de GNL em pequena escala.
“O gás natural desempenha um papel vital no fornecimento de energia dos EUA e na conquista das metas econômicas e ambientais do país”, diz a primeira frase do comentário, que vem do site do Departamento de Energia (DOE) , seguida por um trecho do site da Administração de Informação Energética (EIA) . “[O] gás natural produzido na formação Marcellus Shale, na Bacia dos Apalaches, onde o aumento da produção ocorreu juntamente com a expansão da capacidade de transporte de gás para os terminais de exportação.”
Reincidentes
Como Dave Anderson, do Instituto de Energia e Política, apontou em uma investigação, a indústria de combustíveis fósseis já fez esse tipo de coisa antes. Nesse caso, a empresa de energia elétrica FirstEnergy inundou a Comissão Federal Reguladora de Energia dos EUA ( FERC ) com comentários que parecem ter sido escritos por terceiros, pela própria empresa ou seus representantes. Nesse caso, porém, os comentaristas usaram seus nomes.
Da mesma forma, e como relatado anteriormente pela DeSmog, tanto a indústria do carvão quanto a de GNL já fizeram isso antes em relação a regulamentações e instalações propostas.
Por exemplo, o processo do Departamento de Energia (DOE) (já não totalmente disponível online, mas ainda acessível no Arquivo da Web) referente à instalação de exportação de GNL Golden Pass , copropriedade da ExxonMobil e da Qatar Petroleum, lista as seguintes pessoas e organizações como tendo enviado cartas de apoio em 2013: o senador americano John Cornyn (republicano do Texas ) , a ex -senadora americana Mary Landrieu (democrata da Louisiana ) , o deputado americano Ted Poe (republicano do Texas ) , o deputado americano Kevin Brady (republicano do Texas ) , a Câmara de Comércio da Grande Beaumont , a Câmara de Comércio de Port Arthur e outros. No entanto, as cartas não foram escritas por eles, mas sim por um lobista da ExxonMobil que trabalhava para a empresa da Louisiana Harris, DeVille & Associates, Inc.
'Interesse público' versus 'Interesse privado'
Embora houvesse muitos comentários pró-indústria com aparência suspeita, que eram meros copiar e colar, um número ainda maior de comentários sobre a regra de exportação veio de cidadãos preocupados, organizações de base, grupos de defesa ambiental como EarthWorks e Sierra Club , e especialistas em direito ambiental.
Uma das críticas mais contundentes veio de Mark Squillace , professor de direito dos recursos naturais na Faculdade de Direito da Universidade do Colorado.
Ele escreveu que a regra proposta “parece colocar o foco em interesses privados”, argumentando ainda que “[c]ormemente compreendido, o interesse público não se refere a interesses privados, mas sim a direitos e valores que as pessoas compartilham. Nesse caso, o foco específico do interesse público deveria ser provavelmente nos impactos da proposta sobre as mudanças climáticas”.
O Programa de Direito Ambiental do Sierra Club apresentou um argumento semelhante, redigido pelo advogado Nathan Matthews, em seu comentário enviado ao Departamento de Energia (DOE).
“O Sierra Club se opõe à regra proposta. Em vez de facilitar a expansão da extração e do uso de combustíveis fósseis poluentes nos EUA e no exterior, o Departamento de Energia deveria buscar facilitar a transição para energia limpa e renovável”, escreveu Matthews. “Como o Sierra Club explicou repetidamente em inúmeros documentos referentes a propostas de exportação de GNL em larga escala , a expansão das exportações de gás natural leva tanto ao aumento da produção de gás natural quanto ao aumento dos preços da energia nos EUA , com graves consequências climáticas, de saúde pública e econômicas, todas contrárias ao interesse público.”
Imagem principal: Máquina copiadora. Crédito: Guruleninn , CC BY – SA 3.0
