Não há como se enganar: já em 1981, a grande petrolífera Shell tinha conhecimento das causas e dos perigos das mudanças climáticas.
Esses documentos mostram a Shell dando um passo para trás. Na década de 1980, a empresa reconhecia o aquecimento global antropogênico. Depois, à medida que o consenso científico se tornava cada vez mais claro, começou a introduzir dúvidas e a dar peso a uma "minoria significativa" de "pontos de vista alternativos", conforme as implicações para o modelo de negócios da empresa se tornavam evidentes.
Ao vasculhar uma série de documentos descobertos inicialmente por Jelmer Mommers , do De Correspondent , e publicados no Climate Files , a DeSmog UK consegue traçar um panorama de 30 anos da compreensão da empresa sobre a ciência climática.
Em 1981, a Shell encomendou um estudo sobre o efeito estufa à Unidade de Pesquisa Climática e ao Dr. T.G. Wigley, que foi publicado pelo Departamento de Meio Ambiente dos EUA em 1984. Em 1988, o relatório confidencial "O Efeito Estufa" foi preparado para o Comitê de Conservação Ambiental da Shell. A partir de outros documentos, podemos acompanhar a trajetória de figuras importantes e publicações que oscilam entre a defesa de posições negacionistas da ciência climática, a fé em soluções tecnológicas e "eficiência", a crença de que os países devem simplesmente se adaptar a um mundo em transformação e o questionamento da validade do método científico.
Já em 1981, a empresa podia afirmar categoricamente: “a emissão total de 5.3 GtC, sendo 44% provenientes do petróleo, 38% do carvão e 17% do gás”. Em 1988, declarava claramente: “a principal causa do aumento das concentrações de dióxido de carbono ( CO02 ) é considerada a queima de combustíveis fósseis”. Mas, em meados da década de 90, a empresa começou a falar de uma “minoria significativa” de “cientistas ilustres” que lançavam dúvidas sobre a gravidade das mudanças climáticas.
À medida que a posição da Shell sobre a ciência climática evolui ao longo do tempo, a contradição de estar simultaneamente envolvida com grupos que financiam a negação das mudanças climáticas torna-se evidente. O gráfico a seguir mostra o conhecimento da Shell e suas declarações públicas sobre as mudanças climáticas de 1981 a 2002.
1981
A Shell tinha conhecimento do impacto que seus produtos tinham sobre as mudanças climáticas décadas atrás, como podemos ver nesta declaração, mencionada em um relatório de 1988:
O Apêndice 8 deste relatório afirma que Wigley manteve os pés no chão ao enfatizar as incertezas, mas que estava disposto a "arriscar e dizer que houve aquecimento global nos últimos 100 anos, que o aumento de 0.5 graus é resultado do acúmulo de CO2 , que veremos um aquecimento adicional de 1 a 02 graus nos próximos 40 anos..." e muito mais:
1983
Agora se discute se haverá um "aquecimento global significativo" e se ele ocorrerá ou não, o que "ainda é motivo de debate":
1984
O carvão é considerado mais prejudicial às emissões do que o gás. Uma substituição do carvão é proposta como solução para combater as mudanças climáticas.
Os relatórios incluem até mesmo uma tabela prática que mostra a contribuição dos combustíveis vendidos pelo Grupo Shell para as emissões globais de dióxido de carbono em 1984 (conforme relatado no relatório da Shell de 1988):
A empresa reconhece que reduzir as emissões de CO2 significa abandonar os combustíveis fósseis, inclusive em seus próprios produtos. A empresa acredita explicitamente na correlação entre combustíveis fósseis e crescimento econômico.
“É o consumo mundial de combustíveis fósseis que afeta o nível de CO2 na atmosfera.”
“ Uma redução geral no uso de combustíveis fósseis certamente reduziria a produção de CO2 e poderia ser alcançada por meio da restrição do consumo de energia, da melhoria da eficiência térmica e da substituição de combustíveis fósseis por energia, por exemplo, nuclear. Mas tal linha de ação implicaria uma grande mudança no fornecimento e uso de energia mundial.”
“ Além disso, prevê-se que o crescimento mundial do uso de combustíveis fósseis seja maior nos países em desenvolvimento, e é improvável que estes desejem restringir seus programas de desenvolvimento.”
1988
Em um documento confidencial de 1988 intitulado "O Efeito Estufa", a empresa escreve:
“ Existe um consenso científico razoável de que o aumento dos níveis de gases de efeito estufa causaria um aquecimento global” e que “essas mudanças relativamente rápidas e drásticas teriam impacto no meio ambiente humano, nos padrões de vida futuros e no abastecimento de alimentos, podendo ter grandes consequências sociais, econômicas e políticas”.
O texto também afirma: "Quando o aquecimento global se tornar detectável, poderá ser tarde demais para tomar medidas eficazes para reduzir os efeitos ou mesmo estabilizar a situação."
1992
Mudando de assunto, Lodewijk (Lo) van Wachem disse que ainda havia “debate sobre a ciência básica” em torno do aquecimento global. Van Wachem tornou-se diretor da Shell Oil em 1979 e presidente do conselho em 1982, sendo, portanto, provável que tenha visto o documento de 1988 sobre o efeito estufa.
A Shell claramente não quer assumir a responsabilidade, apesar de saber que seus produtos são prejudiciais:
“As empresas devem assumir a liderança quando puderem, mas, por outro lado, não se deve esperar que arrisquem sua reputação e seus ativos, expondo-as a penalidades descabidas ou imprevisíveis.”
Agora surge a ideia do carvão limpo. "Diversas tecnologias de carvão limpo já estão disponíveis" e "Outras tecnologias mais avançadas podem nos permitir usar de forma mais limpa as vastas reservas mundiais de carvão" – isso apesar do relatório de 1988 que enfatizava que o carvão era pior que o petróleo.
1994
Agora começamos a ver — apesar da clareza anterior e da afirmação de que as preocupações ambientais eram de “grande importância para a indústria de combustíveis fósseis” — a Shell introduzir dúvidas e falar de uma “minoria significativa” e de “cientistas ilustres”:
A narrativa, ao entrarmos na década de 1990, torna-se mais confusa. À medida que as evidências científicas se tornam mais claras e definidas, a análise e a mensagem da Shell enfatizam as diferenças e as divergências. Eis um exemplo:
Inicialmente ouvimos:
mas então…
Apesar de ter sido forçada a reconhecer o crescente consenso global, a Shell ainda está presa a uma narrativa negacionista da ciência climática de que “não há evidências estatisticamente significativas convincentes”:
Mais uma vez, a Shell volta a afirmar que “existem sérias limitações na capacidade dos modelos de prever as mudanças climáticas”...
As conclusões da Shell sobre a ciência das mudanças climáticas podem ser resumidas como "a incerteza se aplica em ambos os sentidos":
Esse padrão persiste. A Shell reconhece a veracidade da ciência climática, mas expressa dúvidas e enfatiza que “não é possível descartar a hipótese do aquecimento global como cientificamente infundada”, preferindo, em vez disso, que as políticas admitam sua “fragilidade”:
Para a Shell, a incerteza significa que a ação "pode ser prematura, desviar recursos de necessidades mais urgentes [desenvolvimento e lucro] e distorcer ainda mais os mercados [protegendo a indústria petrolífera]".
1995
Em 1995, o país se vê obrigado a reconhecer a escala e a importância global da crise:
“ A possibilidade de mudanças climáticas provocadas pelo aquecimento global através do aumento antropogênico de gases como o dióxido de carbono ( CO2 ) e o metano – o efeito estufa intensificado – é provavelmente a questão ambiental global mais proeminente da atualidade e pode ter grandes implicações comerciais para a indústria de combustíveis fósseis.”
Apesar de tanta incerteza, a empresa reconhece a influência humana no clima:
“ As atividades humanas contribuíram para a emissão desses gases provenientes da queima de combustíveis fósseis, principalmente desde a Revolução Industrial, e, mais recentemente, incluíram gases de efeito estufa sintéticos, como os clorofluorcarbonos ( CFCs ). O aumento na concentração desses gases tem gerado preocupação, pois pode levar a um aumento do efeito estufa e, consequentemente, ao aquecimento global.”
Esse padrão de aceitação/recuo está se repetindo continuamente. Novamente, o termo "minoria significativa" é usado para reforçar uma posição negacionista. Nenhuma explicação é dada sobre por que essa minoria é "significativa".
“ Além disso, existe uma minoria significativa fora do IPCC que adota uma visão contrária, acreditando que as preocupações com o aquecimento global são exageradas e equivocadas”, afirma o relatório.
1998
Em 1998, a estratégia da Shell era essencialmente focar na incerteza em torno dos impactos das mudanças climáticas, apesar de duas décadas de relatórios internos que destacavam a provável gravidade dessas mudanças. Ainda se observava a persistência de citações de negacionistas da ciência climática.
O modelo de negócios não deve ser alterado, pois o petróleo e o gás devem continuar sendo a principal fonte de combustíveis nas próximas décadas, conforme indica o relatório de 1998. A linguagem ainda expressa "preocupação" em vez de urgência.
“ Existe a preocupação de que um efeito estufa intensificado cause o aquecimento global. Isso pode provocar mudanças no clima e nos padrões meteorológicos locais, possivelmente com aumento de secas, inundações, tempestades e elevação do nível do mar. A temperatura média da Terra aumentou cerca de meio grau Celsius no último século, possivelmente devido, em parte, às emissões de gases de efeito estufa causadas pela atividade humana.”
Apesar de tanta hesitação em relação à ciência, a empresa sabe que é preciso agir:
“ Nós, da Shell, compartilhamos da preocupação com os possíveis impactos do uso de combustíveis fósseis. Acreditamos que medidas preventivas prudentes são necessárias neste momento.”
O que torna ainda mais intrigantes os enormes investimentos contínuos da Shell em combustíveis fósseis pelas próximas duas décadas.
Crédito da imagem: Relatório da Shell
