Muitos jornais desta manhã especularam que o caos atual no aeroporto de Gatwick se deve a um "ativista ambiental". Qual a base para essa afirmação? Quase nenhuma.
A manchete do The Telegraph estampa: “Manifestantes ambientais são suspeitos de orquestrar o caos causado por drones em Gatwick”. O The Times publica um artigo com o título “Caos em Gatwick: Ecoguerreiros podem estar por trás da interrupção”, e o The Sun declara que a “caçada continua” pelo “piloto de drone ecoguerreiro”.
Portanto, três dos maiores jornais do Reino Unido , incluindo o de maior circulação, estão estabelecendo a ligação entre essa perturbação em massa e os ativistas "ecológicos".
Até mesmo o Secretário de Transportes, Chris Grayling, mencionou essa teoria no principal programa de atualidades da BBC .
Então, certamente, todos eles devem ter uma base sólida para relatar isso?
Não.
O jornal The Sun afirma simplesmente que "a polícia trabalhava com a hipótese de que um ativista ambiental isolado fosse o responsável".
O jornal The Telegraph atribui essa teoria a "uma fonte de Whitehall" que afirma que "um protesto ecológico é, neste momento, uma linha de investigação concreta".
O jornal The Times sequer atribui a especulação – em nenhum momento do artigo identifica uma fonte (de qualquer tipo) que diga que a responsabilidade recai sobre alguém ligado à comunidade ambiental.
De fato, o texto observa ainda que "os manifestantes costumam ser rápidos em reivindicar a responsabilidade pela perturbação, mas nenhum grupo havia admitido operar os drones em Gatwick até a noite de ontem".
Provavelmente existe um bom motivo para isso. Nenhuma campanha ambiental sensata consideraria arruinar as férias de Natal de milhares de pessoas (sem mencionar o atraso na entrega de suprimentos potencialmente importantes durante o período festivo) uma boa maneira de conquistar o apoio da população para a sua causa.
Nos artigos do The Times e do Telegraph, os grupos de campanha Extinction Rebellion e Plane Stupid são mencionados nominalmente, juntamente com uma descrição de alguns de seus maiores feitos. Só para garantir que a mensagem seja transmitida com clareza.
Isso apesar de o grupo Extinction Rebellion ter chegado ao ponto de negar publicamente qualquer envolvimento:
O Extinction Rebellion não está envolvido com os drones no Aeroporto de Gatwick. Ouvimos rumores circulando. Lembramos a todos que nossas ações são sempre "visíveis", o que significa que defendemos nossas ações, somos responsáveis e assumimos as consequências. #ExtinctionRebellion
— Extinction Rebellion (@ExtinctionR) 20 de dezembro de 2018
Como é possível que essa especulação tenha chegado às manchetes?
Não parece ser coincidência que essas declarações apareçam em veículos de comunicação com um histórico de negação da ciência climática e antiambientalismo.
A polícia tem sido frequentemente citada afirmando que a teoria de que se tratava de alguém ligado ao ativismo ambiental agindo por conta própria é “uma linha de investigação”. Mas a polícia também enfatizou que existem “várias linhas de investigação”.
Além disso, os registros de data e hora dos artigos oferecem algumas pistas.
O artigo do The Times foi publicado online à 0h01 do dia 21 de dezembro, o do The Sun às 6h do dia 21 de dezembro e o do The Telegraph às 21h30 do dia 20 de dezembro.
Um artigo do colunista negacionista das mudanças climáticas James Delingpole para o site de extrema-direita Breitbart parece ter sido publicado online por volta das 3h do dia 20 de dezembro.
Nesse artigo, Delingpole especula (e até ele reconhece que é uma especulação) que a interrupção em Gatwick poderia ter sido causada por um ativista ambiental.
Em seu artigo, ele pergunta:
“ Que tipo de canalhas fariam uma coisa tão cruel e desumana?”
“ Bem, a polícia local parece estar descartando a hipótese de 'terrorismo'. (Que é um eufemismo para 'algo relacionado ao Islã'.)”
“ Então, meu palpite é que seja obra de lunáticos ambientalistas.”
Em seguida, ele menciona as atividades de – você adivinhou – Extinction Rebellion e Plane Stupid.
Segundo ele, esses grupos são compostos por pessoas que possuem o “tipo específico de psicopatologia” necessária para cometer um ato de tamanha perturbação.
Algumas horas antes, o 'Gaia Fawkes', um braço do blog político Guido Fawkes criado para atacar o ambientalismo, tuitou :
Estou desconfiado e não me surpreenderia se a interrupção causada pelos drones em Gatwick se revelasse obra de manifestantes climáticos radicais.
— Gaia Fawkes (@GaiaFawkes) 20 de dezembro de 2018
Portanto, é nisto que se baseiam os artigos nos jornais do Reino Unido : especulação de uma fonte anônima de Whitehall, especulação da polícia e especulação de negacionistas da ciência climática da extrema-direita.
Simplesmente não sabemos quem é o responsável pela perturbação em Gatwick. Pode ser um "lobo solitário" que talvez se identifique como "ambientalista". Mas não temos essa certeza.
E os jornalistas devem reportar fatos, não especulações.
Isso é, na melhor das hipóteses, jornalismo ruim e, na pior, algo muito mais sinistro.
Imagem: Thomas Katan
