A cobertura excessiva da mídia sobre um ataque hacker a e-mails distorceu o resultado de um evento de importância crítica, prejudicando as vítimas do crime. Parece familiar?
Em 2016, aconteceu o mesmo com a campanha presidencial de Hillary Clinton e com o Comitê Nacional Democrata . Foi um déjà vu para os cientistas climáticos, que sete anos antes haviam vivenciado uma sequência de eventos quase idêntica que culminou na conferência das Nações Unidas sobre mudanças climáticas de 2009, em Copenhague.
Em resumo: e-mails da Universidade de East Anglia, no Reino Unido , foram hackeados , e muitos jornalistas presumiram que onde havia fumaça, havia fogo. Até mesmo Jon Stewart, do Daily Show, entrou na onda, acusando os cientistas climáticos de tentarem "enganar" o público com base em algumas citações seletivas e fora de contexto dos e-mails hackeados (embora ele também tenha criticado a mídia posteriormente por não cobrir o desmascaramento do mito do Climategate). Na época, os comentaristas se dividiram sobre se isso era uma tempestade midiática ou apenas uma tempestade em copo d'água tipicamente britânica.
Gostou do que leu? Apoie nosso trabalho!
Faça uma doação para o DeSmog.com no Crowdrise. e Faça uma doação para a DeSmog UK no Patreon.
No entanto, a cúpula climática de Copenhague, algumas semanas depois, foi amplamente considerada um fracasso . Isso não se deveu apenas aos e-mails hackeados, assim como outro conjunto de e-mails não é a única razão para a menção ao "Presidente Donald Trump" — mas, em ambos os casos, a história amplificada pela mídia desempenhou um papel significativo na configuração dos eventos subsequentes.
Nove investigações separadas sobre o ataque cibernético aos e-mails inocentaram os cientistas climáticos, mas ocorreram muito tempo depois do estrago já estar feito. E uma década depois, muitos dos mitos negacionistas da ciência climática que surgiram a partir do ataque cibernético ainda persistem.
Assim, no 10º aniversário do que ficou conhecido como 'Climategate', vamos examinar três das principais citações de e-mails que tanto capturaram a atenção da mídia e como a ciência associada a elas evoluiu desde então.
Aviso de spoiler: as mentiras dos negacionistas não envelheceram bem.
O 'truque' mal compreendido
Uma citação frequentemente deturpada (mais recentemente em um artigo repleto de mitos do Telegraph , que foi avaliado pelos cientistas climáticos da Climate Feedback como tendo credibilidade científica "muito baixa" ) referia-se ao uso do "truque de Mike na natureza... para esconder o declínio". As reticências mascaram o fato de que duas questões distintas estavam sendo discutidas neste e-mail hackeado.
Em primeiro lugar, o "truque da natureza" do cientista climático Michael Mann refere-se simplesmente à adição de medições de temperatura de instrumentos modernos a um gráfico que ilustra estimativas indiretas de temperatura ("proxy") (ou seja, analisando o tamanho dos anéis de crescimento das árvores) em um passado mais remoto. O uso da palavra "truque" no e-mail foi no contexto de "truque do ofício", não de "enganar o público". Se este fosse o caso, o uso de duas fontes de dados diferentes não teria sido explicitamente mencionado no artigo científico de Mann e em relatórios subsequentes.
Em segundo lugar, "ocultar o declínio" referia-se ao fato de que as estimativas indiretas de temperatura a partir dos anéis das árvores eram reconhecidamente pouco confiáveis após cerca de 1960. De aproximadamente 1960 a 1990, essas estimativas mostravam temperaturas em queda, enquanto sabemos que, na verdade, as temperaturas aumentaram durante esse período.
Os dados dos anéis de crescimento das árvores coincidiram com precisão com outros registros de temperatura antes de 1960, divergindo posteriormente do registro instrumental confiável. Pesquisas em ciências climáticas associaram esse chamado " problema de divergência " ao aumento da poluição causada pelo homem nas últimas décadas. O e-mail em questão apenas sugeria a inclusão de dados confiáveis de medição instrumental de temperatura para que o gráfico em discussão não terminasse com um segmento de dados mostrando um "declínio" sabidamente impreciso. Portanto, na verdade, o "truque" era uma tentativa de fornecer informações o mais precisas possível (e não o contrário, como foi repetidamente alegado).
Uma citação relacionada (também incluída no artigo do Telegraph) afirmava que o cientista climático Jonathan Overpeck declarou que "temos que nos livrar do Período Quente Medieval ( PQM )". Isso é uma invenção — Overpeck na verdade disse : "Não sou o único que gostaria de dar um golpe mortal no uso indevido de termos e mitos sobre o suposto período quente na literatura".
Overpeck estava correto ao afirmar que o Período Quente Medieval é frequentemente referenciado incorretamente. Por exemplo, o recente e muito criticado artigo do Telegraph chegou a afirmar que o Período Quente Medieval (que abrangeu aproximadamente os anos de 900 a 1300 d.C. ) “foi ainda mais quente do que hoje”, o que é um mito relativamente difundido . Numerosos estudos reconstruíram as temperaturas ao longo dos últimos milhares de anos desde que Mann e seus colegas publicaram seu artigo na revista científica Nature em 1998. Todos chegaram à mesma conclusão: que o Período Quente Medieval foi, no máximo, uma pequena anomalia nas temperaturas médias globais e que as temperaturas atuais são significativamente mais altas.
A reconstrução mais recente e robusta desse tipo foi concluída por uma equipe de mais de 5,000 cientistas de mais de 100 países, que contribuem para a rede Past Global Changes ( PAGES ) 2k e produziram o seguinte gráfico das temperaturas globais nos últimos 2,000 anos. Ele mostra as temperaturas atuais subindo rapidamente, superando os registros históricos como a lâmina de um taco de hóquei.
Histórico da temperatura média global da superfície durante a Era Comum (Páginas 2k, Nature Geoscience, 2019)
Calor oceânico recorde
Outra citação frequentemente mencionada vem de um e-mail roubado do cientista climático Kevin Trenberth, que diz: "Não conseguimos explicar a falta de aquecimento no momento, e é uma tragédia que não consigamos".
Como Trenberth explicou , este e-mail se referia ao fato de que, quando foi escrito em outubro de 2009, as medições da quantidade de calor no sistema climático da Terra não correspondiam ao que deveriam ser, com base no desequilíbrio energético global (mais energia entrando do que saindo) medido por satélites. Essa discrepância se devia às limitações de nossos sistemas de observação , particularmente nas profundezas dos oceanos — uma limitação que, na época, frustrava cientistas do clima como Trenberth.
Felizmente para o desespero de Trenberth, as medições do conteúdo de calor dos oceanos melhoraram significativamente na última década, especialmente com o aumento dos dados provenientes da rede de bóias Argo e suas 3,000 boias implantadas nos oceanos ao redor do mundo. Em pesquisas recentes , Trenberth e seus colegas finalmente resolveram seu "desconforto", já que o calor medido nos oceanos e em outras partes do sistema climático da Terra agora corresponde ao desequilíbrio energético global obtido por meio de medições de satélite.
Os oceanos absorvem mais de 90% desse calor retido — uma quantidade vasta e crescente. Um Relatório Especial do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU sobre oceanos e gelo, publicado este ano, concluiu que, entre meados e o final do século XX , os oceanos absorveram, a cada segundo, uma quantidade de calor equivalente à energia de duas bombas atômicas de Hiroshima. Desde 1993, a taxa de aquecimento dos oceanos aumentou para o equivalente a cinco bombas atômicas por segundo.
temperaturas de superfície recordes
Um terceiro mito popular foi desfeito à medida que as investigações independentes sobre o vazamento foram concluídas e, bem, o mundo simplesmente continuou a ficar mais quente: o mito de que os cientistas climáticos estavam apagando ou "manipulando" dados brutos para exagerar a tendência de aquecimento.
A Revisão Independente de E-mails sobre Mudanças Climáticas concluiu que os cientistas climáticos “não estavam em posição de negar o acesso aos dados [de temperatura] ou adulterá-los. Demonstramos que qualquer pesquisador independente pode baixar dados de estações meteorológicas diretamente de fontes primárias e realizar sua própria análise de tendência de temperatura”. Muitos analistas independentes fizeram exatamente isso , baixando os dados brutos disponíveis publicamente e demonstrando que eles contêm uma tendência de aquecimento quase idêntica àquela presente nos dados que foram ajustados para remover diversos vieses.
Na verdade, no geral, os ajustes elevam ligeiramente a temperatura estimada no início do século XX, diminuindo , portanto, ligeiramente o aquecimento ao longo do último século em comparação com os dados brutos.
Entretanto, as temperaturas globais da superfície continuaram a subir na última década. Os últimos cinco anos foram os cinco mais quentes já registrados , e 2019 deverá se somar a essa sequência, caminhando para ser o segundo mais quente já registrado. Na última década, as temperaturas subiram cerca de 0.3°C (0.5°F), superando o aumento geral de 1°C (1.8°F) em relação às temperaturas pré-industriais.
A ciência não para.
Felizmente, o mundo já superou o fiasco do Climategate de 2009.
A ciência climática não só se tornou cada vez mais robusta, como a maioria dos meios de comunicação já não repete acriticamente os mitos propagados pelos negacionistas climáticos (com algumas exceções recentes notáveis).
Diante do escrutínio extremo catalisado pelo Climategate, os cientistas climáticos continuaram fazendo o que fazem de melhor: pesquisar. E graças aos seus esforços, hoje todos sabem muito mais sobre as causas e a dimensão do desafio das mudanças climáticas do que sabiam há uma década.
Dana Nuccitelli é um cientista ambiental e autor de "Climatologia vs. Pseudociência: Expondo as Previsões Falhas dos Céticos do Aquecimento Global". Ele contribui para o Skeptical Science há quase uma década e agora escreve para o Yale Climate Connections e outros veículos.
Imagem principal: Lixeiras transbordando. Crédito: Artyangel, CC0
