“ Houve um alvoroço incrível”, diz Robert Brulle, relembrando o momento em que o escândalo do Climategate estourou, há 10 anos. Ele se lembra de ter pensado que tudo aquilo era uma tempestade em copo d'água: uma campanha de relações públicas coordenada por negacionistas climáticos para desacreditar a ciência do aquecimento global.
Brulle é professor de sociologia e ciências ambientais na Universidade Drexel, na Pensilvânia, e pesquisa o movimento ambientalista há mais de duas décadas, tendo se concentrado nos últimos anos no financiamento da negação das mudanças climáticas. De certa forma, sua previsão se provaria correta.
Diversas investigações concluíram que os cientistas responsáveis pelo vazamento de e-mails dos servidores da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia eram inocentes de qualquer irregularidade e, mais importante, que a ciência das mudanças climáticas em si permanecia incontestável. Parecia ser uma tempestade em copo d'água.
Gostou do que leu? Apoie nosso trabalho!
Faça uma doação para o DeSmog.com no Crowdrise. e Faça uma doação para a DeSmog UK no Patreon.
No entanto, os próprios e-mails, apresentados sem contexto em blogs negacionistas da ciência climática, pareceram incriminadores — a ponto de causarem o maior escândalo da história da ciência climática.
Cientistas proeminentes, incluindo Phil Jones, Michael Mann e Kevin Trenberth, foram acusados de trapaça e engano numa tentativa de chegar a conclusões falsas sobre o aumento da temperatura global. A objetividade do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) das Nações Unidas foi questionada. O processo de revisão por pares para novas pesquisas científicas sobre o clima foi apresentado como sujo e tendencioso.
Não poderia ter acontecido em pior altura. A ONU estava prestes a realizar a sua histórica conferência sobre o clima em Copenhaga, onde muitos esperavam ver o surgimento de novas metas vinculativas para a redução das emissões. Quando Brulle analisa os seus dados sobre a preocupação pública com as alterações climáticas, vê um precipício na altura do Climategate. As pessoas preocupavam-se, de facto, com a ação climática; agora, subitamente, já não se preocupavam mais.
“ Estava abaixo do pico de 2007, mas ainda era bastante alto em 2009, e por isso tínhamos todas essas expectativas de que Copenhague fizesse algo significativo em relação às mudanças climáticas”, diz Brulle.
“ Isso aconteceu e foi um desastre de relações públicas. Foi absolutamente terrível. Meus dados mostram claramente uma queda drástica na preocupação e no apoio público à ciência climática depois disso. Caiu vertiginosamente.”
Reconstruindo
Em outras palavras, não há dúvida de que o Climategate prejudicou profundamente a causa da ciência climática — incluindo seus impactos pessoais sobre os envolvidos. “Minha saúde se deteriorou. Eu tinha dificuldade para dormir e comer. Estava sob uma pressão intensa e crescente e sentia que estava me desintegrando. Olhando para trás, suponho que estava tendo algum tipo de colapso nervoso”, relembra Phil Jones no The Guardian.
Desde o Climategate, houve um esforço massivo para reconstruir a imagem da ciência climática, afirma Brulle. Isso significou tornar-se mais assertivo na comunicação da verdade sobre a ciência climática e expor a disseminação de informações errôneas — Brulle destaca o surgimento de sites como Climate Nexus e Real Climate — mas também defender melhor os cientistas climáticos de ataques pessoais e ad hominem. Brulle disse ao DeSmog:
“ O Climategate foi um golpe duro; foi inesperado. A comunidade científica climática não estava preparada e isso prejudicou seriamente as ações contra as mudanças climáticas, mas as chances de isso se repetir hoje são muito menores devido a todos esses esforços.”
Ao mesmo tempo, a negação da ciência climática tornou-se uma posição cada vez mais periférica, afirma ele, apontando para o fato de que a Exxon Mobil foi literalmente levada a julgamento por suas tentativas de enganar investidores sobre os riscos das mudanças climáticas. Embora o fato seja que o "negacionista-chefe" ocupa a Casa Branca, argumentos antes comuns — como o de que a ciência climática é uma conspiração e que os cientistas estão nisso por dinheiro — são menos usados hoje em dia em locais como o Congresso, observa Brulle.
“ Eles sempre tentavam fazer ataques pessoais contra cientistas climáticos. Em vez de atacar a mensagem, atacavam o mensageiro, e o Climategate lhes deu uma excelente oportunidade para isso”, diz Brulle. “Não acho que tenham mudado suas estratégias, mas acho que agora têm menos oportunidades de exercê-las. Talvez tenham tido que mudar de estratégia porque essa porta se fechou depois do Climategate. Eles precisam atacar a ciência, e ela simplesmente não tem mais o mesmo impacto que tinha antes.”
Para encontrar o legado do Climategate hoje, no entanto, vale a pena olhar para os cientistas individuais que estiveram envolvidos na época, diz Brulle — aqueles que se viram no meio da disputa e que saíram fortalecidos do outro lado.
“ Eles são robustos, fortes, agressivos, melhores do que antes. A ciência climática sofreu alguns golpes duros, mas resistiu e voltou mais forte do que nunca”, diz Brulle. “É aí que estamos. Não é que os negacionistas climáticos tenham desistido, mas eles terão que enfrentar uma comunidade científica climática nova, revitalizada e mais forte por causa do Climategate.”
Imagem principal: Robert Brulle. Crédito: Universidade Drexel
