negacionista da ciência climática e Conselheiro da equipe de transição de Trump Dra. Tim Bola, que um tribunal canadense já havia ridicularizado como incompetente, mal-intencionado e aparentemente indiferente à verdade, foi novamente rejeitado no Tribunal de Apelações da Colúmbia Britânica e agora deve responder por difamação devido a um ataque de 9 anos atrás contra um proeminente cientista climático canadense (e prestes a deixar o cargo). BC Líder do Partido Verde) Dr. Andrew Weaver.
Ball, um professor de geografia aposentado que, por quase duas décadas, tem dado palestras e entrevistas na mídia no Canadá e em todo o mundo negando a ciência das mudanças climáticas, na verdade "venceu" este caso quando ele foi decidido pela Suprema Corte da Colúmbia Britânica em 2018. Em janeiro de 2011, Ball havia atacado Weaver no site populista Canada Free Press, em um artigo que BC Mais tarde, o juiz da Suprema Corte Ronald Skolrood descrito como "mal escrito" e "repleto de erros e imprecisões, o que sugere uma falta de atenção aos detalhes por parte do Dr. Ball, senão uma indiferença à verdade".
No entanto, embora tenha constatado que Ball claramente tinha a intenção de questionar publicamente a competência de Weaver e difamar sua reputação — “É bastante evidente que essa era a intenção do Dr. Ball” —, o juiz Skolrood ainda o absolveu, dizendo: “Simplificando, é improvável que uma pessoa razoavelmente ponderada e informada que leia o artigo dê qualquer crédito às opiniões do Dr. Ball”.
Esse desprezo que Ball alegou ser uma justificativa, convocando a decisão “Uma vitória para a liberdade de expressão e um golpe contra o uso da lei para silenciar as pessoas.”
Weaver recorreu da decisão que concedeu o passe livre e a comemoração de Ball terminou no final do mês passado, quando um painel de três juízes do BC Tribunal de Recurso encontrado Embora o ativista climático, sempre tão ocupado, tenha liberdade para se expressar, ele é, no entanto, responsável pelo tom ácido de suas palavras, o que confere a Weaver uma vindicação definitiva.
Tim Ball tem sido uma figura de longa data e pouco credível no debate internacional sobre o clima, exagerando as suas próprias qualificações e menosprezando a legítima comunidade científica climática. Em 2006, por exemplo, escreveu um artigo mordaz. peça de opinião no Calgary Herald, ao final do qual ele afirmou ter sido “o primeiro doutor em climatologia do Canadá”.
Como o acadêmico de Alberta, Dr. Dan Johnson, destacou em uma carta ao editor, isso estava longe de ser verdade: o Canadá já havia formado muitos doutores em clima — e, em qualquer caso, a formação em geografia de Ball mal se qualifica na área relevante de ciência climática.
Ainda assim, Ball iniciou um processo de difamação caro e prejudicial contra Johnson — um processo que ele abandonou quando ficou claro que o advogado de Johnson, o formidável especialista canadense em difamação Roger McConchie, havia reunido uma defesa sólida. defesa esmagadora, incluindo provas de que Ball havia deturpado suas credenciais em diversas outras publicações e, em uma ocasião, em um carta ao então primeiro-ministro do Canadá, em uma carta na qual Ball afirmou, de forma risível, ter sido “um dos primeiros doutores em climatologia do mundo”. Até mesmo o Calgary Herald, o jornal entusiasticamente pró-combustíveis fósseis da versão canadense de Houston, desdenhou de Ball em seu próprio artigo. declaração de defesa como alguém "visto como um promotor remunerado da agenda da indústria de petróleo e gás, em vez de um cientista em exercício".
Na década seguinte, porém, os ataques contínuos de Ball contra Weaver estiveram entre os mais frequentes e flagrantes. Ball e Weaver moram no mesmo bairro. BC Weaver é natural da capital Victoria, onde leciona há muitos anos e é amplamente admirado na Universidade de Victoria, além de ter sido editor principal do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, vencedor do Prêmio Nobel da Paz. (Em 2013, Weaver tornou-se o primeiro político do Partido Verde eleito no Canadá em nível provincial e representou o partido como líder provincial até o início deste ano, quando anunciou sua intenção de renunciar. Mas sua transição da ciência para a política só ocorreu muito depois do ataque que desencadeou este caso.)
Enquanto isso, Ball era um conhecido rabugento de Victoria, aparecendo em programas de rádio ou na seção de cartas do jornal local. Ele também era um incansável palestrante sobre "ciência climática" entre aposentados e grupos comunitários, e aparecia frequentemente em sites que negavam a ciência climática, como... Imprensa Livre do Canadá e Watts Up Com Isso, na lista de “especialistas” de bastiões negacionistas da ciência climática, como o Centro de Fronteira para Políticas Públicas or Amigos da Ciênciae entre os dissidentes em conferências climáticas financiadas por organizações como a Heritage FoundationEle também era uma referência em mídia internacional contrária à corrente dominante, vinda de fontes estranhamente bem financiadas. UK produções como A Grande Fraude do Aquecimento Global para TV a cabo de baixo orçamento TV ofertas especiais da Austrália para Roménia.
Então, Ball era um advogado viajado, mesmo que não fosse muito respeitado. As pessoas o ouviam. De fato, após um julgamento de nove dias em 2018, incluindo mais de três dias com Ball depondo, o juiz Skolrood, do tribunal de primeira instância, pareceu saturado com a verborragia de Ball (em um dado momento, o juiz se inclinou e implorou a Ball que “realmente ouvisse as perguntas do seu [advogado] e respondesse às perguntas que ele está fazendo… Caso contrário, ficaremos aqui por muito, muito tempo”).
Após ouvir Ball e outras testemunhas, incluindo meio dia de depoimento de Weaver, o Juiz Skolrood não conseguiu levar a sério o texto de Ball e não acreditava que mais ninguém o faria: Ele escreveu: “Embora o artigo seja depreciativo em relação ao Dr. Weaver, não é difamatório, visto que as palavras impugnadas não ameaçam genuinamente a reputação do Dr. Weaver na mente de leitores razoavelmente ponderados e informados.”
Isto, de acordo com a juíza Susan Griffin, que escreveu uma decisão unânime para o BC A decisão do Tribunal de Apelações deste ano foi um erro. O juiz Skolrood, escreveu ela, tomou sua decisão “levando em consideração a má qualidade da redação” e “com base em evidências conhecidas pelo Tribunal, mas não pelo leitor comum e razoável”. Ela não disse isso explicitamente, mas vale a pena notar que, no universo da Fox News, “o leitor comum e razoável” pode ser perdoado por estar confuso sobre o que é real e o que é falso nas páginas de notícias e opinião que abordam tópicos como mudanças climáticas.
Em reação à nova decisão, Dan Johnson, o professor de ciências ambientais que Ball tentou processar em 2006, disse que era óbvio que algumas pessoas estavam levando Ball a sério, em parte porque ele se apoiava constantemente em suas credenciais acadêmicas exageradas. O “argumento falso de autoridade” de Ball convenceu alguns a ignorar a ciência, disse Johnson. “E precisamos de respeito pela ciência mais do que nunca, então é bom ver aqueles que a minam expostos e desconsiderados.”
O caso retorna agora ao tribunal de primeira instância para tratar de algumas questões pendentes e, presumivelmente, para uma avaliação dos danos.
