Uma carta aberta que surgiu no início deste mês, opondo-se aos confinamentos impostos devido à COVID -19 e defendendo uma abordagem de "imunidade de rebanho" para lidar com o coronavírus — que já ceifou mais de 220,000 vidas americanas — é um dos exemplos mais recentes de como a ideologia de direita e os grupos de reflexão que há muito cultivam a negação da ciência climática estão agora envolvidos na desinformação sobre a COVID e na promoção de mensagens perigosas para a saúde pública.
Conhecida como a Declaração de Great Barrington , esta declaração em defesa da imunidade de rebanho foi apresentada no início de outubro em um evento organizado pelo Instituto Americano de Pesquisa Econômica (American Institute for Economic Research) , um think tank conservador de livre mercado localizado na cidade de Great Barrington, no oeste de Massachusetts. Este think tank, financiado em parte por uma empresa de investimentos corporativos com participações em grandes empresas de petróleo e petroquímica, opera uma rede para a comunidade empresarial internacional que estabelece parcerias com outras instituições apoiadas pelos irmãos Koch e pelo dinheiro da indústria de combustíveis fósseis.
A estratégia de imunidade de rebanho, que a carta aberta descreve como uma abordagem de "proteção focada", basicamente propõe permitir que esse vírus altamente infeccioso se espalhe por toda a população, infectando, em teoria, um número suficiente de pessoas e, ao mesmo tempo, protegendo os mais vulneráveis, como os idosos, de ficarem doentes, a fim de permitir a retomada da vida cotidiana. Tal estratégia inevitavelmente resultaria em mais mortes — segundo algumas estimativas, o número de mortes nos Estados Unidos provavelmente subiria para entre 1 milhão e 2.5 milhões — e está longe de garantir que se alcance o objetivo pretendido de ampla imunidade.
No entanto, essa é aparentemente a estratégia que ganhou apoio no governo Trump. Um dos principais consultores médicos do governo sobre o coronavírus, o Dr. Scott Atlas, está promovendo abertamente a imunidade de rebanho. O próprio presidente Trump continua minimizando a ameaça do vírus, realizando grandes comícios, desafiando as medidas de saúde pública e até mesmo fazendo alegações infundadas de que agora está pessoalmente imune após contrair o vírus.
“ Do ponto de vista da saúde pública e da ética, o fato de a Declaração de Great Barrington ser agora a política oficial do governo Trump é profundamente preocupante”, escreveu o Dr. Gavin Yamey, médico e professor de saúde global e políticas públicas da Universidade Duke, em 14 de outubro na revista TIME . Yamey afirma que essa abordagem de “deixar o vírus se espalhar livremente” é “perigosa e desumana”.
A grande maioria dos especialistas em saúde pública e epidemiologia concorda. A Sociedade de Doenças Infecciosas da América (IDSA) emitiu uma declaração denunciando a Declaração de Great Barrington, classificando a estratégia de imunidade de rebanho para a COVID -19 como “inapropriada, irresponsável e mal informada”. Uma declaração semelhante foi emitida por 20 organizações de saúde pública , que afirmam que a declaração “não tem fundamento científico e é perigosa”. O Diretor-Geral da Organização Mundial da Saúde (OMS) declarou durante uma coletiva de imprensa em 12 de outubro : “Nunca na história da saúde pública a imunidade de rebanho foi usada como estratégia para responder a um surto, muito menos a uma pandemia. É problemática do ponto de vista científico e ético”.
A Declaração de Great Barrington conta com mais de 30 signatários originais de todo o mundo, alguns com experiência comprovada em epidemiologia e outros com especializações médicas ou científicas não relacionadas a um vírus infeccioso como o novo coronavírus. De acordo com o site da declaração , há mais de 11,000 assinaturas de pessoas que se identificaram como cientistas da área médica e de saúde pública, mais de 31,000 assinaturas de profissionais médicos e mais de 580,000 assinaturas de “cidadãos preocupados”.
No entanto, algumas das assinaturas são falsas (Dr. Johnny Bananas?), como aponta o The Guardian, embora a Declaração afirme que elas representam menos de 1% do total e que a maioria foi removida do rastreador de contagem.
Espere aí – como exatamente vocês estão verificando e avaliando os cientistas signatários, sem entrar em contato com ninguém para confirmar suas identidades? https://t.co/SvUEm7lPaz
- Dr. Nafeez Ahmed (@NafeezAhmed) 9 de outubro de 2020
Mas, como explicou o jornalista investigativo Nafeez Ahmed em um artigo publicado no site de notícias londrino Byline Times, aparentemente não há nenhum processo de verificação para confirmar as credenciais médicas e científicas dos signatários. Ahmed demonstrou isso ao assinar seu nome na categoria de Cientistas Médicos e de Saúde Pública, sendo adicionado automaticamente sem verificação.
“ Para um documento que supostamente representa um corpo emergente de opinião científica, a falta de verificação é surpreendente — e indica que a Declaração de Great Barrington é menos um empreendimento científico genuinamente independente do que um projeto de propaganda”, escreve Ahmed.
Lembra-se da petição do Oregon?
Essa falta de verificação dos signatários de uma petição controversa que endossa pontos de vista científicos contrários lembra a notória peça de propaganda negacionista da ciência climática conhecida como Petição do Oregon.
Publicada em 1998 por um teórico da conspiração e um think tank financiado pela Exxon, a Petição do Oregon alegava falsamente que não havia consenso científico sobre o aquecimento global. Assim como a Declaração de Great Barrington, ela também continha assinaturas falsas, incluindo personagens fictícios e nomes de celebridades, como o de uma integrante da banda pop britânica Spice Girls. E a maioria dos cerca de 30,000 signatários que a petição alega serem especialistas científicos não possui conhecimento em climatologia.
A Academia Nacional de Ciências chegou a emitir um comunicado denunciando essa petição deliberadamente enganosa.
Estou chocado, CHOCADO que uma "declaração" falsa de um grupo supostamente ilustre de cientistas tenha sido usada para enganar o público e os legisladores com fins políticos e ideológicos.
Bem, na verdade não: https://t.co/1n7UbzqSKw https://t.co/dF3z0ECkFu pic.twitter.com/DmglKq7Zov
— Michael E. Mann (@MichaelEMann) 16 de outubro de 2020
O que é o Instituto Americano de Pesquisa Econômica?
A instituição por trás da Declaração de Great Barrington, o Instituto Americano de Pesquisa Econômica ( AIER , na sigla em inglês), é um think tank de livre mercado ligado ao financiamento do império petroquímico e industrial dos irmãos Koch e a uma empresa de investimentos com participações significativas em combustíveis fósseis.
O Instituto Americano de Pesquisa Econômica ( AIER ), localizado em Great Barrington, Massachusetts, se descreve como “uma das organizações de pesquisa e defesa econômica não partidárias mais antigas e respeitadas do país” e “dedicada a desenvolver e promover as ideias de pura liberdade e governança privada”. No entanto, de forma mais ampla, alinha-se com a ideologia libertária, hostil à intervenção governamental e às políticas regulatórias.
O AIER opera um programa chamado Sociedade Bastiat , que promove sua ideologia de livre mercado e antigovernamental, e estabelece parcerias com outros think tanks, redes e organizações financiadas pelos irmãos Koch, que estão entre os principais disseminadores de desinformação sobre ciência e políticas climáticas. Entre eles estão a Atlas Network , a State Policy Network , o Manhattan Institute , o Cato Institute , o Charles Koch Institute , o Competitive Enterprise Institute e outros.
O AIER é uma organização sem fins lucrativos 501(c)(3). De acordo com os formulários 990 disponíveis publicamente e analisados pelo DeSmog , a Fundação de Caridade Charles G. Koch contribuiu com US$ 68,100 para a organização em 2018. A Atlas Economic Research Foundation (também conhecida como Atlas Network), que apoia think tanks de livre mercado em todo o mundo, conhecidos por disseminarem negação das mudanças climáticas, doou US$ 54,133 para o American Institute for Economic Research em 2018. A Shell Oil Company Foundation fez uma pequena doação, cerca de US$ 500 no total, entre 2013 e 2017.
Este think tank de livre mercado possui ainda ligações com a indústria de combustíveis fósseis através da American Investment Services ( AIS ), uma subsidiária integral da organização. A AIS afirma ser uma “entidade jurídica separada” que “conduz seus negócios de consultoria de investimentos independentemente das operações diárias da AIER ”.
Mas os lucros dessa empresa de investimentos, avaliados em quase US$ 285 milhões neste ano, ajudam a financiar a AIER , que nomeia o conselho de administração da empresa.
A American Investment Services possui participações em diversas empresas poluentes dos setores de energia e petroquímica, como Chevron, ExxonMobil, Dow Chemical, Duke Energy, General Electric e Eversource Energy, além da gigante do tabaco Philip Morris.
Confira o relatório da DeSmog sobre negação das mudanças climáticas e a desinformação a respeito da COVID -19.
Dadas essas ligações financeiras com os interesses dos combustíveis fósseis e a fervorosa ideologia do “livre mercado” que promove, não é surpreendente que o AIER contribua para mensagens enganosas sobre as mudanças climáticas, que continuam a poluir o discurso público. Como escreveu Ahmed, o jornalista investigativo, no Byline Times : “Todos os seus relatórios e comentários relacionados às mudanças climáticas são meticulosamente dedicados a minimizar a gravidade dos riscos climáticos e a obscurecer a ciência por trás da exploração humana de petróleo, gás e carvão, que impulsiona os atuais níveis de aquecimento global”.
Um comentário publicado no ano passado por Richard M. Ebeling, pesquisador sênior do AIER , no site do think tank, por exemplo, criticou a ativista climática sueca Greta Thunberg por "potencializar" o que Ebeling chama de "histeria exagerada" sobre os perigos do aquecimento global.
O atual presidente do AIER é o economista Edward P. Stringham, que também é pesquisador associado de outro think tank financiado pelos irmãos Koch, o Independent Institute . Essa organização também se dedica à negação das mudanças climáticas, recebe financiamento dos irmãos Koch e já recebeu pelo menos US$ 80,000 da ExxonMobil.
Além disso, como Ahmed relatou recentemente no Byline Times , o AIER trabalha com uma empresa de relações públicas chamada Emergent Order, financiada pelos irmãos Koch. Documentos do IRS revelam que a empresa recebeu US$ 1.4 milhão da Fundação Charles Koch desde 2014. Segundo o Byline Times, a empresa negou qualquer envolvimento com a Declaração de Great Barrington do AIER .
Dr. Fauci, outros especialistas em saúde pública e a cidade de Great Barrington rejeitam a declaração.
A declaração e a proposta de imunidade de rebanho que ela endossa foram alvo de fortes críticas por parte da mídia, de especialistas em saúde pública e epidemiologia, incluindo o Dr. Anthony Fauci, e até mesmo da cidade de Massachusetts que dá nome à declaração.
A cidade de Great Barrington — que é geralmente progressista, apoia uma próspera cultura "localista", incluindo comida local e até moeda local, e que a revista Smithsonian nomeou a melhor pequena cidade da América em 2012 — emitiu uma declaração rejeitando a declaração do AIER .
“ Somos uma comunidade segura em relação à COVID , não vamos baixar a guarda”, disse o administrador municipal Mark Pruhenski. “Esta declaração ganhou destaque na mídia nacional e criou percepções equivocadas e prejudiciais — justamente quando estamos fazendo tudo o que podemos para proteger moradores, funcionários e visitantes.”
O Dr. Fauci, principal especialista em doenças infecciosas do país e considerado por muitos a fonte mais confiável em nível nacional sobre informações relativas à pandemia de COVID -19, rejeitou a Declaração de Great Barrington e classificou a ideia de alcançar imunidade coletiva contra esse vírus por meio de infecção generalizada como "absurda" e "muito perigosa".
Outros especialistas em epidemiologia, doenças infecciosas, saúde pública e disciplinas afins apoiam a rejeição do Dr. Fauci à abordagem da imunidade de rebanho para a COVID -19 e emitiram uma declaração contrária à Declaração de Great Barrington, chamada Memorando John Snow , em homenagem a um dos fundadores da epidemiologia moderna.
NOVA Correspondência — Mais de 80 pesquisadores alertam que a chamada abordagem de #imunidade de rebanho para o controle da # COVID19 é “uma falácia perigosa sem respaldo em evidências científicas” # WCPH2020 https://t.co/2gTtklAkwx pic.twitter.com/q4YNZFJM22
— The Lancet (@TheLancet) 14 de outubro de 2020
Esta declaração, originalmente publicada na prestigiada revista médica The Lancet , já conta com mais de 6,400 assinaturas, todas verificadas, segundo o site da declaração. “Qualquer estratégia de gestão de pandemia que se baseie na imunidade adquirida por infecções naturais da COVID -19 é falha”, argumenta a declaração. O Memorando de John Snow não faz referência explícita à Declaração de Great Barrington, mas critica diretamente a abordagem da imunidade de rebanho e suas premissas subjacentes, classificando-a como uma “falácia perigosa sem respaldo científico”.
AIER 'Reforça a aposta' na defesa de declaração controversa
O Instituto Americano de Pesquisa Econômica (American Institute for Economic Research) e sua empresa de investimentos, a AIS, reconhecem que a Declaração de Great Barrington gerou considerável controvérsia. No entanto, o think tank defende veementemente a declaração e tentou refutar algumas das críticas.
O AIER não respondeu ao pedido de comentário da DeSmog sobre as afirmações de que a abordagem da imunidade de rebanho é perigosa, anticientífica e antiética.
Em um artigo de opinião publicado em 22 de outubro no USA Today (e republicado no site do AIER ), os três especialistas médicos que redigiram a declaração afirmam que a abordagem "minimizaria tanto a mortalidade por COVID -19 quanto os danos colaterais induzidos pelo lockdown" e atribuem as mais de 220,000 mortes nos EUA causadas pelo vírus ao fechamento de empresas, escolas e outras instituições devido à COVID -19.
Joakim Book, escritor e pesquisador visitante do AIER — autor de artigos com títulos como “Por que o Brasil não deveria queimar suas florestas tropicais” e “O que Greta Thunberg esquece sobre as mudanças climáticas” — publicou um artigo no site do think tank em 22 de outubro que “reforça” (em suas palavras) a defesa da Declaração e critica propostas sérias de ação climática, como o Green New Deal. Ele denuncia a cobertura da mídia, que ele chama de “pró-lockdown”, sobre a Declaração de Great Barrington, e também ataca reportagens de “escritores conspiratórios” que denunciam os laços do think tank com o financiamento dos irmãos Koch.
'Marginalizando a Ciência'
Diversos especialistas em defesa da integridade científica disseram ao DeSmog que a Declaração de Great Barrington se encaixa em um padrão de interesses econômicos particulares que promovem teorias marginais e ciência contrária para minimizar os riscos à saúde e segurança pública em áreas que vão do tabaco aos produtos químicos e à poluição climática.
“ A desinformação científica tem um longo histórico de apresentar listas de supostos especialistas que rejeitam o consenso científico”, disse o Dr. John Cook , professor assistente de pesquisa que estuda negacionismo científico no Centro de Comunicação sobre Mudanças Climáticas da Universidade George Mason. “A indústria do tabaco aperfeiçoou essa abordagem, com anúncios em jornais apresentando milhares de médicos endossando uma marca de cigarros. Os negacionistas climáticos compilaram uma lista com dezenas de milhares de graduados em ciências dissidentes, cujo número era insignificante em comparação com o número total de pessoas com formação científica. A 'Declaração de Great Barrington' também usa a técnica enganosa da 'minoria amplificada', promovendo uma lista de nomes para transmitir a impressão de apoio científico quando a grande maioria dos especialistas científicos relevantes afirma o contrário. O negacionismo científico emprega as mesmas técnicas retóricas, seja sobre os temas do tabagismo, das mudanças climáticas ou da COVID -19.”
O Dr. David Michaels , epidemiologista, professor da Escola de Saúde Pública da Universidade George Washington e autor de "O Triunfo da Dúvida: Dinheiro Sujo e a Ciência do Engano" , concordou que essas técnicas, impulsionadas por interesses escusos, não são novidade.
“ Não é surpresa que a rede Koch financie interpretações questionáveis de dados da COVID -19 que apoiam políticas públicas que priorizam o lucro econômico em detrimento da vida humana”, acrescentou Michaels. “Essa é a mesma rede que financia cientistas mercenários que promovem o negacionismo climático e criam incertezas sobre os efeitos da poluição do ar e da exposição a substâncias químicas tóxicas na saúde.”
O Dr. Andrew Rosenberg , diretor do Centro para Ciência e Democracia da União de Cientistas Preocupados, afirmou que os especialistas em saúde pública que apoiam a Declaração de Great Barrington lembram pesquisadores negacionistas do clima como Willie Soon , um engenheiro aeroespacial que descarta o papel do dióxido de carbono no aquecimento global e que recebeu grande parte do financiamento de suas pesquisas da indústria de petróleo e gás.
“ Este é mais um caso em que ideias marginais e teorias pseudocientíficas estão sendo promovidas para fins políticos, assim como vimos com as mudanças climáticas”, disse ele. “É mais uma vez um jogo em que a ciência é deixada de lado.”
Confira o relatório da DeSmog sobre negação das mudanças climáticas e a desinformação relacionada à COVID -19.
Imagem principal: Um soldado do 126º Batalhão de Aviação ajuda a administrar testes de COVID -19 a socorristas em um posto de testagem drive-thru, em 9 de abril de 2020, no parque de exposições Big E, em West Springfield, Massachusetts. Crédito: Guarda Nacional, CC BY 2.0
