Em 19 de janeiro de 2021 — apenas um dia antes de o presidente eleito Joe Biden tomar posse — a Suprema Corte dos EUA ouvirá os argumentos em um processo de responsabilização pelas mudanças climáticas movido por Baltimore, Maryland, contra quase duas dúzias de empresas de combustíveis fósseis.
Assim como mais de uma dúzia de outros processos judiciais relacionados ao clima, o caso de Baltimore busca responsabilizar as principais empresas de petróleo e gás, incluindo a Chevron e a ExxonMobil, por alimentarem a crise climática por meio da extração e venda de seus produtos, bem como por disseminarem desinformação climática e minimizarem os perigos dos combustíveis fósseis para o público e os acionistas, a fim de aumentar os lucros corporativos.
Assim como em outros casos movidos em nível municipal ou estadual, o processo de Baltimore exige que as grandes empresas petrolíferas ajudem a financiar obras como diques para melhor proteger a cidade dos impactos das mudanças climáticas, como inundações mais drásticas. Provar o suposto engano corporativo em relação à realidade e à gravidade das mudanças climáticas é o cerne dos processos movidos por comunidades como Baltimore, que enfrentam custos e prejuízos enormes decorrentes da crise climática em curso.
No entanto, buscar ajuda das empresas de combustíveis fósseis para financiar esses tipos de esforços de adaptação climática provavelmente só será possível mantendo o caso em âmbito local, em vez de levá-lo a tribunais federais superiores.
É por isso que as empresas de combustíveis fósseis e seus aliados estão travando uma batalha processual para transferir esses casos dos tribunais estaduais para os tribunais federais. A próxima audiência na Suprema Corte — que já rejeitou ações judiciais relacionadas ao clima no passado — poderá determinar se o processo de Baltimore poderá ou não permanecer no âmbito estadual. Uma decisão favorável à indústria de combustíveis fósseis, no mínimo, atrasará o andamento do caso de Baltimore e de outros casos climáticos semelhantes nos tribunais estaduais, podendo até mesmo inviabilizar completamente esses casos, caso a Suprema Corte determine que eles devem ser levados aos tribunais federais, em vez dos estaduais.
Aliados das grandes petrolíferas
Em uma série de documentos legais recentemente apresentados à Suprema Corte , diversos grupos comerciais e de lobby, além de mais de uma dezena de órgãos governamentais, estão apoiando o argumento das grandes petrolíferas de que o caso deve ser julgado apenas em um tribunal federal.
Isso inclui o Instituto Americano de Petróleo , a Associação Nacional de Fabricantes ( NAM ) e a Câmara de Comércio dos EUA . (A Câmara de Comércio e a NAM , cujos membros incluem empresas de combustíveis fósseis, intervêm regularmente em nome do setor nos tribunais.)
Duas organizações jurídicas conservadoras — a Atlantic Legal Foundation e a Washington Legal Foundation — também apresentaram pareceres, juntamente com uma organização de advogados de defesa chamada DRI – Voice of the Defense Bar e Energy Policy Advocates , uma iniciativa obscura que apresenta pedidos de registros públicos em nome de interesses relacionados a combustíveis fósseis.
Além disso, dois oficiais militares aposentados apresentaram pareceres, assim como o governo federal dos EUA e 13 estados politicamente conservadores, incluindo Alasca, Louisiana e Texas. Sob Trump, o Departamento de Justiça interveio regularmente em nome da indústria em processos judiciais — e seu parecer recente no caso de Baltimore ecoa os argumentos apresentados pela indústria de combustíveis fósseis.
Alyssa Johl, diretora jurídica do Center for Climate Integrity, uma iniciativa que apoia a responsabilização dos poluidores pelos danos climáticos, descreveu o pedido das empresas petrolíferas ao Supremo Tribunal como uma "manobra enganosa".
“ As grandes petrolíferas e seus aliados estão pedindo aos juízes que ignorem a questão específica em análise e, em vez disso, emitam uma decisão abrangente que envie todos os casos relacionados a danos climáticos para o tribunal federal”, disse ela. “Como os réus do setor petrolífero falharam repetidamente em vencer esse argumento nos tribunais inferiores, isso realmente parece uma tentativa desesperada de escapar da responsabilização.”
Cabo de guerra entre o Estado e o Governo Federal
Praticamente não há menção, em nenhum dos documentos apresentados em apoio ao caso, às alegações de fraude e engano relacionadas ao histórico de negação da ciência climática por parte das empresas. Em vez disso, todos se concentram em uma longa disputa processual entre tribunais estaduais e federais — uma batalha que as empresas agora levaram à Suprema Corte.
No início de outubro, o Tribunal concordou em analisar uma questão processual bastante complexa no caso de Baltimore — o que significa que sua decisão na próxima audiência não será sobre a responsabilidade das empresas de combustíveis fósseis.
A questão central reside nas chamadas "ordens de remessa" — quando um tribunal federal decide devolver um processo judicial aos tribunais estaduais. Especificamente, a pergunta diz respeito ao recurso contra essas ordens e se os tribunais de apelação podem revisar a ordem na íntegra, incluindo os múltiplos argumentos a favor da jurisdição federal, ou se, em vez disso, devem limitar sua revisão a dois fundamentos específicos para o julgamento do caso em um tribunal federal.
Normalmente, as ordens de remessa não estariam sujeitas a revisão em tribunais de apelação, mas o Congresso abriu duas exceções para casos envolvendo questões de direitos civis ou partes agindo sob a direção de agentes federais. As empresas de combustíveis fósseis estão contestando decisões que devolvem ações judiciais sobre responsabilidade climática aos tribunais estaduais com base na exceção para agentes federais, e querem que os tribunais de apelação considerem todos os seus argumentos (e não apenas a exceção para agentes federais) para a transferência dos casos para os tribunais federais.
Em março, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito decidiu que sua revisão do caso climático de Baltimore deveria se limitar estritamente à alegação das empresas, feita em seu recurso, de que as empresas petrolíferas “agiram sob” ordens de agentes federais por meio de contratos com o governo federal para extrair petróleo e gás de terras e águas públicas. O tribunal rejeitou essa alegação, devolvendo o caso ao tribunal estadual.
Outros três tribunais federais de apelação que analisaram decisões de remessa em casos climáticos semelhantes também emitiram as mesmas sentenças, que limitam o escopo do recurso. Essas decisões significam que, até o momento, as empresas petrolíferas têm perdido a batalha para levar os casos de responsabilidade climática aos tribunais federais.
Mas agora, as empresas e seus apoiadores estão recorrendo à Suprema Corte para salvar sua estratégia nos tribunais federais.
“ As companhias petrolíferas tentaram ampliar o escopo dos [argumentos] para solicitar que o Tribunal determine que os casos são regidos pelo direito comum federal e, portanto, devem ser rejeitados de imediato”, disse Patrick Parenteau, professor da Faculdade de Direito de Vermont (e ex-professor de direito deste autor), ao DeSmog.
Em 2011, uma decisão da Suprema Corte determinou que ações judiciais relativas ao aquecimento global e às emissões de gases de efeito estufa não poderiam ser ajuizadas com base no direito consuetudinário federal — o conjunto de leis não escritas estabelecido por precedentes legais. Isso ocorre porque a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) já possui autoridade para regulamentar a poluição climática sob a Lei do Ar Limpo.
Como afirma a coalizão de mais de uma dúzia de estados, muitos deles fortemente dependentes da indústria de petróleo e gás, em seu parecer : “A alegação de perturbação da ordem pública de Baltimore surge necessariamente sob a lei comum federal”. Os estados fazem referência a outros processos climáticos movidos por governos locais contra a indústria de combustíveis fósseis, alegando que “tudo o que este e outros processos semelhantes têm a oferecer é caos regulatório”.
O que mais as grandes petrolíferas estão dizendo?
Segundo Parenteau, essa pressão da indústria é um esforço conjunto para sufocar os processos judiciais relacionados à responsabilidade climática.
Parte da estratégia, como ilustram muitos dos documentos apresentados, é argumentar que ações judiciais sobre o clima, como a de Baltimore, visam, na verdade, regulamentar a indústria de energia — e que os combustíveis fósseis são essenciais para a sociedade.
A Associação Nacional de Fabricantes (National Association of Manufacturers), por exemplo, reitera a ideia de que o processo climático de Baltimore é uma tentativa de regular a indústria, em vez de responsabilizá-la por supostos delitos do passado. "Este processo específico busca usar a lei estadual de responsabilidade civil para regular a produção e a venda nacional de produtos energéticos que têm sido essenciais para a vida moderna desde a Revolução Industrial", escreve a Associação Nacional de Fabricantes em sua petição jurídica.
Trata-se, porém, da mesma grande associação industrial que abrigou a Global Climate Coalition , um influente grupo de lobby na década de 1990 que se envolveu em campanhas de desinformação para minar a ciência climática e bloquear políticas climáticas — exatamente o tipo de ações antiambientais que Baltimore e outras comunidades estão combatendo com suas ações judiciais.
NOVO | Os governos de #Baltimore e #RhodeIsland estão denunciando uma “campanha de engano de décadas” por parte das empresas de #combustíveisfósseis , que pressionam os tribunais a darem prosseguimento a ações judiciais buscando responsabilizar os poluidores por danos #climáticos . https://t.co/Yuzd15aNRF
— DeSmogBlog (@DeSmogBlog) 11 de abril de 2020
Como Karen Sokol , professora de direito da Faculdade de Direito da Universidade Loyola, que acompanha de perto esses processos judiciais relacionados ao clima, disse ao DeSmog, a estratégia comercial dos produtores de combustíveis fósseis é poluir o cenário da informação e manter a sociedade dependente de seus produtos.
“ Essa estratégia, que eu chamo de estratégia de 'desinformação mais dependência de trajetória', consiste em: (1) a disseminação generalizada de desinformação para incentivar a tomada de decisões não racionais sobre o uso de produtos derivados de combustíveis fósseis e (2) a subsequente privação da liberdade de escolha por parte dos usuários por meio da criação de uma sociedade dependente de combustíveis fósseis, mesmo que o problema da desinformação seja corrigido”, explicou ela por e-mail.
Em outras palavras, o argumento apresentado pelas empresas de combustíveis fósseis e seus aliados no tribunal, de que os combustíveis fósseis são "essenciais", é desonesto, pois foi a própria indústria que ajudou a criar essa dependência de seus produtos.
No entanto, a NAM afirma perante o Supremo Tribunal que os produtos petrolíferos são “essenciais para a vida moderna”.
O Instituto Americano de Petróleo e dois oficiais militares aposentados concordam com isso, afirmando que o petróleo é "essencial" para as forças armadas dos EUA.
“ Por mais de um século, os produtos petrolíferos têm sido essenciais para abastecer as forças armadas dos Estados Unidos… e continuam sendo cruciais hoje para promover o interesse primordial da nação na defesa nacional”, argumentam Richard B. Myers e Michael G. Mullen, ambos ex-presidentes do Estado-Maior Conjunto, em sua petição legal apresentada à Suprema Corte. O que a petição não reconhece é o alerta de ex-oficiais e oficiais militares da ativa de que a crise climática impulsionada pelos combustíveis fósseis representa uma grave ameaça à segurança nacional.
Escapando da responsabilidade
Especialistas em responsabilidade climática e direito climático afirmam que essa estratégia de tentar levar esses processos judiciais ao sistema judicial federal é uma tentativa desesperada de evitar o confronto com as evidências da suposta fraude da indústria.
“ As grandes empresas petrolíferas e seus apoiadores estão tentando desviar a atenção dos fatos essenciais de sua sórdida história: a indústria sabia que seus produtos causariam danos catastróficos, ocultou esse conhecimento, enganou o público e agora a conta chegou”, disse o Dr. Benjamin Franta , pesquisador de responsabilidade climática da Universidade Stanford e membro da Rede de Ciências Sociais do Clima.
Outras provas condenatórias sobre a extensão do conhecimento das empresas acerca dos impactos climáticos, e seus esforços para contestar publicamente esse conhecimento, poderão ser reveladas durante o processo de descoberta de provas e apresentadas em julgamento. As empresas estão tentando evitar o confronto com essas provas, impedindo que os casos prossigam nos tribunais estaduais, conforme previsto pela legislação estadual, como explicou Sokol.
“ A força das provas que os demandantes já possuem em suas queixas, juntamente com as provas adicionais que, sem dúvida, serão reveladas durante a fase de instrução processual e o julgamento, torna essas ações judiciais estaduais [por responsabilidade civil/direito] bastante robustas”, disse ela.
Táticas de Atraso
Dependendo de sua decisão, a Suprema Corte poderia ajudar as empresas petrolíferas a se esquivarem da possível responsabilização por danos climáticos nos tribunais estaduais, ou pelo menos auxiliá-las a adiar a necessidade de litigar nesses tribunais. Tal adiamento poderia aumentar a carga sobre os tribunais federais, prolongando o processo de apelação e potencialmente criando um "congestionamento substancial de casos nos tribunais federais", como explicou Benjamin Harris, pesquisador de direito ambiental da UCLA , em um artigo publicado em 12 de outubro.
“ Uma decisão favorável às empresas petrolíferas poderia obrigar os demandantes em uma ampla variedade de casos que apresentam reivindicações sob a lei estadual — especialmente os demandantes ambientais — a passar por uma longa revisão em segunda instância federal antes mesmo de obterem a produção de provas no tribunal estadual”, escreveu Harris.
Parenteau concordou que esse tipo de decisão "demonstraria falta de respeito pelos tribunais estaduais e poderia aumentar a carga de trabalho dos tribunais inferiores".
E, considerando que a Suprema Corte agora tem três juízes indicados por Trump e uma clara maioria conservadora, a Corte poderia plausivelmente inviabilizar completamente os litígios sobre responsabilidade climática, decidindo que o caso de Baltimore, e outros semelhantes, devem ser julgados em tribunais federais, e não estaduais.
“ É possível que o Tribunal, agora com a nova configuração, opte por ir além da questão técnica de processo civil apresentada e dê um golpe final em todos esses casos”, disse Parenteau.
O resultado mais provável, acrescentou ele, é uma decisão sobre a questão técnica — especificamente, que os tribunais de apelação devem considerar todos os argumentos a favor da jurisdição federal ao revisar decisões de remessa ou devolução de casos aos tribunais estaduais. Essa decisão devolveria o caso de Baltimore ao Tribunal de Apelações do Quarto Circuito; também provavelmente reabriria o processo de apelação federal para vários outros casos climáticos que os tribunais de apelação já haviam determinado pertencer aos tribunais estaduais.
“ Isso não vai acabar com os processos, mas vai atrasá-los por um ano ou mais”, disse Parenteau.
Independentemente da decisão da Suprema Corte, as empresas petrolíferas podem não desfrutar do apoio federal que passaram a esperar sob o governo Trump por muito mais tempo. Existe a possibilidade de que o novo governo Biden mude de posição em breve nos processos judiciais sobre mudanças climáticas.
Biden prometeu orientar seu Departamento de Justiça a apoiar "ações judiciais em andamento, movidas por demandantes, contra poluidores em relação ao clima".
Imagem principal: Fachada e fonte do edifício da Suprema Corte dos Estados Unidos . Crédito: Sunira Moses CC BY – SA 3.0
