Por June Sekera , da The New School , e Neva Goodwin , da Universidade Tufts
Após décadas semeando dúvidas sobre as mudanças climáticas e suas causas, a indústria de combustíveis fósseis está agora adotando uma nova estratégia: apresentar-se como a fonte das soluções. Esse reposicionamento inclui a mudança de nome para “indústria de gestão de carbono”.
Essa mudança estratégica ficou evidente na cúpula climática de Glasgow e em uma audiência no Congresso em outubro de 2021, onde os CEOs de quatro grandes empresas petrolíferas falaram sobre um “futuro com menos carbono”. Esse futuro, na visão deles, seria movido pelos combustíveis que fornecem e pelas tecnologias que poderiam implantar para remover o dióxido de carbono que aquece o planeta, emitido por seus produtos – desde que recebam apoio governamental suficiente.
Esse apoio pode estar a caminho. O Departamento de Energia adicionou recentemente "gestão de carbono" ao nome de seu Escritório de Energia Fóssil e Gestão de Carbono e está expandindo seu financiamento para captura e armazenamento de carbono.
Mas qual a eficácia dessas soluções e quais as suas consequências?
Com formação em economia, ecologia e políticas públicas , dedicamos vários anos ao estudo da captura de carbono . Observamos os métodos mecânicos de captura de carbono lutarem para demonstrar sucesso, apesar dos investimentos do governo americano de mais de US$ 7 bilhões em gastos diretos e pelo menos mais um bilhão em créditos fiscais . Enquanto isso, soluções biológicas comprovadas, com múltiplos benefícios, receberam muito menos atenção.
Histórico problemático da CCS
A captura e o armazenamento de carbono, ou CCS, têm como objetivo capturar o dióxido de carbono emitido pelas chaminés de usinas de energia ou de fontes industriais. Até o momento, a CCS em usinas de energia nos EUA tem sido um fracasso.
Sete projetos de CCS em grande escala foram tentados em usinas de energia nos EUA, cada um com centenas de milhões de dólares em subsídios governamentais, mas esses projetos foram cancelados antes de entrarem em operação comercial ou foram encerrados após o início devido a problemas financeiros ou mecânicos. Existe apenas uma usina de energia com CCS em operação em escala comercial no mundo, no Canadá , e o dióxido de carbono capturado é usado para extrair mais petróleo dos poços – um processo chamado de “ recuperação aprimorada de petróleo ”.
Em instalações industriais, todos os projetos de CCS (Captura e Armazenamento de Carbono) nos EUA, com exceção de um , utilizam o dióxido de carbono capturado para recuperação aprimorada de petróleo.
Essa técnica cara de extração de petróleo tem sido descrita como " mitigação climática " porque as empresas petrolíferas agora utilizam dióxido de carbono. Mas um estudo de modelagem do ciclo de vida completo desse processo em usinas termelétricas a carvão constatou que ele emite de 3.7 a 4.7 vezes mais dióxido de carbono na atmosfera do que remove.
O problema de extrair carbono do ar
Outro método seria a remoção direta do dióxido de carbono do ar. Empresas petrolíferas como a Occidental Petroleum e a ExxonMobil estão buscando subsídios governamentais para desenvolver e implantar tais sistemas de "captura direta do ar". No entanto, um problema amplamente reconhecido desses sistemas é a sua imensa demanda energética, principalmente se operarem em uma escala significativa para o clima, ou seja, removendo pelo menos 1 gigatonelada – 1 bilhão de toneladas – de dióxido de carbono por ano.
Isso representa cerca de 3% das emissões globais anuais de dióxido de carbono. A Academia Nacional de Ciências dos EUA prevê a necessidade de remover 10 gigatoneladas por ano até 2050 e 20 gigatoneladas por ano até o final do século, caso os esforços de descarbonização não sejam suficientes.
O único tipo de sistema de captura direta de ar em desenvolvimento em escala relativamente grande atualmente precisa ser alimentado por combustível fóssil para atingir o calor extremamente elevado necessário para o processo térmico.
Um estudo da Academia Nacional de Ciências sobre o consumo de energia da captura direta de ar indica que, para capturar 1 gigatonelada de dióxido de carbono por ano, esse tipo de sistema poderia exigir até 3,889 terawatts-hora de energia – quase o mesmo que toda a eletricidade gerada nos EUA em 2020. A maior usina de captura direta de ar em desenvolvimento nos EUA atualmente utiliza esse sistema, e o dióxido de carbono capturado será usado para a recuperação de petróleo.
Outro sistema de captura direta de ar, que utiliza um sorvente sólido, consome um pouco menos de energia, mas as empresas têm tido dificuldades em expandi-lo além dos projetos-piloto. Há esforços contínuos para desenvolver tecnologias de captura direta de ar mais eficientes e eficazes, mas alguns cientistas se mostram céticos quanto ao seu potencial. Um estudo descreve as enormes demandas de materiais e energia da captura direta de ar, que, segundo os autores, a tornam “irrelevante”. Outro estudo demonstra que investir a mesma quantia em energia limpa para substituir os combustíveis fósseis é mais eficaz na redução de emissões, poluição do ar e outros custos.
O custo da expansão
Um estudo de 2021 prevê um investimento de US$ 1 trilhão por ano para ampliar a captura direta de carbono do ar a um nível significativo. Bill Gates , que apoia uma empresa de captura direta de carbono do ar chamada Carbon Engineering, estimou que operar em uma escala relevante para o clima custaria US$ 5.1 trilhões por ano. Grande parte desse custo seria arcada pelos governos, pois não há "clientes" para o enterro de resíduos no subsolo.
À medida que os legisladores nos EUA e em outros países consideram destinar bilhões de dólares adicionais à captura de carbono, precisam levar em conta as consequências.
O dióxido de carbono capturado precisa ser transportado para algum lugar para ser usado ou armazenado. Um estudo de 2020 da Universidade de Princeton estimou que 66,000 milhas de dutos de dióxido de carbono teriam que ser construídas até 2050 para começar a se aproximar de 1 gigatonelada por ano de transporte e armazenamento.
Os problemas relacionados ao enterro de CO2 altamente pressurizado no subsolo serão análogos aos problemas enfrentados pela localização de resíduos nucleares, mas em quantidades enormemente maiores. O transporte, a injeção e o armazenamento de dióxido de carbono acarretam riscos à saúde e ao meio ambiente, como o risco de ruptura de dutos , contaminação de águas subterrâneas e liberação de toxinas , que ameaçam particularmente as comunidades desfavorecidas, historicamente as mais afetadas pela poluição.
Levar a captura direta de carbono do ar a uma escala que tenha um impacto climático significativo significaria desviar fundos públicos, investimentos privados, inovação tecnológica, atenção de cientistas, apoio público e ações políticas difíceis de mobilizar do trabalho essencial de transição para fontes de energia não baseadas em carbono.
Um método comprovado: árvores, plantas e solo
Em vez de fazermos apostas arriscadas em métodos mecânicos caros, com um histórico problemático e que exigem décadas de desenvolvimento, existem maneiras de sequestrar carbono que se baseiam no sistema que já sabemos que funciona: o sequestro biológico.
[ Ciência, política, religião ou simplesmente artigos interessantes: confira as newsletters semanais do The Conversation .]
As árvores nos EUA já sequestram quase um bilhão de toneladas de dióxido de carbono por ano. Uma melhor gestão das florestas existentes e das árvores urbanas, sem a necessidade de novas áreas, poderia aumentar esse número em 70% . Com o reflorestamento de quase 50 milhões de acres, uma área aproximadamente do tamanho do Nebraska, os EUA poderiam sequestrar quase 2 bilhões de toneladas de dióxido de carbono por ano . Isso equivaleria a cerca de 40% das emissões anuais do país. A restauração de áreas úmidas e pastagens , além de melhores práticas agrícolas, poderia sequestrar ainda mais carbono .
Por tonelada de dióxido de carbono sequestrado, o sequestro biológico custa cerca de um décimo do preço dos métodos mecânicos atuais. Além disso, oferece benefícios adicionais valiosos, como a redução da erosão do solo, da poluição do ar e do calor urbano; o aumento da segurança hídrica, da biodiversidade e da conservação de energia; e a melhoria da proteção das bacias hidrográficas, da nutrição humana e da saúde.
Para sermos claros, nenhuma abordagem de remoção de carbono – seja mecânica ou biológica – resolverá a crise climática sem uma transição imediata para longe dos combustíveis fósseis. Mas acreditamos que depender da indústria de combustíveis fósseis para a “gestão de carbono” apenas atrasará ainda mais essa transição.
June Sekera , pesquisadora sênior e professora visitante da The New School , e Neva Goodwin , codiretora do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Universidade Tufts.
Este artigo foi republicado do The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
