Substâncias químicas secretas. Um clima de silêncio envolto em torno da poluição atmosférica. Acordos de confidencialidade que impedem a discussão aberta dos impactos da indústria.

Algumas das mesmas questões de transparência que surgiram nos primórdios do fracking, há uma década, estão ressurgindo nos níveis estadual e local em todos os Estados Unidos, desta vez com novas nuances sob o atual governo federal.

Com o governo Trump reduzindo drasticamente o financiamento e o quadro de funcionários de programas que coletam dados ambientais e, em alguns casos, até mesmo proibindo o uso de termos como "mudança climática", o acesso do público a essas informações estaduais e locais é mais importante do que nunca. O segundo governo Trump está silenciando a ciência de forma ainda mais agressiva do que o primeiro, "atacando agências inteiras e fechando escritórios inteiros dedicados a lidar com a mudança climática, em vez de pessoas ou políticas individuais", observou o Centro Sabin para Direito da Mudança Climática da Faculdade de Direito de Columbia em abril, classificando isso como, em última análise, "mais destrutivo".

Tomemos como exemplo o Colorado. Lá, ativistas conseguiram convencer o estado a exigir a divulgação dos produtos químicos utilizados no fraturamento hidráulico em 2022 – apenas para ver essas regras não serem cumpridas atualmente, com o estado deixando de arrecadar cerca de US$ 37 milhões em multas de infratores, de acordo com um relatório recente da FracTracker Alliance, Physicians for Social Responsibility (PSR) e Sierra Club Colorado.

Na região conhecida como "corredor dos centros de dados" da Virgínia, pesquisadores descobriram amplos acordos de confidencialidade assinados por autoridades públicas com grandes empresas de tecnologia, mantendo em segredo detalhes sobre as construções planejadas — e informações sobre a demanda energética da inteligência artificial.

E na Louisiana, uma nova lei está impedindo grupos comunitários de compartilhar informações sobre resultados de testes simples de poluição do ar.

Apesar dos esforços do governo federal para ocultar esses graves impactos ambientais, grupos comunitários estaduais e locais em todos os Estados Unidos estão lutando pelo direito do público de ter acesso a esses dados importantes.

“Para qualquer pessoa que já tenha pensado em se opor a leis injustas, faça isso”, disse Caitlion Hunter, diretora de pesquisa e políticas da RISE St. James Louisiana, uma das autoras da ação judicial que busca a anulação da lei da Louisiana por considerá-la inconstitucional. “Sua voz tem um poder incrível.” 

Colorado: O Gêiser Galeton

Pouco antes das 6h do domingo, 6 de abril, o corpo de bombeiros de Galeton, no Colorado, recebeu um alerta da gigante do petróleo e gás Chevron. Um poço da Chevron havia entrado em erupção , lançando água provavelmente carregada de petróleo, gás e produtos químicos para o ar acima da plataforma de poços Bishop da empresa. Centenas de socorristas correram para conter o vazamento e iniciar os trabalhos de limpeza.

A menos de um quilômetro e meio do local fica a Escola Primária Galeton. A erupção obrigou a escola a fechar por duas semanas, e os alunos foram transferidos para outra escola primária próxima. Um desses alunos, Cole Ranalli , do quinto ano , começou a chamar a coluna de água oleosa de "gêiser de Galeton" em um telejornal estudantil sobre o incidente — e o termo pegou.

O poço que entrou em erupção havia sido submetido a fraturamento hidráulico no início deste ano – o que significa que a água jorrada do poço provavelmente estava carregada de produtos químicos, além de petróleo e gás. A Chevron não afirmou que o vazamento começou após o término do fraturamento hidráulico e ressaltou que a empresa “divulga os produtos químicos que utiliza em um site de terceiros chamado FracFocus”. E, de fato, o FracFocus revela que a empresa injetou dezenas de produtos químicos no poço.

Mas existe uma lacuna gritante nessa lista.

Uma das entradas diz simplesmente: “Surfactantes orgânicos: Segredo comercial”.

Os mistérios dos "segredos comerciais" que envolvem os produtos químicos usados ​​durante a perfuração e o fraturamento hidráulico têm um longo histórico de gerar enorme preocupação pública. Em 2019, Chris Wright, então CEO da Liberty Energy, empresa de fraturamento hidráulico com sede no Colorado e atual secretário de energia dos EUA, bebeu um "fluido de fraturamento" — uma mistura de quatro ingredientes preparada diante das câmeras para a encenação — para destacar como alguns dos produtos químicos usados ​​no fraturamento hidráulico podem ser atóxicos.

É claro que isso está longe de ser o quadro completo. Centenas de estudos científicos demonstraram que as águas residuais de poços de fraturamento hidráulico reais podem ser perigosas e frequentemente contêm substâncias tóxicas e cancerígenas.

E, de fato, a manobra de Wright parece não ter conseguido acalmar as preocupações no Colorado, onde organizadores comunitários pressionaram com sucesso pela aprovação de uma lei estadual que exige divulgações obrigatórias.

Desde 2022, uma nova lei exige que as empresas divulguem todos os produtos químicos utilizados em poços de petróleo e gás no Colorado — incluindo segredos comerciais. As empresas não precisam tornar públicas suas fórmulas exatas, mas precisam revelar os ingredientes utilizados. Isso se deve, em parte, ao objetivo de que os socorristas, como os mais de 340 profissionais de emergência que combateram o gêiser de Galeton, saibam exatamente o que esperar caso as pessoas sejam expostas a resíduos de petróleo e gás.

Mas a lei de divulgação de informações do Colorado é rotineiramente violada, de acordo com o relatório de maio intitulado "Produtos Químicos da Indústria de Petróleo e Gás Ainda São Secretos no Colorado", escrito por três grupos ambientalistas.

Em todo o Colorado, mais de 30 milhões de libras de produtos químicos secretos foram injetados no subsolo em locais de petróleo e gás desde que a lei de 2022 entrou em vigor, segundo o relatório. Isso inclui mais de 1,300 libras de produtos químicos confidenciais no poço Galeton, conforme mostra um mapa do FracTracker que acompanha o relatório.

“Não sabemos a que as pessoas da região, incluindo os alunos da escola próxima, foram expostas”, disse Ramesh Bhatt, presidente do Comitê de Conservação do Sierra Club do Colorado. “Infelizmente, isso parece ser um padrão neste estado.”

Em todo o estado, as informações sobre produtos químicos estavam disponíveis para apenas 439 dos 1,114 poços abrangidos pela lei de 2022 — uma taxa de conformidade de apenas 39%, segundo o relatório.

A Chevron, que se tornou de longe a maior produtora de petróleo e gás do Colorado após as aquisições da Noble Energy e da PDC Energy em 2020 e 2023, respectivamente, operava mais da metade dos poços que não possuíam informações sobre produtos químicos, segundo o relatório. Isso inclui o poço onde o gêiser Galeton entrou em erupção, operado pela Noble Energy, subsidiária da Chevron.

Em resposta a perguntas do The Guardian , a gigante petrolífera apontou para os fornecedores e fabricantes de produtos químicos, que, segundo ela, são os "responsáveis ​​finais" pela divulgação de informações sobre produtos químicos, conforme exigido pela lei estadual.

Empresas que violarem a lei do Colorado poderão ser multadas em pelo menos US$ 200 por dia. 

“Como podem imaginar, não foi uma lei fácil de aprovar”, disse Bhatt. “A lei foi saudada como a primeira do gênero no país. No entanto, a implementação da lei está longe de ser satisfatória.”

As violações são tão generalizadas que as empresas deveriam agora dever um total impressionante de 37 milhões de dólares em multas atrasadas, segundo estimativas do relatório. Mas o estado não cobrou esses valores.

A Comissão de Gestão de Energia e Carbono do Colorado (ECMC) é responsável por fazer cumprir a lei e supervisionar os mais de 10,000 locais de exploração de petróleo e gás do estado .

“A ECMC está em contato com as entidades regulamentadas que não estão em conformidade com os padrões de relatório exigidos pela HB22-1348 [a lei de 2022] e trabalhando para garantir a conformidade generalizada”, disse a porta-voz Kristin Kemp ao DeSmog, acrescentando que a comissão estava “avaliando os próximos passos para obter a conformidade, incluindo possíveis ações de fiscalização”.

Kemp recusou-se a comentar especificamente as conclusões do relatório, afirmando que os especialistas da agência ainda não haviam analisado o documento. Em uma reunião pública logo após a divulgação do relatório “Produtos Químicos para Petróleo e Gás Ainda São Segredos no Colorado”, o Comissário da ECMC, Mike Cross, “comprometeu-se a analisar o relatório PSR e a apresentar um relatório à Comissão sobre as alegações nele contidas”, acrescentou Kemp.

Cross trabalhou como advogado na indústria de petróleo e gás e traz para a comissão uma “experiência substancial em petróleo e gás”, de acordo com sua biografia na ECMC.

Louisiana: Sinais de alerta Sob sigilo

No sudoeste da Louisiana, perto do Corredor do Câncer (Cancer Alley), um grupo comunitário chamado Missão Micah 6:8 surgiu após os grandes furacões na Costa do Golfo e a crise da COVID-19, distribuindo alimentos, produtos de limpeza e outros recursos para os necessitados. Em 2022, o grupo recebeu uma verba federal para comprar dois monitores de qualidade do ar capazes de detectar alguns poluentes atmosféricos comuns e concordou em compartilhar os resultados com a Agência de Proteção Ambiental (EPA).

Em dias de má qualidade do ar, a diretora executiva Cynthia Robertson também publica um alerta no Facebook e hasteia uma bandeira vermelha do lado de fora de seu escritório para que seus vizinhos saibam quando pode ser melhor ficar em casa – ou pelo menos era assim até bem recentemente.

De acordo com a Lei de Confiabilidade do Monitoramento da Qualidade do Ar da Comunidade da Louisiana (CAMRA, na sigla em inglês), assinada pelo governador Jeff Landry no ano passado, grupos comunitários como a Missão Micah 6:8 agora temem enfrentar multas de até US$ 32,500 por dia – ou até mesmo US$ 1 milhão por violações “intencionais” – por falar publicamente sobre evidências de poluição atmosférica, exceto em circunstâncias específicas.

“A legislação de Los Angeles exige que você não fale sobre a qualidade do ar a menos que esteja usando o equipamento que eles querem que você use”, disse David Bookbinder, diretor de direito e política do Environmental Integrity Project. 

“Infelizmente, o equipamento que eles querem que você use custa centenas ou até milhares de vezes mais do que equipamentos perfeitamente bons que as pessoas podem usar para monitorar o ar nas comunidades”, acrescentou. “Sabemos que esse equipamento é satisfatório porque, em muitos casos, ele foi emprestado pela EPA a esses grupos.”

Diversos outros grupos da Louisiana também deixaram de publicar os resultados dos testes de qualidade do ar — embora alguns continuem coletando esses dados nesse ínterim.

Mas eles não vão desistir: também estão processando.

Uma ação judicial , apresentada em maio em um tribunal federal pelo Environmental Integrity Project e pelo Public Citizen Litigation Group em nome da Micah 6:8 Mission, RISE St. James, Claiborne Avenue Alliance Design Studio, The Concerned Citizens of St. John, The Descendants Project e JOIN for Clean Air, alega que a lei CAMRA da Louisiana impede o cumprimento das leis ambientais federais e viola as proteções da Constituição dos EUA à liberdade de expressão e ao direito de peticionar ao governo para a reparação de queixas.

“ A Lei de Recursos Atmosféricos da Califórnia (CAMRA) foi criada e apresentada por grupos industriais que temiam o que o monitoramento da qualidade do ar pela comunidade revelaria”, disse Caitlion Hunter, da RISE St. James. “Como não há monitoramento estadual para muitos dos produtos químicos mais perigosos liberados, os números da indústria sobre emissões têm sido aceitos sem contestação.”

Bookbinder afirmou que, até onde ele sabe, nenhum grupo comunitário foi multado por seu monitoramento do ar sob a égide da CAMRA. 

No entanto, a ameaça de multas elevadas lançou uma sombra sobre os esforços para divulgar os resultados dos testes de poluição atmosférica realizados com monitores de baixo custo.

O professor Peter DeCarlo, da Universidade Johns Hopkins, que se juntou aos grupos por trás do processo judicial em uma coletiva de imprensa, disse que o problema é que há muito poucos testes de qualidade do ar — citando a falta de dados oficiais sobre o óxido de etileno , um potente carcinógeno, como exemplo.

“As medições regulamentares de óxido de etileno no Corredor do Câncer não estavam disponíveis quando realizamos as medições espaciais desse composto químico em fevereiro de 2023”, disse DeCarlo. “Os dados de medição que coletamos mostraram riscos de câncer dez vezes maiores do que os modelos das agências reguladoras — e isso realmente demonstra a necessidade dessas importantes medições.”

A Louisiana não é o único estado sem estações federais de monitoramento da qualidade do ar. Na verdade, a maioria dos condados nos EUA são verdadeiros "desertos de monitoramento da qualidade do ar, sem sequer uma única estação de monitoramento", segundo um estudo publicado em abril nos Anais da Academia Nacional de Ciências — mesmo com a fumaça dos incêndios florestais minando cada vez mais a eficácia das regulamentações sobre poluição do ar. Quase metade dos americanos vive em locais que recebem notas baixas em qualidade do ar no relatório "Estado do Ar" de 2025 da Associação Americana do Pulmão.

Logo após assumir o cargo, Trump tomou medidas para reduzir ainda mais a coleta de dados federais sobre a qualidade do ar, embora de forma intermitente. Em março, o Departamento de Estado encerrou um programa global de monitoramento da qualidade do ar que analisava o ar em embaixadas americanas ao redor do mundo, tirando do ar o site do programa AirNow . Em maio, o Serviço Nacional de Parques suspendeu temporariamente a coleta de amostras de ar em 63 parques nacionais nos Estados Unidos.

Mas os piores impactos no monitoramento do ar ainda podem estar por vir. A proposta de orçamento de Trump para a EPA em 2026 reduziria drasticamente as verbas destinadas à gestão da qualidade do ar em nível estadual e local, de US$ 235 milhões este ano para zero em 2026.

“Acreditamos no poder da ajuda mútua entre vizinhos”, disse Robertson. “Porque quando o governo não nos protege, nós devemos nos proteger uns aos outros.”

Virgínia: Dados Negado

Se você está procurando o coração da indústria de inteligência artificial, provavelmente o encontrará nos arredores de Washington D.C., em um trecho do norte da Virgínia conhecido como "corredor dos data centers".

Acredita-se que a região abrigue a maior concentração de centros de dados dos EUA, atraídos pela infraestrutura de internet da área, que recebe 70% do tráfego IP global da internet através de sua rede de cabos de fibra óptica, pelo " porto digital " de Virginia Beach, um centro de cabos de dados internacionais, e pela eletricidade relativamente barata da região.

Mas se você procura informações específicas, elas são difíceis de encontrar.

“Quantos centros de dados existem atualmente na Virgínia? Quantas propostas estão em andamento? Essas são boas perguntas”, afirma o Conselho Ambiental de Piedmont, que tenta rastrear os projetos de centros de dados conhecidos no estado, em sua ferramenta de mapeamento online . “Também é extremamente difícil fornecer uma resposta, visto que não há um conjunto de dados disponível publicamente ou um rastreamento dessas instalações em nível estadual.”

Um dos motivos pelos quais os dados sobre centros de dados são tão difíceis de obter? Grandes empresas de tecnologia, ansiosas por manter seus planos em sigilo, firmaram acordos de confidencialidade com autoridades públicas até mesmo em nível local e municipal, descobriram pesquisadores da Universidade Mary Washington, na Virgínia.

“Pensamos que seria um projeto interessante para os alunos fazer um levantamento, descobrir quanta água e quanta eletricidade esses data centers vão usar e como podemos traduzir isso em termos de impactos de carbono”, disse o professor de sociologia Eric Bonds ao DeSmog. “Os alunos fizeram um trabalho fantástico, mas perceberam que essas informações não estão disponíveis. Então, isso direcionou nossa pesquisa para a seguinte questão: por que essas informações não estão disponíveis?”

Assim, os alunos de Bonds entraram com pedidos de acesso a registros públicos para obter quaisquer acordos de confidencialidade entre governos locais e empresas de tecnologia ou desenvolvedores de data centers – descobrindo dezenas desses acordos.

Os termos de muitos acordos pegaram Bonds de surpresa, escreveu ele em um artigo de opinião para o Virginia Mercury em abril, incluindo cláusulas que proibiam os funcionários de discutir os "planos de negócios" das empresas, e não apenas os segredos comerciais.

“É muito abrangente. Pode cobrir muita coisa”, disse Bonds. “E isso pode potencialmente impedir que o público interessado saiba o que está sendo proposto e quais são os projetos em andamento em sua região.”

Esses acordos de confidencialidade podem ser apenas a ponta do iceberg. Alguns especialistas aconselham os desenvolvedores de data centers a limitar o acesso de autoridades governamentais a documentos apenas durante videochamadas ou visitas, a rejeitar pedidos de cópias por parte de funcionários públicos ou a redigir preventivamente informações em comunicações que possam se tornar públicas. Alguns dos acordos de confidencialidade descobertos por Bonds se encaixam nesses padrões, incluindo acordos que ocultam informações de identificação sobre as empresas de tecnologia e outros que proíbem funcionários públicos de reconhecerem que possuem informações confidenciais sem a aprovação da empresa de tecnologia.

Algumas grandes empresas de tecnologia operam por trás de empresas de fachada para ocultar seus verdadeiros financiadores – como um acordo entre o Condado de Prince William, na Virgínia, e a Sharpless Enterprises, que, segundo relatos, é uma empresa de fachada do Google.

“Seria bom saber qual empresa pretende operar na jurisdição, para que o público possa verificar o histórico ambiental dessa empresa. Ela cumpriu suas promessas de arrecadação de impostos no passado? Ou tem sido uma boa vizinha em outros lugares?”, disse Bonds. “Essas são informações valiosas para o público.”

Uma das primeiras medidas de Trump ao assumir o cargo foi emitir uma ordem executiva promovendo a expansão da infraestrutura de inteligência artificial, como centros de dados.

Mas está longe de ser claro quantos data centers serão de fato construídos. Especialistas alertam os órgãos reguladores de energia elétrica sobre a demanda "fantasma" por data centers, que pode surgir quando uma empresa de tecnologia estuda a construção de um projeto em diversas localidades potenciais – e os analistas não possuem informações suficientes para identificar as duplicatas.

Um único centro de dados pode demandar tanta eletricidade quanto uma pequena cidade , amplificando os impactos de qualquer confusão.

As empresas de serviços públicos de energia elétrica em todo o país também são monopólios legais – autorizadas a operar sem concorrentes, mas sob a supervisão de órgãos reguladores do setor. Essa estrutura significa que as empresas de serviços públicos têm fortes incentivos para construir novas usinas de energia – e, particularmente, grandes usinas de energia movidas a combustíveis fósseis.

A falta de dados públicos também dificulta o rastreamento de quais grandes empresas de tecnologia planejam depender de uma rede elétrica movida a combustíveis fósseis. A Dominion Energy, da Virgínia, por exemplo, está sob pressão devido aos planos de construir meia dúzia de novas usinas termelétricas a gás natural no estado, alegando demanda por data centers. Mas conectar novas usinas a gás natural a um projeto específico de IA ou de outras grandes empresas de tecnologia é dificultado pela incerteza que envolve os planos de desenvolvimento de data centers.

Uma coalizão lançada no ano passado, a Virginia Data Center Reform Coalition, afirma estar trabalhando para mudar essa situação. Eles apoiaram projetos de lei na Virgínia que visam dar ao público mais acesso a informações sobre a demanda de água e energia dos data centers. Esses projetos de lei não chegaram a ser votados este ano, conforme observado pelo Piedmont Environmental Council em abril – mas eles continuaram a luta em audiências regulatórias na Virgínia.

Pelo menos 42 grupos ativistas no estado estão trabalhando para "retardar, interromper ou regulamentar ainda mais" o desenvolvimento de data centers, segundo um relatório divulgado este ano pela empresa de pesquisa especializada Data Center Watch. O relatório constatou que pelo menos dois grandes projetos de data centers, com um custo total de US$ 900 milhões, foram retirados da Virgínia após oposição local, e outros sete projetos, com um valor combinado de mais de US$ 45 bilhões, foram adiados nos últimos dois anos.

“Os desafios relacionados aos data centers surgem principalmente no nível local, já que a maioria das decisões sobre licenças são tomadas pelas autoridades locais”, afirma o relatório. “Consequentemente, mesmo uma Casa Branca favorável tem controle limitado sobre os atrasos que surgem no nível local.”