Este artigo foi publicado em conjunto pela DeSmog e pela ExxonKnews . A ExxonKnews é um projeto jornalístico do Center for Climate Integrity.
Diante de um número crescente de processos judiciais que podem responsabilizá-las por bilhões de dólares em danos climáticos, as empresas petrolíferas estão, pela quinta vez em três anos, pedindo à Suprema Corte dos EUA que suspenda os casos antes que cheguem a julgamento.
Desta vez, a ExxonMobil e a Suncor Energy querem que os juízes revertam uma decisão da Suprema Corte do Colorado, que, no início deste ano, determinou que um processo movido contra as duas empresas pela cidade e pelo condado de Boulder poderia prosseguir. A Suprema Corte do Colorado considerou que as alegações de violação da lei estadual contra as empresas não eram impedidas pela lei federal. A importância potencial do caso tornou-se evidente em 2021, quando o Incêndio Marshall — o incêndio florestal mais destrutivo da história do Colorado — matou duas pessoas, destruiu mais de mil casas no condado de Boulder e causou prejuízos de pelo menos US$ 2 bilhões.
As empresas já expressaram ao Supremo Tribunal o receio de que os processos possam resultar em " enormes responsabilidades financeiras ". Agora, impedi-los o mais rápido possível é "uma grande prioridade não apenas para a ExxonMobil, mas para toda a indústria", afirmou Justin Anderson, conselheiro jurídico adjunto da Exxon, em um painel de discussão realizado em novembro pela Federalist Society, um grupo conservador de defesa jurídica financiado em parte por interesses relacionados aos combustíveis fósseis.
“Estamos vendo muito mais coragem por parte de pessoas, grupos e empresas que reconhecem que temos um problema e que não vamos esperar mais uma década” para fazer algo a respeito, disse ele.
O mais recente pedido da Exxon solicita à Suprema Corte que resolva o que a gigante do petróleo chama de “uma das questões mais importantes atualmente pendentes nos tribunais inferiores”: se os processos contra as grandes petrolíferas são impedidos por lei federal. É a mesma questão que os juízes já se recusaram a analisar em janeiro, em uma petição praticamente idêntica em um caso movido por Honolulu que agora está em andamento para julgamento.
As ações judiciais por engano climático movidas por dezenas de governos estaduais, locais e tribais argumentam que a Exxon e outras empresas de petróleo e gás enganaram o público sobre os perigos dos combustíveis fósseis e devem ser responsabilizadas de acordo com as leis estaduais, incluindo as de perturbação da ordem pública e proteção ao consumidor. Muitos dos casos em questão, incluindo o de Boulder, visam recuperar os custos locais de desastres climáticos mais frequentes e severos, como ondas de calor, secas, inundações, incêndios florestais e tempestades.
Mas a indústria de combustíveis fósseis caracterizou os casos como tentativas de regular as emissões interestaduais e até mesmo globais de gases de efeito estufa por meio dos tribunais, em vez de por meio do Congresso, conforme previsto na Lei do Ar Limpo.
O mais recente pedido das companhias petrolíferas ao Supremo Tribunal surge em meio a uma crescente ofensiva da indústria de combustíveis fósseis contra os processos, que inclui pressionar o Congresso por imunidade total contra ações judiciais. Seus apoiadores no governo também abraçaram a causa em diversas frentes, e o governo Trump está apoiando seus esforços junto ao Supremo Tribunal.
“A única coisa que mudou [desde a última vez que essa questão foi levada ao tribunal] é o ocupante do imóvel na Rua Pennsylvania, número 1600 — os fatos e a lei não mudaram”, disse Pat Parenteau, professor de direito ambiental e pesquisador sênior da Faculdade de Direito de Vermont, em entrevista.
A questão em análise pelo tribunal
Boulder argumenta que a petição das empresas de energia foi apresentada prematuramente e que seria necessária uma decisão final sobre o mérito do caso para justificar a revisão pela Suprema Corte. Assim como a decisão da Suprema Corte do Havaí, que a Suprema Corte se recusou a revisar, a decisão da Suprema Corte do Colorado permite apenas que o caso prossiga no tribunal estadual.
“Por mais que os réus não gostem desse resultado [que o processo de Boulder possa prosseguir], o descontentamento deles simplesmente não é motivo para federalizar um caso de direito estadual”, disse Richard Herz, advogado-chefe de litígios da EarthRights International, uma organização sem fins lucrativos de defesa jurídica que ajuda a representar Boulder, em um comunicado enviado por e-mail.
Mas a Exxon e a Suncor argumentam que a decisão do Colorado “aprofunda um claro conflito” sobre a questão da preempção, que somente a Suprema Corte pode resolver. “Nossa Constituição não permite que um estado ou um município dentro desse estado exporte sua política pública terrível e a imponha a todos os outros no país”, disse Anderson no painel da Federalist Society. “Essa é a clareza que precisamos da Suprema Corte.”
As supostas violações de perturbação da ordem pública alegadas por Boulder “não se devem a algo que esteja acontecendo na Guiana ter se transferido para lá”, acrescentou Anderson mais tarde, referindo-se às operações da Exxon na América do Sul. “E se fosse esse o caso, Boulder não teria o direito de dizer à Guiana para não [produzir petróleo].”
Alguns juízes de instâncias inferiores foram convencidos pelos argumentos das grandes petrolíferas sobre a preempção. Essas decisões estão sendo, em sua maioria, contestadas, mas as duas Supremas Cortes estaduais que analisaram a questão se posicionaram a favor dos governos que entraram com as ações judiciais.
O argumento da preempção foi rejeitado na semana passada por um juiz estadual de Connecticut, que negou os pedidos da Exxon para arquivar o processo de proteção ao consumidor movido por Connecticut contra a gigante do petróleo. Em sua decisão , o juiz John B. Farley escreveu que o caso não é preempcionado pela lei federal porque “busca regular apenas a conduta de marketing da ré”, que supostamente enganou o público sobre combustíveis fósseis, e não limitar as emissões.
As empresas petrolíferas têm se baseado fortemente em uma decisão de 2021 do Segundo Circuito em um processo climático inicial movido pela cidade de Nova York, que confirmou a rejeição da ação sob o argumento de que ela era impedida pela lei federal. Mas essa decisão foi “uma exceção”, disse Victor Flatt, professor de direito ambiental e diretor associado da Faculdade de Direito da Case Western University, à ExxonKnews. Ao contrário de seus sucessores, o caso foi apresentado em um tribunal federal e não se concentrou em alegações enganosas de marketing como a causa do dano. Juízes da Suprema Corte estadual disseram que essa decisão tinha “ aplicação limitada ” e que se basear nela é “ equivocado ”.
“Pode haver unanimidade neste painel de que faz muito pouco sentido tentar resolver o problema das mudanças climáticas por meio de dezenas de processos judiciais em dezenas de jurisdições em todo o país”, disse Jonathan Adler, professor da Faculdade de Direito de William & Mary, durante o evento da Federalist Society. “Mas os argumentos políticos não podem compensar a falta de uma base legal para impedir esses processos.”
A mais recente petição da Exxon e da Suncor alega agora que os processos são impedidos pela “estrutura do nosso sistema constitucional” em si — uma teoria jurídica completamente nova, afirmou Parenteau, da Faculdade de Direito de Vermont.
“A Suprema Corte nunca emitiu uma decisão dizendo que, nessa área do direito, os estados não têm qualquer autoridade ou jurisdição”, disse ele. “Eles estão arriscando tudo nessa questão porque sabem que o argumento de que a Lei do Ar Limpo prevalece é, digamos, duvidoso.”
'Uma grande prioridade' para as grandes petrolíferas — e agora para Trump.
Anderson, da Exxon, deixou claro que sua prioridade é impedir as ações judiciais movidas por seus adversários "absolutamente implacáveis". "Eu não mudei minha família da Costa Leste para o Texas para que um bando de ativistas e políticos ambiciosos levasse a empresa à falência", disse ele durante o painel da Federalist Society.
"Preciso vencer todos os casos que me são apresentados", acrescentou Anderson. "Eles só precisam encontrar um que consigam levar adiante — e é por isso que é tão importante que a Suprema Corte aceite este caso."
As companhias petrolíferas “estão a pressionar ao máximo — vão usar todas as teorias e todos os argumentos possíveis” para impedir que os processos cheguem a julgamento, afirmou Flatt. “Elas podem enfrentar indemnizações enormes, mas também se trata de romper a barreira — se um destes [processos] for a julgamento, demonstra que é viável.”
Robert Percival, professor de direito e diretor do programa de direito ambiental da Universidade de Maryland, disse ao ExxonKnews que a indústria provavelmente está preocupada com a divulgação de provas que sustentam as alegações de fraude dos demandantes. As empresas “sabem que, ganhando ou perdendo, o que vier à tona no julgamento as deixará em uma situação muito ruim perante o público”, disse Percival.
As empresas petrolíferas não são as únicas a pressionar pelo fim dos processos judiciais — elas também solicitaram ajuda de aliados no governo. Depois que Trump emitiu uma ordem executiva para que o Departamento de Justiça se opusesse aos casos , o Departamento de Justiça apresentou um parecer não solicitado na petição da Exxon e da Suncor, instando a Suprema Corte a rejeitar os casos. Mais de 100 membros republicanos do Congresso também apresentaram um parecer à corte, pedindo aos juízes que protegessem as empresas petrolíferas de uma possível responsabilidade que “reestruturaria a indústria energética americana, se não a levasse à falência por completo”.
Ao mesmo tempo, o governo Trump está trabalhando para revogar a Declaração de Perigo — a base científica para a regulamentação dos gases de efeito estufa sob a Lei do Ar Limpo. Fazer isso poderia minar o principal argumento da indústria de que os casos são impedidos pela lei federal.
Após as empresas supostamente começarem a pressionar o Congresso para obterem uma isenção de imunidade, 16 procuradores-gerais republicanos de diversos estados instaram o Departamento de Justiça a recomendar uma legislação que reforçasse a preempção federal e criasse uma proteção contra responsabilidade civil para as empresas de combustíveis fósseis, semelhante àquela obtida pelo Congresso pelos fabricantes de armas em 2005.
"Se esses casos são tão frívolos quanto as alegações das companhias petrolíferas, por que diabos vocês estão se esforçando tanto para obter uma declaração de imunidade do Congresso?", questionou Parenteau.
Um jogo de números
Quando a Exxon solicitou pela última vez à Suprema Corte a revisão do processo de Boulder, em uma questão jurisdicional em 2023, seus advogados consideraram o caso um " veículo ideal " para os juízes revisarem, pois "envolve um grupo menor de réus e, portanto, é menos provável do que aqueles [outros casos de fraude climática] de apresentar problemas de impedimento" — o que significa que os juízes com vínculos financeiros com empresas petrolíferas citadas nos outros casos podem não se declarar impedidos neste.
Os juízes Samuel Alito e Amy Coney Barrett têm ligações com réus em outros casos que podem ser afetados por uma decisão em Boulder, o que levanta questões éticas sobre se eles deveriam se declarar impedidos de analisar o caso. Embora Alito tenha um histórico controverso de se declarar impedido em ações judiciais sobre fraude climática, Coney Barrett nunca se declarou impedida desde que assumiu uma cadeira na Suprema Corte — embora tenha se declarado impedida regularmente em casos envolvendo a Shell quando era juíza de um tribunal de apelações. Para conceder um mandado de certiorari, o tipo de petição que as empresas petrolíferas têm apresentado, quatro dos nove juízes precisarão concordar em analisar o caso.
“Se as cidades, os condados e os estados não tiverem permissão nem mesmo para processar as companhias petrolíferas pelos danos que inquestionavelmente seus produtos estão causando, isso significa simplesmente que o público terá que pagar 100% por todos esses danos, por toda a adaptação, por toda a resiliência”, disse Parenteau.
“Esses casos não serão necessariamente fáceis para os demandantes”, disse Percival. “Eles realmente precisam se aprofundar na ciência da atribuição climática, que tem avançado a passos largos. Mas não há razão para não deixá-los tentar com base no mérito.”
O ExxonKnews é um projeto do Center for Climate Integrity, que apresentou pareceres jurídicos em apoio a governos estaduais e locais em seus processos contra a Exxon e outras grandes empresas de combustíveis fósseis, inclusive perante a Suprema Corte do Colorado. Emily Sanders, autora do ExxonKnews, não teve qualquer envolvimento na criação ou apresentação desses pareceres.
