Apresentado e reportado pela jornalista climática Amy Westervelt, da DrilledNews.
Com a participação de: Bob Brulle, pesquisador de sociologia ambiental da Universidade Brown; Kert Davies, fundador e diretor do Centro de Investigações Climáticas; Bryan McInerney, hidrólogo do Serviço Nacional de Meteorologia em Salt Lake City, Departamento de Ecologia Global da Instituição Carnegie para a Ciência da Universidade do Tennessee.
Anteriormente em Drilled:
Bryan McInerney: Eu estava num programa de rádio de duas horas. Ligaram e disseram: "Você pode vir falar sobre mudanças climáticas?" Claro. Era o programa "Sixh30 da manhã" e eu ainda me lembro muito bem, foram duas horas de TV ao vivo e eles bateram o recorde de ligações, e todos que ligaram foram hostis comigo. Desagradáveis. Era tudo tipo: "Deixa eu falar com aquele cara que abraça árvores e faz o bem", e foi assim que a entrevista inteira se desenrolou. E quando terminou, eu fiquei tipo: Por quê? Por que eles estão tão bravos?
Amy Westervelt: Nos dois últimos episódios, aprendemos sobre as maneiras pelas quais as companhias petrolíferas influenciaram a mídia.
Mas eles gastavam dezenas de milhões de dólares por ano com empresas de relações públicas , e esse dinheiro não era usado apenas em anúncios e para influenciar editores. Também financiava uma campanha mais ampla de influência nas redes sociais. Para que a estratégia de mídia funcionasse, as empresas de combustíveis fósseis também precisavam mudar a forma como as pessoas pensavam.
Eles fizeram isso semeando uma atitude anticientífica entre os conservadores e promovendo continuamente a ideia de que não se pode ter inovação ou progresso sem petróleo.
E também mudando a forma como as pessoas pensavam sobre a ligação entre religião e meio ambiente.
Kert Davies: Isso não é um argumento científico, é quase... É um argumento teológico ou religioso, sabe? Não sei o que fazer com isso.
Katharine Hayhoe: Aqueles que têm mais a perder com a legislação climática se reuniram e disseram: "Temos que fazer tudo o que pudermos para impedir essa guerra".
Bob Brulle: A ideia é que os combustíveis fósseis se tornem parte do progresso, da boa vida e do ganho econômico, gerando empregos.
Amy Westervelt: Lembram-se das campanhas do ICE que abordamos anteriormente? Essa campanha de influência social começou no início dos anos 1990 e tinha como objetivo, como disse Kert Davies, afastar as pessoas da sensação de urgência em relação às mudanças climáticas. Uma das maneiras de fazer isso era desacreditar a ciência climática. Os defensores mais radicais da negação das mudanças climáticas afirmam que a ciência climática nem deveria ser chamada de ciência. Aqui está Steve Milloy, um dos autores do memorando da vitória e fundador do site Junk Science, dizendo exatamente isso para mim.
Steve Milloy: A ciência climática — a "ciência" climática, entre aspas — revelou-se muito rapidamente como não sendo também ciência. E, como você sabe, as intenções estavam claras desde o início.
Amy Westervelt: Um grande aliado das companhias petrolíferas na disseminação dessa mensagem foram as dezenas de programas de rádio conservadores que surgiram na década de 1990. Isso aconteceu porque conservadores e grupos comerciais do setor pressionaram a FCC a revogar a Doutrina da Imparcialidade. Foi como o debate sobre a neutralidade da rede na década de 80. Em 1985, pressionada por lobistas do setor e diversos grupos conservadores, a Comissão Federal de Comunicações revogou a Doutrina da Imparcialidade.
Essa política estava em vigor desde o final da década de 1940. A Doutrina da Imparcialidade exigia que os detentores de licenças de radiodifusão apresentassem questões controversas de importância pública e o fizessem de maneira honesta, equitativa e equilibrada, pelo menos na visão da FCC .
Era o jornalismo original, imparcial e equilibrado. Claro que não era uma política perfeita. Era bastante arbitrária e quase impossível de ser aplicada. Mesmo assim, assim que foi revogada, vimos a ascensão do rádio AM , dominado por conservadores de extrema direita como Rush Limbaugh. O programa de Rush era um veículo predileto para campanhas de influência social. De fato, o ICE tinha um plano de campanha para anunciar regularmente em seu programa. Rush incitava as pessoas contra supostos farsantes liberais que tentavam usar essa história inventada de aquecimento global para prejudicar os negócios americanos. E então as incentivava a se inscreverem para receber um pacote informativo para saber mais. Nesse ponto, as diversas companhias de petróleo e carvão que financiavam o ICE ou outros tipos de campanhas enviavam, essencialmente, propaganda para esses ouvintes.
Programa Rush Limbaugh: Agora, esta mensagem do departamento de proteção contra ambientalistas do EIB . Chega dessa má publicidade que o EIB está recebendo pelo que os comunistas liberais equivocados chamam de nossa posição anti-espécies. Mesmo agora, senhoras e senhores, nossos cientistas estão em campo estudando os hábitos de acasalamento de uma espécie rara porque nos importamos com a preservação. Esta espécie rara é a fava-do-arkansas. Preparem-se! Shh, shh, ouçam seus chamados de acasalamento, vocês podem ouvi-los agora. Como vocês ouviram claramente, senhoras e senhores, os ambientalistas do Instituto Limbaugh de Estudos Conservadores Avançados desenterraram esta descoberta incrível: os hábitos de acasalamento da fava-do-arkansas. Isso acontece a cada quatro anos, aproximadamente no período que vai do dia seguinte à convenção democrata até a noite anterior ao dia da eleição. Como um serviço público do departamento de proteção contra ambientalistas do EIB . A propósito, o som que usamos para identificar a fava-do-arkansas, senhoras e senhores, é... a risada de Hillary Clinton.
Amy Westervelt: Ouviu aquela declaração equivocada dos comunistas liberais no início? Se isso soa muito parecido com a parte do memorando da vitória em que grupos da indústria de combustíveis fósseis e companhias petrolíferas escreveram que seu objetivo era fazer com que as pessoas que acreditam que precisamos agir em relação às mudanças climáticas parecessem, entre aspas, desconectadas da realidade, não é coincidência. Foi um ponto-chave nas campanhas financiadas por companhias petrolíferas.
Um dos principais alvos das campanhas do ICE também contribuiu para isso. Seus documentos estratégicos citam homens mais velhos e com menor escolaridade como um grupo demográfico preferencial para campanhas anticientíficas sobre as mudanças climáticas. Essa estratégia se mostrou acertada. Esse grupo absorveu as mensagens negacionistas das mudanças climáticas e foi facilmente mobilizado por teorias da conspiração. Até hoje, a grande maioria dos negacionistas climáticos se encaixa nesse perfil demográfico.
Katharine Hayhoe: Há muitas pesquisas que mostram que existe um forte componente de gênero na rejeição da ciência climática. A grande maioria são homens.
Amy Westervelt: Essa é a cientista climática Katharine Hayhoe novamente, observando que a grande maioria dos negacionistas climáticos são homens. Isso não se baseia apenas em relatos de quem costuma assediá-la. Também é corroborado por diversos estudos. Um deles, conduzido pela socióloga Erin McRight, da Universidade Estadual de Michigan, e pelo sociólogo Riley Dunlap, da Universidade Estadual de Oklahoma, analisou pesquisas de opinião pública de 2001 a 2011 e descobriu que homens brancos conservadores, em particular, são muito mais propensos a negar as mudanças climáticas do que qualquer outro tipo de americano, e aqueles que se identificam como tendo um grande conhecimento sobre ciência climática são ainda mais propensos. É aquela mistura perfeita de negacionismo com a dose certa de ciência real, aperfeiçoada pelas companhias petrolíferas na década de 1990. As campanhas inflamaram as pessoas e alimentaram o desejo de evitar as complexidades de lidar com o ciclo de indignação das mudanças climáticas, e a associação da identidade conservadora a ele se estendeu até a criação da Fox News em meados da década de 1990, que trouxe mais do mesmo.
Parece-nos normal agora, mas ouçam a diferença entre isto e Walter Cronkite nos anos 80.
Walter Cronkite: Há mais um alerta hoje sobre o efeito estufa: o acúmulo de dióxido de carbono pode causar um aquecimento global. Consultores do Departamento de Energia afirmam que o carvão usado futuramente pelos Estados Unidos, China e União Soviética pode ter um impacto sem precedentes para a humanidade, resultando em temperaturas médias da superfície provavelmente mais altas do que em qualquer outro momento dos últimos cem mil anos. Como algumas regiões se beneficiariam do efeito estufa, o relatório alerta que as mudanças climáticas podem colocar nações umas contra as outras e grupos uns contra os outros. O relatório pede a continuidade dos estudos sobre o efeito estufa.
Amy Westervelt: Este Rush Limbaugh, apenas alguns anos depois.
Rush Limbaugh: Esta não é a primeira vez que temos uma história desse tipo. Nos últimos anos, tivemos inúmeras histórias sobre expedições à Antártida para estudar as mudanças climáticas e o aquecimento global que ficaram presas em um gelo tão espesso que nem mesmo os quebra-gelos conseguiam alcançá-las. E eles ficaram chocados e perplexos. Eles acreditam na própria bobagem de que o gelo nos polos norte e sul está derretendo, quando não está. Ele está ficando cada vez maior.
Amy Westervelt: No início dos anos 2000, não acreditar nas mudanças climáticas era uma parte fundamental da identidade conservadora. Após mais de uma década de campanhas de influência social, um grande número de pessoas havia se convencido de que a ciência climática era, na verdade, apenas uma ideologia na qual se acreditava ou não. Não importava que as mesmas pessoas que financiavam essas campanhas tivessem reconhecido o consenso científico sobre o aquecimento global anos antes. Mas manter as pessoas indignadas com a ciência não é tarefa fácil. E assim, cientistas climáticos e grupos ambientalistas se tornaram alvos. Aqui está o sociólogo ambiental Bob Brulle novamente.
Bob Brulle: Trata-se de tentar, o que eles chamam de interações, interações frutíferas e parcerias com organizações ambientais, trazendo os grupos ambientalistas para dentro do grupo, fazendo-os sentir que têm poder e, nesse processo, eles acabam se comprometendo, diminuindo suas expectativas em relação às demandas e se tornando dóceis. Por outro lado, as organizações que não podem ser trazidas para dentro do grupo e cooptadas são submetidas a campanhas de assédio. Então, existem empresas de relações públicas especializadas em vasculhar os arquivos de grupos ambientalistas, engajando-se em atividades de assédio contra eles.
Amy Westervelt: Essas campanhas difamatórias atingiram seu ápice por volta da cúpula global do clima em Copenhague, em 2009. A cientista climática Katharine Hayhoe afirma que os esforços se intensificaram em Copenhague. De fato, ela cita esse evento como um ponto de inflexão semelhante ao depoimento de James Hansen em 1988 e à reação contrária ao Protocolo de Kyoto no final da década de 1990.
Katherine Hayhoe: A partir de 1988, eles já haviam se mobilizado — a indústria de combustíveis fósseis, os irmãos Koch, todos aqueles grupos de reflexão e organizações financiadas por dinheiro obscuro — a tal ponto que, quando Kyoto surgiu, eles já sabiam o que fazer. Estava fadado ao fracasso antes mesmo de ser implementado. Mas aí, com Copenhague, eles tinham Obama, então pensaram: "Esse cara pode realmente fazer alguma coisa acontecer, não temos um presidente republicano". Então, eles tiveram que usar todos os recursos disponíveis. E quando digo que não foi só os EUA, me refiro aos e-mails hackeados dos cientistas, sabe, todo aquele caso do Climategate? Isso foi diretamente em preparação para Copenhague. E provavelmente veio dos russos. Quer dizer, ainda não há uma resposta definitiva, mas é mais do que provável que, se você tivesse que escolher um país, seriam os russos.
Amy Westervelt: O escândalo do Climate Gate envolveu a invasão dos e-mails de vários cientistas, cujos trechos foram posteriormente divulgados e interligados para fazer com que a troca normal de mensagens entre cientistas parecesse uma conspiração nefasta para enganar o público. Isso desencadeou uma onda de assédio e cientistas sem experiência com a exposição pública tiveram suas vidas pessoais exploradas, expostas e deturpadas, tudo em um esforço para desacreditar sua área de atuação.
Assim como as estratégias de mídia apoiadas pela indústria, essas campanhas culturais se concentraram em influenciar os influenciadores. Além de promover retórica anti-regulamentação ou contra o clima e contra o niilismo, essas campanhas também se basearam fortemente em propaganda pró-petróleo. Aqui está Bob Brulle falando sobre isso.
Bob Brulle: Literalmente desde o pós-Segunda Guerra Mundial, as empresas de combustíveis fósseis têm se engajado ativamente em campanhas de relações públicas para vender o automóvel e os combustíveis fósseis como o estilo de vida americano. E como a boa vida, e a ideia é que os combustíveis fósseis se tornem parte integrante do progresso, da boa vida, do ganho econômico e dos empregos. E eu tenho um relatório inédito da Mobil que fala sobre como eles disseminaram essas ideias no inconsciente coletivo.
Amy Westervelt: Embora a propaganda pró-petróleo já existisse desde que a Standard Oil começou a trabalhar para limpar sua reputação no início do século XX, as décadas de 80 e 90 trouxeram um novo contexto. Reagan foi a resposta conservadora aos movimentos por justiça social da década de 60, e a reação negativa que ele provocou não foi por acaso. Os conservadores começaram a se mobilizar na guerra de ideias em meio aos protestos da década de 60. Assim, quando Reagan foi eleito em 1980, eles estavam em uma posição privilegiada para capitalizar sobre um governo republicano. Novos think tanks conservadores, muitos deles financiados por interesses relacionados a combustíveis fósseis, incluindo Exxon , Koch Industries e Peabody Coal, surgiram no início da década de 80 e se comportaram de maneira muito diferente dos think tanks tradicionais, a maioria dos quais foi fundada por progressistas no início do século XX. Da mesma forma que a nova mídia conservadora era inchada e raivosa, enquanto seus antecessores eram diretos e calmos, essa nova geração de think tanks era agressiva e opinativa, enquanto os think tanks estabelecidos tendiam a ser mais acadêmicos e ponderados.
Recentemente, entrevistei Ken Caldeira, um programador de software de longa data que se tornou cientista atmosférico e um dos pioneiros na geoengenharia. Quando o assunto é ciência, ele diz que gosta de ser o primeiro a chegar e o primeiro a sair. Mas ele tem refletido bastante sobre se e como a ciência contribui para a mudança social.
Ken Caldeira: Sabe, eu não entendo como a mudança social acontece quando desafia os interesses de uma minoria poderosa e bem estabelecida, e me parece que essa é a questão central de como isso acontece, e não é a ciência climática, é a estratégia política.
Amy Westervelt: Se você quer entender como impulsionar mudanças sociais rápidas, analisar o movimento conservador desde a década de 1960 até hoje é um ótimo ponto de partida. E uma grande parte desse movimento tem sido sufocar iniciativas ambientais. Um de seus maiores sucessos foi impedir qualquer ação concreta contra as mudanças climáticas.
Além dos grupos de reflexão e das diversas iniciativas de comunicação, houve também um esforço crescente para associar políticas conservadoras à religião nesse período. E a mudança climática era um tema perfeito para essa estratégia.
Embora os primeiros ambientalistas conservadores tivessem usado a religião e um chamado bíblico para sermos guardiões do planeta como justificativa para proteger o meio ambiente, nas décadas de 80 e 90 o argumento religioso mudou. Em consonância com a ideia do Destino Manifesto, o argumento predominante nos círculos conservadores passou a ser o de que Deus nos deu petróleo e carvão e que devemos usá-los.
Aqui está o nosso especialista em documentos, Kert Davies, falando sobre isso.
Kert Davies: A citação mais absurda sobre isso é de Fred Palmer, que trabalhou na Peabody Coal e participou da campanha contra o gelo. Ele foi um dos principais líderes dessa campanha. No final dos anos 90, uma equipe de televisão europeia o gravou dizendo que, ao pisar no acelerador, ele estava fazendo a obra do Senhor. Que esse era o plano de Deus para colocar dióxido de carbono na atmosfera. Basicamente, ele afirma isso. Hoje, ele está no Instituto Heartland e há vários membros da equipe que, acreditem ou não, acreditam que isso não é engano. Não se trata de cientistas pagos pela indústria do tabaco. Eles acreditam que o petróleo e o carvão foram colocados nos Estados Unidos por Deus para nosso uso, e eu não sei como... isso não é um argumento científico. É quase um argumento teológico, ou religioso. Não sei o que fazer com isso.
Amy Westervelt: E aqui está o documentário que ele mencionou.
Fred Palmer: Você está fazendo a obra de Deus toda vez que liga o carro, queima combustíveis fósseis e libera CO2 na atmosfera. Você está fazendo a obra do Senhor. Absolutamente. Esse é o sistema, esse é o sistema ecológico em que vivemos.
Amy Westervelt: Para realmente consolidar essa ideologia na mente das pessoas, seria necessário mais do que apenas influência da mídia e da cultura. A Exxon, o Instituto Americano de Petróleo, os irmãos Koch e seus semelhantes também precisariam atingir as instituições de pesquisa e regulamentação com poder. As medidas extremas que eles tomaram são chocantes. E temos informações inéditas sobre o quão entrincheiradas essas empresas estão, desde a política local até as universidades mais prestigiosas do país. Mais sobre isso no próximo episódio.
No próximo episódio de Drilled, encontre a pessoa certa que frequenta o Country Club do juiz. Alguém que conheça o irmão dele; espere o momento certo e então faça a abordagem.
Drilled é produzido e distribuído pela Critical Frequency. A reportagem para esta série foi feita por mim, Amy Westervelt. A produção e a trilha sonora são de David Whited e nosso produtor executivo é Richard Wiles. Nossa consultora de história e conceito foi Rekha Murthy. A arte da capa foi criada por Lucas Lizza Koski. Você pode encontrar Drilled em todas as plataformas de podcast. Por favor, lembre-se de avaliar e comentar o podcast Drilled . Isso nos ajuda a encontrar novos ouvintes. Obrigado por ouvir. Até a próxima!