Apresentado e reportado pela jornalista climática Amy Westervelt, da DrilledNews.
Com a participação de: Kert Davies, fundador e diretor do Centro de Investigações Climáticas; Katharine Hayhoe, cientista climática da Universidade Texas Tech; Naomi Oreskes, historiadora da ciência da Universidade Harvard; Morell Cohen, ex-cientista da Exxon; Ed Garvey, ex-cientista da Exxon; e Steve Milloy, que administra o site de negação climática Junk Science.
Anteriormente em Drilled:
Geoffrey Supran: Esses publieditoriais, que se tornaram evidentes como parte de um plano de comunicação global muito abrangente da Exxon sobre mudanças climáticas, consistiam na publicação de editoriais todas as quintas-feiras entre 1972 e os anos 2000.
Amy Westervelt: No episódio anterior, começamos a investigar as estratégias abrangentes de influência midiática das empresas petrolíferas e continuaremos a acompanhá-las hoje. Sabemos que elas tentaram influenciar repórteres e editores por meio de acusações de parcialidade, que pagaram cientistas para promover teorias que seus próprios cientistas já haviam comprovado serem falsas e que criaram o artigo de opinião, que efetivamente alterou a cobertura das mudanças climáticas, da mesma forma que os assessores de imprensa das empresas petrolíferas conseguiram usar a insegurança dos jornalistas em relação à possibilidade de parcialidade contra eles. Elas também conseguiram explorar certas vulnerabilidades na comunicação científica e no jornalismo científico.
Katherine Hayhoe: Não é necessariamente nisso que somos bons. Se você observar as características que definem um grande cientista, verá que elas são, muitas vezes, diametralmente opostas às de um bom comunicador.
Amy Westervelt: Essa é a cientista climática Katharine Hayhoe, uma líder de longa data em sua área. Ela é uma boa comunicadora e diz que, por conta disso e do seu gênero, teve que trabalhar o dobro para conquistar credibilidade como cientista. Isso é algo que ouvi repetidamente de cientistas: a impressão geral é que, se você é bom em se comunicar, ou não é bom em ciência, ou não está focado nela.
O ex-cientista da Exxon, Morell Cohen, também disse isso.
Morell Cohen: Quero dizer, a opinião geral seria de que haveria uma espécie de diluição do seu foco científico. Ele seria levado menos a sério como cientista.
Amy Westervelt: Como uma empresa que empregava centenas de cientistas há muito tempo, a Exxon Mobil também sabia disso. Eles também conheciam outra característica fundamental da comunicação científica: a incerteza. Isso se deve, em parte, ao funcionamento da ciência. Previsões que se concretizam e estudos e resultados replicáveis constroem consenso ao longo do tempo. Mas os cientistas nunca descartaram outra explicação possível. Isso também tem a ver com a forma como funciona o financiamento da ciência. Somente alguém desinteressado em futuras verbas para pesquisa deixaria de incluir a frase "mais pesquisas são necessárias" em seu relatório. Sabendo que os cientistas seriam pegos de surpresa pela noção de que precisam ter certeza de algo e que os executivos corporativos geralmente são melhores comunicadores do que os cientistas, a indústria do petróleo conseguiu questionar continuamente a modelagem climática, mesmo enquanto empresas como a Exxon e a Mobil usavam esses mesmos modelos para prospectar combustíveis fósseis. Aqui está o ex -CEO da Exxon , Lee Raymond, fazendo um discurso na década de 90, mais de uma década depois que os cientistas de sua própria empresa afirmaram que havia consenso na comunidade científica sobre as mudanças climáticas.
Lee Raymond: As evidências científicas ainda são inconclusivas quanto à influência das atividades humanas no clima global.
Amy Westervelt: Tudo isso contribuiu para a estratégia de vitória da indústria. E sabemos disso porque eles registraram tudo em um memorando que foi publicado no The New York Times no final da década de 1990. Nele, membros do Instituto Americano de Petróleo indicam que a vitória será alcançada quando conseguirem ajudar as pessoas a "entenderem" que existem incertezas na ciência climática, e que "o reconhecimento dessas incertezas se torne parte do 'sabedoria convencional'". Outra medida de vitória? "A cobertura da mídia reflete equilíbrio na ciência climática e o reconhecimento da validade de pontos de vista que desafiam a sabedoria convencional atual." O objetivo declarado do projeto no memorando de vitória é: "que a maioria do público americano, incluindo a liderança da indústria, reconheça que existem incertezas significativas na ciência climática e, portanto, levante questionamentos entre aqueles, como o Congresso, que definem o futuro dos EUA em relação às mudanças climáticas."
Aqui está o nosso especialista em documentos, Kert Davies, com isso.
Kert Davies: Eles disseram que a vitória seria alcançada quando conseguíssemos semear a incerteza nas pessoas, e falavam em atingir especificamente professores de ciências, membros do Congresso e repórteres, e que quando a mídia fosse manipulada, eles teriam alcançado o sucesso. E então: "Se não fizermos isso agora, talvez nunca mais possamos declarar vitória pelos nossos esforços". Como se soubessem que era agora ou nunca em 1998, que a situação estava escapando de suas mãos.
Amy Westervelt: O principal objetivo da estratégia de vitória era garantir que o Protocolo de Kyoto não fosse vinculativo. Aliás, um dos pontos da seção do memorando que define o que seria a vitória diz: "a vitória será alcançada quando aqueles que promovem o Tratado de Kyoto com base na ciência atual demonstrarem estar alheios à realidade".
Kert Davies: Eles têm métricas sobre como vão ganhar: quantos membros do Congresso, número de aparições em programas de entrevistas, percentual da mídia, tudo muito científico. Orçamentos multimilionários para centros de dados, divulgação, mídia e assim por diante. E então, eles apresentam evidências do financiamento, que remontam a um memorando de 1998, no qual mencionavam fontes específicas de financiamento: API (Australian Institute of Technology) , Business Roundtable, Edison Electric , Independent Petroleum Association of America e National Mining Association , além de seus membros. Então, eles pensaram em recorrer a essas associações comerciais, além de seus membros, que incluem todas as empresas de petróleo, todas as empresas de carvão, todo o setor empresarial, e então repassar esse dinheiro através da ALEC (Liga Americana de Cooperação Econômica) , CF Act (Lei de Cooperação Econômica) , Competitive Enterprise Institute (Instituto de Empresas Competitivas) , Frontiers of Freedom (Fronteiras da Liberdade) , Marshall Institute (Instituto Marshall ). A notícia foi publicada na primeira página do The New York Times, e lá estava a equipe, que incluía duas pessoas da equipe de transição de Trump, além de vários grupos e empresas como Exxon, Southern Company e Chevron, reunidos para desenvolver esse plano. Mesmo estando na primeira página do The New York Times, eles seguiram em frente.
Amy Westervelt: O plano descrito neste memorando de vitória foi elaborado 20 anos depois que cientistas da Exxon alertaram os executivos sobre o que estava acontecendo e a gravidade da situação. O cientista da Exxon, Ed Garvey, já havia deixado a empresa há muito tempo e afirma ter assistido horrorizado à tentativa de sabotar tudo o que ele e seus colegas haviam construído.
Ed Garvey: Achei muito assustador. Me senti meio impotente naquele momento. Eu realmente acho que tínhamos algo especial na Exxon. Íamos ser uma empresa de energia e reconhecíamos o problema, então ajudaríamos o país a se afastar dos combustíveis fósseis. E, em vez disso, eles simplesmente disseram que só queriam ganhar dinheiro com petróleo e não se importavam com as consequências. Isso me deixa chateado, não sei o que mais posso dizer. Foi definitivamente uma oportunidade perdida de liderança e acredito que se a Exxon, ou talvez alguma outra empresa petrolífera, tivesse pressionado o governo nos anos 80 para dizer "façam isso", o governo teria cedido.
Amy Westervelt: Várias narrativas-chave foram elaboradas para alcançar essa “vitória”, e não nos enganemos, a estratégia foi de fato vitoriosa. Apesar de o memorando ter sido publicado na capa do The New York Times, a estratégia foi executada conforme o planejado. E, como você ouviu do Kert, algumas das mesmas pessoas que trabalham hoje no governo Trump participaram da elaboração desse memorando há vinte anos. As narrativas mais eficazes incluíam não apenas enfatizar a suposta incerteza da ciência, mas também retratar aqueles preocupados com as mudanças climáticas como liberais e hippies. Novamente, pessoas completamente alheias à realidade. Era a manipulação psicológica original; fazer as pessoas se sentirem loucas por acreditarem em algo para o qual havia, na verdade, uma tonelada de evidências. Essas campanhas também propagaram a ideia de que agir em relação às mudanças climáticas era equivalente a desfazer a revolução industrial. E destacaram as iniciativas de responsabilidade social das empresas petrolíferas para contrabalançar sua inação em relação ao clima.
Talvez a narrativa mais insidiosa seja a de incutir no público americano a ideia de que a solução para o aquecimento global depende dos indivíduos, e não dos sistemas; que se trata de você dirigir demais, comer muita carne ou trocar suas lâmpadas, e não de qualquer mudança sistêmica mais ampla. Essa é uma mensagem que as companhias petrolíferas repetem incessantemente. Ao apresentar a história da ciência climática a um juiz em São Francisco, no início deste ano, o advogado da Chevron, Ted Boutrous, focou na ideia de que as companhias petrolíferas simplesmente atendem a uma demanda. Não importa que elas também tenham criado essa demanda e se certificado de que ninguém soubesse que havia um lado negativo nisso. O evangelho da responsabilidade individual sempre ressoa bem com o público americano, é claro, e este caso não é exceção.
Essa ideia, talvez mais do que qualquer outra, é tão difundida que é a primeira coisa que a maioria das pessoas diz quando o assunto é mudança climática. No mês passado, quando o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC ) divulgou seu relatório mais recente e, de longe, mais direto e alarmante de todos os tempos, indicando que temos aproximadamente 12 anos para agir em relação ao clima, grande parte da mídia dedicou pelo menos parte de sua cobertura às ações individuais que os cidadãos podem tomar para ajudar: tornar-se vegetariano, usar energia solar, dirigir carros elétricos. Tudo ótimo. Mas, ao responsabilizar os indivíduos pela solução, sutilmente os culpamos pelo problema, assim como suas escolhas. A indústria também se destacou na promoção de mensagens contraditórias; apresentando ciência climática suficiente para parecer legítima, admitindo verdades suficientes para não parecer totalmente ilógica ou, para usar uma de suas próprias expressões, desconectada da realidade.
Aqui está a historiadora da ciência Naomi Oreskes, que defende essa estratégia.
Naomi Oreskes: Uma das razões pelas quais é tão fácil para as pessoas semearem dúvidas sobre as mudanças climáticas ou qualquer outro assunto é que, se o objetivo é causar confusão, mensagens contraditórias são uma estratégia muito eficaz. Você pode dizer muitas coisas diferentes, algumas delas podem até ser verdadeiras, e você pode até citar fora de contexto as coisas verdadeiras que disse para parecer razoável. Como se você não estivesse negando as mudanças climáticas. Como se estivesse agindo de boa fé e fosse uma entidade confiável. Mas se você analisar o conjunto de declarações da Exxon Mobil ou de qualquer outro grupo envolvido em desinformação climática, o que você vê é um cenário de mensagens contraditórias, no qual provavelmente há alguma verdade misturada com muita falsidade e desinformação.
Amy Westervelt: Em nenhum outro lugar essa estratégia midiática ficou tão evidente quanto na reportagem especial da revista do New York Times deste ano sobre a década de 1979 a 1989, quando quase fizemos algo a respeito do aquecimento global e depois desistimos. É o ápice perfeito da estratégia da indústria. Um jornalista e um editor que querem garantir que não pareçam tendenciosos; um escritor que é novato em qualquer tipo de ciência e completamente inexperiente em ciência climática, sendo, portanto, facilmente manipulado por porta-vozes da indústria; e uma narrativa inteligente que inclui apenas a dose certa de verdade para que você não perceba os contos de fadas.
A reportagem globaliza o problema das mudanças climáticas. Aparentemente, todos nós falhamos em agir, não apenas o punhado de homens no poder, mas sim a solução, ou a falta dela. Individualmente, é "natureza humana". Tomamos decisões precipitadas e não há nada que possamos fazer para mudar isso. Os cientistas climáticos foram quase unanimemente críticos da reportagem, mas o lobby anti-ciência climática a adorou. Eu podia ouvir Steve Milloy sorrindo pelo telefone; ele é um veterano da comunicação na indústria de energia e administra o site Junk Science. Ele também estava presente e consta como um dos autores do memorando da vitória. Trabalhou para a Exxon no passado e agora trabalha principalmente para a indústria do carvão. Ele também fez parte da equipe de transição do governo Trump para a EPA , uma agência que ele vem tentando desmantelar desde a sua criação.
Steve Milloy: Bem, esses caras estão tentando afirmar que você sabia que a Exxon "sabia". Não sei se você viu a próxima edição da revista do New York Times com essa capa. Ok, isso meio que destrói toda a hipótese, porque eles estão dizendo que todo mundo sabia nos anos 1980. Ok, tanto faz.
Amy Westervelt: A vitória será alcançada quando os negacionistas das mudanças climáticas puderem citar uma reportagem da revista The New York Times Magazine como prova da validade de sua visão sobre o aquecimento global.
No próximo episódio de Drilled.
Bob Brulle: Literalmente desde o pós-Segunda Guerra Mundial, as empresas de combustíveis fósseis têm se engajado ativamente em campanhas de relações públicas para vender o automóvel e os combustíveis fósseis como o estilo de vida americano.
Amy Westervelt: Drilled é produzido e distribuído pela Critical Frequency. A reportagem para esta série foi feita por mim, Amy Westervelt. Nosso produtor e compositor é David Whited, nosso produtor executivo é Richard Wiles, nosso consultor de história e conceito foi Rakesh Murthy e a arte da capa foi criada por Lukasz Lysakowski. Você pode encontrar Drilled em todas as plataformas de podcast. Por favor, lembre-se de avaliar e comentar o podcast Drilled . Isso nos ajuda a encontrar novos ouvintes. Obrigado por ouvir. Até a próxima!