Apresentado e reportado pela jornalista climática Amy Westervelt, da DrilledNews.
Com a participação de: Nicholas Johnson, comissário da FCC de 1966 a 1973; Brian McInerney, hidrólogo do Serviço Nacional de Meteorologia; Jay Rosen, professor de jornalismo da NYU ; e trechos do programa de rádio de Studs Terkel.
Programa de rádio Studs Terkel: Vivemos um momento muito estranho na história, todos nós, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo. Sonhos, medos, tudo. O homem preocupado com a aniquilação repentina de uma espécie, ao mesmo tempo que inúmeras possibilidades surgem devido às novas energias no mundo.
Amy Westervelt: Parece um noticiário do 20/20, não é? Essa é a abertura do programa de rádio do Studs Terkel em 1971. O convidado dele era o comissário mais jovem da história da Comissão Federal de Comunicações ( FCC) , e ele vinha criticando duramente a corporatização da mídia.
Nicholas Johnson: Todo o sistema, da forma como está estruturado atualmente, é propriedade exclusiva das grandes empresas.
Amy Westervelt: Aqui está esse mesmo cara, Nicholas Johnson, em 2020.
Nicholas Johnson: A mídia era muito verticalizada. Havia um punhado de grandes corporações de mídia. Depois, houve uma crescente fusão de vários tipos de mídia e assim por diante. Mas esse era basicamente o modelo. Então, eu lutava pelas pequenas brechas que existiam e onde podíamos obter um pouco de participação pública. Bem, agora não há nenhuma semelhança com o que fazíamos naquela época, porque agora o verdadeiro problema é essa quantidade enorme de oportunidades para o público,
Amy Westervelt: Esse é o foco do episódio de hoje. Passamos as últimas semanas analisando todas as maneiras pelas quais a indústria tentou controlar e influenciar a mídia, sempre um passo à frente das expectativas dos jornalistas. Hoje, vamos examinar o que pode ser feito a respeito, especialmente nesta era em que o acesso ampliado teve o efeito oposto ao que Johnson defendia na década de 70. Em vez de dar mais voz ao público, tornou muito mais fácil para a indústria controlar e manipular informações. Vamos analisar alguns obstáculos importantes na mídia. Examinaremos o que acontece quando os jornalistas querem algo diferente de seus chefes. E também analisaremos a relação distorcida entre a mídia e a política. Ouviremos mais sobre isso com Johnson e com o professor de jornalismo da NYU, Jay Rosen.
Jay Rosen: Então agora estamos entrando em algo que vai muito além da manipulação, muito além mesmo, onde o verdadeiro problema de alerta máximo para o jornalismo sério é que a desinformação é como um movimento político. É como um movimento pelos direitos, só que pelo poder.
Amy Westervelt: É como um movimento pelos direitos, só que no que diz respeito ao poder. Isso resume tudo. Muito bem. Vamos lá. Eu sou Amy Westervelt e este é o Drilled, Temporada 3, Os Mad Men da Negação Climática. Ao longo desta temporada, analisamos a evolução da propaganda e como ela está profundamente interligada com a indústria dos combustíveis fósseis.
Você teve Ivy Lee inventando o comunicado de imprensa e as notícias falsas, e depois o Instituto Americano de Petróleo há mais de 100 anos.
Ivy Lee: O Sr. Rockefeller me ouviu com paciência, gentileza e calma até que eu terminasse minha eloquente apresentação sobre por que ele deveria fazer o que recomendamos.
Amy Westervelt: Depois veio Edward Burnie ensinando às empresas de tabaco e ao Instituto Americano de Petróleo como cooptar movimentos sociais, e Daniel Edelman com a turnê de imprensa e o lobby. Herb Schmertz inventando o publieditorial e patrocinando todo tipo de conteúdo. John Hill subornando jornalistas e criando grupos de pesquisa falsos. Howard Chase apresentando as corporações como as verdadeiras ativistas. E, finalmente, E. Bruce e Patricia Harrison criando coalizões intersetoriais e infiltrando-se tanto em grupos ambientalistas quanto na mídia.
Todos esses lunáticos, com exceção de um, trabalharam com as grandes petrolíferas e as grandes empresas de tabaco, muitas vezes simultaneamente. Portanto, quando as pessoas falam das grandes petrolíferas como o suposto "novo tabaco", isso não é totalmente correto. Trata-se do velho tabaco. E mais do que isso, é a desinformação original.
O motivo pelo qual me dei ao trabalho de analisar cada geração, construindo sobre as ferramentas e estratégias da anterior, é que tudo isso nos trouxe até este momento. Este ponto crucial que Rosen mencionou na introdução, a desinformação, tornou-se um movimento em si mesmo. Hoje, vamos examinar o papel da mídia em tudo isso. A mídia tem sido uma ferramenta fundamental para a indústria da desinformação, mas também tem sido adversária e vítima dela. E lembrem-se, toda essa máquina foi construída inicialmente como uma resposta ao jornalismo. Jornalistas investigativos estavam expondo o lado obscuro do mundo empresarial americano na virada do século XX. E as empresas precisavam fazer algo a respeito. Elas reagiram. Lutaram com todas as forças. Nunca desistiram. E, em grande parte, venceram. Agora, aqui estamos, nas últimas batalhas da guerra final. O que faremos?
Na primeira temporada, dedicamos um tempo à Doutrina da Equidade e ao quanto ela incomodava a indústria de combustíveis fósseis em particular. Aqui está um pequeno trecho disso.
Steve Milloy: A ciência climática — a "ciência" climática, entre aspas — revelou-se muito rapidamente como não sendo também ciência. E, como você sabe, as intenções estavam claras desde o início.
Amy Westervelt: Um grande destaque. As empresas petrolíferas e a disseminação dessa mensagem foram impulsionadas pelas dezenas de programas de rádio conservadores que surgiram na década de 1990. Isso aconteceu porque os conservadores e os grupos comerciais do setor pressionaram a FCC a revogar a Doutrina da Imparcialidade. Eu queria conversar com Nicholas Johnson sobre isso porque ele estava na FCC quando o setor começou a se voltar contra a Doutrina da Imparcialidade. E porque ainda há debates sobre se a Doutrina da Imparcialidade era boa ou ruim, se teve algum efeito real, se de fato restringiu a liberdade de expressão de alguma forma.
Nicholas Johnson: A Doutrina da Imparcialidade não proibia o rádio e a televisão de fazerem qualquer coisa que eu quisesse, mas dizia que, uma vez feito isso, havia a obrigação de apresentar uma gama de opiniões sobre qualquer que fosse o assunto em questão.
Amy Westervelt: Isso levou muitas emissoras a recusarem certos tipos de conteúdo. Johnson diz que basicamente deu a elas uma desculpa para dizer não a coisas que não queriam fazer.
Nicholas Johnson: Algumas pessoas do jornalismo me imploraram para lutar pela manutenção da Doutrina da Imparcialidade, porque era a única maneira de se oporem aos publicitários que chegavam e diziam: "Olha, não achamos uma boa ideia você publicar essas matérias sobre a fraude dessas concessionárias de carros, porque estamos perdendo muita receita publicitária". Eles respondiam: "Bem, sinto muito por isso, mas somos obrigados a abordar essas questões controversas e apresentar uma variedade de pontos de vista só para que eles gostem".
Amy Westervelt: Um dos Mad Men desta temporada, Herb Schmertz, reclamou muito da Doutrina da Imparcialidade porque era frequentemente a desculpa que os canais de TV davam para ele não exibir anúncios em dispositivos móveis, mas, claro, sendo Schmertz quem era, ele teve uma ideia.
Nicholas Johnson: Havia um sujeito na área de petróleo móvel, e não me lembro do nome dele agora, mas tenho certeza de que ele já esteve lá.
Amy Westervelt: Herb Schmertz.
Nicholas Johnson: Oh, Deus abençoe Herb Schmertz. Bem, o que Herb Schmertz disse foi: se quisermos tanto divulgar nossa mensagem, pagaremos o dobro do tempo que usarmos e daremos a outra metade do tempo para os ambientalistas nos atacarem.
Amy Westervelt: É verdade. Schmertz fez isso mesmo. Ele se ofereceu para comprar oponentes ambientalistas como o Sierra Club. Hora da propaganda . E quando os canais ainda assim não aceitaram, claro, ele escreveu um publieditorial no New York Times sobre como estavam censurando-o. Mesmo assim, Schmertz acabou achando que a Doutrina da Imparcialidade era boa para a mídia e para a indústria. Talvez ele pensasse que isso lhe dava uma chance melhor de divulgar sua mensagem do que nada. Não podemos ter certeza. Mas ele escreveu ao Congresso nos anos 80, instando-os a manter a Doutrina da Imparcialidade em vigor. O Partido Republicano e algumas empresas de mídia não o fizeram.
Nicholas Johnson: Mas o departamento de publicidade e a gerência lutaram contra isso.
Amy Westervelt: Essa luta começou na década de 1980, durante o governo Reagan. Em 1987, uma década depois de Johnson ter deixado a FCC , a comissão revogou a Doutrina da Imparcialidade. E quase imediatamente houve uma explosão no rádio conservador. Literalmente, isso não poderia ter existido antes da revogação da Doutrina da Imparcialidade. Estamos falando sobre isso, claro, porque o rádio conservador era uma ferramenta crucial no arsenal da negação das mudanças climáticas. Era um foco de negação climática no final dos anos 80 e durante toda a década de 90. E isso porque estrategistas do setor, como Steven Milloy , que você ouviu naquele trecho da primeira temporada, visavam especificamente o público do rádio conservador com a mensagem de que a ciência climática era uma farsa. Aqui está um dos muitos exemplos, do programa de Rush Limbaugh.
Rush Limbaugh: Esta não é a primeira vez que temos uma história desse tipo. Nos últimos anos, tivemos inúmeras histórias sobre expedições ao Ártico para estudar as mudanças climáticas e o aquecimento global. Eles ficaram presos em um gelo tão espesso que nem mesmo os quebra-gelos conseguiam alcançá-los. E ficaram chocados e perplexos. Acreditam na própria bobagem de que o gelo nos polos norte e sul está derretendo, quando não está. Pelo contrário, está aumentando.
Amy Westervelt: Depois, a Fox News explodiu em cena nos anos 1990 e 2000. E agora temos um presidente que repete os mesmos argumentos.
Presidente Donald Trump: Então, o Don está falando sobre isso. Esse aquecimento global, que em grande parte é uma farsa, uma farsa. Quer dizer, é uma indústria para ganhar dinheiro, ok?
Amy Westervelt: Parece que agora seria um ótimo momento para trazer de volta a Doutrina da Imparcialidade. Mas Johnson diz que é improvável que isso aconteça, porque políticos de ambos os lados se beneficiam de sua ausência. Essa também foi uma das últimas vezes em que os EUA tentaram abordar a política de mídia de frente. Isso é algo que o professor de jornalismo da NYU, Jay Rosen, realmente me fez refletir. Vamos nos aprofundar nisso logo após este breve intervalo.
Jay Rosen: Toda nação tem uma política de mídia. Uma política cultural que reside no governo, porque o governo é o Estado, é assim que funciona. É daí que vem a política pública.
Amy Westervelt: Certo.
Jay Rosen: Existe uma ficção em nosso país de que nossa tradição de política de cobertura da mídia é que não temos política nenhuma. Temos uma imprensa livre.
Amy Westervelt: Este é Jay Rosen. Ele passa grande parte do seu tempo, praticamente todo ele, refletindo sobre o estado atual do jornalismo. E uma coisa que ele acredita que poderia ajudar seria abordar de fato as políticas de mídia.
Jay Rosen: Na verdade, temos uma política de mídia desde o início. Até agora, só era possível ter uma república em um território pequeno porque isso exigia um certo grau de proximidade. Mas com as melhorias na comunicação e no transporte, os Estados Unidos, que são muito maiores do que as repúblicas que conhecemos no passado, poderiam, de fato, ser uma democracia. Se adicionarmos às noções clássicas de democracia duas coisas: representação política, sistemas de votação e sistemas de comunicação. Certo? Então, poderíamos ter pessoas morando no oeste da Pensilvânia governando em Washington, D.C., porque teríamos estradas, correios. Tudo isso faz parte da política de mídia e de uma imprensa livre com subsídios postais. Outra parte da imprensa americana. Subsídios postais. O que é isso? É uma política de mídia, caramba.
Amy Westervelt: Essas políticas definidas em nível federal ajudam a levar informações ao público. Elas são, de fato, uma política de mídia. Quando Nicholas Johnson estava na FCC , ele fez questão de aprovar políticas nesse sentido. Aliás, ele foi o responsável pelos dois exemplos que Rosen me deu a seguir.
Jay Rosen: Então, a Corporation for Public Broadcasting foi um exemplo disso, certo? Ela foi incorporada à concepção do que era a mídia americana, mas, diferentemente de outros países, é incrivelmente frágil, sem nenhuma fonte contínua de financiamento. Isso diz muito sobre a política de mídia. É como se dissessem: "Vamos manter isso fraco". Eu me lembro de você. Não sei quantos anos você tem, mas talvez se lembre disso. Quando eu era adolescente e no início dos meus 20 anos, havia algo na nossa televisão chamado Cable Access Television, que basicamente eram canais que qualquer pessoa podia sintonizar na televisão.
Amy Westervelt: Na verdade, sou velha o suficiente para me lembrar disso. Como muitos dos meus colegas na faculdade, tentei fazer um programa de TV comunitário meio estranho . O que eu não sabia era que Nicholas Johnson era o cara que tornou isso possível. Aqui está ele explicando o porquê.
Nicholas Johnson: A política da televisão a cabo só funciona. Eles querem desesperadamente que seja unânime. E eu passei quatro, sete anos escrevendo opiniões divergentes, então eles tinham medo do que eu ia fazer com isso. A única vez que vendi meu barco foi quando disse: "Votarei a favor somente se vocês exigirem que todos os sistemas de televisão a cabo do país disponibilizem um canal para o público."
Amy Westervelt: E então tivemos TV de acesso público por um tempo porque Nick Johnson se recusou a aprovar a política para TV a cabo sem ela. Infelizmente, a indústria basicamente usou isso como desculpa para afastar o público da TV . Aqui está Rosen novamente.
Jay Rosen: Mas as empresas de TV a cabo não se importavam porque não eram obrigadas a investir nada na produção. Certo. E então existe essa política. Certo. A parte pública não recebe nenhum financiamento. E aí você pode dizer, sabe de uma coisa, nós tínhamos acesso público e por cabo. Ninguém está interessado em assistir. São só programas de televisão estúpidos.
Amy Westervelt: a recusa coletiva de políticos e da indústria da mídia em reconhecer que sequer temos uma política de mídia torna difícil defender políticas novas ou diferentes, o que é uma verdadeira pena, porque uma boa política de mídia poderia resolver muitos problemas agora.
Jay Rosen: Poderíamos resolver muitos problemas realmente difíceis em nossa política de mídia agora mesmo, simplesmente pegando uma porcentagem da receita das vendas de licenças. Poderíamos ter um fundo para criar jornalismo de qualidade e financiá-lo, porque a quantia, embora pareça muito para nossos jornais modestos, não é tão grande assim quando falamos em produzir informação de qualidade para o país. Então, o que precisamos fazer agora é repensar todo o sistema de financiamento do jornalismo desde a base. E sim, precisamos manter as instituições que já temos. Mas precisamos criar instituições completamente novas, e isso já está acontecendo em certa medida.
Amy Westervelt: O problema aí, claro, é que a confiança no jornalismo está em seu nível mais baixo de todos os tempos, e isso é proposital. Certamente nos últimos anos, pela administração Trump . Sim, mas as agências de relações públicas que criaram a desinformação há cem anos também têm grande culpa. Pense bem. Nossos Mad Men começaram tentando tirar o poder dos jornalistas investigativos e dar um pouco dele à indústria.
Eles queriam que a indústria tivesse influência na formação da compreensão pública do mundo, o que, por sua vez, moldaria os tipos de políticas que seriam adotadas e, em última instância, o tipo de sociedade em que a indústria teria que operar. E fizeram isso aos poucos, com comunicados de imprensa e publieditoriais. Os grupos de fachada acabaram tornando a análise de relações públicas parte do trabalho de todo jornalista. Posicionaram-se como guardiões do poder. Depois, acusavam de parcialidade qualquer jornalista que não citasse CEOs e porta-vozes influentes, uma maneira brilhante de colocar seus representantes nas notícias. A ideia era, primeiro, apropriar-se de parte desse poder da mídia para si e seus clientes e, por fim, eliminar esse poder por completo. Estamos na segunda fase, a da eliminação do poder, neste momento. Aqui está Jay Rosen novamente.
Jay Rosen: Na verdade, o jornalismo sério é apenas um afluente de uma correnteza muito maior. Ele sequer tem o poder de corrigir o restante da correnteza.
Amy Westervelt: Essa foi uma manobra deliberada para criar desinformação e caos. E as agências de relações públicas que criaram essa estratégia já a vinham testando em campanhas para as grandes empresas de petróleo e tabaco há décadas, antes de ela chegar ao âmbito político.
Jay Rosen: Às vezes, eu coloco a linha divisória no jornalismo político em 2004, se você se lembra, onde os Veteranos dos Barcos Rápidos pela Verdade surgiram. Lembra disso? Pois é.
Vídeo do grupo Swift Boat Veterans for Truth: Você tem alguma dúvida sobre as invenções de John Kerry? Basta passar três minutos com o homem que serviu ao lado dele.
Vídeo do grupo Swift Boat Veterans for Truth: Eu servi com John Kerry. Eu servi com John Kerry. John Kerry não foi honesto sobre o que aconteceu no Vietnã. Ele está mentindo sobre seu histórico. Eu sei que John Kerry está mentindo sobre isso.
Jay Rosen: Então, nos ciclos eleitorais anteriores, esse era o tipo de coisa que os primeiros repórteres da campanha verificavam para saber se seria um problema. Será que havia algo relevante ali? Certo. E quando descobriam que não era grande coisa, simplesmente diziam: "Bem, isso não é um fator". E não seria um fator porque o discurso da campanha era limitado o suficiente naquela época, então se o repórter dissesse que não era um problema, não era mesmo. Certo. Mas em 2004, os Veteranos dos Barcos Rápidos pela Verdade...
Vídeo da Swift Boat Veterans for Truth: A Swift Boat Veterans for Truth é responsável pelo conteúdo deste anúncio.
Jay Rosen: A ênfase na palavra "verdade", só para inflamar a situação, provou que eles poderiam infiltrar o protegido na campanha. E isso poderia começar a prejudicá-lo. Certo. E se espalharia por si só, mesmo que a repressão... eu diria que não há nada ali. E havia um outro poder. Agora sabemos muito mais sobre esse outro poder.
Amy Westervelt: Pode-se argumentar que, em 2004, os jornalistas ambientais já sabiam muito mais sobre esse outro poder. Os cientistas climáticos certamente sabiam. Aqui está Brian McInerney, hidrólogo do Serviço Nacional de Meteorologia, falando sobre como vivenciou essa mudança na ciência climática e como as pessoas a entenderam. Esse momento em que a questão passou de ser apenas entre jornalistas que tinham algum conhecimento sobre o assunto, conversando com cientistas cujas pesquisas eram verificadas, para um mundo onde Rush Limbaugh, propagando propaganda da indústria, era de alguma forma considerado um contrapeso igual e válido.
Brian McInerney: Quando comecei a fazer isso e a falar sobre mudanças climáticas, era como qualquer outro assunto, como geologia, hidrologia ou meteorologia. E era bem recebido. Mas, em algum momento, o assunto se politizou e ficou mais difícil transmitir a ciência. Eu estava em um programa de rádio de duas horas. Me ligaram e perguntaram se eu poderia vir falar sobre mudanças climáticas. Claro. Era na rádio K, às 6h30 da manhã, e ainda me lembro muito bem. Foram duas horas de TV ao vivo e eles bateram o recorde de ligações. Todos que ligaram foram hostis comigo. Desagradáveis. Isso deve ter sido no início dos anos 2000, por aí. E fiquei realmente surpreso que não fosse uma mistura de ligações e perguntas. E eu explicava a ciência. Era tudo "deixa eu falar com esse cara que abraça árvores, esse bonzinho". E foi assim que a entrevista inteira transcorreu. E quando terminou, eu fiquei pensando: por que eles estão tão bravos?
Amy Westervelt: agora repórteres de todas as editorias estão lidando com esse absurdo. E é um problema real para a sociedade e para a democracia. Não apenas para jornalistas. Aqui está Rosen novamente.
Jay Rosen: Isso muda os cálculos para os jornalistas. Não se trata mais apenas de ser um guardião da sua parte do diálogo. Isso faz parte do seu trabalho. Mas aí você tem essa outra tarefa: espere um minuto, a desinformação está tomando conta. A propaganda está tomando conta. Você vai apenas noticiar ou vai combater isso?
Amy Westervelt: E como você corrige isso?
Jay Rosen: E como você corrige isso e qual deve ser sua posição em relação a isso agora? Essas são perguntas realmente difíceis.
Amy Westervelt: Rosen diz que, quando pensa nessas questões, sempre volta a algo que Marty Baron, um lendário editor do Washington Post, disse sobre o papel apropriado da mídia na era Trump.
Jay Rosen: Mas eu continuo escrevendo sobre o epigrama do Marty Baron: “Não estamos em guerra. Estamos trabalhando.” Não estamos em guerra com a máquina Trump, mesmo sabendo que eles estão tentando nos desacreditar. Uma observação muito inteligente. Também representa, eu acho, como a maioria dos jornalistas pensa. É isso aí. Não estamos em guerra com vocês. Exatamente. A gente continuava fazendo nosso trabalho e mantendo a cabeça baixa. Tudo isso era como uma pistola. Gosto de coisas melodicamente modestas. Só continuem fazendo o trabalho de vocês. E o Marty Baron e aqueles que concordam estão certos de que seria realmente tolo e contraproducente se envolver em uma guerra onde você literalmente tem uma oposição política a Donald Trump. Aí você praticamente já perdeu, porque mesmo se você ganhar essa luta, você politiza a imprensa. Mas, ao mesmo tempo, é uma guerra. E existem pessoas que querem te destruir. E existem pessoas que apoiam a agenda de minar a imprensa. Eu não tenho uma resposta, uma resposta mágica. Eis o que eles deveriam fazer. Estou dizendo que esse é um problema completamente diferente. E além disso, temos a propaganda, o ruído, a confusão e o excesso de informação. Certo. E a desinformação torrencial, o caos e a criação deliberada do caos, tanto para tornar a situação política incerta quanto para minar a confiança na imprensa. Certo? Porque se pessoas comuns estão falando sobre coisas realmente absurdas, as notícias ficam mais absurdas, mesmo que sejam precisas. E quanto mais absurdas, mais afastam as pessoas comuns que têm outras coisas para fazer na vida, o que é uma vitória para um certo tipo de política.
Amy Westervelt: Em última análise, Rosen diz que essa questão provavelmente nos levará de volta ao problema que a liberdade de imprensa deveria resolver em primeiro lugar.
Jay Rosen: Para muitas, muitas pessoas, se isso aconteceu ou não é completamente irrelevante. Na minha opinião, o jornalismo vai sobreviver como um produto de alta confiança. E a amplitude ou estreiteza do mercado para esse produto dependerá enormemente da política e da cultura, não apenas do desempenho da imprensa. Então, sempre haverá notícias para uma minoria, especialmente se incluirmos uma minoria rica, pessoas que podem pagar muito. Elas definitivamente terão notícias. Haverá. E as pessoas as fornecerão. Com certeza. E isso realmente vai acontecer. Ou era uma fantasia da direita? Exatamente. E isso será fundamental para a forma como eles farão jornalismo. Mas será. Não só será um produto minoritário, em certo sentido, esse pequeno mercado paga por ele, mas o alto preço da boa notícia refletirá o quão valioso é para uma elite ter acesso a ela. Agora você entende, quero dizer.
Amy Westervelt: Sim. É quase como voltar àquela época.
Jay Rosen: Sim. No fim das contas, quanto menos pessoas estiverem informadas, melhor.
Amy Westervelt: Durante séculos, os americanos têm tentado isso. Aquela citação sobre como a democracia depende de uma cidadania bem informada. Mas o que Rosen está abordando aqui nos remete diretamente aos tempos de Ivy Lee e Edward Bernays. Essa ideia de que o público, as massas incultas, não podem realmente ser confiáveis para tomar decisões por conta própria, que precisam ser manipuladas, controladas, ou o caos se instalará.
Na verdade, o oposto é verdadeiro. Essas tentativas de controlar a mente do público resultaram no caos absoluto. É um mundo desfeito, um mundo em que ninguém sabe em quem ou no que confiar, especialmente diante de pandemias e mudanças climáticas catastróficas. As sociedades humanas dependem da confiança em pelo menos algumas ideias compartilhadas sobre como as coisas funcionam. Em nome do lucro, a indústria desmantelou até mesmo os conceitos mais básicos da sociedade. E agora precisamos descobrir como recuperá-la.
Por hoje é só e por esta temporada é tudo. Obrigado por nos acompanharem novamente. Agradeço muito. Se vocês consideram este tipo de reportagem valiosa, por favor, considerem apoiar nosso Patreon. É no Patreon.com/Drilled e também colocaremos o link nas notas do programa. Eu detesto fazer esse tipo de coisa. Detesto mesmo pedir dinheiro às pessoas. Sou o pior vendedor do mundo. Mas é o seguinte: nos últimos dois anos, tenho testado financiamento por meio de doações e publicidade. E, honestamente, tudo isso me deixa um pouco desconfortável. Tenho sentimentos contraditórios sobre publicidade. Vejam só esta temporada. Mas também tenho percebido que fundações tentam exercer influência. Idealmente, gostaria de prestar contas aos ouvintes e leitores, ao público, a vocês. Uma das razões pelas quais comecei o Drilled por conta própria foi porque estava tendo dificuldades com alguns veículos da grande mídia, que não queriam analisar criticamente o papel da mídia em tudo isso. Por isso, era importante para mim fazer um jornalismo de prestação de contas que analisasse cada detalhe. E a única maneira que eu acho que posso fazer isso, a única maneira que eu quero fazer, é ser responsável apenas perante as pessoas que consomem a informação. Infelizmente, eu não tenho uma reserva financeira. Além de ter que pagar o aluguel, eu gostaria de financiar mais reportagens. Há muitas outras investigações que gostaríamos de apresentar neste programa, em nosso site e em nosso boletim informativo. Qualquer apoio que vocês puderem dar será direcionado diretamente para isso.
Como membro, você terá acesso a episódios sem anúncios. Você também terá acesso antecipado a episódios e a conteúdo exclusivo de bastidores. Então, confira e nos apoie se puder. Sei que estamos vivendo tempos incertos e assustadores, então acredite em mim quando digo que agradeço de verdade qualquer apoio que recebermos. Ok , chega de propaganda. Voltaremos em algumas semanas com uma minissérie destacando um projeto que estamos desenvolvendo em parceria com o HuffPost sobre a influência da indústria de combustíveis fósseis nas escolas, e não apenas nas aulas de ciências.
Você não vai querer perder essa série, então certifique-se de assinar. A assinatura é totalmente gratuita no Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Stitcher e em todos esses aplicativos. Você também pode ouvir em nosso site a qualquer momento em Drillednews.com/podcasts. Obrigado novamente. E nos vemos em breve.
Drilled é produzido e distribuído pela Critical Frequency. O programa é apresentado, escrito e produzido por mim, Amy WESTERVELT . Nossa editora é Julia Ritchey. Nossa consultora editorial é Rekha Murthy. Design de som e trilha sonora por B Beamon. Katie Ross criou a incrível arte desta temporada. A gravação da entrevista de Nicholas Johnson com Studs Terkel em 1971 vem do Arquivo de Rádio Studs Terkel da W LMT Radio. Recomendo muito que vocês confiram esse arquivo online. Há verdadeiras preciosidades lá. O endereço é StudsTerkel.wfm.com. Um agradecimento especial ao nosso advogado especializado na Primeira Emenda, James Wheaten, e ao projeto First Amendment. Drilled é possível em parte graças a uma generosa doação do Instituto para Governança e Desenvolvimento Sustentável. Agradecemos o apoio. Você pode encontrar Drilled onde quer que ouça seus podcasts. Lembre-se de deixar um comentário ou avaliação. Isso realmente ajuda as pessoas a encontrarem o programa. Você pode nos seguir no Twitter em @Drilled. Visite nosso site DrilledNews.com para mais reportagens sobre este assunto e histórias dos bastidores desta temporada. Obrigado por ouvir. E nos vemos na próxima.