Los negacionistas del cambio climático en grupos de expertos vinculados a la industria de los combustibles fósiles están redoblando sus esfuerzos para socavar las bases de la regulación de la contaminación climática, desde atacar los costos estimados de la contaminación por carbono utilizados en los análisis regulatorios hasta instar a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ( EPA ) a revertir su propia conclusión científica que sustenta las normas climáticas federales.
Si bien la comprensión de los expertos sobre la ciencia del clima y los costos de la contaminación de carbono se ha fortalecido significativamente, los opositores a la acción climática están publicando estudios defectuosos en revistas científicas para apoyar afirmaciones falsas que se alinean con la agenda desreguladora de la industria de los combustibles fósiles.
Un estudio cuidadosamente seleccionado sostiene que la contaminación por carbono es beneficiosa
Por ejemplo, en enero, Ross McKitrick, Kevin D. Dayaratna y Patrick J. Michaels —un trío vinculado a la financiación de combustibles fósiles y con un historial de minimizar la crisis climática— publicaron un artículo en la revista Environmental Economics and Policy Studies que intenta presentar las emisiones de carbono como beneficiosas, apartándose así de la ciencia y la economía climáticas rigurosas. Su artículo cuestiona el modelo utilizado para calcular lo que se conoce como el costo social del carbono ( CSC ). El costo social del carbono se utiliza en la elaboración de normativas gubernamentales sobre clima y energía y representa el daño económico, en dólares, por la emisión de una tonelada adicional de dióxido de carbono.
Este artículo argumenta que los modelos actuales utilizados para estimar el costo social del carbono son inexactos, ya que no consideran el impacto del CO2 en el crecimiento de las plantas. El artículo también descarta la posibilidad de cambios climáticos abruptos o puntos de inflexión y asume una baja sensibilidad climática a los gases de efecto invernadero. Según los autores, el costo social del carbono debería ser mucho menor que las estimaciones oficiales e incluso podría ser negativo, lo que significa que las emisiones de carbono generan un beneficio neto.
Por lo tanto, el artículo intenta demostrar que la SCC es probablemente negativa mediante la manipulación de parámetros específicos en un modelo particular, conocido como el modelo FUND . Dichas manipulaciones incluyen aumentar el valor que el CO2 tiene sobre el crecimiento de las plantas y minimizar la estimación de la sensibilidad climática (es decir, asumir que el calentamiento global será moderado).
Según Kevin Rennert , investigador y director de la Iniciativa sobre el Coste Social del Carbono en Resources for the Future, un centro de estudios medioambientales, el estudio carece de credibilidad porque básicamente selecciona arbitrariamente los parámetros del modelo para modificarlos, en lugar de reevaluar el modelo de forma más exhaustiva.
“ Lo que estos autores han hecho al evaluar el costo social del carbono es tomar un modelo específico y realizarle dos cambios específicos que tendrían el efecto esperado”, dijo Rennert. “Para evaluar si el costo social del carbono es demasiado alto o demasiado bajo, es necesario hacer lo que la Academia Nacional de Ciencias dedicó dos años a hacer: desarrollar un conjunto completo de cambios a lo largo de toda la cadena de cálculo para estimar dicho costo ”.
Ejemplos de posibles efectos económicos del cambio climático para el año 2100 en un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2017. Créditos: GAO, dominio público
McKitrick, sin embargo, defendió los métodos y resultados del estudio. "Eso no es una crítica", dijo sobre el comentario de Rennert.
Aunque el estudio ha sido publicado en una revista revisada por pares, su credibilidad se ve erosionada aún más por la identidad de los autores como afiliados a organizaciones que han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles (pero que no revelaron ningún potencial conflicto de intereses por dicha financiación), y por el hecho de que este artículo no ha recibido atención fuera de un pequeño círculo de medios conservadores y organizaciones que niegan la ciencia del clima.
Kevin Dayaratna, uno de los autores del estudio, escribió un comentario sobre el mismo para el Daily Signal , una publicación conservadora propiedad de la Heritage Foundation , donde trabaja. Otro medio conservador, The American Spectator , publicó un artículo sobre el estudio escrito por Bette Grande, investigadora del Heartland Institute, un grupo que niega el cambio climático, y exrepresentante estatal de Dakota del Norte. El Competitive Enterprise Institute y el Heartland Institute también publicaron información al respecto.
Life:Powered , una campaña de defensa de los combustibles fósiles y un proyecto de la Fundación de Políticas Públicas de Texas , también destacó el estudio con una publicación que indica un objetivo antirregulatorio para socavar el costo social del carbono: "El costo social del carbono, que alguna vez fue un ejercicio puramente académico, se ha convertido en un arma política para justificar cualquier regulación deseada. Dada esta situación, la administración Trump debería prescindir del costo social del carbono en sus procesos regulatorios y devolverlo al ámbito académico al que pertenece", escribió Life:Powered.
Rennert señaló que los tribunales han rechazado la sugerencia de que la administración Trump elimine el SCC de la reglamentación federal. Sin embargo, el presidente Trump ha debilitado la métrica al ordenar a las agencias que no utilicen los cálculos estándar del SCC , elaborados por un grupo de trabajo interinstitucional federal con autoridad en el sector.
Negadores de la ciencia climática vinculados a la financiación de combustibles fósiles
Los tres autores de este estudio —McKitrick, Dayaratna y Michaels— son negadores de la ciencia del clima y están afiliados a grupos de expertos conservadores que promueven la desinformación sobre el cambio climático.
McKitrick es economista en la Universidad de Guelph, Canadá, especializado en economía ambiental y análisis de políticas. Fue investigador adjunto en el Instituto Cato . Actualmente es investigador sénior en el Instituto Fraser , un centro de estudios libertario en Vancouver, Columbia Británica , que ha recibido 120 000 dólares de financiación de ExxonMobil y más de 1.4 millones de dólares de las fundaciones Koch.
Como ha documentado DeSmog , McKitrick respalda una declaración que desafía los principios básicos de la ciencia climática. Dicha declaración afirma: «Negamos que el dióxido de carbono —esencial para el crecimiento de todas las plantas— sea un contaminante. La reducción de los gases de efecto invernadero no puede lograr reducciones significativas en las temperaturas globales futuras, y los costos de estas políticas superarían con creces los beneficios».
Dayaratna es la principal estadística e investigadora de la Fundación Heritage. Esta fundación ha criticado las políticas climáticas y de energías limpias, ha patrocinado las conferencias de Heartland sobre la negación del cambio climático y ha contratado a destacados negacionistas del cambio climático como expertos en políticas públicas. ExxonMobil ha donado más de 700 000 dólares a la organización, y las fundaciones Koch han aportado más de 6.1 millones de dólares a Heritage entre 1997 y 2017.
Dayaratna ha escrito artículos y ha sido coautor de informes que atacan el Nuevo Pacto Verde ( afirmando que sería "increíblemente costoso" y "sin ningún beneficio climático significativo") y otras propuestas de política climática , al tiempo que aboga por la explotación sin restricciones de los combustibles fósiles . Un informe de 2016 del que fue coautor es una negación pura de la ciencia climática, al afirmar (a pesar de la abrumadora evidencia en contrario ) que "no existe consenso sobre que las emisiones de origen humano sean el principal motor del calentamiento global o, más importante aún, que el calentamiento global se esté acelerando y sea peligroso".
Michaels ha defendido durante mucho tiempo los argumentos que niegan el cambio climático y anteriormente trabajó con grupos anticientíficos financiados por la industria tabacalera. Actualmente es investigador sénior en el Competitive Enterprise Institute, así como en la CO2 Coalition , que promueve la idea de que aumentar los niveles de dióxido de carbono sería beneficioso y afirma que este gas de efecto invernadero está siendo demonizado.
CEI tiene vínculos conocidos con la financiación de combustibles fósiles, y el propio Michaels declaró, en 2010, que aproximadamente el 40% de su financiación proviene de la industria petrolera. ExxonMobil ha aportado 2.1 millones de dólares a CEI desde 1997. Las fundaciones Koch han gastado al menos 644,743 dólares entre 1997 y 2015, mientras que la empresa carbonífera Murray Energy, recientemente en quiebra, ha financiado al grupo con 200,000 dólares.
CEI no ha respondido a la solicitud de comentarios.
Los negacionistas del cambio climático buscan la derogación de EPAHallazgo de peligro de extinción
Dayaratna y Michaels publicaron recientemente otro artículo , editado por CEI , en el que abogan por que la EPA derogue lo que se conoce como la Declaración de Peligro . En 2009, la agencia emitió una declaración basada en evidencia científica que indicaba que las emisiones de gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud y el bienestar públicos.
Este hallazgo se derivó de un fallo de la Corte Suprema de 2007 que determinó que los gases de efecto invernadero son contaminantes según la Ley de Aire Limpio y que también ordenó a la EPA determinar si era razonable prever que estos gases pondrían en peligro la salud o el bienestar públicos. La determinación de la EPA de que la contaminación por gases de efecto invernadero sí pone en peligro el bienestar público constituye la base de la obligación de la agencia de regular esta contaminación proveniente de fuentes como vehículos y centrales eléctricas.
El artículo de Dayaratna y Michaels publicado en el CEI reitera las mismas afirmaciones y tácticas que utilizaron en su artículo de 2020 con McKitrick, a saber, atacar el modelo utilizado para estimar el costo social del carbono, argumentando que la EPA debería eliminar la Declaración de Peligro.
“ Tanto la Conclusión sobre el Peligro como el documento de apoyo en el que se basa se fundamentan en modelos sistemáticamente defectuosos”, declaró Michaels en un comunicado de prensa del CEI.
“ Las estimaciones del coste social del carbono varían enormemente dependiendo de las hipótesis que se utilicen para calcularlo y, en el pasado, los legisladores han reforzado deliberadamente estas hipótesis para justificar políticas autoritarias que aumentan los precios de la energía e imponen restricciones gubernamentales innecesarias”, añadió Dayaratna.
Dada la paralización económica provocada por la crisis de la # COVID_19 , necesitamos ayudar a reactivar nuestra economía. Eliminar la Declaración de Peligro de la EPA ayudaría a que nuestro sector energético se recuperara de inmediato. Lea nuestro último estudio aquí: https://t.co/KtESgL55sj
— Competitive Enterprise Institute (@ceidotorg) 21 de abril de 2020
Otro experto en el coste social del carbono, Tomás Carbonell , director de política regulatoria y abogado principal del Fondo de Defensa Ambiental, refutó la afirmación de que el modelo es defectuoso.
“ Es importante señalar que los valores del costo social del carbono que ataca el informe fueron elaborados por un Grupo de Trabajo Interinstitucional compuesto por expertos técnicos y economistas que representan a doce agencias federales, y se basan en tres modelos rigurosos, revisados por pares, que son ampliamente utilizados y aceptados por economistas centrados en el cambio climático”, declaró a DeSmog.
“ La afirmación del informe del CEI de que el coste social del carbono es negativo está totalmente desfasada con el consenso de los científicos climáticos y los economistas, no parece haber sido sometida a ningún tipo de revisión independiente o por pares, y carece de credibilidad”, añadió Carbonell.
Peticiones de detección de peligro y una campaña para 'salvar Estados Unidos Carbón'
Grupos financiados con dinero de la industria de combustibles fósiles, como CEI, han intentado durante mucho tiempo desacreditar el consenso científico sobre la crisis climática y han solicitado repetidamente a la EPA que revoque la Declaración de Peligro. Tanto CEI como el Instituto de Políticas Públicas de Texas presentaron demandas legales sobre la Declaración de Peligro al inicio de la administración Trump en 2017, y CEI lo intentó de nuevo el año pasado . En 2010, la EPA de Obama rechazó 10 peticiones que inicialmente impugnaban la declaración, incluidas las de CEI , la Cámara de Comercio de Estados Unidos y grupos de interés del carbón como Peabody Energy y la Asociación del Carbón de Ohio.
La última petición que insta a la EPA a revocar su dictamen de peligro se presentó hace apenas dos meses, el 9 de marzo, por un grupo llamado Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global (" CO2 Science"), otra organización negacionista del cambio climático que ha recibido financiación de empresas de combustibles fósiles como ExxonMobil y el gigante del carbón Murray Energy.
La reciente petición parece formar parte de una campaña lanzada a principios de este año por el Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global y la publicación de la industria minera del carbón CoalZoom para "salvar el carbón estadounidense ", que se ha visto afectado por la competencia del gas natural barato y las energías renovables. Según la campaña "Salvando el carbón estadounidense " , "Para que la industria del carbón estadounidense sobreviva, la Declaración de Peligro de CO2 debe ser derogada rápidamente". El único objetivo de esta campaña en defensa del carbón es, por lo tanto, eliminar el marco regulatorio sobre gases de efecto invernadero que cuenta con el respaldo de una sólida base científica climática.
Según un estudio de diciembre de 2018 publicado en la revista científica Science, revisada por pares , y dirigido por el Centro de Investigación Woods Hole y la Universidad de Stanford, la base científica de la Declaración de Peligro de la EPA es más sólida que nunca.
Un estudio publicado hoy por @sciencemagazine , y dirigido por el Dr. Phil Duffy, presidente de WHRC , ha revelado que la evidencia científica que respalda la Declaración de Peligro de la EPA de 2009 sobre los gases de efecto invernadero es ahora aún más sólida. Leer más: https://t.co/ O5 rEYWpym5 #EndangermentFinding @StanfordWoods pic.twitter.com/yAMTAri5f5
— Centro de Investigación Woods Hole (@WoodsHoleResCtr) 13 de diciembre de 2018
¿Intento de derogar la determinación de peligro bajo un segundo mandato de Trump?
Hasta el momento, la administración Trump se ha mostrado reacia a intentar revocar dicha resolución. En una publicación del 10 de marzo, que enlazaba a la petición del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global, Steve Milloy , negacionista del cambio climático y defensor de la pseudociencia, reconoció que cualquier intento de revocación «requeriría un segundo mandato de Trump». En caso de que el presidente Trump sea reelegido, queda por ver si su Agencia de Protección Ambiental (EPA) intentará revertir la resolución sobre el peligro que representa para el medio ambiente.
« Me preocupa que un Trump despreocupado por la reelección se desate por completo y pueda intentar anular la Declaración de Peligro», declaró a DeSmog Ann Carlson , profesora de derecho ambiental y codirectora del Instituto Emmett sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la Facultad de Derecho de UCLA . «Pero no me queda claro que lo haría. Para empezar, sus abogados le dirán que probablemente perdería el caso. La evidencia científica no solo es tan clara, sino que su propio gobierno federal la ha confirmado de diversas maneras a lo largo de su administración. La Evaluación Nacional del Clima es un buen ejemplo, al igual que la respuesta presentada por el Departamento de Justicia en el litigio de Juliana », añadió.
“ En segundo lugar, cuenta con tribunales conservadores que intentará utilizar para respaldar sus medidas de derogación”, añadió Carlson. “Si lo consigue, habrá neutralizado prácticamente la Ley de Aire Limpio como herramienta para combatir el cambio climático. Me imagino a una segunda administración Trump esperando a ver si los tribunales ratifican sus medidas de derogación. Si lo hacen, no habrá necesidad real de retirar la Declaración de Peligro. Si la administración Trump pierde en los tribunales, entonces podríamos ver un intento de retirarla”.
Imagen principal: El maíz muestra los efectos de la sequía en Texas el 20 de agosto de 2013. Crédito: Departamento de Agricultura de los Estados Unidos /Bob Nichols, dominio público.
