El 31 de diciembre de 2019, muchos reflexionábamos sobre el año transcurrido y pensábamos en las oportunidades que se avecinaban. Pocos prestaban atención a los primeros informes sobre casos inexplicables de neumonía a miles de kilómetros de distancia, en Wuhan, la gran capital de la provincia china de Hubei.
Pero menos de tres meses después, el 23 de marzo, Boris Johnson ordenó un confinamiento nacional para intentar frenar la propagación del virus, ya conocido mundialmente como COVID -19, por todo el Reino Unido . Esto ocurrió 52 días después de que el director médico de Inglaterra confirmara los dos primeros casos en el país.
La crisis del coronavirus volvió a dividir al Reino Unido : entre quienes confiaban en los expertos en salud pública y sus recomendaciones, y quienes cuestionaban rápidamente la ciencia en la que el gobierno afirmaba basar sus decisiones para controlar la pandemia. Para quienes habían presenciado durante décadas los esfuerzos por frenar la acción climática, este era un fenómeno conocido. Y la pandemia del coronavirus pareció dar nuevas armas a algunos rostros conocidos.
Un análisis detallado de los comentarios sobre la COVID -19 y el cambio climático revela una importante coincidencia entre las voces no cualificadas que ponen en duda las recomendaciones de los expertos.
¿Por qué?
“ No hay nada misterioso en esto”, afirma Stephan Lewandowsky, profesor de ciencias cognitivas que estudia la persistencia de la desinformación en la sociedad en la Universidad de Bristol.
“ Creo que la COVID es simplemente el cambio climático llevado al extremo en un acelerador de partículas”, afirma. “Se dan las mismas fuerzas: la inevitabilidad de un virus, que es la misma que la inevitabilidad de la física. Y, en contraposición, la política, que motiva a algunos a negar lo inevitable y a recurrir a afirmaciones descabelladas”.
Descubre más en la serie especial de DeSmog sobre la relación entre la COVID-19 y la negación de la ciencia climática.
'No hay necesidad de entrar en pánico'
Los comentaristas con un historial de poner en duda la ciencia climática establecida centraron su atención en la COVID-19 en los días posteriores a que las autoridades chinas ordenaran el confinamiento de los 11 millones de habitantes de Wuhan, una ciudad del tamaño de Londres.
El 24 de enero, Ross Clark , columnista de The Spectator que ha lamentado la "histeria" en torno al COVID -19, afirmó que "no había necesidad de entrar en pánico por el coronavirus" a pesar de las advertencias de destacados epidemiólogos sobre la posible propagación del brote.
El 29 de enero, el economista británico Roger Bate argumentó de manera similar en el sitio web del American Enterprise Institute ( AEI ), un grupo de presión defensor del libre mercado que niega la ciencia del cambio climático, que las noticias sobre la COVID -19 estaban provocando innecesariamente una importante reacción política.
“ En algún momento se producirá un contagio, y es importante que lo reconozcamos y reaccionemos. A menos que el coronavirus mute y se convierta en algo mucho más peligroso, esto no es el caso”, escribió.
La idea de que los gobiernos y los medios de comunicación estaban reaccionando de forma exagerada ante la amenaza del coronavirus fue secundada por la revista en línea libertaria Spiked , que ha recibido financiación de la notoria familia Koch , promotora de la negación del cambio climático , y que ha incluido a Bate y otros investigadores del AEI entre sus colaboradores. Publicó un artículo el 30 de enero en el que afirmaba que existía una "histeria colectiva en las redacciones" en torno a la COVID-19.
A mediados de febrero, la Organización Mundial de la Salud había declarado que la amenaza de que la COVID -19 se propagara por todo el mundo era "alta" , pero una actitud relajada seguía prevaleciendo entre algunos comentaristas.
El 19 de febrero, el blog de centroderecha ConservativeHome publicó un artículo de Daniel Hannan , columnista y ex eurodiputado conservador , en el que afirmaba que era improbable que la COVID -19 fuera tan letal como la gripe común.
Hannan, figura destacada en la campaña británica para abandonar la UE , tiene vínculos con diversos grupos de presión estadounidenses que han difundido desinformación sobre el cambio climático, como el Instituto Cato y la Fundación Heritage . Animó a los lectores de ConservativeHome a "mantener el ánimo" y desaconsejó el "pánico" por el virus. Clark retomó este mensaje en otro artículo de The Spectator , argumentando que la "histeria del coronavirus" era "el último fenómeno que satisface nuestro extraño y creciente apetito por el fatalismo".
Clark le dijo a DeSmog que mantenía su análisis, pero reconoció: "Está claro que la COVID -19 se propagó más de lo que yo, o prácticamente cualquier otra persona, imaginábamos en ese momento".
“ Existe una amplia gama de opiniones entre virólogos, epidemiólogos y otros que podrían considerarse expertos en este campo”, dijo, “así que la idea de que estoy en desacuerdo con algún consenso mítico de la opinión de los expertos es falsa”.
“ Llevo el tiempo suficiente en esto como para saber que no existe un consenso científico sobre ninguno de los dos temas [el cambio climático o la COVID ], ni tampoco sobre ningún asunto en el que la evidencia aún esté surgiendo y sea susceptible de una amplia interpretación”, añadió.
Incluso después de que la Organización Mundial de la Salud declarara la enfermedad como pandemia a principios de marzo, los comentaristas que durante mucho tiempo han puesto en duda las advertencias emitidas por los científicos climáticos continuaron negando que la COVID -19 representara una amenaza importante.
El columnista del Mail on Sunday, Peter Hitchens, afirmó que Gran Bretaña estaba infectada por un "grave caso de locura", argumentando que las restricciones estaban siendo "impulsadas por la histeria" y la "irracionalidad".
El lenguaje resultaba familiar: Hitchens ya había rechazado anteriormente las pruebas científicas que demuestran que la actividad humana es responsable del calentamiento global, y había calificado las medidas para combatir el cambio climático, como los impuestos ambientales, como una "especie de locura".
Para Lewandowsky, esta narrativa de "histeria" forma parte de un fenómeno más amplio que socava la experiencia en todos los ámbitos, desde el Brexit hasta el cambio climático, y ahora la COVID -19.
Lewandowsky señala que esto también afecta a muchos que se encuentran al margen del debate político, como la controvertida comentarista Katie Hopkins, que tenía más de un millón de seguidores en Twitter antes de que la plataforma la bloqueara, y que afirmó que el gobierno estaba "engañando" al público al pedirle que usara mascarillas. O el líder del Partido del Brexit, Nigel Farage , quien calificó de " locura " la visita policial a su domicilio tras haber infringido, al parecer, las normas del confinamiento.
Ambos también han puesto en duda la realidad y la gravedad del cambio climático.
“ Son bastante explícitos al afirmar que lo que para una persona es un hecho, para otra es una mentira, porque así pueden eludir la responsabilidad”, argumenta Lewandowsky.
Curas milagrosas y teorías de la conspiración
Las intervenciones de estos comentaristas en el debate no han estado exentas de consecuencias. Algunos han difundido teorías conspirativas con repercusiones reales, mientras que otros han admitido haber ignorado las directrices oficiales de seguridad, poniendo en riesgo la salud pública.
El columnista James Delingpole escribió en un artículo del 28 de marzo para el Spectator Australia titulado 'Notas sobre la gripe de Wu' que había seguido con su rutina diaria a pesar de tener síntomas que coincidían con los del coronavirus y que era posible que hubiera "infectado a muchos graduados".
Días después, Delingpole publicó un tuit afirmando que una "fórmula de zinc de alta potencia" le había ayudado a recuperarse de la enfermedad sin necesidad de ingresar en cuidados intensivos, a pesar de que se sabe poco sobre si dicha fórmula puede ser una cura para el virus.
Continuó escribiendo: «Lo que más deseo es que este producto esté disponible en el mercado para todo el mundo. Pero para producirlo en masa, mi amigo necesita muchísimo dinero. Si hiciera una campaña de financiación colectiva, ¿quién estaría interesado?». Concluyó su petición buscando «posibles inversores con grandes recursos».
No les he contado cómo superé el coronavirus a pesar de tener varias afecciones preexistentes que, estoy convencida, podrían haber requerido cuidados intensivos. Básicamente, se trata de una fórmula de zinc de alta potencia, creada por una amiga, que contrarresta la tormenta de citoquinas.
— Profesor Dr. Sir James Delingpole OM QC (@JamesDelingpole) 30 de marzo de 2020
La promoción del zinc por parte de Delingpole fue comparable a los comentarios del teórico de la conspiración estadounidense Alex Jones , quien, pocas semanas antes, había recibido una carta de cese y desistimiento de un importante abogado de Nueva York por supuestamente haber comercializado y vendido tratamientos fraudulentos contra la COVID -19 en su sitio web de teorías conspirativas. El presidente estadounidense Donald Trump también fue ampliamente criticado por sugerir que el desinfectante ingerido podría ser un tratamiento para el virus.
Según Lewandowsky, las teorías sobre curas milagrosas pueden arraigarse en parte como resultado de motivaciones políticas personales. Durante el confinamiento, «se te pide que te quedes en casa y cuides de los demás renunciando a lo que te gustaría, y eso supone un gran reto si crees en la libertad y la autonomía personal», afirma.
Lo mismo puede decirse de las motivaciones para difundir información errónea sobre el cambio climático: “Muchas negaciones del cambio climático son muy estridentes, frenéticas, emocionales, airadas, tóxicas; y todo eso se desencadena porque la identidad de las personas está en juego”.
El deseo de recurrir a teorías conspirativas también puede surgir de la necesidad de sentir que los individuos aún conservan cierto control, afirma Evita March, profesora titular de psicología en la Universidad Federation de Australia. «Las teorías conspirativas ofrecen al creyente cierto consuelo al sugerir que aún existe cierta predictibilidad en el comportamiento», explica.
Y abundaban las teorías conspirativas, impulsadas por negacionistas del cambio climático de larga data.
Piers Corbyn, hermano del exlíder del Partido Laborista Jeremy Corbyn, se apresuró a promover la idea de que el coronavirus era culpa de los multimillonarios políticamente liberales y que estaba relacionado con la red móvil 5G desarrollada en China.
Esta última teoría conspirativa, también promovida por Jones de Infowars , tuvo importantes consecuencias en el mundo real. Durante el fin de semana de Pascua, se informó que 20 antenas de telefonía móvil habían sido objeto de ataques incendiarios. Según Mobile UK , la asociación comercial de cuatro operadores de redes móviles, se estima que 50 antenas habían sido atacadas hasta el 15 de abril.
David Lawrence, investigador del grupo activista Hope Not Hate, declaró a DeSmog que las teorías sobre el 5G existen desde hace varios años, por lo que "el escenario ya estaba preparado". "Cuando se produjo el brote mundial de COVID -19, existía una vulnerabilidad que podía ser explotada y una explicación ya elaborada a mano", afirmó.
“ En cierto modo, esto es similar al cambio climático”, dijo Lawrence, “en el sentido de que las personas que trabajan en industrias que se verían afectadas negativamente por los esfuerzos para reducir las emisiones de carbono podrían ser más propensas a encontrar razones para rechazar el consenso científico”.
Estas teorías conspirativas se popularizan —ya sea en relación con el cambio climático o la COVID -19— porque son una forma de "simplificar y atribuir culpas", especialmente en un momento en que "la gente siente que ha perdido el control de sus vidas", afirma Lewandowsky.
« Algunos buscarán consuelo en la idea de que hay gente mala que está causando la pandemia porque, para algunos, saber que hay personas malas responsables de cosas terribles es más reconfortante que suponer que estas cosas son incontrolables», afirma. «Esto permite que la gente dirija su ira hacia alguien».
Desconfianza hacia los modeladores
Muchos comentaristas dirigieron sus críticas contra un enemigo conocido: los modelos científicos.
El 1 de abril, el mismo día en que las Naciones Unidas anunciaron el aplazamiento de la conferencia anual de la ONU sobre el cambio climático, dos destacados negacionistas británicos de la ciencia climática argumentaron en The Wall Street Journal que la pandemia había "demostrado de forma dramática los límites de los modelos científicos para predecir el futuro".
Benny Peiser y Andrew Montford , director y subdirector de la Global Warming Policy Foundation ( GWPF ), principal grupo británico que se dedica a negar el cambio climático , criticaron a los responsables políticos por utilizar investigaciones académicas que carecían de un control de calidad riguroso. «En circunstancias normales, esto no importa mucho, pero la cosa cambia cuando los estudios se incorporan al ámbito político», escribieron.
No mencionaron que el propio enfoque de la GWPF respecto a la " revisión por pares ", que según revelaron periodistas encubiertos en 2015, consistía en enviar informes a los miembros de su propio consejo asesor. La organización benéfica británica Sense About Science, cuyo consejo asesor incluía al asesor de la GWPF, Matt Ridley, describió este modelo como " una forma de intentar dar credibilidad científica a ciertas afirmaciones con la esperanza de que un público no científico no note la diferencia".
Ocho días después, Delingpole, de Breitbart, criticó de manera similar los modelos científicos, desestimando una investigación de la Universidad de Washington que pronosticaba más de 150,000 muertes por la enfermedad en todo Estados Unidos , calificándola de "mera fantasía". Ya sea sobre el cambio climático o la pandemia, "no tenemos ni idea de si podemos confiar o no" en los expertos científicos y sus modelos, argumentó Delingpole.
Clark comparte una opinión similar y declaró a DeSmog: «Tanto en lo referente a la COVID -19 como al cambio climático, hay mucha gente que parece dar más crédito a los resultados de los modelos que a la observación del mundo real». Quienes buscan acción «se aferrarán a cualquier modelo» que les convenga, afirmó, y «decidirán que esa es "la ciencia", que es un hecho irrefutable».
Un artículo publicado en Spiked en abril argumentaba de manera similar que la "mentalidad centrada en el peor de los casos" y las "pronósticos apocalípticos" de los modelos habían nublado el juicio político, haciendo referencia a la crisis de la obesidad, la gripe porcina y el cambio climático.
Este proceso de sembrar dudas sistemáticamente sobre los modelos representa la “instrumentalización del método científico”, afirma Imran Ahmed, fundador del Centro para la Lucha contra el Odio Digital. “Este tipo de tácticas sutiles empleadas por estos grupos han dado lugar a toda una cultura sobre cómo difunden información e ideas y cómo captan seguidores para sus grupos”.
“ Se expresa a través de corrientes filosóficas que son anti-expertos, pseudopopulistas y conspirativas”, y puede incluir el “movimiento incel, la negación del cambio climático, la negación de las vacunas y el odio basado en la identidad”, argumenta.
“ A medida que surgen nuevos datos y cambia la comprensión del movimiento científico”, dice Ahmed, “estos actores repasan los consensos anteriores y dicen: ‘¿Ven? Estaban mintiendo entonces’”.
Atacar a los ambientalistas
Además de atacar a los expertos en coronavirus por sus recomendaciones de respuesta, muchos comentaristas que se oponen a la acción climática también atacaron a quienes miran más allá presentando propuestas para garantizar que los planes de recuperación fueran coherentes con los compromisos ambientales de los gobiernos.
Durante meses, comentaristas que habitualmente cuestionan la veracidad de la ciencia climática convencional denunciaron a los activistas medioambientales por supuestamente distraer al mundo con el cambio climático en medio de la amenaza de pandemias.
El 12 de marzo, la columnista del Telegraph, Sherelle Jacobs, argumentó que la financiación universitaria debería reorientarse, alejándose de la investigación sobre el cambio climático y dirigiéndose hacia «el problema científicamente indiscutible de las pandemias». Al día siguiente, cuando el Reino Unido se encontraba prácticamente bajo un confinamiento nacional, el grupo neerlandés negacionista del cambio climático CLINTEL publicó una carta abierta titulada «Combatir el virus, no el carbono».
Greenpeace , The Climate Group y muchas otras organizaciones ecologistas creen que el gobierno debería incluir políticas medioambientales en las medidas de recuperación económica tras la pandemia de coronavirus para "reconstruir mejor", sobre todo ahora que el país busca posicionarse como líder climático antes de acoger las conversaciones sobre el clima de la ONU en noviembre de 2021.
Algunos comentaristas tergiversaron este argumento para dar a entender que el movimiento ecologista se alegraba de que el virus se hubiera propagado.
El 22 de marzo, el ex presentador de Top Gear, Jeremy Clarkson, afirmó en el Sunday Times que "los ecologistas no paran de sonreír" porque la COVID -19 era "su fantasía ideal". El colaborador de Spiked, Ross Clark, se hizo eco de esta postura en respuesta a las preguntas de DeSmog, diciendo que "hay una corriente de opinión en la izquierda que quiere que estas crisis —el cambio climático y la COVID— sean lo más graves posible porque lo ven como una forma de socavar el capitalismo y otros aspectos de nuestras vidas, y de reformar la sociedad según su propia visión ideal".
El 25 de marzo, un par de días después de que apareciera la polémica de Clarkson, el editor de Spiked, Brendan O'Neill, argumentó de manera similar que la pandemia era "un atisbo de la distopía en la que los ecologistas quieren que vivamos".
“ Lo cierto es que, si la crisis de la COVID -19 nos ha enseñado algo, es lo terrible que sería vivir en el tipo de mundo con el que sueñan los ecologistas. Ahora mismo, gracias a un nuevo y horrible virus, nuestras sociedades no se parecen mucho a las que Greta Thunberg, Extinction Rebellion, los partidos ecologistas y otros llevan mucho tiempo reivindicando”, escribió.
O'Neill reiteró esta postura al ser contactado por DeSmog, afirmando que tanto el "movimiento verde" como la reacción ante la COVID-19 representaban a "occidentales privilegiados que toman decisiones y realizan acciones políticas" en detrimento de algunos de los sectores más vulnerables de la sociedad. "Los progresistas deberían cuestionar el impacto de la reacción ante la COVID -19 en la clase trabajadora y en las personas pobres", declaró.
En junio, 57 organizaciones benéficas escribieron al primer ministro Boris Johnson pidiéndole que priorizara la creación de empleo en sectores con bajas emisiones de carbono en sus planes de recuperación económica. También solicitaron al gobierno la cancelación de las deudas de los países en desarrollo que sufren tanto los efectos de la pandemia como de la crisis climática.
Más tarde, Delingpole escribió en una columna para Breitbart que los ecologistas estaban celebrando el confinamiento como un modelo para un "nuevo orden mundial". La GWPF llevó este argumento un paso más allá, publicando una imagen de una mujer llorando con el texto "cero emisiones netas, como el confinamiento pero permanente", en referencia a los planes del gobierno británico para reducir drásticamente las emisiones del país.
Mientras aparecían estas piezas, una cuenta de Twitter que afirmaba representar al grupo de protesta climática Extinction Rebellion ( XR ) en East Midlands publicó una imagen de una pegatina con la marca XR en una farola con las palabras: "El coronavirus es la cura, los humanos son la enfermedad".
Las cuentas oficiales de XR condenaron rápidamente el tuit y afirmaron no tener ninguna relación con la cuenta recién creada, que posteriormente fue eliminada. Sin embargo, diversos medios y comentaristas utilizaron el tuit para condenar al grupo de protesta.
Gaia Fawkes, la sección medioambiental del blog político Guido Fawkes, sugirió que la publicación demostraba que XR estaba "a favor de la extinción", aunque reconoció que los coordinadores de la organización se habían "distanciado" del supuesto grupo disidente. Un portavoz del sitio declaró a DeSmog que mantenían su información a pesar de las dudas ampliamente difundidas sobre la autenticidad de la organización de East Midlands, afirmando que "desconocían la existencia de cualquier lista pública de grupos 'oficiales' [ de XR ] en ese momento".
Asimismo, la GWPF afirmó que el "sentimiento antihumano" de la cuenta de Twitter era "ampliamente compartido" entre los ecologistas, rechazando las afirmaciones de que la cuenta de East Midlands fuera falsa.
¿Te gusta lo que lees? ¡Apoya a DeSmog convirtiéndote en mecenas hoy mismo!
El autor y columnista de The Guardian, George Monbiot, sugiere que si bien detrás de la negación de la ciencia climática o del lobby de la industria tabacalera se mueve principalmente el dinero, "con la COVID -19, el motivo sin duda varía", pero el resultado es esencialmente el mismo.
“ Hay mucha gente muy bien pagada y muy profesional que está utilizando la experiencia que ha adquirido en otros ámbitos de controversia sobre hechos científicos y las políticas derivadas de ellos, y aplicándola directamente a la pandemia”, argumenta.
“ Hay que tomarse en serio su poder, pero no hay que creerse sus argumentos a pies juntillas”, concluye Monbiot. “No merece la pena intentar desmantelar las tonterías que dicen”.
impacto político
A diferencia del referéndum sobre la UE o la campaña presidencial de Trump, impulsar una retórica anticientífica podría haber dejado de ser una estrategia ganadora tras la COVID -19. Las encuestas muestran que, a pesar de la preocupación por la pandemia y sus impactos, la ciudadanía sigue exigiendo que los gobiernos aborden el cambio climático . Y los políticos que se han sumado a la postura anticientífica están teniendo dificultades en las encuestas.
Para Imran Ahmed, del Centro para la Lucha contra el Odio Digital, atacar el concepto de experiencia en torno a la COVID -19 es "el primer gran error estratégico de quienes defienden esta visión radical del mundo".
Estados Unidos y el Reino Unido son dos de los países más afectados por la pandemia del coronavirus, y ambos tienen líderes que «han negado las pruebas y los hechos», afirma Lewandowsky. «Johnson y Trump están creando una situación en la que la mera idea de que podamos establecer una verdad común está en entredicho», añade. Ambos cuentan con el respaldo habitual de comentaristas que también cuestionan abiertamente el concepto de experto, ya sea en materia de cambio climático o de coronavirus.
Pero estas posturas han comenzado a perjudicar a ambos líderes. Johnson ha caído en picado, pasando de gozar de gran popularidad antes del confinamiento en el Reino Unido a tener un índice de aprobación negativo casi cuatro meses después. Y la diferencia entre la mayoría de los estadounidenses que desaprueban el liderazgo de Trump y quienes le siguen apoyando ronda ahora el 15% , cifras que podrían provocar su derrota en las elecciones de noviembre.
Según Lewandowsky, esto podría reflejar un cambio más amplio en la mentalidad pública: "Espero que la crisis de la COVID nos haya dado una especie de reinicio, y hay indicios de que la gente empieza a decir que sí necesitamos expertos y datos".
Imagen principal © Andy Carter. Edición de Emily Gertz y Mat Hope.
