Presentado y reportado por la periodista climática Amy Westervelt, de DrilledNews.
Participantes: Kert Davies, fundador y director del Centro de Investigaciones Climáticas; Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia en la Universidad de Harvard, y su compañero de investigación, Geoffrey Supran; Bryan McInerney, hidrólogo del Servicio Meteorológico Nacional en Salt Lake City, Utah.
Anteriormente en Drilled.
Ed Garvey: La cuestión no era si íbamos a tener un problema. La cuestión era simplemente cuán pronto, cuán rápido y cuán grave iba a ser. No si iba a ocurrir. Nadie en Exxon cuando yo estaba allí hablaba de eso; simplemente se preguntaban cuán rápido iba a llegar, si podíamos hacer algo al respecto, cuán grave iba a ser y cuándo iba a llegar. No si iba a ocurrir.
Amy Westervelt: Cuando lo dejamos, Exxon había despedido a la mayoría de sus científicos y parecía decidida a gastar millones no en investigación climática, sino en socavarla.
Bryan McInerney: Cuando empecé a hablar de esto y del cambio climático, era como cualquier otro tema, como la geología, la hidrología o la meteorología. Y tuvo buena acogida. Pero en algún momento se politizó y entonces se hizo más difícil transmitir la ciencia.
Marty Hoffert: Exxon, como empresa, publicaba anuncios en el periódico que contradecían la investigación por la que nos pagaban para que la realizáramos.
Kert Davies: Así que esto es un experimento para desviar la opinión pública de la urgencia. Porque saben que para 1991 estamos al borde de un llamado a las armas. Se está proponiendo legislación. Hay audiencias en el Congreso. Habrá una reunión internacional sobre esto, y se ha formado un organismo nacional para estudiarlo. El mundo está despertando.
Amy Westervelt: Un elemento clave de este nuevo enfoque fue la manipulación mediática, pero no la típica estrategia de relaciones públicas que habíamos visto antes. Se trataba más bien de una guerra psicológica dirigida a los periodistas. Puede que no hayan creado una falsa equivalencia —esa práctica de los medios de dar la misma cobertura a ambas partes de una historia, incluso cuando estas no tienen la misma validez—. Pero las compañías petroleras y los consultores que contrataron sin duda la utilizaron como arma. La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes lleva años investigando este fenómeno.
Naomi Oreskes: Cuando los periodistas me preguntan sobre este problema de equilibrio, o lo que prefiero llamar falsa equivalencia, sinceramente siento un nudo en el estómago porque esto lleva ocurriendo mucho tiempo, es muy angustiante y muy difícil de solucionar. Muchos periodistas creen que ser objetivo significa dar el mismo tiempo a citar ambas partes de un tema. Pero en el caso del trabajo científico, donde los científicos han trabajado en un problema, examinado la evidencia y llegado a una conclusión, realmente no hay una postura igual y opuesta. A veces hago una analogía o una metáfora con la información deportiva: si los Yankees vencieron anoche a los Red Sox 6 a 1, los periodistas lo reportarían. No se sentirían obligados a buscar a alguien que afirmara que el marcador fue en realidad 6-4 o que, de hecho, los Red Sox ganaron 6 a 1. Eso se consideraría completamente absurdo, como de hecho lo es. Pero para mí, como científica e historiadora de la ciencia, el tipo de falsa equivalencia que se da en el periodismo científico es tan absurdo como si estuviéramos viendo ambos lados de un partido de béisbol. Y creo que el hecho de que los periodistas no lo entiendan es parte del problema. Todos entendemos el béisbol; sabemos que se juega con ciertas reglas y que al final hay un marcador. La mayoría de los periodistas no comprenden que, si bien la ciencia no es un juego, sí se rige por ciertas reglas. Los científicos siguen esas reglas y, cuando llegan a una conclusión, a menos que haya nuevas pruebas, no hay otra postura posible.
Amy Westervelt: Si un periodista quisiera presentar “ambas caras” de una historia sobre el clima, buscaría a un científico climático con proyecciones conservadoras sobre el calentamiento y a otro más alarmista, no a uno que todavía afirma que el cambio climático no está ocurriendo en absoluto, no es tan grave o no está exacerbado por los humanos. Parte del problema es la tendencia de los medios a reaccionar de forma exagerada ante las acusaciones de parcialidad. Yo misma he visto a editores eliminar menciones a la ciencia climática de una historia sobre el empeoramiento de los incendios forestales porque no querían “politizar la historia”. Ese enfoque fue completamente fabricado por la industria. Aquí está de nuevo el investigador Kert Davies.
Kert Davies: Lo que hicieron bien fue... politizarlo, aunque no sea la palabra adecuada, se acerca bastante. Lo convirtieron en un tema científico polémico hasta el punto de que todo el mundo tenía esa sensación, y fue algo muy deliberado.
Amy Westervelt: Pero las compañías petroleras no solo manipularon a los medios de comunicación y explotaron su tendencia a establecer falsas equivalencias. Eso fue solo una parte de una estrategia multifacética.
La industria también tuvo que crear un nuevo grupo de expertos para silenciar la ciencia legítima que Exxon había financiado previamente. Estos supuestos científicos disidentes tenían diversas explicaciones para el cambio climático: el sol, los volcanes, las variaciones climáticas naturales. Willie Soon es un favorito de la industria desde hace mucho tiempo. Es conocido por promover la teoría de la radiación solar, la idea de que las manchas solares y los ciclos solares naturales son los verdaderos responsables del cambio climático. Es una teoría que ha sido refutada repetidamente, incluso por los propios científicos de la industria. El fallo más reciente señalado en el trabajo de Soon es que, si los ciclos solares controlaran el clima, ahora estaríamos enfriando, no calentando. También le gusta decir que los osos polares en realidad necesitan menos hielo. Y todavía es citado con frecuencia por los políticos.
Willie Soon: Primero que nada, me gustaría saber cuántos de ustedes realmente creen que este gas llamado CO2 —algunos lo llaman gas satánico— puede ser realmente peligroso para el clima y para todo el planeta Tierra. ¿Cuántos de ustedes? ¿Cero? ¡Bueno, ya pueden irse a casa! En fin, primero quiero aclarar que hablo en nombre propio, pero soy científico. He estado trabajando en este tema, diría que día tras día, pueden preguntarle a mi esposa, durante más de veintisiete años y lo digo muy en serio. Lo único que me preocupa es la verdad. Cualquiera de ustedes sabe qué es el gas CO2 . [sopla] Justo aquí. El CO2 es el gas de la vida. Así que si quieren decirles que el CO2 es peligroso, díganles que dejen de respirar, ¿no? [risas]
Amy Westervelt: Aunque siempre afirma trabajar solo para sí mismo (una frase popular entre los científicos financiados por la industria es que solo aceptan dinero para viajar), en varias ocasiones Soon ha tenido que revelar quiénes son sus financiadores: ExxonMobil, Southern Company, Peabody Coal, el Instituto Americano del Petróleo o API y Koch Industries.
Cabe destacar que las petroleras sabían perfectamente que teorías como la de Soon carecían de fundamento. En 1995, la Coalición Global por el Clima, una asociación comercial que incluía empresas manufactureras, petroleras, gasísticas y de servicios públicos, elaboró una guía básica sobre el cambio climático. Esta guía, destinada a la divulgación pública, subrayaba la incertidumbre de la ciencia climática y ofrecía argumentos para quienes deseaban combatir lo que los negacionistas de la época denominaban «alarmismo climático». En un borrador inicial de la guía, distribuido entre los miembros del grupo en 1996, científicos de las empresas integrantes refutaron las teorías contrarias de la época, que aún hoy se promueven. Aquí está de nuevo nuestro experto en documentos, Kert Davies, para hablar sobre ello.
Kert Davies: Para contextualizar, en 1996 se formó la Coalición Climática Global, una alianza de diversos sectores, desde la industria petrolera hasta la automotriz, la minera, la metalúrgica y la manufacturera pesada, que se unió contra la CMNUCC. Su objetivo principal era ralentizar la política internacional. Para ello, monitoreaban todo, enviaban representantes a las reuniones y publicaban diversos documentos que distribuían. El IPCC debía elaborar informes cada cinco años. El segundo se publicó en 1995, y en él se elaboró un libro que respondía a dicho informe y presentaba la opinión de la industria. Se trataba de un borrador completo, y en él se exploraban diversas vías, lo que permitía afirmar que aún existía incertidumbre ante la magnitud del informe del IPCC . Parte de este borrador incluía un análisis, también en forma de borrador, de la pregunta planteada aquí: "¿Existen explicaciones alternativas para el cambio climático ocurrido en los últimos 120 años?". Y continúan diciendo: “Se han presentado varios argumentos que intentan desafiar la visión convencional del cambio climático inducido por los gases de efecto invernadero. Generalmente se les denomina ‘teorías contrarias’”. Esta sección resume estas teorías y los contraargumentos presentados en su contra y uno por uno en este borrador variabilidad solar, el papel del vapor de agua, diferencias en el registro de temperatura entre el registro satelital y el registro de superficie. Ese es el argumento de John Christy y los diversos argumentos. El argumento de Pat Michaels sobre si los modelos coinciden o no nombrando a los científicos Dick Linzen, Pat Michaels, Jastrow como autores de estas diversas teorías y luego dan el contraargumento. El argumento de la variabilidad solar que por supuesto continúa en el trabajo de Willy Soon unos 15 años después financiado por Exxon financiado por el Instituto Americano del Petróleo financiado por los hermanos Koch comenzó con este tipo Robert Jastrow en el Observatorio Mount Wilson y publicaron varios artículos mostrando que sentían que había una correlación entre los ciclos de manchas solares y las diferencias en la intensidad solar que coincide con el registro de temperatura mejor que cualquier cosa relacionada con el dióxido de carbono. Este borrador de aprobación dice que ese argumento es suficiente para explicar no más de 0.1 grados C de cambio de temperatura. Entonces dicen que puede ser un factor la radiación solar puede ser un factor pero "si la variabilidad solar tiene El hecho de que haya explicado el aumento de temperatura de 0,1 grados en los últimos 20 años es un hallazgo interesante. Pero no disipa las preocupaciones sobre el calentamiento futuro que podría resultar de las emisiones de gases de efecto invernadero. Así pues, este borrador, escrito por un científico de la petrolera Mobil, refuta los diversos argumentos que aún escuchamos hoy en día.
Amy Westervelt: Ese capítulo nunca se publicó. La versión preliminar se imprimió y distribuyó sin él. Y las empresas miembros financiaron a científicos que promovieron estas teorías a pesar de que ya las habían refutado. Los científicos climáticos han seguido desmintiéndolas desde entonces. Pero les resulta difícil competir con los vídeos virales y la intensa campaña de los disidentes respaldados por la industria.
Además de instrumentalizar el mito de la objetividad de los medios y apuntalar una ciencia que sabían que era defectuosa, los equipos de relaciones públicas de las petroleras crearon una herramienta completamente nueva para influir en el público, en particular en los influencers y los medios de comunicación. Inventaron el Op-Ad, un publirreportaje publicado en la sección de opinión que se ve y se siente como un artículo de opinión común. Mobil, luego Exxon, y después ExxonMobil los publicaron en periódicos de todo el país. No siempre, ni siquiera con frecuencia, se trataba de llamamientos obvios contra la regulación o negaciones directas de la ciencia climática. En cambio, se centraron en hacer que las petroleras parecieran buenas ciudadanas corporativas. Esta fue una parte clave del trabajo que Bruce Harrison había comenzado cuando trabajaba con American Cyanamid y DuPont para contrarrestar cualquier daño causado a la industria química por el libro Primavera Silenciosa de Rachel Carson. Esta estrategia de relaciones públicas , una mezcla de ecoblanqueo y responsabilidad social corporativa, sostenía que para evitar regulaciones de los propietarios o daños a la reputación, las empresas debían al menos parecer buenas ciudadanas globales. Desde 1972 hasta la década de 2000, Exxon publicó regularmente publirreportajes en las páginas editoriales del New York Times. Naomi Oreskes y su compañero de investigación, Geoffrey Supran, estudiaron estos publirreportajes como parte de un estudio reciente sobre todas las iniciativas de comunicación pública de Exxon relacionadas con la ciencia climática. Supran explica la magnitud de esta campaña publicitaria y cómo eclipsó la mínima cantidad de investigación científica sobre el clima que la compañía continuó realizando en la década de 1990.
Geoffrey Supran: Estos publirreportajes, que quedaron claros como parte de un plan de comunicación sobre el cambio climático muy completo de ExxonMobil, mediante el cual publicaban editoriales todos los jueves entre 1972 y principios de la década de 2000. Y pagaban alrededor de treinta y un mil dólares por publirreportaje. Obtuvieron una tarifa con descuento del New York Times. Así que fue una especie de esfuerzo integral y orquestado para llegar literalmente a millones de personas del público general, en comparación con un solo individuo que realizaba, digamos, ciencia genuinamente decente revisada por pares, leída en promedio por unas pocas decenas de personas en el mundo académico. Por lo tanto, la discrepancia en la escala se encuentra en ambos extremos de la ecuación.
Amy Westervelt: Un memorándum interno para móviles de principios de los 80, descubierto recientemente y aún no publicado, revela lo valioso que fue este programa publicitario.
En él, el equipo de comunicación de Mobil se centra no en la cantidad de lectores a los que llegan, sino en cómo estos artículos han contribuido a influir en la cobertura mediática general de estos temas. Aquí está Kert de nuevo hablando sobre ello.
Kert Davies: Esta es una evaluación interna de Mobil Oil sobre su programa de opinión, donde hablan del impacto en los líderes de opinión: “Desde que Mobil comenzó sus diversos programas ampliados de asuntos públicos en 1970, las opiniones de la mayoría del pueblo estadounidense sobre ciertos temas fundamentales han cambiado. Al contribuir a este cambio de percepción, Mobil puede afirmar haber desempeñado un papel significativo. Nuestro programa de opinión y nuestro apoyo al Masterpiece Theater, en particular, han permitido que la compañía se convierta en parte del «inconsciente colectivo» de la nación, a medida que las opiniones modificadas de los líderes de opinión han ido moldeando gradualmente la opinión pública en general.
Amy Westervelt: A continuación, se felicitan por el hecho de que The New York Times, en particular, “incluso haya adoptado posturas similares a las de los teléfonos móviles en al menos siete cuestiones energéticas clave.
Kert Davies: En otra sección del documento hablan de haber influido en los puntos de vista editoriales de The New York Times. El documento dice: “Nuestro análisis muestra que el Times ha alterado o suavizado significativamente sus puntos de vista sobre: Conservación: pasando de una dependencia total de la conservación a abogar por mayores incentivos a la producción para resolver la escasez de suministro; sobre monopolio y desinversiones, pasando de aprobar la división de las compañías petroleras a oponerse a la desinversión; sobre algo llamado descontrol: pasando de oponerse al descontrol a instar a la desregulación por fases; sobre gas natural, pasando de instar a controles de precios a respaldar una aceleración de la desregulación y el descontrol de los nuevos precios del gas; y carbón, pasando de abogar por estrictas salvaguardias ambientales a sugerir controles más relajados; sobre perforación en alta mar: pasando de valorar las preocupaciones ambientales a expensas de la exploración y el desarrollo a instar a la perforación acelerada en alta mar; y sobre gasoho, que es otro nombre para el etanol, pasando de mayores subsidios para la producción de gas a partir de granos a argumentar en contra de tales subsidios, por lo que están contabilizando cómo han afectado los puntos de vista del New York Times sobre conservación monopolio y desinversión descontrol gas natural carbón perforación en alta mar y gas todas las cosas que habían escrito artículos de opinión sobre.
Amy Westervelt: Una década más tarde, Mobil seguía publicando publirreportajes cada semana y, en el período previo a Kioto en la década de 1990, publicó un anuncio bastante agresivo tanto en el New York Times como en The Washington Post. El anuncio decía: «Seamos realistas, la ciencia del cambio climático es demasiado incierta como para imponer un plan de acción que podría sumir a las economías en el caos. Los científicos no pueden predecir con certeza si las temperaturas aumentarán, cuánto ni dónde se producirán los cambios. De hecho, las predicciones científicas sobre el cambio climático fueron notablemente precisas, incluidas las de Exxon, cuyos expertos en la década de 1970 predijeron con precisión las concentraciones de CO2 para 2010 y el calentamiento resultante. Pero las compañías petroleras no iban a dejar que los hechos se interpusieran en el camino de una buena historia.
El próximo episodio de Drilled.
Bryan McInerney: Estuve en un programa de radio. Dos horas. Me llamaron y me preguntaron si podía venir a hablar sobre el cambio climático. Claro. Era la radio K-Talk, a las seis y media de la mañana, y todavía lo recuerdo perfectamente. Fueron dos horas de televisión en directo , batieron el récord de llamadas y todos los que llamaron fueron hostiles conmigo. Desagradables. Todo era: déjenme hablar con ese ecologista bienintencionado, y así transcurrió toda la entrevista. Cuando terminé, pensé: ¿por qué están tan enfadados?
Amy Westervelt: Drilled es producido y distribuido por Critical Frequency. El reportaje para esta serie lo realicé yo, Amy Westervelt. Nuestro productor y compositor es David Whited, nuestro productor ejecutivo es Richard Wiles, nuestra consultora de historia y concepto fue Rekha Murthy, y el diseño de la portada fue realizado por Lukasz Lysakowski. Drilled está patrocinado en parte por una generosa subvención del Instituto para la Gobernanza y el Desarrollo Sostenible. Puedes encontrar Drilled dondequiera que escuches podcasts. Recuerda calificar y reseñar el podcast Drilled , nos ayuda a encontrar nuevos oyentes. Gracias por escuchar. ¡Hasta la próxima!