Presentado y reportado por la periodista climática Amy Westervelt, de DrilledNews.
Con la participación de: Kert Davies, fundador y director del Centro de Investigaciones Climáticas; Katharine Hayhoe, científica climática de la Universidad Tecnológica de Texas; Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia de la Universidad de Harvard; Morell Cohen, ex científico de Exxon; Ed Garvey, ex científico de Exxon; y Steve Milloy, quien dirige el sitio web de negacionismo climático Junk Science.
Anteriormente en Drilled:
Geoffrey Supran: Estos publirreportajes, que quedaron claros como parte de un plan de comunicación global sobre el cambio climático muy completo de Exxon, mediante el cual publicaban editoriales todos los jueves entre 1972 y la década de 2000.
Amy Westervelt: En el episodio anterior comenzamos a analizar las estrategias integrales de influencia mediática de las compañías petroleras y continuaremos haciéndolo hoy. Sabemos que intentaron influir en periodistas y editores mediante acusaciones de parcialidad, que pagaron a científicos para promover teorías que sus propios científicos habían demostrado falsas y que crearon el artículo de opinión que, en la práctica, modificó la cobertura del cambio climático, del mismo modo que los publicistas de las compañías petroleras supieron instrumentalizar las inseguridades de los periodistas respecto a la supuesta parcialidad en su contra. También lograron explotar ciertas vulnerabilidades en la comunicación científica y el periodismo científico.
Katherine Hayhoe: No necesariamente somos buenos en esto. Si analizamos las características que definen a un gran científico, vemos que a menudo son diametralmente opuestas a las de un buen comunicador.
Amy Westervelt: Esa es la climatóloga Katharine Hayhoe, una figura destacada en su campo desde hace mucho tiempo. Es una buena comunicadora y dice que, debido a eso y a su género, ha tenido que esforzarse el doble para ganarse credibilidad como científica. Esto es algo que he escuchado repetidamente de otros científicos: la percepción general es que si eres bueno comunicándote, o no eres bueno en ciencia o no te centras en ella.
El ex científico de Exxon, Morell Cohen, también lo afirmó.
Morell Cohen: Me refiero a que la actitud general sería que se diluiría su enfoque científico. Se le tomaría menos en serio como científico.
Amy Westervelt: Como empresa que durante mucho tiempo había empleado a cientos de científicos, Exxon Mobil también lo sabía. También conocían otra característica clave de la comunicación científica: la incertidumbre. Esto se debe, en parte, a cómo funciona la ciencia. Las predicciones que se cumplen y los estudios y resultados repetibles generan consenso con el tiempo. Pero los científicos nunca descartaron otra posible explicación. También tiene que ver con cómo funciona la financiación científica. Solo alguien que no esté interesado en futuras subvenciones para investigación dejaría de incluir la frase "se necesita más investigación" en su informe. Sabiendo que los científicos se sorprenderían ante la idea de que debían estar seguros de algo y que los ejecutivos corporativos suelen comunicarse mejor que los científicos, la industria petrolera pudo cuestionar continuamente los modelos climáticos, incluso cuando empresas como Exxon y Mobil utilizaban esos mismos modelos para la prospección de combustibles fósiles. Aquí vemos al ex director ejecutivo de Exxon , Lee Raymond, dando un discurso en los años 90, más de una década después de que los científicos de su propia empresa afirmaran que existía consenso en la comunidad científica sobre el cambio climático.
Lee Raymond: La evidencia científica sigue siendo inconclusa en cuanto a si las actividades humanas afectan el clima global.
Amy Westervelt: Todo esto encajaba en la estrategia de la industria para lograr la victoria. Y lo sabemos porque lo plasmaron en un memorando que se publicó en The New York Times a finales de la década de 1990. En él, miembros del Instituto Americano del Petróleo indican que la victoria se alcanzará cuando logren que la gente comprenda que existen incertidumbres en la ciencia del clima, y que el reconocimiento de estas incertidumbres vuelva a formar parte del "conocimiento convencional" (entre comillas). ¿Otra medida de la victoria? "Que la cobertura mediática refleje un equilibrio en la ciencia del clima y el reconocimiento de la validez de los puntos de vista que desafían el conocimiento convencional actual". El objetivo declarado del proyecto en el memorando es: "que la mayoría del público estadounidense, incluyendo a los líderes de la industria, reconozca que existen importantes incertidumbres en la ciencia del clima y, por lo tanto, plantee preguntas a quienes, por ejemplo, el Congreso, definen el futuro rumbo de Estados Unidos en materia de cambio climático".
Aquí está nuestro experto en documentación, Kert Davies, con eso.
Kert Davies: Dijeron que la victoria se lograría cuando la gente hablara con incertidumbre y se centraran en atacar específicamente a profesores de ciencias, congresistas y periodistas, y cuando los medios de comunicación cambiaran su postura, habrían alcanzado el éxito. Y luego, "si no hacemos esto ahora, tal vez no haya un momento en que podamos declarar la victoria por nuestros esfuerzos". Como si supieran que era ahora o nunca en 1998, la situación se les escapaba de las manos.
Amy Westervelt: El objetivo principal de la estrategia de victoria era asegurar que el Protocolo de Kioto no fuera vinculante. De hecho, uno de los puntos clave en la sección del memorando que define cómo sería la victoria dice: "La victoria se logrará cuando quienes promueven el Tratado de Kioto basándose en la ciencia actual parezcan estar desconectados de la realidad".
Kert Davies: Tienen métricas sobre cómo van a ganar cuántos miembros del Congreso, número de apariciones en programas de entrevistas, porcentaje de medios, muy científico. Presupuestos multimillonarios en centros de datos y divulgación y medios, etc. y luego van a la evidencia de la financiación que se remonta a un memorando de 1998 donde hablaban de fuentes de financiación específicas API , Business Roundtable, Edison Electric , Independent Petroleum Association of America y National Mining Association y sus miembros. Así que pensaron que irían a estas asociaciones comerciales más los miembros que son todas las compañías petroleras todas las compañías carboneras, todas todas las empresas y luego canalizarían ese dinero a través de ALEC , CF Act , Competitive Enterprise Institute , Frontiers of Freedom , Marshall Institute . Así que salió en la portada de The New York Times y ahí tienes al equipo que incluye a dos personas que estuvieron en el equipo de transición de Trump y múltiples grupos y compañías Exxon, Southern Company y Chevron estaban en esta sala desarrollando este plan. Aunque salió en la portada de The New York Times, siguieron adelante con él.
Amy Westervelt: El plan descrito en este informe de victoria se ideó 20 años después de que los científicos de Exxon informaran a los ejecutivos sobre lo que estaba sucediendo y las graves consecuencias que esto podría acarrear. Para entonces, el científico de Exxon, Ed Garvey, ya había dejado la empresa y afirma haber presenciado con horror cómo intentaban socavar todo lo que él y sus colegas habían logrado.
Ed Garvey: Me pareció aterrador. Me sentí impotente en ese momento. Realmente creo que teníamos algo especial en Exxon. Íbamos a ser una compañía energética y reconocíamos este problema, así que íbamos a ayudar a que el país se alejara de los combustibles fósiles. Y en cambio, simplemente dijeron que no, que solo querían ganar dinero con el petróleo y que realmente no les importaba lo que pasara. Me molesta, no sé qué más puedo decir. Definitivamente fue una oportunidad perdida para liderar, y creo que si Exxon, o tal vez una compañía petrolera, hubiera presionado al gobierno en los años 80 para que hiciera esto, el gobierno habría cedido.
Amy Westervelt: Se elaboraron varias narrativas clave para lograr esta “victoria”, y no nos engañemos, la estrategia fue, de hecho, victoriosa. A pesar de que el memorándum se publicó en la portada de The New York Times, la estrategia se ejecutó tal como se había planteado. Y como escucharon de Kert, algunas de las mismas personas que trabajan hoy en la administración Trump participaron en la redacción de ese memorándum hace veinte años. Las narrativas más exitosas incluyeron no solo subrayar la supuesta incertidumbre de la ciencia, sino también presentar a quienes se preocupaban por el cambio climático como liberales y hippies. Nuevamente, personas completamente desconectadas de la realidad. Fue la manipulación psicológica original: hacer que la gente se sintiera loca por creer en algo para lo que, en realidad, existía muchísima evidencia. Estas campañas también impulsaron la idea de que actuar contra el cambio climático equivalía a deshacer la revolución industrial. Y destacaron las iniciativas de responsabilidad social de las compañías petroleras para contrarrestar su inacción climática.
Quizás la narrativa más insidiosa sea la de inculcar en el público estadounidense la idea de que la solución al calentamiento global depende de los individuos, no de los sistemas; que se trata de conducir demasiado, comer demasiada carne o cambiar las bombillas, y no de un cambio sistémico más amplio. Esto es algo que las petroleras repiten una y otra vez hoy en día. Al presentar la historia de la ciencia climática ante un juez en San Francisco a principios de este año, el abogado de Chevron, Ted Boutrous, se centró en la idea de que las petroleras simplemente satisfacen una demanda. No importa que también crearan esa demanda y se aseguraran de que nadie supiera que tenía consecuencias negativas. El discurso de la responsabilidad individual siempre cala hondo entre el público estadounidense, por supuesto, y este caso no es una excepción.
Esa idea, quizás más que ninguna otra, está tan extendida que es lo primero que la mayoría de la gente dice cuando se habla del cambio climático. El mes pasado, cuando el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( IPCC ) publicó su informe más reciente, y con diferencia el más directo y alarmante hasta la fecha, que indica que tenemos aproximadamente 12 años para actuar contra el cambio climático, una gran parte de los medios de comunicación dedicó al menos una parte de su cobertura a las acciones individuales que los ciudadanos pueden emprender para ayudar: hacerse vegetariano, instalar paneles solares, conducir coches eléctricos. Todo muy bien. Pero al responsabilizar a los individuos de la solución, sutilmente les atribuimos también la culpa del problema y de sus decisiones. La industria también se ha destacado en promover mensajes contradictorios; haciendo lo justo para parecer legítima en materia de ciencia climática, admitiendo lo justo para no parecer totalmente ilógica o, para usar una de sus propias frases, completamente desconectada de la realidad.
Aquí está la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes, que defiende esa estrategia.
Naomi Oreskes: Una de las razones por las que es tan fácil sembrar dudas sobre el cambio climático o cualquier otro tema es que, si el objetivo es generar confusión, los mensajes contradictorios son una estrategia muy eficaz. Se pueden decir muchas cosas diferentes, algunas de ellas ciertas, e incluso se pueden citar fuera de contexto las declaraciones veraces para aparentar ser razonable, como si no se negara el cambio climático, como si se actuara de buena fe y se fuera una entidad de confianza. Pero si se analiza el conjunto de declaraciones de Exxon Mobil o de cualquier otro grupo involucrado en la desinformación climática, se observa un panorama de mensajes contradictorios en el que probablemente haya algo de verdad mezclado con muchísimas falsedades y desinformación.
Amy Westervelt: Esta estrategia mediática quedó patente en el extenso reportaje de la revista del New York Times de este año sobre la década de 1979 a 1989, cuando estuvimos a punto de tomar medidas contra el calentamiento global y finalmente no lo hicimos. Es la culminación perfecta de la estrategia de la industria. Un periodista y un editor que quieren asegurarse de no parecer parciales, un escritor sin conocimientos científicos y completamente ajeno a la ciencia climática, fácilmente manipulable por los portavoces de la industria, y una narrativa ingeniosa que incluye la suficiente verdad como para que uno no se dé cuenta de los cuentos de hadas.
La historia convierte el problema del cambio climático en algo global. Aparentemente, todos fallamos en actuar, no solo el puñado de hombres en el poder, en la solución o la falta de ella. Individualmente, es la "naturaleza humana". Tomamos decisiones miopes y no hay nada que podamos hacer para cambiar eso. Los científicos del clima fueron casi universalmente críticos con la historia, pero el lobby anti-ciencia climática se la traga. Podía oír a Steve Milloy sonriendo por teléfono; es un veterano de las comunicaciones de la industria energética que dirige el sitio web Junk Science. También estaba en la sala y figura como autor en el memorándum de victoria. Trabajó para Exxon en el pasado y ahora trabaja principalmente para la industria del carbón; también formó parte del equipo de transición de la administración Trump para la EPA, una agencia que ha trabajado para desmantelar desde su creación.
Steve Milloy: Eh, estos tipos están tratando de afirmar que ustedes saben que "Exxon lo sabía". No sé si vieron que el próximo número de la revista del New York Times tiene esta portada. Bueno, eso echa por tierra toda esa hipótesis porque están diciendo que todo el mundo lo sabía en los años 1980. Bueno, da igual.
Amy Westervelt: La victoria se logrará cuando los negacionistas del cambio climático puedan citar un artículo de The New York Times Magazine como prueba de la validez de su postura sobre el calentamiento global.
El próximo episodio de Drilled.
Bob Brulle: Literalmente, desde después de la Segunda Guerra Mundial, las compañías de combustibles fósiles han participado activamente en campañas de relaciones públicas para vender el automóvil y los combustibles fósiles como el estilo de vida estadounidense.
Amy Westervelt: Drilled es producido y distribuido por Critical Frequency. El reportaje para esta serie lo realicé yo, Amy Westervelt. Nuestro productor y compositor es David Whited, nuestro productor ejecutivo es Richard Wiles, nuestro consultor de historia y concepto fue Rakesh Murthy y el diseño de la portada fue realizado por Lukasz Lysakowski. Puedes encontrar Drilled dondequiera que escuches podcasts. Recuerda calificar y reseñar el podcast Drilled . Nos ayuda a encontrar nuevos oyentes. Gracias por escuchar. ¡Hasta la próxima!