Presentado y reportado por la periodista climática Amy Westervelt, de DrilledNews.
Participan: Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia en la Universidad de Harvard; Marty Hoffert, exconsultor de Exxon; Richard Werthamer, exejecutivo de ingeniería de Exxon; Morell Cohen, excientífico de Exxon; Ed Garvey, excientífico de Exxon; Noah Oppenheim, director ejecutivo de la Federación de Asociaciones de Pescadores de la Costa del Pacífico; y Bob Brulle, investigador de sociología ambiental en la Universidad de Brown.
Anteriormente en Drilled:
Marco Simons: Hicieron un trabajo tan bueno que ahora el público es más escéptico sobre el cambio climático que las propias compañías petroleras.
Amy Westervelt: Las mayores compañías petroleras del mundo están inmersas en múltiples demandas judiciales en todo el país y a nivel internacional. Si bien los detalles técnicos de estas demandas difieren, todas giran en torno a lo mismo: estas empresas gastaron millones de dólares en sembrar dudas sobre el cambio climático a sabiendas de que la ciencia era sólida. Sabían que era sólida porque financiaron gran parte de ella. Utilizaron la ciencia para guiar sus decisiones comerciales, mientras pagaban a agencias de relaciones públicas , grupos fachada y científicos a sueldo para que convencieran a los demás de que era una farsa.
Naomi Oreskes: ExxonMobil publicó en su sitio web que leyéramos los documentos, y así lo hicimos. Afirmaron que cualquiera que los leyera vería que los exoneraban. Pero, de hecho, no fue así en absoluto. De hecho, si cabe, mostraron una imagen aún más preocupante de cuánto sabía Exxon sobre este problema desde un punto de vista científico y, sin embargo, cuánta confusión sembraron en público al respecto.
Richard Werthamer: El mero hecho de que se creara un grupo de modelización climática y se financiara el proyecto del buque cisterna indica que la alta dirección consideraba que era una gran idea y quería llevarla a cabo. La financiaron. Luego, hacia 82, la dirección cambió. La cuestión no era si íbamos a tener un problema, sino simplemente cuán pronto, cuán rápido y cuán grave iba a ser. No si ocurriría. Nadie en Exxon, cuando yo trabajaba allí, hablaba de eso.
Amy Westervelt: Estas campañas de influencia fueron un éxito rotundo. El cambio climático ya está aquí y sus impactos son evidentes. Ha intensificado las tormentas y los incendios forestales hasta tal punto que desastres naturales que antes eran poco frecuentes ahora ocurren cada año. Estos desastres se cobran vidas y algunas de esas muertes se han relacionado directamente con el cambio climático.
En 2007, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( IPCC) estimó que 150 000 personas morían cada año a causa del cambio climático. Esa cifra no ha hecho más que aumentar en la década siguiente. Mientras hablo ante este micrófono, el número de muertos en la última oleada de incendios forestales catastróficos en California ha alcanzado los 25 000. Comunidades enteras han desaparecido. El exconsultor de Exxon, Marty Hoffert, afirma que no puede evitar ver la huella de la industria petrolera en todo esto.
Marty Hoffert: Francamente, me deprime mucho oír hablar de los incendios forestales en California. Algunos de ellos podrían atribuirse al clima. No cabe duda de que esto se debe al cambio climático y al calentamiento de los océanos. Otros probablemente se deban a los productos de Exxon que se convirtieron en CO2 y se liberaron a la atmósfera. Y eso es deprimente.
Amy Westervelt: Y dado que a menudo se argumenta que actuar contra el cambio climático sería económicamente desastroso, cabe destacar que sus impactos han costado miles de millones de dólares, además de las vidas perdidas. Los científicos han calculado que 2 millones de dólares de los 12 millones en pérdidas causadas por el huracán Sandy se deben al cambio climático, que elevó el nivel del mar y exacerbó las marejadas ciclónicas.
En noviembre, los pescadores comerciales de cangrejo de la costa oeste se unieron bajo la Federación de Asociaciones de Pescadores de la Costa del Pacífico ( PCFFA ), la mayor asociación de pesca comercial de la costa oeste, para presentar una demanda contra 30 compañías de combustibles fósiles a las que responsabilizan de las pérdidas causadas por cuatro años consecutivos de cierres de pesquerías que han afectado a los pescadores de cangrejo, sus familias, sus negocios y las comunidades locales de California y Oregón. El problema principal para los pescadores de cangrejo es que el calentamiento de las aguas provoca una mayor proliferación de algas, las cuales liberan un ácido llamado ácido domoico. El ácido domoico es una potente neurotoxina. Por lo tanto, si se acumula en los cangrejos, los pescadores no pueden pescarlos y la gente no puede consumirlos. Aquí está Noah Oppenheim, director ejecutivo de la PCFFA , explicando la demanda.
Noah Oppenheim: En 2015, las pruebas realizadas a los cangrejos antes de la temporada mostraron que presentaban niveles muy superiores a los seguros de ácido domoico, una potente neurotoxina producida por un alga marina. Esta sustancia persiste en temperaturas cálidas y paralizó la pesquería durante cinco meses. Fue devastador, ya que supuso una gran pérdida de oportunidades. Muchos jóvenes pescadores que acababan de comprar sus barcos y obtener sus permisos ese año o el anterior quedaron completamente abandonados a su suerte. Y cuando finalmente se reabrió la pesquería, el daño ya estaba hecho. Se registraron pérdidas de decenas de millones de dólares. Prevemos que esto se convertirá en la nueva normalidad. El ácido domoico será un problema para esta pesquería y, potencialmente, para otras en el futuro. La relación entre las emisiones de carbono que calientan los océanos y el ácido domoico en nuestros cangrejos es evidente: una relación causal directa. Por lo tanto, cuando existe una conexión directa de ese tipo y se produce un perjuicio económico, consideramos que la responsabilidad de mitigar dicho perjuicio no recae en los pescadores ni en la sociedad, sino en las empresas y entidades que originaron el problema.
Amy Westervelt: La temporada de incendios cada vez más prolongada en California hizo que el estado agotara su presupuesto anual para 2018 —442.8 millones de dólares— para septiembre. Las agencias de bomberos estimaron que necesitaban 234 millones de dólares adicionales para seguir combatiendo los incendios, y eso fue antes de que otro devastador conjunto de incendios azotara la región en noviembre. Si quieres hablar con alguien que sabe con certeza que el cambio climático está ocurriendo, habla con un bombero de California. Aquí está el jefe de Cal Fire, Ken Pimlott, en Good Morning LA a principios de este año.
Ken Pimlott: La situación realmente va a empeorar. Los últimos años nos han demostrado que cada año sigue progresando y las cosas están cambiando. Si les preguntas a los bomberos profesionales que llevan 30 o 35 años en la primera línea de fuego, te dirán que estos no son los tipos de incendios ni las condiciones climáticas a las que nos enfrentábamos hace apenas unas décadas. El cambio climático es real y está ocurriendo en todas partes. Estamos viendo incendios más intensos, que se propagan más rápidamente y que son cada vez más grandes. Un incendio de 100000 acres o más solía ser la excepción a la regla. Quizás teníamos uno de esos cada pocos años. Ahora tenemos varios incendios de cien mil acres cada año.
Amy Westervelt: El año pasado, Pimlott me dijo que una de las cosas que ha hecho más difícil la lucha contra incendios es que ya no hace más frío ni llueve más por la noche de forma tan constante. Históricamente, era durante la noche cuando los bomberos podían adelantarse a un incendio. Pero datos recientes indican que las noches se están calentando más rápido que los días. Ahora vemos desastres naturales sin precedentes todo el tiempo, no solo una vez cada década. Y parece que están empezando a hacerse notar. Es mucho más difícil negar el cambio climático cuando la gente puede ver por sí misma que las olas de calor son más intensas y duraderas, o que las tormentas parecen más grandes y frecuentes que en décadas pasadas. En el último año, el cambio climático ha aparecido regularmente en las portadas de las revistas y en las primeras planas de los periódicos, como ocurría en los años 90. Y eso es un paso positivo, porque durante décadas la industria bloqueó con éxito el primer paso fundamental para tomar medidas contra el cambio climático: el reconocimiento.
Según la mayor parte de la literatura sobre psicología humana, para superar nuestra tendencia general a paralizarnos cuando nos enfrentamos a desafíos enormes y aterradores o a grandes pérdidas, es necesario reconocer que el problema existe y que es difícil de afrontar.
En cambio, la industria condujo al público estadounidense por el camino de la negación. Lo hicieron a sabiendas y con premeditación. Hoffert afirma que eso fue lo que lo impulsó a romper relaciones con la empresa.
Marty Hoffert: No estoy seguro de si renuncié o me despidieron. Hubo un desacuerdo, digámoslo así: cuando empecé a trabajar con Exxon, era bastante idealista. Pensaba que si Exxon realmente tenía la información sobre el cambio climático y estaba al día con los investigadores, la única manera de que eso sucediera sería publicando artículos en revistas científicas revisadas por pares, así que insistí en eso como condición para mi consultoría. Y publicamos artículos y desarrollaron cierta experiencia. Pero mi idea era que, dado que estábamos en la división de investigación, esto informaría a la gerencia sobre las direcciones que la empresa debería tomar. Y pensé que deberían apostar por las energías alternativas. Y pensé que lo harían. Eso no sucedió. De hecho, contrataron —probablemente no fueron las mismas personas que nos contrataron, la gente como yo estaba en la división de investigación, tengo la sensación de que los otros estaban en relaciones públicas— y lo estaban haciendo si estaban financiando a negacionistas del cambio climático. Para empezar, me indignó, francamente, que financiaran a estos negacionistas del cambio climático, porque no creía que tuvieran las credenciales de científicos. Ninguno de ellos había publicado artículos revisados por pares sobre ciencia climática, mientras que nosotros sí. Así que había una asimetría. Entiendo que las empresas quieran dar una buena imagen de estas cosas para minimizar el impacto en sus ganancias. Pero, sinceramente, no me pareció una buena estrategia por su parte.
Amy Westervelt: Algo que he escuchado de todos los exempleados de Exxon con los que hablé es una sensación de arrepentimiento, de una oportunidad perdida.
Ed Garvey: Realmente creo que teníamos algo en Exxon. Sí, bueno, vamos a ser una compañía energética y reconocemos este problema, así que vamos a ayudar a que el país deje de depender de los combustibles fósiles, y en realidad solo dijimos que queríamos ganar dinero con el petróleo y que no nos importaba lo que pasara. Me molesta, no sé qué más decir. Definitivamente fue una oportunidad perdida para liderar.
Morrel Cohen: A Exxon se la ataca de esta manera porque no puede alegar ignorancia. Todas las demás compañías al menos pueden alegar ignorancia, pero no pueden hacerlo cuando se convierte en algo generalmente aceptado científicamente y es bien sabido que están gastando mucho dinero para tergiversar la ciencia, presentándola como sumamente incierta.
Marty Hoffert: Por supuesto, el problema fundamental es que seguimos tratando la atmósfera como una cloaca abierta donde verter CO2.
Amy Westervelt: Hoffert, en particular, afirma que él y algunos científicos de Exxon intentaron advertir a la compañía hace décadas. No encuentra consuelo en poder decir: «Ya se lo advertí».
Marty Hoffert: Si me hubieran hecho caso, habrían impulsado la investigación en energías alternativas. De hecho, ya están trabajando en ello. Están investigando las algas, pero podrían haber empezado con las baterías eléctricas de litio, ya que realizaron la investigación inicial. Podrían haber sido ellos quienes construyeran las mayores plantas de baterías del mundo, como las que Elon Musk está construyendo ahora en Nevada. Esto iba mucho más allá.
Amy Westervelt: Eso no sucedió y ahora estamos rezagados, y la tarea que tenemos por delante es mucho más difícil. Sobre todo porque Estados Unidos tiene actualmente un presidente que se refiere con frecuencia al cambio climático como un engaño.
Trump: Obama está hablando de todo esto con el calentamiento global y eso es mucho de que es un engaño, es un engaño. Quiero decir, es una industria para ganar dinero. ¿ De acuerdo ? Es un engaño.
Amy Westervelt: Es importante reconocer que esto es el resultado de una guerra de información que lleva décadas impulsada por la industria. Sobre todo ahora que Exxon intenta defenderse de diversas demandas por responsabilidad climática amparándose en la Primera Enmienda. La compañía ha argumentado en Massachusetts, Nueva York y ahora California que las investigaciones por fraude y las demandas por responsabilidad en su contra infringen su derecho a la libertad de expresión. Este argumento se basa en gran medida en la idea que ellos mismos crearon de que el cambio climático y sus impactos son ideas políticas sobre las que debatir, no ciencia sobre la que actuar.
Aquí tenéis un vídeo promocional del Competitive Enterprise Institute que presenta las investigaciones posteriores como una violación de la libertad de expresión.
Vídeo del CEI : Ningún estadounidense debería temer ser señalado y acosado por un funcionario del gobierno que tenga un punto de vista diferente sobre cuestiones de política pública. El Departamento de Justicia del presidente Obama podría estar persiguiendo su negocio si no le gusta su forma de pensar sobre el calentamiento global. Los fiscales generales demócratas de más de una docena de estados emitieron citaciones solicitando décadas de registros de escépticos del cambio climático, incluido el Competitive Enterprise Institute. Lo que ha sucedido aquí es ilegal y antiamericano. Esto es lo que pasa cuando no se puede ganar un debate. No pudieron aprobarlo en el Congreso. Así que, en cambio, están imponiendo su agenda a todos los demás. Nuestra primera reacción fue: ¡De ninguna manera! Esto es una expedición de pesca inconstitucional. Lo que realmente pretenden es silenciar el debate sobre el calentamiento global.
Amy Westervelt: La primera de estas demandas, contra Massachusetts y Nueva York, sigue en curso, pero no ha impedido que continúen las investigaciones por fraude ni que la fiscal general interina de Nueva York, Barbara Underwood, presente una demanda contra Exxon por engañar a los accionistas sobre sus acciones en materia climática.
Noticia: El fiscal general de Nueva York ha presentado una demanda contra Exxon Mobil alegando que la compañía defraudó a los accionistas al minimizar el riesgo previsto del cambio climático.
Amy Westervelt: Exigir responsabilidades a la industria por la negación del cambio climático no se trata de encontrar un culpable ni, estrictamente hablando, de justicia. Aunque, claro, nos encantan los villanos y se imaginan que a los abogados les gusta más ganar casos que perderlos. Se trata de poner fin a la propaganda climática de una vez por todas y eliminar los principales obstáculos para la acción. El IPCC advirtió en su último y más alarmante informe hasta la fecha que tenemos aproximadamente 12 años para frenar el cambio climático. Los autores de dicho informe pidieron un cambio urgente y sin precedentes.
Y para lograrlo, necesitamos sistemas y capital, señala el sociólogo ambientalista Bob Brulle:
Bob Brulle: La idea de que todos somos responsables del cambio climático debido a nuestras decisiones individuales es una comprensión profundamente asociológica de cómo se forma el comportamiento a través de influencias culturales, conductuales y económicas. Es culpar a la víctima por las decisiones reales que se toman sobre cómo estructuramos nuestras ciudades, cómo establecemos la política energética, cómo fijamos los precios de los automóviles. Cosas así. Oculta el poder de los intereses creados para moldear nuestras vidas.
Amy Westervelt: La idea de que las empresas merecen más protección que las personas, que, por ejemplo, el deseo de Exxon de decir lo que quiera sobre el cambio climático es más importante que la necesidad del público de comprender la realidad de la situación, se ha repetido una y otra vez en las últimas décadas. Se ha convertido en una piedra angular del conservadurismo. Pero no tiene por qué ser así. Los conservadores fueron en su día de los conservacionistas más fervientes del país. Hace tan solo unas décadas, los conservadores apoyaban políticas destinadas a abordar el calentamiento global. En la medida en que negar el cambio climático se ha convertido en parte de la identidad conservadora, eso fue fabricado enteramente por una industria que intentaba proteger sus ganancias. No es una verdad inmutable.
¿Y esos cambios sin precedentes que ha recomendado el IPCC ? No están tan lejos de nuestro alcance como parecen. Y cambiar radicalmente el sistema energético puede que no sea tan radical como suena ni tan perjudicial para el "estilo de vida estadounidense" como lo ha hecho parecer la industria petrolera; la tecnología para abordar el cambio climático ya existe. El obstáculo ahora es la voluntad política y la capacidad de catalizar un cambio social masivo. Pero este país no es ajeno a los cambios sociales masivos. Los hemos visto cada 20 o 40 años desde la fundación de Estados Unidos , que en sí misma fue un acto bastante radical. Podemos inspirarnos en las palabras de Walter Munk, un oceanógrafo centenario reconocido por ayudar a inventar la ciencia de la predicción de olas, que fue crucial para ganar la Segunda Guerra Mundial. Habla a menudo de la rapidez con la que cambiaron las cosas para que los aliados ganaran esa guerra y establece paralelismos con la acción contra el cambio climático. Aquí lo vemos hablando de ello recientemente en el Instituto Scripps.
Walter Munk: Y espero que todos podamos trabajar juntos de manera efectiva para hacer algo al respecto. Es una tarea tan difícil, o quizás más, que la que enfrentamos a partir de 1941. En aquel entonces no teníamos ni idea de qué íbamos a hacer. Y pasamos de estar en una situación muy, muy difícil a desembarcar en Normandía en tres años y medio. Todavía me asombra la rapidez con la que cambiaron las cosas.
Amy Westervelt: Las cosas deben cambiar así de rápido otra vez. Y pueden hacerlo. El mundo está despertando de nuevo. La industria de los combustibles fósiles está reaccionando a la presión legal y pública. Y los políticos están descubriendo que basar sus campañas en la acción climática es una estrategia ganadora. A medida que el país empieza a reconocer plenamente dónde estamos y cómo llegamos hasta aquí; a medida que la gente empieza a comprender que no es culpa nuestra, pero que tenemos más poder para impulsar el cambio del que parece; a medida que superamos el miedo, el dolor y la parálisis, podemos cambiar el rumbo y ganar la batalla.
Drilled es una producción y distribución de Critical Frequency. La serie fue narrada por mí, Amy Westervelt. Nuestro productor y compositor es David Whited. Richard Wiles es nuestro productor ejecutivo. Nuestra consultora de desarrollo de historia y concepto es Rekha Murthy. Lucasz Lysakowski diseñó la portada. Katie Ross, Michaelanne Petrella y Julia Ritchie colaboraron en la edición. Drilled cuenta con el apoyo parcial de una generosa subvención del Instituto para la Gobernanza y el Desarrollo Sostenible. Puedes encontrar Drilled en tu plataforma de podcasts favorita. Por favor, califica y deja una reseña del podcast Drilled . Nos ayuda a llegar a más oyentes. Gracias por escuchar.