De nombreuses entreprises parmi les plus polluantes au monde bénéficient d'une impunité totale en étant invitées à participer à la mise en place d'un marché de compensation carbone à grande échelle, affirment des militants.
Le groupe de travail sur le développement des marchés volontaires du carbone doit publier sa « feuille de route pour la mise en œuvre » mercredi, quatre mois après son lancement par l'ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mark Carney, qui est maintenant envoyé spécial des Nations Unies pour l'action climatique et le financement.
Le groupe de Carney souhaite développer considérablement le marché existant afin de le rendre « vaste, transparent, vérifiable et robuste ». Selon lui, cela permettra aux entreprises privées d'atteindre l' objectif de neutralité carbone du Royaume-Uni d'ici 2050, conformément aux objectifs de l'Accord de Paris visant à limiter les pires conséquences du changement climatique en restreignant le réchauffement climatique à 1.5 °C, soit « bien en dessous » de 2 °C.
Mais des critiques se demandent si la composition de ce groupe de travail – qui comprend des grandes compagnies pétrolières, des banques et des compagnies aériennes – est la mieux placée pour façonner l'avenir de ce marché, compte tenu de leurs antécédents problématiques en matière de réalisation de projets de compensation carbone.
Vous appréciez ce que vous lisez ? Soutenez DeSmog en devenant mécène dès aujourd’hui !
»Far West
Le concept de « zéro émission nette » représente un défi important pour les entreprises privées, dont 20 ont contribué à un tiers de toutes les émissions mondiales.
Les entreprises affirment souvent n'utiliser la compensation carbone qu'en dernier recours, après avoir épuisé toutes les options de décarbonation et de captage et stockage du carbone. Cependant, les critiques soulignent que les preuves de l'efficacité de cette méthode de compensation des émissions de dioxyde de carbone sont limitées.
La pratique de la compensation carbone est en elle-même controversée. Elle consiste à acheter un crédit carbone – une tonne d'équivalent dioxyde de carbone vérifié – qui élimine, remplace ou évite l'émission dans l'atmosphère d'une quantité équivalente de carbone, généralement en finançant un projet de réduction des émissions de carbone dans les pays en développement.
L'intérêt pour le marché volontaire du carbone – qui permet aux acheteurs de compenser une partie de leurs émissions de gaz à effet de serre – a fortement augmenté, les entreprises cherchant à réduire rapidement leur empreinte carbone globale. Les derniers chiffres de l'organisation à but non lucratif Forest Trends montrent que les engagements de neutralité carbone des entreprises ont entraîné une forte hausse des transactions de crédits carbone, couvrant 104 millions de tonnes de dioxyde de carbone en 2019.
Mais l’efficacité des compensations forestières échangées par le biais du programme REDD + existant des Nations Unies (acronyme désignant la réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts, ainsi que le rôle de la conservation, de la gestion durable des forêts et de l’amélioration des stocks de carbone forestier dans les pays en développement) a posé problème au marché volontaire du carbone existant, en raison également des inquiétudes liées au manque de réglementation.
Carney a cité ces préoccupations comme un facteur de motivation pour le groupe de travail, reconnaissant que le marché actuel est « opaque, lourd et fragmenté », une enquête récente du Telegraph le qualifiant de « Far West » de systèmes inefficaces.
Passés problématiques
Plusieurs ONG environnementales participent au financement et à la supervision du groupe de travail, mais cela ne l'a pas empêché d'être accusé de captation par les entreprises, des sociétés aux antécédents mitigés en matière de compensation carbone, notamment des géants pétroliers comme Shell, BP et Total, des compagnies aériennes comme Easyjet et Etihad, et des groupes bancaires comme Merrill Lynch, BNP Paribas, BlackRock et UBS , ayant une forte présence au sein du groupe.
chaise
Le septième plus grand pollueur historique au monde achète depuis longtemps des crédits auprès de projets REDD + accrédités, principalement auprès du projet Katingan Mentaya en Indonésie et du parc national Cordillera Azul au Pérou.
Ces deux projets visent à préserver les stocks de carbone dans les réserves forestières existantes, mais leur efficacité est fortement contestée. En 2019, une enquête conjointe néerlandaise et indonésienne sur le projet Katingan Mentaya a mis en évidence une augmentation des incendies de forêt et des conflits fonciers autour de la zone du projet, concluant qu'il était quasiment impossible de prouver l'absence définitive d'émissions de carbone. Selon l'article, le groupe bancaire international BNP Paribas, membre du groupe de travail, a également acheté des crédits carbone auprès de ce projet.
Une autre enquête menée par des journalistes danois en décembre 2020 s'est penchée sur le parc national de la Cordillère Azul au Pérou, citant des experts qui ont également déclaré que la déforestation avait augmenté directement à l'extérieur de la zone REDD + et que d'importants incendies de forêt s'étaient déclarés à l'intérieur de la zone du projet — une critique courante des projets REDD +.
Shell a également été critiquée pour des projets menés plus près de chez elle , après avoir annoncé plusieurs nouveaux projets de compensation carbone dans le cadre d'un investissement de 300 millions de dollars dans des « solutions climatiques naturelles ». L'année dernière, il est apparu que des responsables du gouvernement écossais s'étaient mis en garde mutuellement contre le risque que leur partenariat avec Shell pour financer des forêts destinées à la compensation carbone soit perçu comme de l'écoblanchiment, avant qu'ils n'acceptent finalement 5 millions de livres sterling pour le projet d'un million d'arbres.
Cette initiative alimente le programme Drive Carbon Neutral de Shell, en créant 250 000 crédits destinés à compenser les émissions des clients. Ce dispositif, désormais en vigueur au Royaume-Uni , aux Pays-Bas, au Canada, en Allemagne et au Danemark, fait l’objet de critiques persistantes . Des experts se demandent s’il encourage, plutôt qu’il ne prévient, le maintien des pratiques habituelles chez les entreprises et les particuliers.
La nouvelle filiale de Shell spécialisée dans les crédits carbone naturels n'a pas été découragée par les critiques externes et a récemment acquis Select Carbon, qui collabore avec les propriétaires fonciers pour améliorer le rendement carbone de neuf millions d'hectares de terres en Australie. Elle a même commencé à vendre ses propres crédits carbone issus de la nature. La semaine dernière, la compagnie aérienne Etihad, également membre du groupe de travail, a annoncé l'extension de son programme de compensation carbone actuel aux projets de Shell dans le Katingan Mentaya, ainsi que dans la Cordillère Bleue au Pérou.
Défendant son bilan en matière de compensation carbone, Shell a déclaré à DeSmog : « Des sociétés de vérification tierces indépendantes évaluent et examinent régulièrement les projets pour garantir que les réductions de CO2 sont réelles… Shell n’échange que des crédits qui ont été évalués par des processus tiers indépendants. »
BP
Le géant pétrolier BP s'est également engagé dans la compensation carbone forestière au cours de la dernière décennie. En 2011, il a versé 5 millions de dollars au Fonds carbone de la Banque mondiale, qu'il a contribué à fonder et qui s'inscrit dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission de carbone des Nations Unies pour la prévention de la déforestation. À l'époque, BP a déclaré vouloir « mieux comprendre l'évolution des marchés et des politiques du carbone, et contribuer à dynamiser le développement de ce secteur important ».
Cependant, des militants ont accusé BP de s'être impliquée dans le Fonds de partenariat pour le carbone forestier ( FCPF ) afin de redorer son image, un an après avoir été reconnue responsable de la marée noire de 5 millions de barils dans le golfe du Mexique. BP était la seule entreprise énergétique participante au fonds, et seulement le deuxième organisme non gouvernemental, après l'ONG de conservation The Nature Conservancy ( TNC ), qui l'a rejoint en 2007. TNC , qui a déjà collaboré avec Shell sur sa stratégie en matière de solutions fondées sur la nature, est également représentée au sein du groupe de travail de Carney en tant que membre du groupe consultatif.
Le FCPF visait à « dynamiser un marché du carbone forestier », mais un rapport de l'ONG Fern qualifie ce partenariat de « poudre aux yeux », affirmant qu'il n'a pas permis d'obtenir d'améliorations sociales et environnementales. Une lettre adressée en 2017 au président de la Banque mondiale, Jim Yong Kim, par la Rainforest Foundation UK et d'autres ONG , dix ans après le lancement du programme, affirmait que les millions dépensés pour son administration n'avaient pas permis de sauver des arbres.
Le manque de succès apparent du FCPF n'a pas empêché BP d'explorer d'autres pistes de compensation carbone. En 2019, l'entreprise a investi 5 millions de dollars dans Finite Carbon , le plus important développeur américain de programmes de compensation carbone forestière, avant d'en devenir le principal actionnaire.
Lire la suite – Enquête : Le problème de la « fièvre forestière » des grandes compagnies pétrolières
À l'instar de Shell, BP a mis en place son propre programme de compensation carbone, « Target Neutral », permettant à ses clients de compenser leurs émissions en finançant la gestion forestière en Zambie et l'installation de foyers de cuisson plus performants en Inde. Cette initiative sert également à compenser les émissions de gaz à effet de serre d'Air BP , qui affirme être le premier fournisseur de carburant d'aviation à avoir atteint la neutralité carbone à l'échelle mondiale.
Les grandes compagnies pétrolières ont également renforcé leur image en matière de lutte contre le changement climatique sur la scène internationale. Lors de la COP25 , le sommet des Nations Unies sur le climat de 2018 à Madrid, BP et Shell ont été présentées comme membres fondateurs du comité consultatif de la nouvelle Association internationale pour l'échange de quotas d'émission ( IETA ) pour son programme « Marchés des solutions climatiques naturelles ». Des dizaines de militants écologistes et autochtones ont quitté la salle pour protester contre la participation des compagnies pétrolières et craignent que ce programme ne les dissuade de réduire significativement leurs émissions.
Ce mois-ci encore, les Verts écossais ont accusé BP de « greenwashing classique » après que l'entreprise a versé 2 millions de livres sterling pour étendre les forêts indigènes d'Écosse. L'association Friends of the Earth Scotland a déclaré que les émissions que ce projet permettrait d'éviter étaient « dérisoires » au regard de la contribution de l'entreprise au changement climatique, tandis que le groupe de campagne Glasgow Calls Out Polluters a affirmé que cette contribution était une « somme dérisoire » qui permettait à l'entreprise de « poursuivre ses activités destructrices pour le climat en toute impunité ».
Un porte-parole de BP a déclaré à DeSmog : « Nous soutenons l'utilisation de compensations ou de crédits carbone de haute qualité par les entreprises, les pays et la société pour parvenir plus rapidement et à moindre coût à la neutralité carbone et à la réalisation des objectifs de l'Accord de Paris. »
« Nous avons l’intention d’atteindre nos objectifs de réduction des émissions pour 2030 sans recourir à la compensation carbone – mais celle-ci pourrait nous aider à aller au-delà de ces objectifs, si nous le pouvons. »
Easyjet
Les compagnies aériennes ont contribué à alimenter la tendance aux compensations volontaires, les opérateurs répondant ainsi à l'objectif de l'Accord de Paris d'atteindre la neutralité carbone d'ici le milieu du siècle. L'aviation représentait environ 2.4 % des émissions mondiales de dioxyde de carbone issues des combustibles fossiles en 2018 – soit à peu près la même part que l'Allemagne – et ces émissions devraient tripler d'ici 2050 selon les projections actuelles.
EasyJet, membre du groupe de travail, a récemment été classée parmi les 15 compagnies aériennes les plus polluantes du Royaume-Uni . Pourtant, elle se présente comme une compagnie soucieuse du climat, ayant été la première à compenser les émissions de carburant de tous les vols de ses clients. Delta Airlines, également membre du groupe de travail , s'est aussi engagée à atteindre la neutralité carbone grâce à la compensation carbone et prévoit d'investir 1 milliard de dollars sur dix ans pour y parvenir.
Selon un rapport de Greenpeace de janvier 2021 , International Airlines Group, la compagnie aérienne qui exploite British Airways , a déclaré qu'elle utiliserait les forêts pour compenser 30 millions de tonnes métriques d'équivalent CO2 par an d'ici 2050. Cette mesure, combinée à un engagement similaire du géant pétrolier italien Eni, pourrait épuiser jusqu'à 12 % du budget total que le GIEC estime disponible pour la séquestration dans les nouvelles forêts.
EasyJet figure parmi les nombreuses compagnies aériennes touchées par les restrictions de voyage liées à la COVID -19, le secteur continuant de souffrir des conséquences de la pandémie. L'année dernière, la compagnie low-cost a essuyé de vives critiques après avoir sollicité une aide financière auprès du gouvernement britannique quelques semaines seulement après avoir versé 171 millions de livres sterling de dividendes à ses actionnaires, dont 60 millions à son fondateur milliardaire, Sir Stelios Haji-Ioannou. EasyJet a par la suite obtenu un prêt de 600 millions de livres sterling dans le cadre du plan de sauvetage d'urgence de la Banque d'Angleterre, mais a annoncé en mai qu'elle procéderait tout de même à la suppression de 30 % de ses effectifs. EasyJet a indiqué à DeSmog avoir collaboré avec les syndicats pour mener à bien ce processus, qui a permis à 1 100 membres d'équipage d'accepter un départ volontaire.
La compensation carbone va de pair avec les efforts de transition vers des carburants durables, mais l'aviation durable est encore loin d'être une réalité. Delta Airlines et Easyjet font partie des compagnies aériennes de plus en plus nombreuses à explorer les carburants à faible teneur en carbone, mais Shell vient de se retirer du programme phare britannique – une coentreprise avec British Airways et Velocys visant à construire une usine de carburants d'aviation durables au Royaume-Uni.
Un rapport du Conseil international des transports propres a conclu qu'atteindre les objectifs de l'Accord de Paris principalement grâce aux carburants à faible teneur en carbone serait « extrêmement difficile », soulignant que les biocarburants, souvent utilisés comme alternative aux carburants fossiles, ont tendance à être fabriqués à partir de cultures vivrières associées à des émissions importantes liées aux changements d'affectation des terres.
En réponse aux questions de DeSmog, Easyjet a défendu sa participation au groupe de travail, déclarant :
« Bien que le marché volontaire de la compensation carbone soit de plus en plus reconnu comme ayant un potentiel majeur pour contribuer à limiter le réchauffement climatique, il reste relativement petit. C’est pourquoi le groupe de travail sur le développement des marchés volontaires du carbone s’efforce de créer un cadre et des mécanismes pour stimuler une plus grande rigueur et des investissements accrus dans les projets de compensation carbone. »
« Nous comprenons que la compensation carbone ne peut être qu'une solution transitoire en attendant le développement de la technologie zéro émission dont nous avons besoin. Nous adhérons pleinement aux objectifs du gouvernement britannique et de l'UE en matière de neutralité carbone d'ici 2050 et pensons que l'aviation européenne devrait viser la neutralité carbone plus tôt. »
BlackRock et autres
Comme pour les compagnies aériennes, la neutralité carbone est devenue un leitmotiv pour les groupes bancaires. Mais ces entreprises n'ont pas toujours joint le geste à la parole.
En décembre 2020, un article de Bloomberg a mis en doute l'intégrité des crédits compensatoires forestiers acquis par BlackRock, membre du groupe de travail et premier gestionnaire d'actifs mondial, à Albany (État de New York). L'article cite des documents de projet affirmant qu'aucune exploitation forestière n'a eu lieu à Albany depuis près de 20 ans, contredisant ainsi les déclarations selon lesquelles de vastes zones forestières seraient exploitées dans la décennie qui suit. BlackRock a été sollicité pour un commentaire.
Et ce mois-ci, les organisations Reclaim Finance et Urgewald ont révélé que BlackRock détenait encore 85 milliards de dollars d'actions dans des entreprises charbonnières , malgré son engagement à vendre la plupart de ses actions liées aux énergies fossiles.
L’an dernier, BlackRock a annoncé un changement radical de sa stratégie financière. Dans sa lettre annuelle aux dirigeants d’entreprise, le PDG Laurence Fink a déclaré que la crise climatique avait conduit l’entreprise « au bord d’une refonte fondamentale de sa finance », appelant « toutes les entreprises, et pas seulement celles du secteur de l’énergie, à repenser leur empreinte carbone ».
Mais décarboner ses 7 000 milliards de dollars d'actifs ne sera pas chose aisée, et l'on ignore dans quelle mesure BlackRock dépendra de la compensation carbone pour ses propres opérations et celles de ses investisseurs. Selon son dernier rapport de développement durable de 2019, l'entreprise avait compensé 100 % des émissions liées aux déplacements de ses employés depuis 2017, parallèlement à d'autres stratégies de réduction des émissions. La démarche de décarbonation de BlackRock, qui a acquis Merrill Lynch, également membre du groupe de travail, en 2009, devrait avoir un impact considérable sur le secteur financier.
Le cabinet de conseil McKinsey & Company, qui apporte son expertise et ses conseils au groupe de travail, a lui aussi un passé controversé en matière de compensation carbone. Un rapport de Greenpeace publié en 2011 affirmait que la courbe de coûts et les scénarios de référence du programme REDD + de McKinsey étaient utilisés pour justifier l'expansion des capacités industrielles à fortes émissions de carbone en Indonésie, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, en République démocratique du Congo et au Guyana. McKinsey a été sollicité pour obtenir un commentaire.
»Manque de transparence
Les militants craignent que les expériences passées problématiques de ces entreprises en matière de séquestration et de compensation du carbone signifient que certains membres du groupe de travail ne sont pas les mieux placés pour formuler des recommandations fortes en faveur d'un marché volontaire du carbone efficace.
Gilles Dufrasne, chargé de mission au sein de l'ONG Carbon Market Watch, affirme que le principal défi pour le groupe de travail est de « définir clairement ses priorités ».
Il a déclaré à DeSmog : « L’objectif principal devrait être d’orienter davantage de financements vers des projets d’atténuation concrets qui permettent de réduire les émissions et qui profitent aux populations locales et à l’environnement. »
« Le groupe de travail insiste beaucoup sur l'augmentation du volume des transactions sur le marché. Je pense que nous ne devrions pas supposer qu'un plus grand nombre de transactions se traduira nécessairement par une plus grande réduction des émissions. »
« Des inquiétudes légitimes persistent quant à l’intégrité et à la transparence des marchés volontaires. Par exemple, certains projets émettent plus de crédits qu’ils n’ont réellement réduit les émissions, et l’on manque d’informations sur les acheteurs de quels crédits et à quel prix. Le groupe de travail doit veiller à ne pas étendre un système dysfonctionnel et doit donc accorder une plus grande importance à la transparence et à la qualité », a-t-il déclaré.
Dufrasne a ajouté qu’il était particulièrement préoccupé par le concept de « contrats carbone de base » dans le document de consultation, « qui semblent être conçus par et pour le secteur financier », et qui pourraient « rendre difficile le suivi de ce que sont réellement les projets climatiques sous-jacents ».
En réponse aux questions soulevées concernant l'intégrité du groupe de travail, Chris Leeds, membre de l'équipe opérationnelle et directeur exécutif chez Standard Chartered, a déclaré à DeSmog :
« Les marchés du carbone à eux seuls ne permettront pas de résoudre le problème du changement climatique. Toutefois, pour les grands émetteurs des secteurs difficiles à décarboner, investir dans des projets de réduction des émissions et dans de nouvelles technologies propres peut être un outil essentiel pour atteindre la neutralité carbone d'ici 2050. L'objectif du groupe de travail est de créer un marché du carbone volontaire, transparent et robuste afin de mieux orienter les investissements nécessaires vers des projets de réduction, d'évitement ou de capture du carbone. »
Il a ajouté : « Nous travaillons à développer le marché et à démontrer comment les crédits carbone peuvent être utilisés légitimement et efficacement dans les stratégies de neutralité carbone, la priorité étant donnée à la réduction des émissions des entreprises dès le départ. »
Certains sont favorables à l'implication des grandes entreprises dans ce groupe de travail. Le Dr Jeremy Woods, maître de conférences en développement durable à l'Imperial College de Londres, a déclaré que des initiatives comme celle-ci étaient « attendues depuis longtemps, urgentes et absolument nécessaires ».
« Il est indispensable qu’elle comprenne une représentation centrale des grandes entreprises, car c’est de là que proviendra la quasi-totalité des capitaux d’investissement nécessaires pour impulser les changements matériels requis dans les chaînes de valeur mondiales, et ce, dans les délais quasi impossibles qu’implique la crise climatique », a-t-il déclaré.
Mais le Dr Doug Parr, scientifique en chef de Greenpeace Royaume-Uni , a déclaré que l'implication de certaines de ces entreprises dans le groupe de travail « soulève de sérieuses inquiétudes » et que leur participation pourrait donner un « très mauvais exemple » au reste du monde avant la COP26 , la conférence annuelle des Nations Unies sur le climat , qui se tiendra à Glasgow en novembre.
DeSmog a contacté l'unité gouvernementale chargée de la COP26 , rattachée au Cabinet Office, afin de savoir comment le plan d'action du groupe de travail serait susceptible d'influencer le sommet de novembre. En réponse, un porte-parole a déclaré que le groupe de travail était « une initiative du secteur privé, soutenue par Mark Carney et indépendante des efforts du gouvernement britannique en tant que pays hôte de la COP26 ».
Parr a déclaré à DeSmog : « Le manque de transparence dans les plans de bon nombre de ces entreprises, et l'incapacité du groupe de travail de Carney à leur imposer des exigences strictes en matière de réduction des émissions, suggèrent qu'elles comptent sur la compensation carbone comme une échappatoire facile pour lutter contre l'urgence climatique. »
« L’échec des systèmes de compensation carbone par le passé ne permet pas de croire que le groupe de travail de Mark Carney puisse mettre en place des règles robustes pour garantir la réduction des émissions, alors qu’il n’y a rien pour s’assurer que les entreprises continuent de faire les efforts nécessaires en matière de performance. »
Image principale : © Sam Whitham/DeSmog
