Les individus et groupes suivants, qui se sont historiquement concentrés sur le déni ou la minimisation du risque de réchauffement climatique d'origine humaine , ont tourné leur attention vers la crise de la COVID -19.
Cet ensemble d'exemples examine les arguments en faveur de la réouverture de l'économie malgré les données suggérant une forte augmentation des cas de coronavirus. Certains considèrent les confinements ou les mesures de confinement comme une atteinte aux libertés fondamentales. D'autres estiment qu'il est acceptable de sacrifier une partie vulnérable de la population pour le bien commun.
*Veuillez noter que certaines séquences vidéo ont été transcrites automatiquement. Bien que nous ayons vérifié ces transcriptions, des erreurs peuvent subsister. Si vous constatez des erreurs, veuillez contacter DeSmog ; nous les corrigerons dans les plus brefs délais.*
Ces exemples sont tirés d'un ensemble plus vaste de preuves recueillies par DeSmog sur le déni de la COVID.
Alex Epstein
« Power Hour : Ray Niles explique comment un marché plus libre peut nous aider à nous protéger de la COVID -19 », ImproveThePlanet sur YouTube, 20 mai
Alex Epstein : [00:07:31] Oui, je trouve que ce renforcement des mesures de contrôle est une véritable motivation pour m'impliquer. Connaissant un peu l'histoire, je vois bien que nous en sommes à un point où l'on assiste à un usage du pouvoir sans précédent, notamment de la part des gouverneurs d'État, qui se permettent d'ordonner indéfiniment aux gens de rester chez eux. Et cela m'inquiète, car cela pourrait continuer indéfiniment et même se normaliser. C'est en partie ce qui me motive à m'impliquer : je me dis que c'est une situation urgente. J'ai beaucoup d'autres choses à faire, et je préférerais parler d'autres projets. Mais une fois que ces mesures sont mises en place, il est très difficile de revenir en arrière.
[...]
Alex Epstein : [00:10:26] Je suis curieux, comment définiriez-vous le rôle du gouvernement d'une société libre dans cette pandémie ?
Raymond Niles : [00:10:33] Je pense que le rôle du gouvernement est de donner aux individus les moyens de prendre toutes les mesures nécessaires pour se protéger. Ainsi, par exemple, si une personne possède une entreprise, elle devrait être libre d'établir la politique qu'elle souhaite pour se protéger et protéger ses clients. Elle pourrait exiger le port du masque ou non.
[00:25:40] On nous a dit, à la plupart d'entre nous, que même si nous ne sommes pas considérés comme une personne à haut risque, nous devions nous préparer à rester confinés chez nous indéfiniment, car en cas de maladie grave, les hôpitaux seraient débordés et n'auraient pas de capacité suffisante. Or, ce qui est frappant aujourd'hui, c'est que la capacité de l'ensemble du système de santé a considérablement diminué, car les gens ne peuvent plus se faire soigner pour d'autres raisons. Et, vous savez, les gens disent que les hôpitaux perdent de l'argent. Les médecins perdent de l'argent. Les cabinets médicaux ferment. Donc, ce que nous étions censés éviter ne s'est pas produit par une saturation des lits, mais par une défaillance générale du système.
[...]
Raymond Niles : [00:26:58] Non, les interventions médicales non essentielles seront autorisées dans les hôpitaux. Eh bien, devinez quoi ? C’est comme ça que les hôpitaux gagnent de l’argent. Ils ont donc anéanti la majeure partie de leurs sources de revenus. Et puis, il s’avère que les estimations initiales du taux d’infection et du taux de mortalité du coronavirus étaient largement surestimées. C’est un fait. Elles étaient bien trop élevées. Le nombre de lits dont ils pensaient avoir besoin pour le coronavirus était donc une grave erreur de calcul.
[...]
Alex Epstein : [00:29:04] Je pense vraiment qu’il n’y a aucun respect pour les droits et le jugement des individus. On le voit avec le confinement des gens chez eux. Mais on le voit aussi au niveau des hôpitaux : on a décidé que tous les hôpitaux devaient être prêts à l’infini pour un seul virus. Point final. Peu importe où ils se trouvent, peu importe l’ampleur de la propagation. Vous parlez de solution unique, ce qui est une description très juste. Si quelque chose de grave se passe en Italie, si quelque chose de grave se passe à New York, alors c’est forcément le cas partout et on va ordonner à tout le pays de tout arrêter pour avoir les meilleures chances de gérer ce virus, quelles que soient les circonstances. C'est un exemple incroyable de… on pourrait presque parler de fascisme, dans le sens où, soi-disant, nous sommes propriétaires de nos vies et de nos biens, mais nous n'avons pas le droit d'en profiter lorsque le gouvernement décide que le virus représente une menace suffisamment importante.
Raymond Niles : [00:30:28] Et ce qui me dérange, pour être honnête, c’est le peu de protestations que je vois. On en voit un peu maintenant, par endroits. Je vois des exemples isolés. Il y a une galerie d’art en Californie, des coiffeurs, des propriétaires de bars qui essaient d’ouvrir malgré tout. Mais où est la révolution ou la révolte populaire ? J’ai l’impression que le véritable esprit américain de fierté pour la liberté individuelle n’est plus aussi présent qu’il le devrait, parce que notre gouvernement est fasciste. Il est fasciste.
[...]
Alex Epstein : [00:39:20] Alors, il y a toute cette idée. Ils diront : « Si vous sortez, vous tuez des gens, ou même la grand-mère de quelqu’un. » Mais cette grand-mère peut décider de sortir ou non. Ce n’est pas quelque chose qui se propage à mille kilomètres. Encore une fois, ce n’est pas un rayon de la mort. Donc, en général, oui, ce sont des gens… Si on sauve ce virus, beaucoup de gens sont morts. En fait, beaucoup de gens choisissent de se mettre dans des situations… et à bien des égards, ils essaient, à juste titre, de le faire. J’ai beaucoup de voisins âgés, et certains d’entre eux se disent probablement : « Je préfère augmenter mon risque de décès de 1 % pour pouvoir aller à la piscine et me promener sur la plage, parce qu’on ne sait jamais combien de temps il me reste à vivre. » C’est rationnel pour eux. Et c’est dans un pays libre.
[00:40:01] Voici une affirmation qui peut paraître controversée : le meilleur résultat face au coronavirus, compte tenu de sa propagation rapide, n’est pas zéro décès, et le pays ayant le moins de décès n’est pas forcément le meilleur. Le meilleur pays est celui où les individus sont le plus libres de décider comment gérer le coronavirus dans leur vie quotidienne. C’est la même chose pour la grippe et pour toutes les autres maladies.
[...]
[00:45:25] Nous avons constaté les ravages causés par la privation de liberté. Pour des dizaines de millions d'Américains, les conséquences sont immédiates. Ils voient bien que leur vie est bien pire à cause de ces politiques. Certains diront peut-être : « De toute façon, la situation aurait été pire partout à cause du virus. » Mais on observe des pays comme Taïwan, la Corée du Sud et la Suède, où les gens étaient plus libres, et pourtant, ils ne meurent pas tous du virus. Ils n'ont pas connu cette catastrophe. Cela prouve qu'une réponse favorable aux libertés était possible et même préférable. Je suis très intéressé par tout ce qui peut être fait pour faire éclater la vérité sur ce qui s'est passé : les risques de catastrophe ont injustement et gravement restreint nos libertés, et quelles en seront les conséquences pour l'avenir.
Alex Epstein, via Facebook , le 6 mai
[6:18] Je pense que le rôle du gouvernement est de protéger notre liberté. Et c'est différent de dire que le rôle du gouvernement est d'empêcher les décès prématurés, quelle qu'en soit la cause.
Je pense qu'en fin de compte, si vous croyez vraiment cela, vous croyez simplement que le gouvernement devrait contrôler votre vie pour n'importe quoi. Et on constate même qu'avec le confinement, le taux de mortalité diminue, que ce soit pour le coronavirus ou pour les accidents de la route. Est-ce justifié ? Parce que le gouvernement peut dire : « Nous voulons sauver des vies. » Et je pense que la plupart des gens penseraient que non, il y a quelque chose qui cloche.
En réalité, le rôle du gouvernement est de protéger notre liberté. Et grâce à cette liberté, nous décidons comment subvenir à nos besoins, notamment en évaluant les risques et les avantages. C'est un point essentiel qui, je crois, est souvent négligé lorsqu'on pense que le rôle du gouvernement est simplement de « sauver des vies ». Or, je crois que son rôle est de protéger la liberté.
[...]
Mais aussi, si l'on s'inquiète d'une augmentation de la demande de ressources hospitalières, il faut savoir que ce sont de loin les plus gros consommateurs de ces ressources. Ce genre de raisonnement est donc logique. On peut ensuite évoquer des mesures rationnelles, et je crois volontaires, que la plupart d'entre nous peuvent prendre à moindre coût pour ralentir la propagation du virus. Mais c'est très différent de l'éliminer ou d'enrayer sa propagation. Et je ne pense pas que l'éliminer soit compatible avec la liberté ou l'épanouissement humain, compte tenu de tout ce que l'on sait de sa nature, et notamment de sa contagiosité. Ce serait différent d'une maladie comme Ebola, qui n'est pas extrêmement contagieuse.
On peut donc isoler quelques personnes et enrayer l'épidémie. Mais personne ne prétend qu'on puisse isoler la grippe. Or, ce virus est apparemment bien plus contagieux que la grippe. Dès lors, la question se pose de savoir si le gouvernement est censé protéger notre liberté. Et si cette protection implique d'éradiquer ce virus, il semble que non. Par conséquent, il ne peut protéger notre liberté qu'en gérant la situation, et notamment en gérant une flambée catastrophique au sein du système de santé, contrôlé par l'État. Une grande partie du problème réside dans l'inefficacité du système de santé, due en grande partie aux contrôles gouvernementaux.
Et je suis certain que vous avez déjà énuméré bon nombre des raisons. Mais même si la situation est sous contrôle gouvernemental, on peut se dire : « Oui, on peut prendre certaines mesures pour ralentir la propagation. » Ces mesures devraient notamment viser à permettre aux personnes libres de produire davantage de traitements. C’est l’une d’entre elles. Mais si l’isolement est nécessaire, il doit impérativement cibler les personnes les plus vulnérables. Il faut donc privilégier un isolement sélectif plutôt qu’un isolement généralisé, politique dominante et moralement indéfendable, qui ne saurait constituer la meilleure façon de gérer la situation.
[14:42] Le but du gouvernement n'est pas de prolonger la vie des gens, mais de nous laisser libres de vivre comme bon nous semble.
« Power Hour : 4 idées sur la COVID -19 que vous n’entendrez nulle part ailleurs », via SoundCloud, 18 mars. Notez que cet épisode semble avoir été retiré de SoundCloud depuis, mais qu’il est toujours disponible sur Apple Podcasts.
[00:17:49] La répression contre le Corona, ce comportement tyrannique, cet isolement universel indéfini illustre la nature tyrannique du « droit aux soins de santé ».
[00:18:08] Pour moi, la santé est une responsabilité. C'est donc une responsabilité individuelle, et par conséquent, nous avons un droit. Nous avons le droit de rechercher des soins de santé, y compris de produire différentes formes de soins, qu'il s'agisse de soins médicaux, de médicaments ou de services médicaux. Et, bien sûr, de commercer avec ceux qui les produisent. Mais fondamentalement, la santé est une responsabilité et nous devrions être libres de la rechercher et de la produire.
Alex Jones
« ÉMISSION À VOIR ABSOLUMENT – 03:24:2020 – Nous ne sommes pas une nation de lâches, ce n’est pas comme ça que fonctionne l’Amérique, il est temps de retourner au travail ! » The Alex Jones Show, 24 mars
[00:02:17] Non, le virus est bien réel, il tue des gens. Personne n'est mauvais de s'en inquiéter. Se mettre en quarantaine, c'est votre choix. L'arrêt forcé de la société.
[00:02:30] C'est anticonstitutionnel et c'est mortellement dangereux.
Conseil américain d'échange législatif (ALEC)
« Ressources audio des États : COVID -19 », via ALEC_states sur SoundCloud, 21 mars
Art Laffer : [00:00:36] Je tiens à préciser que la situation est très grave. Tout a commencé avec le coronavirus, mais la pandémie s'est ensuite propagée à l'économie, et de nombreuses personnes ont cessé de travailler. On observe une forte baisse de la demande, etc. Deux problèmes économiques majeurs se posent : un problème de liquidités et un problème de production, tous deux très préoccupants.
[...]
[00:02:43] Les problèmes de production sont très différents et ont également un impact considérable, notamment du fait que les gens restent chez eux et ne sont pas au travail. Il y a une grave pénurie d'approvisionnement dans ce pays.
[...]
[00:04:42] À mon avis, cela contribuerait grandement à relancer et à rétablir l'emploi le plus rapidement possible. Vu la nature de cette crise, et notamment le ralentissement économique induit par le coronavirus. Troisièmement, avant de vous laisser, John, je tiens à vous dire que le versement de mille dollars par famille n'a absolument aucun sens, pour être honnête. Les gens ont besoin de cet argent, c'est certain. Mais, vous savez, l'État ne crée pas de ressources. Il les redistribue. Et quand on renfloue quelqu'un, on en met un autre en difficulté. Quand je regarde ces chiffres, je ne vois pas pourquoi un mois suffirait. Deux mois suffiraient. Trois mois. Mais chaque mois représente au moins 200, 150 à 200 milliards de dollars. On ne voit pas beaucoup de modèles économiques où l'on se retrouve à court d'argent. Oui. À court d'argent.
[00:05:49] Les gestes symboliques n'ont aucun sens ici. Nous avons besoin de production, et nous en avons besoin immédiatement.
[...]
[00:07:27] Si les gens pouvaient retourner au travail, croyez-moi, ils y seraient déjà. La récession actuelle est due à la pénurie de matières premières causée par le coronavirus. Et maintenant, la situation s'aggrave de façon exponentielle. Voilà le vrai problème. On constate souvent que, lorsqu'ils prennent des décisions sous le coup de la panique ou de l'alcool, les conséquences sont rarement positives. On l'a vu avec Bush et Obama en 2008-2009.
[...]
[00:08:01] Je veux dire, en cinq jours de décisions politiques, on peut anéantir une vie. Ce n'est pas le moment de paniquer. Il faut garder la tête froide. Il faut relancer la production, point final. Et c'est ce qu'ils doivent faire immédiatement. Je suggère donc d'accorder des remises généreuses. Il faut s'assurer de soutenir les personnes qui ont des problèmes de liquidités, mais pas de solvabilité, et veiller à ce qu'elles ne le deviennent pas. Deuxièmement, il faut instaurer une exonération massive de charges sociales pendant les huit prochains mois. Ainsi, le marché du travail sera très attractif pour les employés et l'embauche pour les employeurs. Et surtout, n'allez pas vous contenter de gestes symboliques comme ces 1 000 dollars par famille pendant les cinq prochains mois, pour ensuite vous demander pourquoi on est en récession.
[00:00:41] Nous ne pouvons pas maintenir la fermeture de l'Académie américaine pendant trois semaines supplémentaires. Si cela se prolonge d'un seul jour, je pense que nous nous retrouverons dans une situation où le remède sera littéralement pire que le mal. Il faut relancer l'économie américaine. Et cela signifie que ce type de confinement ne peut pas se prolonger, car les coûts, à mon avis, se chiffreront en billions de dollars.
[...]
[00:02:06] Je suis un défenseur des libertés civiles. L'idée d'une politique comme celle en vigueur actuellement en Californie est pour moi absolument scandaleuse. C'est une violation, un abus de pouvoir. Que les gens ne puissent pas sortir de chez eux est tout simplement inadmissible. Et je crains que cela ne se généralise dans de nombreux autres États. Je ne pense pas que ce soit acceptable. Je suis convaincu que la population ne tolérera pas une telle politique.
[00:03:07] Je pensais lancer un hashtag. Vous savez, un truc du genre, vous savez, #finduconfinement.
[20:19] Lisa B Nelson : Vous savez, je reste très optimiste et je souhaite toujours que l’Amérique reprenne le travail. J’apprécie ces 15 jours qui ont permis de ralentir la propagation du virus. Je comprends que nous en soyons à peu près à la moitié, mais j’encourage aussi nos dirigeants, au niveau des États, à chercher des solutions pour relancer l’économie et permettre aux Américains de retrouver un emploi.
[22:13] Oui. Vous savez, nous privilégierons toujours une intervention limitée de l'État et une réponse fondée sur le libre marché. Nous n'avons jamais pris de positions fermes en faveur d'un quelconque plan de sauvetage. Et, enfin, nous pourrions l'appeler ainsi. Mais je pense aussi que certains de ces projets de loi contiennent des éléments importants qui vont favoriser cette fluidité et permettre aux entreprises de disposer à nouveau de fonds. Donc, nous allons privilégier une intervention limitée de l'État, tout en soutenant certaines mesures qui doivent être prises au niveau des États. Et je l'examinerais d'un œil beaucoup plus attentif.
Benny Peiser et André Montford
« Leçons de coronavirus tirées de l’astéroïde qui n’a pas percuté la Terre » , Wall Street Journal , 1er avril
Lorsque des modèles concurrents donnent des prédictions très différentes, voire alarmantes, la pression exercée sur les gouvernements pour qu'ils adoptent une approche draconienne peut être considérable. Or, comme nous le constatons, le coût de telles mesures est extrêmement élevé. Les pays ne peuvent se permettre de paralyser leur économie à chaque apparition d'un nouveau virus potentiellement dévastateur. La mise en place d'une échelle efficace d'évaluation des risques pandémiques permettrait d'informer les décideurs politiques et le public, contribuant ainsi à apaiser les pressions médiatiques exigeant une action immédiate, en attendant que les décisions appropriées soient prises au moment opportun.
Björn Lomborg
« Point de vue : La fermeture des services publics est intenable », The Economic Times/India Times, 5 avril
L’impact potentiel de la pandémie de Covid-19 est considérable. Cependant, les politiques draconiennes mises en œuvre pour lutter contre le virus ont également un coût exorbitant. Négliger ces compromis pourrait nous conduire à l’une des pires situations possibles.
[...]
Cette approche intermédiaire se rapproche davantage de celle adoptée par la Suède : recommander le télétravail lorsque cela est possible et demander aux personnes malades et de plus de 70 ans d’éviter les contacts sociaux. La plupart des gens continuent de travailler, les enfants vont à l’école et la société poursuit son activité. Cette situation est viable à long terme. Un confinement total ne l’est pas.
Charlie Kirk
« Inquiétudes croissantes concernant le coronavirus », Fox News via YouTube, 23 mars
Charlie Kirk : [00:00:28] J’aimerais donc voir une attention encore plus soutenue et une plus grande unité nationale pour aider ces régions, alléger certaines mesures de confinement et permettre aux entrepreneurs américains de reprendre leurs activités. Le quinzième jour concerne d’autres régions du pays moins touchées, car, comme vous l’avez évoqué, ces mesures de confinement ont de réelles conséquences économiques.
Charlie Kirk : [00:02:34] Écoutez, le président a fait un travail phénoménal. Et je peux vous dire qu'il s'est adapté très rapidement à un rôle de leader, presque comme en temps de guerre, plus vite que n'importe quel autre président imaginable. Il a uni le pays contre un ennemi invisible. Et je vous le dis, le président prendra les bonnes décisions pour relancer rapidement l'économie. Il saura allouer les ressources nécessaires aux régions du pays qui en ont besoin, et il libérera les Américains.
Club pour la croissance/David McIntosh
« Podcast : David McIntosh parle de l'arrêt de l'économie et des plans de sauvetage en pleine crise du coronavirus », The Federalist , 25 mars
David McIntosh : [00:05:24] Je pense que le gouvernement commet beaucoup d'erreurs de ce genre en ces premiers jours de panique. J'ai été heureux d'apprendre hier que le président espérait que le gouvernement pourrait autoriser la réouverture de l'économie et des écoles dès Pâques. Nous verrons si ce délai sera respecté.
Mais je pense qu'il est important qu'il prenne position. Cela a une fin. Et, vous savez, les professionnels de santé font leur travail. Mais leur perspective est très limitée. Comment empêcher tout nouveau patient d'attraper ce coronavirus, alors que le monde doit fonctionner selon un schéma beaucoup plus large. Comment permettre aux familles de s'occuper de leurs enfants ? Comment faire en sorte que les gens travaillent pour qu'ils puissent gagner de l'argent et payer leurs factures ? On ne peut donc pas laisser les professionnels de santé dicter que cela continue indéfiniment jusqu'à ce qu'on vous dise que c'est acceptable . Ce n'est pas acceptable.
Craig Rucker/CFAC
« Bill Gates : Vous savez mieux que ça. On a besoin de vous maintenant ! » CFACT , 25 mars
Alors que nous travaillons ensemble pour combattre covidAvec la pandémie de COVID-19, une grande partie des États-Unis est paralysée et notre économie est à l'arrêt. Il est impératif de protéger la population, cela ne fait aucun doute, mais si nous ne parvenons pas à maintenir l'activité économique, nous risquons tous de subir de graves conséquences.
« Urgence ! Accélérer la reprise » CFACT , 23 mars
Si nous ne permettons pas à la reprise économique de se mettre en marche, les dommages qui en résulteront seront supérieurs à ceux causés par le virus.
Il est temps d'être intelligent. Vite.
« Coronavirus : Quel est le but ultime ? » CFACT , 17 mars
Il faudra probablement encore beaucoup de temps avant que le risque lié au coronavirus ne tende vers zéro.
[...]
En résumé, nos dirigeants doivent planifier non seulement la manière dont ils mèneront la guerre contre ce virus, mais aussi une « stratégie de sortie » pour se retirer une fois la mission accomplie.
Institut européen pour le climat et l'énergie (EIKE)
« Quand l’éléphant saute de la falaise par peur du chat » , EIKE , 22 mars. Initialement publié sur ACHGUT . Traduit avec Google Translate.
Cependant, les autorités se trompent probablement en exigeant un confinement social total, qui revient à paralyser la vie publique. À travers des scénarios alarmistes et des reportages à forte charge émotionnelle, déconnectés de tout contexte factuel, elles poussent, de concert avec des médias complaisants, les responsables politiques à des actions irrationnelles qui, avec le recul, auront probablement fait plus de mal que la Covid-19 elle-même.
[...]
Ma conclusion personnelle :
- Actuellement, avec une politique de confinement social d'une semaine, voire d'un mois, nous n'obtenons probablement qu'un léger amorti face aux conséquences du Covid-19, au prix d'un risque croissant d'effondrement du système.
- Les responsables politiques, influencés par des experts qui négligent le contexte global, risquent de prendre des mesures excessives, probablement d'une utilité limitée, mais qui compromettent la capacité d'action de notre société. Ce qui vaut pour le climat, l'énergie ou l'immigration vaut d'autant plus pour une pandémie comme la Covid-19. On ne relèvera pas un tel défi par la panique et le moralisme, mais par l'expertise et la raison, fondées sur des données fiables, qui garantissent une science libre et impartiale.
- Les médias, en particulier, doivent cesser, surtout face à une telle crise, de déformer la perception de leurs auditeurs et téléspectateurs en relatant des situations individuelles terribles sous un angle purement émotionnel, sans tenir compte du contexte global. Ce faisant, ils réduisent la capacité à prendre des décisions judicieuses.
- Le bon fonctionnement de notre société repose sur une vie économique florissante. Ce n'est pas du cynisme, mais bien une question de responsabilité que de constater que la Covid-19 n'a pas le pouvoir de paralyser l'activité économique en soi, car elle représente avant tout un danger pour les personnes âgées et les malades. Par ailleurs, même si les scénarios les plus pessimistes se réalisent, la prise en charge optimale des personnes touchées ne peut être assurée que par un approvisionnement stable. Or, ce dernier est de plus en plus menacé par les politiques de confinement.
- Par conséquent, les personnes âgées et les personnes gravement malades doivent rester en quarantaine de manière optimale et aussi humaine que possible (voir également le rapport sur le coronavirus du 15.03.2020) afin de mettre fin à la politique de confinement social au plus tard à Pâques.
LibertéWorks
« Séance stratégique pour la réouverture de l'Amérique avec Stephen Moore et Scott Rasmussen », vidéo FreedomWorks, 6 mai
Scott Rasmussen [00:15:17] 76 % des électeurs savent que le nombre de personnes ayant contracté ce virus est désormais bien plus élevé qu'on ne le pensait initialement, compte tenu de tous les reportages diffusés. Beaucoup de personnes sont asymptomatiques, mais elles sont porteuses du virus.
Les gens sont donc conscients de cette augmentation. Mais lorsqu'on leur demande s'ils savent que le taux de mortalité, c'est-à-dire le nombre de personnes qui décèdent, est plus faible qu'on ne le pensait initialement – et, franchement, il est nettement plus faible –, seulement 44 % en sont conscients.
Les personnes qui connaissent les données les plus récentes, qui savent qu'il ne s'agit pas simplement de sortir, d'attraper le virus et d'en mourir, sont bien plus favorables à la réouverture de la société. Celles qui croient à tort que le taux de mortalité est aussi élevé qu'on le pensait à l'époque où l'épidémie se limitait à Kirkland, dans l'État de Washington, sont celles qui affirment qu'il est absolument impossible de rouvrir. Par conséquent, plus les gens comprendront la réalité de la situation, plus la réouverture de la société bénéficiera d'un soutien important.
Adam Brandon [00:17:45] Mais je suis aussi curieux de savoir comment ça se passe à la Chambre des représentants sous Nancy Pelosi en ce moment, et il semble que la législation soit guidée par la panique et non par les faits.
Le député Chip Roy [00:21:19] Mais je vais droit au but : 30 millions de chômeurs, c'est inadmissible, et les dirigeants de ce pays devraient avoir honte. Ils devraient avoir honte d'avoir laissé faire ça, d'avoir laissé ces deux semaines d'efforts pour, vous savez, aplatir la courbe et donner à nos hôpitaux une chance de se remettre, se transformer en des mois de paralysie de notre mode de vie américain. Qu'ils aillent au diable !
Je veux que davantage d'Américains rouvrent leurs salons de coiffure. Je veux que davantage d'Américains rouvrent leurs bars et restaurants. Je veux que davantage d'Américains utilisent ces services. Qu'ils aillent se faire voir, ces tyrans locaux !
J'en ai marre. On assiste à la destruction totale de notre mode de vie américain parce qu'on a des dirigeants élus qui se prennent pour des rois et qui ont le droit de nous dire comment vivre.
Le gouverneur Hogan a déclaré : « Oh, maintenant vous n'allez plus quitter le Maryland pour partir en vacances ! » Tant pis pour vous ! J'irai où bon me semble. Et écoutez, je suis fier du gouverneur Abbott pour son engagement, mais le Texas doit aller plus loin, plus vite, et nous devons redémarrer, car chaque jour qui passe ralentit le train de l'économie américaine. Trente millions de chômeurs. Comparez cela aux moins de trois millions de personnes qui étaient au chômage suite à la crise financière de 2008.
C'est une réalité. Et nous devons nous atteler sans tarder à la mise en œuvre de ce projet afin que nos enfants et petits-enfants n'héritent pas d'un désastre au lieu de la plus grande économie de l'histoire de l'humanité.
Adam Brandon [00:50:31] Ce que nous avons perdu de vue, c'est qui est le plus à risque dans ce pays. Nous essayons actuellement de compiler des statistiques sur les personnes qui décèdent aux États-Unis. Et franchement, il s'agit généralement de personnes âgées souffrant de certaines pathologies préexistantes. Mon père fait probablement partie de cette catégorie ; il a 80 ans et son cœur n'est plus aussi robuste qu'il y a quelques années. Il faut donc prendre absolument toutes les précautions nécessaires pour l'aider.
Mais quand on regarde les statistiques sur le nombre de décès chez les moins de 30 et les moins de 40 ans, ce n'est pas… ce n'est pas… Je ne dis pas que ce n'est pas une maladie grave, mais je dis que nous savons qui est le plus touché. Et je crois qu'il faut commencer à informer – pour revenir à ce que nous avons évoqué en début de conférence : 62 % des Américains hésitent encore à sortir de chez eux. Il faut que ce soit plus clair – c'est vraiment difficile à comprendre, car on ne sait pas qui est le plus à risque – nous devrions consacrer plus de temps à informer les personnes les plus vulnérables et à leur expliquer comment les protéger.
Nous gaspillons beaucoup trop de ressources à essayer de protéger les étudiants. Voyez-vous, statistiquement, les étudiants ont peu de chances d'être réellement touchés. Nous allons donc devoir faire mieux. Malheureusement, les médias ne nous aideront pas à diffuser ce message. C'est pourquoi nous comptons sur notre communauté militante pour relayer l'information auprès des familles. Et je pense que lorsque la Géorgie et d'autres États commenceront à rouvrir, nous devrons aborder la question des chiffres et identifier les personnes réellement à risque.
Et je terminerai par ceci : souvenez-vous, on nous a expliqué la capacité maximale des hôpitaux et on nous a dit que tant que le nombre de cas restait inférieur à cette capacité, c’était notre objectif. Eh bien, nous y sommes parvenus. Ce qui m’inquiète, c’est que les médias ont maintenant changé de perspective et insistent sur la prévention, toujours la prévention. On m’a dit au début de cette crise que tout le monde allait l’attraper un jour ou l’autre, qu’à terme, on ne pouvait plus rien faire pour arrêter une pandémie. Tout était question d’éviter d’atteindre ce seuil. Eh bien, nous y sommes parvenus et nous avons fait notre part. Il est maintenant temps de prévenir la prochaine crise économique qui pourrait frapper la prochaine génération d’Américains.
Gregg Easterbrook
Institut Heartland
Extrait de : Todd Richmond. « Les habitants du comté de Waukesha intentent une deuxième action en justice contre le confinement », Wisconsin Law Journal, 8 mai.
Jeré Fabick, conseiller politique et membre du conseil d'administration du Heartland Institute, et Larry Chapman ont déposé une plainte auprès de la Cour suprême contestant la constitutionnalité des ordres de confinement dans le Wisconsin.
Le Wisconsin Law Journal a rapporté que Fabick avait affirmé que le décret limitait sa liberté d'expression et son droit de voyager et, selon la plainte, il voulait participer à des manifestations contre le décret, mais l'interdiction de voyager l'a empêché de se joindre à une manifestation à Madison le 24 avril.
« Même une crise de santé publique ne donne pas aux autorités exécutives de l’État le droit d’imposer des mesures arbitraires et irrationnelles, ou qui violent manifestement nos droits constitutionnels les plus sacrés », indique la plainte.
Richard Ebeling – « LAISSER LES GENS TRANQUILLES EST LE MEILLEUR MOYEN DE VAINCRE LE CORONAVIRUS », Heartland Institute, 24 mars
La « distanciation sociale » est le nouveau terme officiel employé par les gouvernements pour enjoindre la population à éviter les contacts physiques au travail, dans les lieux publics et même à domicile. Concrètement, cela revient à dicter aux citoyens où, avec qui et quand ils peuvent se retrouver en contact étroit avec autrui pour des échanges commerciaux, des activités familiales, des moments de convivialité ou des loisirs.
Imaginons que le gouvernement fédéral, en étroite collaboration avec les gouvernements des États, impose à la population américaine des mesures coercitives aussi draconiennes qu'actuellement, alors que la menace du coronavirus plonge une grande partie du pays dans la peur et une quasi-hystérie. Nombreux seraient ceux qui se demanderaient si un coup d'État politique n'est pas en train de transformer la République américaine en un État quasi totalitaire à économie planifiée.
[...]
Ma réponse, pour ce qu'elle vaut, est que c'est tout à fait exact : l'État ne devrait pas intervenir. Le problème est d'ordre social et médical, et non politique.
Institut Hoover
John Cochrane (chercheur principal Hoover) « Toujours nécessaire – le plan de retour au travail », The Grumpy Economist (blog de John Cochrane), 8 avril 2020
D'ici un mois environ, le nombre de cas hospitalisés se sera stabilisé, voire aura diminué, et il sera temps d'amorcer la réouverture de l'économie. Mais la plupart des gens n'auront toujours pas été exposés au virus, qui sera toujours en liberté, prêt à se propager à nouveau. Les solutions technologiques, notamment un vaccin ou un traitement efficace, ne seront pas encore disponibles.
Il sera temps de revenir à la situation que nous aurions dû connaître en janvier. Cela comporte deux volets. Premièrement, les entreprises et les particuliers doivent adopter des mesures de bon sens pour limiter la propagation du virus. Deuxièmement, une réponse forte des autorités de santé publique est indispensable : un dispositif intensif de surveillance, de dépistage, de traçage des contacts, d’isolement, de confinement des zones à risque et de gestion responsable des entreprises.
Enfin, je vois partout que cette idée se répand. Aujourd'hui, je contribue à sa diffusion massive. Nous avons besoin des deux, et vite.
John Yoo et Harmeet K. Dhillon. « Statewide Lockdowns And The Law », définition des idées (Hoover Institution Journal), 31 mars.
Face à l'aggravation des pertes économiques dues aux mesures de confinement liées au coronavirus, le président Trump avait laissé entendre qu'il souhaitait que le pays soit « prêt à redémarrer d'ici Pâques ». Il est depuis revenu sur cette proposition et a publié des directives prolongeant le confinement jusqu'à fin avril. Cependant, Trump semble toujours plus optimiste que de nombreux gouverneurs d'État quant à un retour rapide à une activité économique normale aux États-Unis .
Mais même si Trump publiait une déclaration autorisant la réouverture des entreprises américaines, l'application de cette mesure à l'échelle nationale resterait hors de son contrôle. Le système fédéral de la Constitution réserve aux mêmes personnes qui ont initialement émis les ordres de quarantaine : les gouverneurs des États.
Étant donné que le gouvernement de l'État est plus proche des citoyens, nous pouvons et devons exiger une transparence et une responsabilité accrues et immédiates de la part de nos élus concernant ces politiques draconiennes, potentiellement dévastatrices. Elles peuvent certes freiner la propagation de la maladie, mais il est impossible de déterminer si ce sacrifice est justifié, car ni Gavin Newsom ni Andrew Cuomo n'ont expliqué comment ils ont évalué le rapport coût-bénéfice de ces mesures. S'ils persistent à paralyser leur économie sans justification valable, ils s'exposent à des poursuites judiciaires, voire à un rejet populaire.
Richard Epstein, chercheur à l'Institut Hoover et ami de l'université, a été vivement critiqué pour avoir affirmé que les autorités sanitaires avaient surestimé le taux d'infection et la létalité du coronavirus. Quelle que soit la théorie d'Epstein expliquant le ralentissement de la propagation du virus, le fond de son argument demeure pertinent : freiner la propagation de la maladie implique de mettre en balance les vies potentiellement sauvées et les pertes économiques engendrées par les confinements.
[...]
Nos États ne paralysent pas leur économie chaque hiver pour endiguer la grippe, qui peut tuer jusqu'à 60 000 personnes par an à l'échelle nationale. Même si le nombre de décès dus au coronavirus atteignait les 200 000 décès estimés au niveau national, ou les 24 000 décès en Californie, nous renonçons tout de même à des millions de dollars d'activité économique pour sauver des vies. Bien que chaque vie soit précieuse, notre société choisit de ne pas interrompre toute activité économique pour endiguer d'autres maladies, comme la grippe, ni de renoncer à certaines libertés fondamentales, comme celle de conduire, pour réduire les accidents de la route. Comme l'a démontré la Grande Récession, des pertes économiques massives peuvent aussi coûter des vies en diminuant les revenus, en réduisant l'espérance de vie et en augmentant les décès par suicide et par overdose.
[...]
Ce sont des décisions difficiles. La Californie ne peut pas dépenser sans compter pour sauver chaque vie. Lors de la saison grippale 2017-2018, le CDC estime que 61 000 Américains sont décédés de la grippe ; pourtant, nous n’imposons pas les mesures de confinement et de distanciation sociale que nous observons aujourd’hui pour endiguer la grippe. Nous élisons nos représentants au gouvernement de l’État pour qu’ils prennent ces décisions politiques de manière responsable et éclairée. S’ils n’expliquent pas comment et pourquoi ils sont parvenus à leurs décisions, ils risquent de provoquer le mécontentement populaire. Si le confinement se prolonge pendant des semaines et qu’il apparaît que nos dirigeants ont imposé des quarantaines à l’échelle de l’État sans preuve suffisante que le nombre de vies sauvées justifie le coût élevé et généralisé de ces mesures, ils risquent même de faire face à la désobéissance civile, les Américains ignorant tout simplement les interdictions d’activités sociales et économiques. Aucun État ne dispose des effectifs nécessaires pour contrôler une population américaine réticente.
David R. Henderson. « Comment paralyser l'économie – et comment la relancer » , idées novatrices , 25 mars.
Plus tôt le confinement obligatoire prendra fin, mieux ce sera. Ceux d'entre nous qui sont plus âgés — j'ai 69 ans et ma femme 70 — doivent, bien sûr, redoubler de prudence pendant au moins les premières semaines. D'autres le feront aussi. Il est tout simplement absurde de penser que la grande majorité des gens choisiront de rester confinés pendant les prochains mois sans aucune précaution. En attendant, ces personnes, notamment les plus jeunes, doivent pouvoir reprendre une vie normale.
Institut de l'indépendance
« La liberté au robinet – Dave Kopel, Rob Natelson », IITV via YouTube, 7 avril
Jon Caldera : [00:18:50] Ce qui me choque, c’est la complicité apparente de certaines personnes face à l’assignation à résidence sans aucune procédure régulière. Les médias, en particulier, semblent encenser ceux qui nous assignent à résidence sans la moindre objection, invoquant leur attachement au Premier Amendement. Or, je croyais que ce dernier nous garantissait non seulement la liberté d’expression, mais aussi le droit de réunion, le droit de culte et le droit à une procédure régulière. Et je ne vois rien de tout cela.
« Caldara : Quand le remède contre le coronavirus est pire que le mal », Complete Colorado , 24 mars
Les responsables du CDC sont payés pour adopter une approche purement technique. Leur objectif : aplatir la courbe. À tout prix. Pour eux, les réalités du marché sont un obstacle à surmonter, une contrainte à dépasser pour parvenir à un résultat sanitaire optimal. Leur expertise réside dans la santé, et non dans les aspects économiques qui permettent de la financer.
[...]
Fermer des entreprises privées par décret gouvernemental est une aberration économique, sans parler du fait que cela frôle la loi martiale.
Cela permettra certainement d'aplatir la courbe de la COVID -19, un objectif tout à fait louable, mais à long terme, cela pourrait s'avérer contre-productif. Une personne atteinte du virus peut survivre, et survivra probablement. Les petites entreprises, notamment dans le secteur de l'hôtellerie-restauration, ne survivront probablement pas. Et les familles qui en dépendent pourraient ne pas survivre non plus.
[...]
Si vous êtes comme moi, vous vous sentiriez à l'aise d'aller au restaurant pendant cette crise, à condition que la distanciation sociale soit suffisante. On me refuse la simple liberté de choisir.
James A Peden
James Delingpole
James Taylor
« Le confinement lié au coronavirus est-il l’avenir que souhaitent les écologistes ? » Vidéo de CFACT avec Marc Morano et James Taylor , président du Heartland Institute , 30 avril
James Taylor [00:15:26] Il semble que le gouvernement cherche à restreindre nos libertés simplement parce qu'il le peut, et parce qu'il craint les critiques de la gauche s'il ne prend pas une mesure aussi stricte que celle prise par n'importe quel autre gouverneur ou État. Or, nos libertés sont essentielles, surtout si l'on considère la situation actuelle où, aussi tragique que soit la crise du COVID -19, nous semblons au moins avoir atteint le pic, peut-être même dépassé le point bas, et sommes loin des prévisions. Si l'on parle de 60 000 à 70 000 décès, voire 80 000, pour donner un ordre de grandeur, cela représente environ deux saisons de grippe. Aux États-Unis, environ 40 000 personnes meurent chaque année de la grippe. La question est donc : vaut-il la peine de bafouer toutes nos libertés, de paralyser la société, et de risquer une grave dépression si nous persistons dans cette voie, pour finalement éviter l'équivalent de deux saisons de grippe ? Voilà une conséquence très grave, ces décès qui sont survenus, mais encore une fois, c'est le compromis qu'il nous faut prendre en compte.
James Taylor [01:01:20] Cette question soulève la question des restrictions gouvernementales. N'oubliez pas qu'il s'agit d'une manipulation au détriment de nos libertés les plus fondamentales. On nous a dit que ces confinements étaient nécessaires jusqu'à l'aplatissement de la courbe épidémique afin de ne pas saturer les hôpitaux et les services de santé. On nous a également dit que si nous aplatissions la courbe, nous ne réduirions ni le nombre total de cas, ni le nombre de décès, si ce n'est en évitant quelques décès inutiles dus à l'impossibilité d'accéder aux soins. Maintenant que nous avons atteint cet objectif, maintenant que la courbe est aplatie, comme l'a mentionné Marc, nous constatons de nouvelles restrictions en Californie. Il est désormais interdit d'aller à la plage. Ces restrictions persistent et s'aggravent même dans certaines régions, alors que la justification initiale n'est plus valable. Si vous souhaitez justifier ces restrictions par une excuse, une logique, présentez-la. Et si vous voulez les modifier, prévenez-nous et donnez-nous la possibilité d'exprimer nos préoccupations. Et le peuple se soulève partout dans le pays, ce qui montre que les Américains, dans leur ensemble, comprennent que le gouvernement est hors de contrôle. Le peuple est lucide.
Jay H. Lehr & Tom Harris (Coalition internationale pour la science du climat)
« Les environnementalistes devraient espérer une reprise économique rapide », Canada Free Press (entre autres sites d'information), 21 mars
Les militants écologistes seront tentés de nous dire que le ralentissement de l'activité économique dû à la COVID -19 est un exemple de ce vers quoi nous devrions tendre. De fait, cette situation d'urgence est déjà présentée dans certains milieux comme une répétition générale des changements systémiques nécessaires pour lutter contre le changement climatique.
Mais c'est une grave erreur. Les écologistes devraient espérer une reprise économique rapide. Ce n'est que lorsque nous sommes aisés que nous avons le luxe de nous engager dans la protection de l'environnement. Si les communautés pauvres sont généralement disposées à faire des sacrifices pour certains aspects fondamentaux de l'amélioration de l'environnement, comme l'accès à l'eau potable et la gestion des déchets, des mesures de protection plus importantes sont rarement mises en place. Cependant, à mesure que les revenus augmentent, les citoyens rehaussent leurs objectifs environnementaux et sont disposés à payer pour un environnement plus sain.
Jim Lakely
Jim Lakely sur Twitter (@jlakely). Fil Twitter en 22 parties , 3 juin.
Partie 1/22
Partie 7/22
Partie 9/22
Partie 18/22
Partie 21/22
Partie 22/22
Voir la discussion complète ici.
Marc Morano
Cité dans « Washington rouvre ses portes, une victoire pour Trump malgré les doutes persistants en matière de sécurité », Financial Post, 29 mai
« Le risque de mourir dans un accident de voiture est bien plus élevé que celui de mourir de la Covid », a déclaré Marc Morano, ancien collaborateur du Sénat et partisan de Trump, résidant en Virginie du Nord. Selon lui, la décision de Trump de céder le contrôle à Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, et à la « bureaucratie médicale », notamment aux Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), a été « la plus grande erreur de sa présidence ».
« Il a permis que la plus grande économie mondiale soit anéantie en quelques semaines seulement à cause du scénario alarmiste d'Anthony Fauci et du CDC », a déclaré Morano.
« Le confinement lié au coronavirus est-il l’avenir que souhaitent les écologistes ? » Vidéo de CFACT avec Marc Morano et James Taylor , président du Heartland Institute , 30 avril
Marc Morano : [00:59:41] Je pense qu’il faut reconnaître, au niveau national, que les confinements ne reposent sur aucune base scientifique. Je comprends qu’on puisse vouloir aplatir la courbe, ou du moins obtenir un résultat très limité. Mais on ne confine pas… Il faut admettre qu’ils se sont trompés et éviter de futurs confinements. C’est la priorité absolue. [00:59:58]
Marc Morano : [01:00:20] Ce soir, je vais prôner la violation pure et simple de la loi. Si des gens vont à la plage et se font arrêter, il est facile pour la police d'intervenir, d'arrêter quelques personnes ou d'aller dans un parc et d'en arrêter une. Mais si les gens commencent à affluer en masse à la plage, la police ne pourra pas arrêter tout le monde.
Et si les commerçants commencent à rouvrir, comme on le voit déjà, avec des artistes et d'autres boutiques – des tailleurs, par exemple – qui se déclarent non essentielles, la police ne pourra pas arrêter tout le monde. C'est là mon idée principale. Le mur de Berlin n'est pas tombé parce que le gouvernement est-allemand a voté une loi pour l'abroger. Il est tombé parce que la population refusait sa construction. De même, quand le peuple refuse son consentement par le confinement, par ce genre de désobéissance civile massive, c'est comme ça qu'on lutte. Pas en appelant son député ou son sénateur pour se plaindre sur son répondeur. Il faut agir. Et je pense que c'est ce qui doit se passer ici. Excusez-moi. J'appelle à la désobéissance civile ce soir. [01:01:18]
Marc Mathis
Martin Armstrong
Alors que l'attention semble se focaliser sur la responsabilité de la Chine dans la création de ce virus, même si elle l'a fabriqué et a transporté des personnes infectées par avion, cela n'explique toujours pas pourquoi les gouvernements occidentaux se sont empressés d'utiliser ce virus comme prétexte pour transformer la démocratie en autoritarisme. La Commission européenne n'étant pas élue, l' UE, à l'instar de la Chine, s'est affranchie de toute responsabilité envers le peuple. Partout en Europe, les libertés civiles sont bafouées. Ceci correspond parfaitement à notre modèle qui prévoyait une révolution européenne en 2020.
[...]
On voit déjà émerger le discours selon lequel nous devrions rester confinés jusqu'à ce que Gates trouve son vaccin, qui, curieusement, ne sera pas prêt avant… APRÈS le US Élections. Les deux personnages qu'ils ont cherché à renverser sont Trump et Boris Johnson. Tous deux font obstacle au socialisme. pas Ce virus est loin d'être suffisamment mortel pour renverser la démocratie. Il existe un autre motif, qui dépasse le cadre de Gates et de la Chine : la volonté des forces politiques de se maintenir au pouvoir. Peut-être ont-elles observé Socrate et anticipé le cycle des crises monétaires, et cette action aurait été une frappe préventive pour tenter d'empêcher l'effondrement de l'Europe et du socialisme. C'est peut-être là la principale raison de leur ralliement à Gates.
« La fin de la démocratie ? » Armstrong Economics , 12 avril (soulignement dans l'original)
Alors que l'attention semble se focaliser sur la responsabilité de la Chine dans la création de ce virus, même si elle l'a fabriqué et a transporté des personnes infectées par avion, cela n'explique toujours pas pourquoi les gouvernements occidentaux se sont empressés d'utiliser ce virus comme prétexte pour transformer la démocratie en autoritarisme. La Commission européenne n'étant pas élue, l' UE, à l'instar de la Chine, s'est affranchie de toute responsabilité envers le peuple. Partout en Europe, les libertés civiles sont bafouées. Ceci correspond parfaitement à notre modèle qui prévoyait une révolution européenne en 2020.
[...]
On voit déjà émerger le discours selon lequel nous devrions rester confinés jusqu'à ce que Gates trouve son vaccin, qui, curieusement, ne sera pas prêt avant APRÈS les élections américaines . Les deux figures qu'ils cherchent à renverser sont Trump et Boris Johnson. Tous deux font obstacle au socialisme. Ce n'est PAS normal. Ce virus n'est en aucun cas suffisamment mortel pour justifier le simple renversement de la démocratie. Il existe un autre motif, qui dépasse le cadre de Gates et de la Chine. Il s'agit des forces politiques qui cherchent à se maintenir au pouvoir. Peut-être ont-elles observé Socrate et pressenti le cycle des crises monétaires, et cette action aurait été une frappe préventive pour tenter d'empêcher l'effondrement de l'Europe et du socialisme. C'est peut-être la principale raison de leur ralliement à Gates.
Institut de Manhattan
Brian Riedl, chercheur principal : « Intervention nécessaire », City Journal (publication du Manhattan Institute), 23 mars
Il est impératif de reconnaître le caractère insoutenable de la paralysie d'une grande partie de l'économie américaine et du financement des revenus des ménages et des entreprises par des emprunts publics sans précédent. Quelques mois de confinement économique suffiront à coûter des milliers de milliards de dollars au gouvernement et à l'économie. À un moment donné, la capacité d'emprunt de Washington sera limitée, ce qui pourrait amener la Réserve fédérale à monétiser une part plus importante de ces emprunts supplémentaires. Les faillites d'entreprises continueront de s'aggraver et une récession prolongée pourrait devenir une réelle possibilité. L'épuisement des stocks et la rupture des chaînes d'approvisionnement pourraient entraîner des pénuries de production de biens essentiels. Il incombe aux responsables politiques d'élaborer une stratégie permettant la réouverture des écoles et des entreprises avant que cette crise ne se prolonge durant l'été.
« Le virus et l’économie », City Journal , 8 mars
Nous ne connaissons toujours pas suffisamment le virus, faute d'informations adéquates, notamment sur des facteurs cruciaux comme sa létalité réelle et les personnes qu'il affecte. Même les experts sont partagés. Ces derniers jours, de plus en plus d'éléments indiquent que notre approche devrait être ciblée plutôt que généralisée. Les quarantaines généralisées et les fermetures massives de communautés, par exemple, freinent inévitablement l'économie. Nous devrions plutôt concentrer nos efforts sur l'aide aux personnes les plus vulnérables au virus.
Pete Hegseth
Intervention dans l'émission Outnumbered de Fox News, le 7 mai – voir les parties 1 et 2 archivées . Également rapporté par DailyBeast.
« Je n'aime pas ce discours guerrier, mais je pense qu'il vous faudra ce genre d'éthique et cet esprit pour faire prévaloir la liberté sur la peur. Écoutez, il y a beaucoup d'anxiété, beaucoup de désinformation ; les experts nous annoncent que des centaines de milliers de personnes vont mourir. »
Maintenant que nous en apprenons davantage, l'immunité collective est notre alliée, et que les personnes en bonne santé reprennent leurs activités, elles vont devoir faire preuve de courage. Nous avons vu du courage, nous en reparlerons plus tard, au Texas, où des gens défient des ordres absurdes. Cela demande du courage, ce n'est pas facile. Je pense donc que cet esprit, l'esprit américain, est bien présent et prêt à se manifester si seulement certains de nos experts et de nos dirigeants voulaient bien leur laisser la liberté d'agir. Ils sont ivres de pouvoir, il est temps de rouvrir.
Phil Kerpen
Publié le 12 mai :
Publié le 12 mai :
« Le bon, le mauvais et le pire du dernier projet de loi de dépenses du Congrès concernant le coronavirus », The Federalist, 25 mars 2020
Quatre mois d'allocations chômage à taux plein
Cela reproduit et aggrave la principale erreur politique de la récession d'Obama : l'augmentation des allocations chômage qui sape les incitations au travail, réduit la population active et compromet la croissance économique.Pire encore, ce projet de loi prévoit pour la première fois des allocations de chômage pour un travailleur qui démissionne s'il certifie lui-même que « la personne doit quitter son emploi en raison directe de la COVID -19 ».
Une durée de quatre mois dépasse toute attente raisonnable quant à la durée des mesures de confinement, et dissuadera une part importante de la main-d'œuvre de retourner au travail avant la fin des prestations prolongées.
Fondation Raison
« Les mesures strictes de lutte contre la COVID -19 coûteront-elles plus cher qu’elles ne rapportent ? » Reason Foundation , 18 mars
Nous pouvons réduire à la fois le nombre de décès attendus sans mesures drastiques et l'impact économique des tentatives de prévention, mais il subsiste un déséquilibre important entre les coûts et les avantages. Un confinement national n'est justifié que si l'on combine une estimation basse du coût économique avec des estimations élevées de l'efficacité de la politique et du nombre de décès qui surviendraient autrement.
Matt Welch. « Il est temps d’arrêter les couvre-feux liés au coronavirus », Reason Foundation, 17 mars.
Comment ces couvre-feux et ces quarantaines obligatoires vont-ils prendre fin ? Sérieusement, comment ? À quoi ressemblera le succès ? Quand l’« urgence » sera-t-elle terminée ? On constate très peu de reconnaissance de la pertinence de ces questions, et encore moins de tentatives pour y répondre, au milieu de cette avalanche de fermetures qui se multiplient.
J'espère, moi aussi, ardemment que la population restera majoritairement à distance les unes des autres dans les semaines à venir. Mais pas sous la menace d'une arme, et surtout pas d'une manière qui crée de nouveaux terrains propices, voire pires, à des comportements malsains. Soyons prudents, tant individuellement qu'au niveau gouvernemental.
Richard Epstein
« Richard Epstein affirme qu’il ne faut pas s’attendre à ce que des millions de personnes meurent du coronavirus », Reason Foundation (vidéo), 18 mars 2020
Richard Epstein : [00:20:42] Dans l’État de New York, on compte aujourd’hui une dizaine de décès. Je suppose qu’aucun de ces décès n’est lié à une exposition publique dans un bar ou une école. Le nombre de personnes infectées dans l’État est relativement faible, environ un millier. Cela réduit considérablement le nombre de personnes susceptibles d’avoir contaminé il y a deux ou trois semaines. Il faut donc s’attendre à une légère augmentation la semaine prochaine. Mais les mécanismes d’adaptation seront très efficaces.
Ce qui est clair, c'est que la plupart des gens, lorsqu'on leur parle, se montrent plus prudents, à mon avis, que la situation ne le justifie. Et, en effet, ce qui est assez déprimant dans tout cela, c'est que tous les établissements privés que je connaisse ont pris des mesures indépendantes, à l'instar de la ville. Ainsi, l'université de New York vient d'annoncer qu'elle vide ses résidences universitaires de tous ses étudiants de premier cycle, tous âgés de 20 ans et en parfaite santé. Ils doivent rentrer chez eux.
Nous n'aurons pas de cours. Je comprends qu'ils disent : « Professeur Epstein , vous avez 76 ans. Vous ne devriez peut-être plus enseigner. » Mais supposons que j'aie 30 ans de moins. Je souhaiterais absolument que les cours aient lieu. Le problème, c'est que l'on part du principe que tout le monde est à haut risque. Ensuite, on surestime les dégâts pour les personnes les plus à risque. Ces institutions vont subir d'énormes pertes. Ma femme et moi, nous en avons même parlé à nos partenaires commerciaux. Vous savez, les gens commencent à annuler les contrats de cette femme. Comment va-t-elle pouvoir payer son loyer et toutes ses autres dépenses, comme vous l'avez dit, alors que vous, vous continuez à être payés ?
Richard Epstein : [00:25:21] Eh bien, tout cela dépend, encore une fois, de la rapidité avec laquelle les choses se propagent dans un sens ou dans l'autre. Il est indéniable qu'au début, si l'épidémie se propage, il peut être judicieux de ralentir certains types d'interactions. Mais d'une manière générale, si l'on donne des conseils fermes et que l'on observe les réactions de la population, on commencera à constater une évolution positive. Le danger réside dans le fait que certains mettent en place ces mesures comme s'il s'agissait d'investissements qui resteront en vigueur pendant trois ou quatre mois. Or, l'économie ne peut pas survivre à de tels arrêts.
[...]
Contrairement au coronavirus, dont la gravité diminuera avec le temps, les perturbations financières, les tensions financières, les faillites et les restructurations s'aggraveront. Si vous consultez les blogs juridiques, comme je l'ai fait, le sujet le plus brûlant actuellement est la messagerie vocale, considérée comme un cas de force majeure. Selon les points de vue juridiques, on peut l'interpréter comme une force majeure. La question est de savoir dans quelle mesure, en cas de force majeure, on peut exonérer les personnes de leurs obligations contractuelles. [00:31:34]Richard Epstein : [00:34:12 ] Si je ne me trompe pas, compte tenu de la propagation du virus, il faut s'attendre à ce que la situation reste préoccupante pendant trois semaines, voire un mois. Comme en Chine, et je pense que ce sera le cas en Italie, comme en Corée. On espère donc un retour à la normale autour du 1er mai, ce qui nous laisserait six mois avant les élections.
Steve Milloy
Stephen Moore
« La liberté au robinet – Steve Moore » , IITV via YouTube, 14 avril
Stephen Moore : [00:03:17] Steve Moore, Arthur Laffer et Steve Forbes ont été nommés au sein du groupe de travail présidentiel sur la relance économique. [00:03:24]
[...]
Jon Caldera : [00:03:47] Très bien. Entrons dans le vif du sujet. Voilà ce qui me frustre. Je suis ravi que le président reçoive Faouci quotidiennement et qu'ils réalisent toutes ces excellentes modélisations. Ces modélisations sont excellentes et montrent combien de vies pourraient être sauvées. Mais je ne vois personne à leurs côtés pour modéliser le nombre d'emplois qui vont être perdus, le nombre de saisies immobilières, le nombre de chômeurs, le nombre de maisons qui vont faire faillite, le nombre d'entreprises et de petites entreprises qui vont péricliter. Plus on laisse cette situation perdurer, plus les médias ne posent pas cette question. Ai-je tort ? [00:04:28]
Stephen Moore : [00:04:29] Nous sommes d’accord sur ce point. Je considère que cela restera dans l’histoire comme l’une des plus grandes erreurs commises par un gouvernement depuis un siècle. [00:04:41]
Stephen Moore : [00:04:42] Et cela restera probablement dans l’histoire comme l’un des plus grands abus de pouvoir gouvernemental, non seulement au niveau fédéral, mais aussi au niveau des États et au niveau local. [00:04:50]
Stephen Moore : [00:05:53] Alors. Premier point : je pense que cela vaut la peine de payer. On vit actuellement dans un climat de peur. Et franchement, entre nous, je suis un peu déçue par les Américains. On a des générations de personnes tellement fragiles et apeurées. D'ailleurs, c'est le cas même de plusieurs membres de ma famille. Donc, premier point. Deuxième point : si cette mesure était si inutile, c'est parce qu'on savait dès le départ qui étaient les personnes les plus susceptibles de mourir de cette maladie. 90 % des personnes, ou à peu près, ont plus de 75 ans et/ou souffrent d'une maladie chronique comme le diabète, une maladie cardiaque ou quelque chose de ce genre, ou encore d'emphysème, et/ou sont en surpoids. Je plaisante. Mais l'obésité est très fortement liée à la mortalité due au coronavirus. Donc, si l'on devait isoler ces groupes de personnes et les protéger, je ne dis pas qu'il faut les laisser mourir, mais qu'il faut les maintenir isolés. [00:07:05]
Stephen Moore : [00:08:32] L’une de mes missions pour ce groupe de travail est, comme je l’ai dit au début, de rouvrir immédiatement l’économie dans certaines régions. [00:08:40]
Stephen Moore : [00:09:59] Au fait, ce sont les plus démunis, ceux qui se trouvent tout en bas de l’échelle des revenus, qui souffrent le plus. Or, Nancy Pelosi est la plus fervente partisane du maintien de l’économie à l’arrêt. Vous vous souvenez quand elle disait se soucier des pauvres ? Peut-être pas. [00:10:14]
[00:11:55] Donc, à tous les niveaux de gouvernement, mon point est le suivant – et j'aimerais vraiment répondre aux questions des autres, en plus de vous, John. – mais voici mon analyse : si nous ne relançons pas l'économie d'ici le 1er mai, je pense que nous serons dans une situation extrêmement difficile. Nous pourrions avoir un taux de chômage de 15 à 20 %, soit 35 millions de chômeurs dans ce pays. [00:12:19]
Stephen Moore : [00:15:33] Ce sera un drive-in et ils vont bloquer le Capitole. Ne le dites à personne, mais ils pensent pouvoir faire venir mille cinq cents personnes. Et c'est génial ! Nous avons un gros donateur dans le Wisconsin. Je ne citerai pas son nom. Je lui ai parlé de ça. Il a dit : « Steve, je te promets de payer la caution et les frais d'avocat de toute personne arrêtée. » C'est donc le moment idéal. Messieurs et Mesdames, pour la désobéissance civile ! Nous devons être les Rosa Parks d'aujourd'hui et protester contre ces injustices gouvernementales. [00:16:04]
Jon Caldera : [00:20:33] Oui. C'est terrifiant. Ce virus ne me terrifie pas. [00:20:37][3.9]
Jon Caldera : [00:20:38] La politique me terrifie. [00:20:38]
Stephen Moore : [00:20:39] Voilà pourquoi, permettez-moi de dire une chose rapidement. Il s’agit d’une crise provoquée par l’homme, n’est-ce pas ? Ce n’est plus un phénomène naturel. C’est une crise provoquée par l’homme. [00:20:47]
Stephen Moore : [00:25:09] Si vous maintenez l’économie confinée pendant huit, dix, douze semaines, vous n’arriverez pas à une réouverture de l’économie. [00:25:13]
Stephen Moore : [00:27:44] Eh bien, je pense que la première chose que les habitants du Colorado doivent faire, c'est de faire un gros don à l'Independence Institute. Ce serait un bon début. Il faudrait faire un don à ces groupes, car il est difficile de collecter des fonds. Je le sais, car beaucoup de gens ont perdu beaucoup d'argent. Je pense que plus il y a de désobéissance civile, mieux c'est. Et peu importe comment on s'y prend. Ce qui me déçoit vraiment, John et Laura, c'est que les sondages nationaux montrent que les Américains sont favorables au confinement, parce qu'ils suivent le mouvement. Il faut absolument faire passer le message que c'est anticonstitutionnel et que les dégâts que nous causons aux familles sont considérables.
"Steve Moore, fondateur du Comité pour libérer la prospérité, évoque sa réaction à covid- 19, " ALEC_states via SoundCloud, 21 mars
On pourrait en fait prolonger la fermeture de l'Académie américaine de trois semaines supplémentaires si la durée dépasse d'un jour. Je pense qu'on en arrive à une situation où le remède est littéralement pire que le mal.
[...]
L'idée d'une politique comme celle en vigueur actuellement en Californie me paraît totalement scandaleuse. C'est une violation, un abus de pouvoir. Que les gens ne puissent pas sortir de chez eux est tout simplement inadmissible. Et je crains que cela ne se généralise dans de nombreux autres États.
Walter Williams
« Avantages et coûts de la réponse gouvernementale à la pandémie de COVID -19 », Capitalism Magazine , 20 avril
Face à toute crise, qu'il s'agisse de guerre, de catastrophes naturelles ou de pandémies, il est primordial de maintenir les marchés ouverts et les incitations privées fortes. Les marchés résolvent les problèmes car ils offrent les incitations nécessaires à une utilisation efficace des ressources. Les gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont ordonné un arrêt sans précédent et désastreux d'une grande partie de l' économie américaine afin de ralentir la propagation du coronavirus.
[...]
Wittkowski soutient que le confinement prolonge le développement de l’immunité collective, notre seule arme pour éradiquer le nouveau coronavirus – en dehors d’un vaccin dont la mise au point prendra, dans le meilleur des cas, 18 mois ou plus. [1] Il affirme qu’il faut privilégier la protection des personnes âgées et de celles souffrant de comorbidités, tout en permettant aux jeunes et aux personnes en bonne santé de se côtoyer afin de renforcer leur immunité.
[...]
Le pire aspect de la pandémie de COVID -19, et peut-être son dommage le plus irréparable, est le pouvoir immense que les Américains ont conféré à leurs gouvernements fédéral, étatiques et locaux pour réglementer nos vies au nom de la protection de notre santé. Reprendre ce pouvoir devrait être l'élément le plus urgent de nos efforts de relance. Ce sera difficile ; une fois qu'un homme politique, et sa bureaucratie, s'emparent du pouvoir, il se battra bec et ongles pour le conserver.
Willis Eschenbach
« Prolonger les confinements : est-ce justifié ? (Étant donné que les confinements sont efficaces ?) », WUWT , 1er avril
Si le pic est atteint dans deux semaines, que les effets de nos actions d'aujourd'hui ne seront visibles que dans deux semaines, et qu'à ce stade les changements possibles sont minimes, cela vaut-il la peine de subir les énormes dégâts causés par ce confinement ?
Le problème, à mon sens, c'est le coût. Une semaine de confinement nous a coûté deux mille milliards de dollars, sans compter les milliers de faillites d'entreprises, l'impossibilité pour les gens de prendre leur retraite car leurs plans d'épargne-retraite sont au plus bas, des centaines de milliers de chômeurs, une forte augmentation des violences conjugales et de nombreuses pertes d'emplois.
J'estime qu'environ 80 000 personnes mourront de ce virus aux États-Unis . (Par curiosité, j'ai également consulté l'estimation du modèle mentionné plus haut : 93 000.) Supposons que l'« aplatissement de la courbe » permette d'en sauver 10 %. Tout porte à croire que ce ne sera pas le cas, mais prenons ce chiffre comme hypothèse.
Cela signifie que nous avons dépensé deux mille milliards de dollars pour sauver peut-être 8 000 personnes.
Et cela signifie, en conséquence, que nous avons dépensé un quart de milliard de dollars par personne , la plupart ayant plus de 70 ans comme moi, mais contrairement à moi, souffrant d'autres maladies, et que nous avons, par la même occasion, mis notre économie à genoux. Je me trompe peut-être, mais j'ai du mal à croire que ma vie vaille un quart de milliard de dollars.
[...]
Traitez-moi de fou, mais je ne veux PAS dépenser deux mille milliards de dollars de plus pour soutenir un confinement qui n'a qu'un but purement « rassurant »...
Compte tenu de l'inefficacité générale de ces différentes mesures de confinement dans les pays occidentaux, et compte tenu du fait que quelques semaines de confinement nous ont déjà coûté mille milliards de dollars et des centaines de milliers d'emplois disparus, d'entreprises en faillite et de travailleurs au chômage…
… compte tenu de tout cela, je dois demander… est-ce qu’il était trop tôt pour mettre fin aux confinements hier ?
N'abandonnez pas. Levez les mesures de confinement. Encouragez les personnes âgées comme moi, les retraités, à s'isoler volontairement . Testez les visiteurs arrivant aux États-Unis . Lavez-vous les mains régulièrement. Portez un masque!
« FIN AU CONFINEMENT AMÉRICAIN !! » Patiner sous la glace , 21 mars
FIN THE AMERICAN BLOCAGENous ne pouvons tout simplement pas nous permettre une économie moribonde qui nous coûte mille milliards par semaine, même en temps normal, et surtout pas en ce moment où nous nous préparons à lutter contre un virus des plus sournois et dangereux. Déjà 13 000 morts dans le monde… faisons en sorte que ce nombre n’augmente pas davantage.