Koch et le COVIDenial

Les individus et groupes suivants, qui se sont historiquement concentrés sur le déni ou la minimisation du risque de réchauffement climatique d'origine humaine , ont tourné leur attention vers la crise de la COVID -19.

Cet ensemble d'exemples examine plusieurs des groupes qui ont reçu un financement important des frères Koch, Charles Koch , feu David Koch et des différentes fondations de la famille Koch.

*Veuillez noter que certaines séquences vidéo ont été transcrites automatiquement. Bien que nous ayons vérifié ces transcriptions, des erreurs peuvent subsister. Si vous constatez des erreurs, veuillez contacter DeSmog ; nous les corrigerons dans les plus brefs délais.*

**Veuillez noter également que les montants des financements antérieurs à 1998 ne peuvent être vérifiés indépendamment par DeSmog, car les formulaires 990 originaux ne sont pas disponibles. Consultez la page de DeSmog sur les fondations de la famille Koch pour plus d'informations.

Ces exemples sont tirés d'un ensemble plus vaste de preuves recueillies par DeSmog sur le déni de la COVID.

Conseil américain pour la science et la santé (ACSH)

Consultez ici le reportage de DeSmog sur la réaction de l'ACSH à la COVID.

Alex Berezow. « Coronavirus et le sophisme du faux dilemme », Conseil américain pour la science et la santé , 22 avril

Ceux qui sont favorables à un confinement indéfini affirment également qu'il ne faut pas sacrifier des vies pour l'économie. Cette affirmation relève de la pure ignorance pour deux raisons : (1) une société dont l'économie est gravement fragilisée verra inévitablement sa santé publique se détériorer ; et (2) nous sacrifions déjà des vies au nom de l'économie chaque jour. La grippe tue des milliers d'Américains chaque année. Le VIH a fait des centaines de milliers de victimes depuis son apparition dans les années 1980. Les accidents de la route tuent environ 40 000 Américains chaque année.

Imaginez toutes les vies qui auraient pu être sauvées si l'on avait simplement paralysé la vie quotidienne en 1980. Si vous trouvez cette conclusion absurde (et elle l'est), il est tout aussi absurde d'affirmer que le confinement lié à la COVID -19 doit se prolonger indéfiniment jusqu'à la mise au point d'un vaccin. (Attention : un vaccin pourrait ne jamais voir le jour, et s'il y en a un, son efficacité pourrait être limitée.)

Ceux qui souhaitent une réouverture totale de l'économie dès maintenant profèrent des inepties. Il est tout simplement impossible que les Américains aient atteint l'immunité collective contre la COVID -19 ; par conséquent, les zones les plus touchées (généralement les grandes villes) doivent rouvrir leur économie avec prudence au cours des prochaines semaines et des prochains mois. Les restrictions dans les zones moins densément peuplées pourront probablement être levées assez rapidement.

Alex Berezow. « Preuve la plus convaincante à ce jour que le coronavirus provient du laboratoire BSL -4 de Wuhan » , American Council on Science and Health , 13 avril.

Au fil des semaines et des mois, des preuves circonstancielles s'accumulent, suggérant que le virus provient bien du laboratoire de niveau de biosécurité 4 de Wuhan. Une fois encore, il ne s'agit pas d'une arme biologique. Il semblerait plutôt que des scientifiques chinois étudiaient un nouveau virus qu'ils avaient découvert, et que celui-ci ait accidentellement infecté un employé avant de s'échapper du laboratoire.

[...]

CNN rapporte que la Chine censure toute recherche relative à l'origine du virus. Selon l'article, une annonce en ligne indique que « les études sur l'origine du virus feront l'objet d'un examen plus approfondi et devront être approuvées par les autorités centrales ».

Cette annonce, comme par hasard, a été retirée par la suite, fournissant à ce jour la meilleure preuve que la Chine dissimule une fois de plus quelque chose.

Alex Berezow. « Coronavirus : est-il possible de contenir la COVID -19 ? » Conseil américain pour la science et la santé , 17 mars.

Les circonstances exceptionnelles exigent des mesures exceptionnelles. Mais ces mesures ne peuvent pas durer indéfiniment. Le public n'est disposé à tolérer des perturbations importantes de la vie quotidienne que s'il a la certitude qu'elles prendront fin. Par conséquent, l'atténuation des effets est une option plus viable.

[...]

La COVID -19 ne semble pas suivre cette trajectoire, surtout avec l'arrivée de l'été (la chaleur étant souvent fatale aux virus respiratoires). En deux mois environ de circulation du virus aux États-Unis, on ne compte qu'environ 3 700 cas confirmés. Même en tenant compte d'une marge d'erreur d'un facteur 100, le nombre d'infections reste cent fois inférieur à celui de la grippe. En définitive, les scientifiques ignorent encore comment le virus se propage.

Peut-on contenir ce virus extraordinaire ? Probablement pas. Ses caractéristiques biologiques et épidémiologiques rendent cela quasiment impossible. Les recherches indiquent que le virus est le plus contagieux dès les premiers symptômes, ce qui signifie qu’une personne le transmet déjà avant même l’apparition des premiers symptômes. Une fois qu’une personne se sent suffisamment mal pour rester chez elle, il est déjà trop tard. Pire encore, les personnes infectées mais asymptomatiques peuvent probablement aussi transmettre le virus. L’Organisation mondiale de la Santé estime que 80 % des cas de COVID -19 sont bénins ou asymptomatiques, ce qui souligne la futilité probable des mesures de confinement. Le seul moyen d’arrêter un virus capable de se propager aussi sournoisement serait d’obliger chaque personne sur Terre à rester chez elle pendant les 14 prochains jours, soit la durée nécessaire à la quarantaine, compte tenu de la période d’incubation du virus.

Alex Berezow. « Coronavirus aux États-Unis : quelle sera l'ampleur du problème ? » Conseil américain pour la science et la santé , 31 janvier.

Q : Le coronavirus est-il pire que la grippe ?
A : Non, pas du tout. Rien que pour cette saison grippale actuelle (qui n'est pas encore terminée), le CDC On estime entre 15 et 21 millions le nombre de cas d'infection et entre 8 200 et 20 000 le nombre de décès. Cependant, le taux de létalité estimé serait d'environ 0.05 % à 0.1 %, soit bien inférieur à celui du 2019-nCoV. Bien qu'une personne ait 20 fois plus de risques de mourir du nouveau coronavirus que de la grippe saisonnière, le nombre considérable d'infections grippales fait de la grippe une menace bien plus importante pour la santé publique.

Conseil américain d'échange législatif (ALEC)

« Ressources audio des États : COVID -19 », via ALEC_states sur SoundCloud, 21 mars

•     "Le Dr Art Laffer présente au Comité pour libérer la prospérité covid- 19 »

Art Laffer : [00:00:36] Je tiens à préciser que la situation est très grave. Tout a commencé avec le coronavirus, mais la pandémie s'est ensuite propagée à l'économie, et de nombreuses personnes ont cessé de travailler. On observe une forte baisse de la demande, etc. Deux problèmes économiques majeurs se posent : un problème de liquidités et un problème de production, tous deux très préoccupants.

[...]

[00:02:43] Les problèmes de production sont très différents et ont également un impact considérable, notamment du fait que les gens restent chez eux et ne sont pas au travail. Il y a une grave pénurie d'approvisionnement dans ce pays.

[...]

[00:04:42] À mon avis, cela contribuerait grandement à relancer et à rétablir l'emploi le plus rapidement possible, compte tenu de la nature de ce ralentissement économique induit par le coronavirus. Troisièmement, avant de vous laisser, John, je tiens à vous dire que le versement de mille dollars par famille n'a absolument aucun sens, pour être honnête. Les gens ont besoin de cet argent, c'est certain. Mais, vous savez, l'État ne crée pas de ressources. Il les redistribue. Et quand on renfloue quelqu'un, on en met un autre en difficulté. Quand je regarde ces chiffres, je ne vois pas pourquoi un mois suffirait. Deux mois suffiraient. Trois mois. Mais chaque mois représente au moins 200, 150 à 200 milliards de dollars. On ne voit que très peu de scénarios où l'on se retrouve à court d'argent. Oui. À court d'argent.

[00:05:49] Les gestes symboliques n'ont aucun sens ici. Nous avons besoin de production, et nous en avons besoin immédiatement.

[...]

[00:07:27] Si les gens pouvaient retourner au travail, croyez-moi, ils y seraient déjà. La récession actuelle est due à la pénurie de matières premières causée par le coronavirus. Et maintenant, la situation s'aggrave de façon exponentielle. Voilà le vrai problème. On constate souvent que, lorsqu'ils prennent des décisions sous le coup de la panique ou de l'alcool, les conséquences sont rarement positives. On l'a vu avec Bush et Obama en 2008-2009.

[...]

[00:08:01] Je veux dire, en cinq jours de décisions politiques, on peut anéantir une vie. Ce n'est pas le moment de paniquer. Il faut garder la tête froide. Il faut relancer la production, point final. Et c'est ce qu'ils doivent faire immédiatement. Je suggère donc d'accorder des remises généreuses. Il faut s'assurer de soutenir les personnes qui ont des problèmes de liquidités, mais pas de solvabilité, et veiller à ce qu'elles ne le deviennent pas. Deuxièmement, il faut instaurer une exonération massive de charges sociales pendant les huit prochains mois. Ainsi, le marché du travail sera très attractif pour les employés et l'embauche pour les employeurs. Et surtout, n'allez pas vous contenter de gestes symboliques comme ces 1 000 dollars par famille pendant les cinq prochains mois, pour ensuite vous demander pourquoi on est en récession.

• Steve Moore, fondateur du Comité pour libérer la prospérité, évoque sa réaction à covid- 19 

[00:00:41] Nous ne pouvons pas maintenir la fermeture de l'Académie américaine pendant trois semaines supplémentaires. Si cela se prolonge d'un seul jour, je pense que nous nous retrouverons dans une situation où le remède sera littéralement pire que le mal. Il faut relancer l'économie américaine. Et cela signifie que ce type de confinement ne peut pas se prolonger, car les coûts, à mon avis, se chiffreront en billions de dollars.

[...]

[00:02:06] Je suis un défenseur des libertés civiles. L'idée d'une politique comme celle en vigueur actuellement en Californie est pour moi absolument scandaleuse. C'est une violation, un abus de pouvoir. Que les gens ne puissent pas sortir de chez eux est tout simplement inadmissible. Et je crains que cela ne se généralise dans de nombreux autres États. Je ne pense pas que ce soit acceptable. Je suis convaincu que la population ne tolérera pas une telle politique.

[00:03:07] Je pensais lancer un hashtag. Vous savez, un truc du genre, vous savez, #finduconfinement.

• ALEC PDG Lisa B. Nelson avec Cheryl Chumnley dans Bold and Blunt

[20:19] Lisa B Nelson : Vous savez, je reste très optimiste et je souhaite toujours que l’Amérique reprenne le travail. J’apprécie ces 15 jours qui ont permis de ralentir la propagation du virus. Je comprends que nous en soyons à peu près à la moitié, mais j’encourage aussi nos dirigeants, au niveau des États, à chercher des solutions pour relancer l’économie et permettre aux Américains de retrouver un emploi.

[22:13] Oui. Vous savez, nous privilégierons toujours une intervention limitée de l'État et une réponse fondée sur le libre marché. Nous n'avons jamais pris de positions fermes en faveur d'un quelconque plan de sauvetage. Et, enfin, nous pourrions l'appeler ainsi. Mais je pense aussi que certains de ces projets de loi contiennent des éléments importants qui vont favoriser cette fluidité et permettre aux entreprises de disposer à nouveau de fonds. Donc, nous allons privilégier une intervention limitée de l'État, tout en soutenant certaines mesures qui doivent être prises au niveau des États. Et je l'examinerais d'un œil beaucoup plus attentif.

Comité pour un avenir constructif (CFAC)

Craig Rucker est le cofondateur et directeur exécutif de CFACT , qui a reçu un peu moins de 40 000 $ de fondations contrôlées par les frères Koch :

Bonner Cohen . « Alarmisme climatique et Covid-19 ne font pas bon ménage » , CFACT , 20 mai

Parmi les nombreuses réactions à l'épidémie du virus COVID -19, aucune n'était plus prévisible que la tentative des militants écologistes d'exploiter la crise à des fins politiques.

La situation était intolérable. Les alarmistes climatiques se sont soudainement retrouvés relégués au second plan alors que le pays était confronté à une menace réelle, aux conséquences mortelles.

Il n’a cependant pas fallu longtemps au complexe industriel climatique pour concocter une étude bâclée liant la COVID -19 au changement climatique induit par les combustibles fossiles, et pour que ce message soit claironné par les suspects habituels dans l’espoir d’attirer l’attention sur un problème qui était éclipsé par les événements.

[...]

Avant d'être confrontés à l'épreuve des confinements liés à la COVID -19, les Américains, à une très large majorité, n'étaient pas disposés à sacrifier leurs moyens de subsistance pour le climat, et ils ne le sont certainement pas maintenant.

Un sondage Harris réalisé le 12 mai a révélé que 62 % des adultes américains interrogés estimaient que le changement climatique n'aurait pas d'impact négatif sur l'économie américaine si l'on n'y prenait pas garde, rapporte le Washington Times. Pourtant, un sondage Reuters/Ipsos mené l'an dernier a montré que les Américains n'étaient pas disposés à installer des panneaux solaires, à covoiturer ou à prendre le bus, à réduire leur consommation de viande, à payer 100 dollars de taxes supplémentaires, à conduire une voiture électrique ou à augmenter leur facture d'électricité annuelle de 100 dollars ou plus pour lutter contre le changement climatique.

Peter Murphy. « Les confinements permettent-ils d’arrêter les virus ? » CFACT , 18 mai

Imposer des mesures de confinement pour protéger la santé publique et limiter le nombre de décès apparaît de plus en plus excessif.

[...]

Le maintien des confinements est injustifié et inefficace pour prévenir les décès dus à la Covid-19. Ces confinements ont étalé le nombre de décès sur une période plus longue. Pourtant, le nombre de personnes infectées par le coronavirus a augmenté de façon constante, tout comme le nombre de décès, alors que la plupart des États étaient confinés.

[...]

Le coronavirus actuel, aussi tragique soit-il sur le plan sanitaire, reste néanmoins moins répandu en chiffres absolus que ceux de la fin des années 1950 et des années 1960, et bien en deçà des pourcentages de décès aux États-Unis. Il faudrait que 217 000 Américains meurent de la Covid-19 pour égaler le taux de mortalité enregistré lors de la pandémie de 1958, et 165 000 décès pour atteindre le pourcentage de 1968.

Parallèlement, la dette nationale a augmenté de 4 000 milliards de dollars en une seule année, et ce n'est pas fini. Aujourd'hui, 36 millions d'Américains se retrouvent au chômage. Les manifestations et les recours en justice contre les mesures de confinement se multiplient.

[...]

Les mesures de confinement ont peut-être permis de ralentir la propagation du coronavirus dans un premier temps, mais à long terme, elles sont inefficaces et contre-productives. Il est grand temps de reprendre le travail.

David Wojick . « USA Today alimente la panique climatique », CFACT , 10 mai.

J'ai récemment décrit le cas, hélas trop fréquent, où des résultats de modélisation informatique extrêmes alimentent les médias, qui à leur tour alimentent la panique générale. Une cascade de peurs irrationnelles. Voir mon article : https://www.cfact.org/2020/04/27/tale-of-two-panics-covid-climate/.

USA Today vient de fournir un parfait exemple de manipulation de la panique fondée sur des modèles.

Voici leur titre alarmiste : « Impropre à l’épanouissement de la vie humaine : jusqu’à 3 milliards de personnes vivront dans des conditions de chaleur extrême d’ici 2070, prévient une étude »

Trois milliards de personnes vivront dans des endroits où l'être humain ne peut survivre ? Sérieusement ? Vont-elles devenir des milliards de réfugiés climatiques ? C'est absurde, n'est-ce pas ?

USA Today est une source fiable pour beaucoup, mais ici, le magazine publie des spéculations alarmistes et absurdes comme si elles étaient avérées. Remarquez que le titre ne dit pas « une étude suggère », mais « une étude met en garde », comme si ces inepties étaient réelles et nécessitaient des mesures concrètes. Faut-il envisager un confinement de dix ans, voire des sacrifices écologiques encore plus importants ?

L'article mentionne en passant qu'il s'agit d'un simple résultat informatique (hyperbolique), sans jamais suggérer que ce soit totalement invraisemblable. Aucune trace de prudence scientifique. Aucun point de vue alternatif, aucune analyse critique, rien. L'article entier est rédigé comme si cette absurdité était un fait établi.

« Le confinement lié au coronavirus est-il l’avenir que souhaitent les écologistes ? » Vidéo de CFACT avec Marc Morano et James Taylor , président du Heartland Institute , 30 avril

James Taylor : [00:13:06] Nous vivons une période très périlleuse pour la liberté. Il y a sept mois, on nous annonçait jusqu’à 2 millions de morts du coronavirus. Heureusement, ces prévisions semblent avoir été largement exagérées, car on parle maintenant de 60 000, peut-être 100 000 morts. Ce serait certes une tragédie, mais bien loin des 2 millions annoncés. Ces prédictions m’ont vraiment interpellé, car je sais que, dans le débat sur le changement climatique, on programme des modèles, et que leur fiabilité dépend entièrement des hypothèses qui ont servi à leur programmation. [00:13:47]

James Taylor : [00:14:06] Alors, quand on a vu les modèles prédire un nombre de morts aussi élevé, j’espérais qu’ils se tromperaient autant que pour le changement climatique. Et heureusement, c’est le cas. On nous a dit à l’époque que ces confinements, ces restrictions de déplacement, etc., étaient nécessaires à cause du nombre élevé de décès. Et il était faux de croire que ces atteintes à nos libertés allaient réduire le nombre de morts ; elles allaient simplement aplatir la courbe, dans le sens où nous n’aurions pas un afflux massif de personnes submergeant nos établissements de santé et nos professionnels de santé au tout début de la crise. On nous a dit que nous aurions toujours le même nombre de cas, le même nombre de morts, sauf que nous n’aurions pas ce pic initial que nous n’aurions pas pu gérer. Eh bien, la courbe s’est aplatie. Nous semblons être sur la pente descendante. Et pourtant, ces restrictions à nos libertés sont toujours en vigueur. [00:14:56]

James Taylor : [00:18:20] À deux reprises, des responsables de l’Organisation mondiale de la Santé ont tenu des propos scandaleux sur le changement climatique et le coronavirus. Dans un cas, ils ont affirmé que le changement climatique pourrait aggraver les pandémies actuelles et futures. Or, d’après nos connaissances, la grippe, que nous redoutions comme prochaine grande pandémie, est favorisée par le froid. Les températures élevées freinent sa propagation et atténuent la gravité des pandémies. Concernant le coronavirus, nous ne savons pas si le même phénomène se produira. Il est tout à fait possible que la hausse des températures ait le même impact. Au pire, l’effet sera neutre. Ces propos de l’Organisation mondiale de la Santé sont scandaleux et semblent motivés uniquement par la volonté de flatter les militants écologistes. [00:18:59]

James Taylor : [00:24:34] En résumé : si l’activité humaine provoque un réchauffement de la planète, entraînant des étés plus précoces et des automnes plus tardifs, cela freinera la propagation du coronavirus. Le nombre de décès diminuera, contrairement à ce que l’on entend dans les médias. Il est très inquiétant de constater que les médias sont tellement obstinés à manipuler l’information, au point de déformer complètement la réalité. En bref, si le réchauffement climatique a un impact sur le coronavirus ou d’autres épidémies et pandémies, c’est qu’elles seront moins fréquentes et moins graves. [00:25:25]

Marc Morano : [00:45:27] Retournons la situation. Au lieu de se servir de ça, et comme je l'ai mentionné précédemment, AOC se réjouit de l'effondrement des prix du pétrole et de tout le reste, inversons les rôles. L'idée d'un mode de vie écologique n'est pas en réalité contraire à la panique et aux craintes liées au virus. En fait, nous utilisons ces craintes pour contester leurs règles. On nous a toujours dit que si un conducteur est seul dans sa voiture, conduire pour aller et revenir du travail est mauvais pour la planète et pollue. Or, à l'ère de la peur des virus, et alors que nous sommes tous censés être terrifiés par ces virus, pourquoi prendre les transports en commun, même écologiques ? Pourquoi prendre le métro ? Pourquoi prendre le train de banlieue quand on peut prendre sa glorieuse voiture à moteur thermique, loin du virus ? Alors, je dirais : retournons ces peurs contre eux, si nécessaire. Et c'était justement un article de Michael Barone, récemment paru, intitulé « Règles anti-pandémie », l'inverse des règles anti-changement climatique. Utilisons cet argument contre eux, car ils veulent que tout le monde vive dans des zones urbaines surpeuplées. Je me souviens d'un militant écologiste qui, il y a des années, préconisait de concevoir les villes à l'image des termitières. L'idée était de tout centraliser, de tout planifier intelligemment, de façon parfaitement orchestrée. Si on considère aujourd'hui la question à la lumière de la peur du virus, qu'ils alimentent sans vergogne, cet argument ne tient plus. Alors, retournons leurs propres arguments contre eux. [00:46:53]

Paul Driessen . « Mettons en quarantaine certaines fausses informations sur le coronavirus et l'énergie », CFACT , 6 avril.

Les technologies modernes qui sauvent des vies, les hôpitaux, les laboratoires, les médicaments et les logements ne sont pas apparus par hasard. Ils sont le fruit de l'exploitation minière, de l'exploitation forestière, des routes, du forage, de l'agriculture moderne, des communications et des transports, et surtout des énergies fossiles et nucléaires – qui permettent à l'innovation de prospérer, contribuent à limiter les risques liés aux catastrophes naturelles et ont permis d'allonger l'espérance de vie moyenne aux États-Unis, passée de 40 ans en 1800 à 47 ans en 1900 et à 78 ans aujourd'hui. Le comment et le pourquoi de cette évolution constituent une saga extraordinaire. L'histoire de la pénicilline est tout aussi fascinante.

Le Guardian se trompe complètement. L'exploitation des ressources de la surface et du sous-sol terrestres – véritables dons de la nature – n'a pas provoqué la COVID -19 ni d'autres virus, bactéries et maladies. Au contraire, elle nous a permis d'échapper aux épidémies et à la famine qui ont ravagé l'humanité à travers l'histoire. Et c'est encore le cas aujourd'hui.

[...]

Imaginez ce qui se passerait si la chaleur et l'électricité abondantes, fiables et abordables produites par les énergies fossiles, nucléaires et hydroélectriques étaient remplacées par une énergie éolienne, solaire et de stockage par batteries limitée, intermittente, dépendante des conditions météorologiques et coûteuse. Les conséquences sur notre système de santé et notre niveau de vie seraient catastrophiques. Essayez d'imaginer la vie dans les villages et les villes africaines, où l'électricité, l'eau potable, l'assainissement et les soins de santé sont encore quasi inexistants.

Imaginez à quoi ressemblerait notre planète si nous devions remplacer un nombre relativement restreint de centrales thermiques, nucléaires et hydroélectriques par des millions d'éoliennes, des milliards de panneaux solaires et des milliards de batteries de secours, s'étendant sur des centaines de millions d'hectares. Il nous faudrait ouvrir ou agrandir des milliers de mines pour fournir les métaux et les minéraux nécessaires à la fabrication de toute cette énergie pseudo-renouvelable.

[...]

Il faut se poser la question. Si l'on peut fermer les restaurants et les parcs, et interdire les rassemblements de plus de dix personnes, ne peut-on pas mettre en quarantaine les absurdités concernant les maladies, l'exploitation minière et les écosystèmes sauvages perturbés parce que nous n'avons pas suffisamment adopté les alternatives « propres, vertes, renouvelables et durables » que sont l'éolien, le solaire, les batteries et les biocarburants ?

Si nous ne pouvons pas mettre en quarantaine les absurdités, nos médias imprimés et électroniques ne peuvent-ils pas au moins s'abstenir de les propager ?

Norm Kalmanovitch. « Une méthode plus fiable que les modèles pour prédire la COVID -19 », CFACT , 4 avril.

Jusqu’à présent, les projections se sont basées sur des modèles d’« aplatissement de la courbe », passant d’une courbe destructrice maximale à une courbe plus bénigne modélisée sur la base de mesures mises en place.

Les modèles reposent sur des hypothèses et leur validité dépend de la qualité de ces hypothèses. En revanche, la représentation graphique des données réelles de cette manière ne repose sur aucune hypothèse ; par conséquent, les projections basées sur les données, visant à atteindre zéro nouveau cas, sont parfaitement valides. Seul le comportement de la trajectoire et le temps nécessaire pour atteindre ce point zéro restent incertains.
 
Il y a du mérite à représenter les données manuellement car, contrairement à l'utilisation d'un ordinateur pour représenter des données issues d'un tableur, les chiffres individuels représentés ont une signification et de petites anomalies peuvent être identifiées, anomalies qui ne seraient jamais visibles dans les résultats informatiques qui lisseraient probablement tout ce qui ne correspond pas à la courbe.
 
Un exemple parfait en est la présentation par l'amiral Titley d'un graphique de température tracé en fonction de CO2 prétendant à une corrélation lors de l'audience de Ted Cruz le 8 décembre 2015 à laquelle vous étiez l'un des témoins.
https://www.commerce.senate.gov/2015/12/data-or-dogma-promoting-open-inq…
 
Voilà ce qui a été présenté comme preuve de corrélation, ce qui ne résiste manifestement pas à une analyse détaillée des données de température et à la représentation graphique des émissions réelles à chaque point d'inflexion de température.

[...]

Contrairement aux modèles informatiques falsifiés responsables de la création du UNl'urgence climatique fabriquée de toutes pièces https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ecd-press-briefing.pdf Les modèles utilisés pour prédire l'évolution de l'épidémie de Covid-19 sont à la fois utiles et nécessaires. Il est tout aussi nécessaire d'utiliser des prévisions basées sur les données comme alternative complémentaire aux prévisions basées sur les modèles, qui offrent une perspective positive sous pression. US La population en a désespérément besoin.
 
Veuillez transmettre ce message à vos contacts à la Maison Blanche, avec mes compliments.
 

« Bill Gates : Vous savez mieux que ça. On a besoin de vous maintenant ! » CFACT , 25 mars

Alors que nous luttons ensemble contre la COVID -19, une grande partie du pays est paralysée et notre économie est à l'arrêt. Il est impératif de protéger la population, cela ne fait aucun doute, mais si nous ne parvenons pas à maintenir l'activité économique, nous en subirons tous les conséquences désastreuses.

« Urgence ! Accélérer la reprise » CFACT , 23 mars

Si nous ne permettons pas à la reprise économique de se mettre en marche, les dommages qui en résulteront seront supérieurs à ceux causés par le virus.

Il est temps d'être intelligent. Vite.

Joe Bastardi . « Covid-19 et climat : de faux parallèles », CFACT , 23 mars.

Avant toute chose, il ne s'agit absolument pas de minimiser la menace que représente la Covid-19. Bien au contraire. L'objectif est de souligner les similitudes entre certains discours véhiculés sur le climat et ce virus. J'ai déjà abordé ce sujet, mais je souhaitais en résumer plusieurs points ici, en y intégrant quelques observations inédites. Attention : ce texte est long et fastidieux. Le meilleur moment pour le lire ? Juste avant de vous endormir. J'avais envisagé de le commercialiser comme une présentation audio pour lutter contre l'insomnie, mais j'ai finalement trouvé cela de mauvais goût. C'est ce qu'on appelle la franchise, non ?

[...]

Je ne cherche donc pas à critiquer, mais plutôt à observer ce qui me semble être un point commun. Quand quelqu'un affirme, par exemple, que l'urgence climatique est pire que l'épidémie de Covid-19, cela devrait susciter des inquiétudes, ne serait-ce que par rapport aux délais, car la Covid-19 peut avoir des conséquences désastreuses en un an. Aux États-Unis , en raison d'un hiver doux, l'économie a probablement mieux performé que prévu, avec un nombre record de mises en chantier en janvier. Ainsi, l'« urgence » climatique a eu un effet positif aux États-Unis , et à moins d'être opposé au progrès humain (ce qui est un autre sujet, la volonté de freiner le progrès), un hiver plus doux a été bénéfique. Le fait est que, sur ces deux sujets, des personnes de bonne volonté ont des opinions divergentes, mais tout un secteur d'activité, instrumentalisé par des agendas politiques, s'est développé. Il y a donc des messages alarmistes, mais au final, les faits montrent qu'un climat plus chaud est meilleur pour la vie, contrairement à l'impact potentiellement rapide de la Covid -19.

« Interdire les sacs d’épicerie en plastique propage les maladies », CFACT , 18 mars

Le coût environnemental des alternatives aux sacs plastiques d'épicerie devrait inciter les décideurs politiques à s'opposer à de nouvelles interdictions et à reconsidérer les interdictions existantes. De plus, la propagation du coronavirus et d'autres bactéries exige la levée des interdictions concernant les sacs plastiques d'épicerie.
 

« Coronavirus : Quel est le but ultime ? » CFACT , 17 mars

Il faudra probablement encore beaucoup de temps avant que le risque lié au coronavirus ne tende vers zéro.

[...]

En résumé, nos dirigeants doivent planifier non seulement la manière dont ils mèneront la guerre contre ce virus, mais aussi une « stratégie de sortie » pour se retirer une fois la mission accomplie.

Jay Lehr . « La COVID -19 et les changements climatiques nécessitent une meilleure compréhension scientifique », CFACT , 30 mars.

Depuis des années, les médias en continu nous bombardent d'informations alarmistes sur le changement climatique et le réchauffement planétaire. Depuis des mois, nos vies sont bouleversées par la peur, plus réaliste, du virus le plus contagieux que nous ayons jamais connu. Or, ces deux phénomènes souffrent de statistiques et de prédictions douteuses qui nous amènent à nous interroger sur la part de vérité et de simple conjecture. Trop peu d'entre nous maîtrisent suffisamment les principes scientifiques pour prendre des décisions éclairées concernant notre propre vie. C'est pourquoi je souhaite ici offrir au lecteur une compréhension plus fondamentale de la manière dont la science devrait l'éclairer plutôt que de le plonger dans la confusion.

[...]

Vous avez été témoins d'une quantité considérable de discours non scientifiques sur les questions du changement climatique et du coronavirus. Concernant ce dernier, le système politique a choisi la prudence excessive en ignorant les conséquences économiques de la décision de confiner le pays par crainte du virus. Ne serait-il pas intéressant de connaître chaque jour le nombre de décès dus aux accidents de la route, à la grippe, aux maladies cardiaques et aux AVC ? Qu'en est-il de la vieillesse et des autres principales causes de mortalité dans notre pays ? Ces chiffres seraient-ils exagérés ? Certains avancent un taux de mortalité de 3 % en supposant que l'on connaisse le nombre de personnes contractant la Covid-19, alors que le bon sens nous dit que les cas non déclarés, du fait de leur faible gravité, sont certainement plus nombreux que les cas recensés.

En ce qui concerne le changement climatique, nous ignorons à quel point nous connaissons peu toutes les variables qui doivent affecter la température de la Terre, et nous adoptons trop souvent le dogme des militants qui souhaitent mettre fin à l'utilisation des combustibles fossiles.

On ne peut pas nous reprocher de nous laisser mener comme des moutons quand nos médias, télévisions , journaux et magazines diffusent régulièrement les pires informations, car la nature humaine semble toujours se laisser berner par les mauvaises nouvelles. Elles se vendent bien mieux que les bonnes ou les véritables informations scientifiques.

Personne n'est à blâmer pour les scénarios catastrophes actuels, alimentés par la peur et qui nous sont présentés quotidiennement. Si vous appliquiez les principes élémentaires de la science, votre tension artérielle pourrait au moins baisser.

Joe Bastardi. « Le changement climatique accusé d'être plus meurtrier que la Covid-19 – Vérification des faits » – CFACT , 17 mars

Si la Covid-19 venait à disparaître complètement, ce qui est également possible, alors tout événement climatique mondial responsable de décès au cours des 20 prochaines années serait probablement éclipsé. Or, les faits montrent que l'adaptation humaine, fondée sur la liberté, la concurrence et le capitalisme, qui est à l'origine de cette évolution, indique précisément le contraire !

[...]
Écrire des articles alarmistes en utilisant ce qui est certes un virus effrayant, puis affirmer que le « changement climatique » est quelque chose de pire, sans montrer aux gens où nous en sommes aujourd'hui sur la question et les données réelles, ne témoigne ni d'ouverture d'esprit ni de tolérance envers les idées contraires.

Institut de l'entreprise compétitive

CEI a lancé le sous-domaine de son site web https://neverneeded.cei.org/ en faisant valoir que les réglementations supprimées pendant la lutte contre le coronavirus n'étaient de toute façon pas nécessaires.

Ian Murray est chercheur principal et vice-président de la stratégie au CEI.

Ryan Young et Ian Murray. « Une réponse efficace à la pandémie serait la déréglementation », CEI , 9 avril

Alors que le Congrès se prépare à un quatrième plan de relance, il est crucial que la réforme réglementaire en fasse partie. Les deux priorités absolues sont désormais la sécurité des citoyens et la limitation des dégâts économiques, dans cet ordre. La lourdeur réglementaire, comme la qualifie le juriste Cass Sunstein, nuit à ces deux objectifs.

C’est pourquoi le Competitive Enterprise Institute a lancé la campagne #NeverNeeded. En recueillant des idées sur le hashtag Twitter #NeverNeeded, le site web neverneeded.cei.org et un nouveau document, les décideurs politiques disposent d’emblée d’un éventail de réformes possibles, alimenté en continu par de nouvelles idées et les contributions du public.

Certains principes devraient être intégrés aux réponses politiques apportées à la crise à venir ;

• Suspendre ou abroger les politiques qui aggravent la crise ;

• Supprimer les obstacles réglementaires qui empêchent une réponse efficace à la crise ;

• Supprimer les obstacles réglementaires qui réduisent la capacité d'adaptation aux changements de comportement économique ; et

• Mettre en place des réformes qui permettront à l'économie de redémarrer rapidement.

« Ce n’est pas la délocalisation, mais la réglementation qui empêche l’industrie d’accroître sa production » – 25 mars

« Le débat sur le commerce et la délocalisation face à la pandémie est malvenu. Le débat devrait porter sur la réglementation. »

Appel quotidien

Ron Hart. « HART : Ce que New York peut apprendre de la Floride sur la gestion du coronavirus », Daily Caller , 12 mai

Les conséquences dévastatrices d'un arrêt brutal de l'économie à l'échelle nationale, que l'on se trouve dans un comté sans cas de COVID ou dans un comté fortement touché, sont désormais connues. Un nombre record de 23 millions d'Américains sont au chômage, et chacun de ceux qui travaillaient estimait que son emploi était « essentiel ».

Les grands médias, qui travaillent pour le Parti démocrate, voulaient nous faire taire davantage et plus longtemps. N'oublions pas que les démocrates – ceux qui travaillent dans les médias, l'éducation, le gouvernement, les syndicats du secteur public, etc. – sont pour la plupart payés intégralement à ne rien faire, ce qui est précisément l'objectif des démocrates.

Tuer une économie florissante est le seul moyen d'empêcher Trump d'être réélu.

Peut-être les démocrates sont-ils naturellement enclins à la peur, ou ressentent-ils le besoin de feindre la compassion, ou encore apprécient-ils que l'État leur dicte leur conduite. Les progressistes ont volontiers sacrifié leurs libertés et l'argent de vos impôts pour tout ce qu'ils perçoivent comme un « bien commun ». À leurs yeux, cela les rend supérieurs à tous les autres.

Katie Jerkovich. « “Ils devraient avoir honte” : le Dr Drew critique vivement la couverture médiatique du coronavirus », Daily Caller , 10 mars

Le Dr Drew Pinsky a déclaré que les médias « devraient avoir honte » et a suggéré qu'ils créaient « une panique bien pire que l'épidémie virale » à cause de leur couverture du coronavirus.
[...] 

L'animateur a ensuite insisté auprès du médecin, lui demandant si, compte tenu de ce que nous savons maintenant sur la Covid-19, « qui est le plus à risque » de « subir de graves répercussions » en cas de contamination.

« Pour tous les autres, ce sera bénin, comme un rhume », a expliqué le Dr Drew. « Si vous avez plus de 70 ans, peut-être 75 ans, surtout si vous souffrez d'une maladie chronique et si vous êtes fumeur depuis plus de 50 ans, vous devriez adapter votre comportement. »

« Quant à nous autres, reprenez vos activités habituelles », a-t-il ajouté. « Lavez-vous les mains, faites-vous vacciner contre la grippe. Voilà ce qu'il faut retenir. Car vous avez beaucoup plus de risques, infinitésimalement, de mourir de la grippe que du coronavirus. »

Drew Johnson

Jason (Drew) Johnson est le fondateur du Beacon Center of Tennessee (anciennement Tennessee Center for Public Policy Research), dont il a été le président jusqu'en 2009. Il est également chercheur principal à la Taxpayers Protection Alliance et au National Center for Public Policy Research, et a auparavant travaillé comme analyste politique à la National Taxpayers Union . Avant de fonder le TCPP , M. Johnson a travaillé à la National Taxpayers Union Foundation et a également été chercheur principal à l' Institute for Humane Studies, financé par les frères Koch.

Voici un résumé des financements que certains de ces groupes ont reçus de sources liées à Koch :

^^Lien vers https://nypost.com/2020/04/27/ive-worked-the-coronavirus-front-line-and-i-say-its-time-to-start-opening-up/

^^L'article Facebook ci-dessus semble avoir été supprimé

L'Institut Heartland

Jim Lakely est le président du Heartland Institute :

« PODCAST : Paniquer est une très mauvaise idée – On parle du virus de Wuhan (coronavirus ou COVID -19) et de quelques clips musicaux sur le même thème », Heartland Institute , 15 mars

Jim Lakely : [00:14:19] On a répété à tout le monde que cette maladie était extrêmement mortelle, alors que ce n’est pas le cas. Prenons l’exemple de la grippe porcine, le virus H1N1 de 2009-2010. Ce virus a infecté 59 millions d’Américains et en a tué 12 000. Je ne me souviens pas que les médias se soient autant emballés. [00:14:40]

Jim Lakely : [00:19:55] Dr. Drew Pinsky. Oui. Il s'exprime beaucoup et intervient dans un maximum de médias. Vous pourriez même l'inviter à ce podcast. John, il est vraiment déterminé à faire passer ce message. Et il y parvient.

C'est que la grippe saisonnière est bien plus dangereuse pour la santé que ce virus ; on a beaucoup plus de risques d'attraper la grippe saisonnière et d'en subir de graves complications que d'être infecté par le virus de Wuhan. [00:20:21]

Jim Lakely : [00:20:34] C’est largement exagéré, cette panique est totalement injustifiée et la situation ne sera pas aussi grave que tout le monde le dit. [00:20:41]

Jim Lakely : [00:29:15] Vous savez, j’y pensais justement parce qu’ici, au Heartland Institute, on va probablement autoriser les gens à travailler à domicile la semaine prochaine. Enfin, une sorte d’auto-isolement, c’est le terme qu’ils utilisent.

Jim Lakely : [00:29:30]   Je pense que, sur le plan pratique, ce n'est pas nécessaire. Mais, sur le plan psychologique, pour mes collaborateurs qui regardent et consomment ces informations, et qui commencent à être un peu perturbés, c'est justifié, compte tenu des informations relayées. 
 

« Dans le réservoir (Épisode 234) – Le coronavirus devient plus grave, rapport sur le travail forcé en Chine », Heartland Institute, 13 mars

Jim Lakely : [00:13:21] Mais, vous savez, je ne sais pas si on oubliera tout ça d'ici deux mois, mais je pense que la panique est bien plus dangereuse que la grippe. Je veux dire, si on remet les choses en perspective – et d'ailleurs, Donald Trump a été très critiqué pour avoir énoncé des faits qui devraient aider tout le monde à relativiser, à remettre cette grippe de Wuhan en perspective. Il y a à peine deux ans, aux États-Unis, 80 000 Américains sont morts de la grippe. Il y a à peine deux ans. L'hiver 2017-2018 a été particulièrement virulent en matière de grippe. Vous vous souvenez peut-être du virus H1N1 , la grippe porcine de 2009. Cette année-là, 59 millions d'Américains ont contracté la grippe porcine, 265 000 ont été hospitalisés et 12 000 en sont décédés. Cette souche grippale a infecté 1.4 milliard de personnes dans le monde et a causé jusqu'à un demi-million de décès.

Que se passe-t-il ? Le nombre de décès aux États-Unis se compte par deux chiffres. C'est une véritable tragédie. La plupart de ces décès sont liés à une maison de retraite de l'État de Washington, contaminée par le virus de Wuhan. Les résidents ignoraient la gravité de la situation avant que le virus ne contamine de nombreuses autres personnes âgées et vulnérables. C'est tragique. Je crois qu'une vingtaine de résidents de cette maison de retraite sont décédés des suites du virus de Wuhan. C'est une tragédie. Mais ce n'est rien comparé aux 12 000 Américains décédés de la grippe porcine en 2009. Il est important de garder cela à l'esprit. Les chances de contracter ce virus restent relativement faibles.

H. Sterling Burnett est chercheur principal à Heartland en matière de politique environnementale et rédacteur en chef de leur publication Environment & Climate News :

H. Sterling Burnett. « LE CORONAVIRUS MET EN LUMIÈRE L’ AGENDA ANTI - HUMAIN DES ÉCORADICAUX » , Heartland Institute , 27 mars

Depuis des décennies, des écologistes radicaux élitistes, issus du monde universitaire, politique et de la culture populaire, réclament à grands cris un déclin marqué, voire l'extinction, de l'espèce humaine, qualifiant régulièrement l'humanité de « cancer », de « parasite » ou de « virus » détruisant la planète.

Dans cet objectif plus limité, mais néanmoins mortel à long terme, de paralyser l'économie, le coronavirus a largement exaucé le vœu des hypocrites écologistes. L'économie mondiale s'est brutalement arrêtée. Lorsque leurs gouvernements ne les contraignent pas à rester chez eux ou à limiter leurs déplacements, les gens s'isolent volontairement. Les rayons des magasins sont vides. Les entreprises qui produisent les biens et services essentiels ont fermé leurs portes. Par conséquent, les émissions de dioxyde de carbone chutent de façon spectaculaire. Selon les rapports, depuis le début du confinement de la province de Wuhan en Chine suite à l'épidémie de coronavirus, les émissions de dioxyde de carbone de ce pays ont diminué de 25 %, et il est probable que des réductions similaires des émissions se produisent dans tous les pays, régions et villes qui suspendent leur activité économique normale.

[...]

Voilà à quoi ressemble l'effondrement de la société moderne. Contrairement aux affirmations des partisans du Green New Deal, voici ce qu'il faudrait réellement faire pour réduire sensiblement les émissions de dioxyde de carbone sur le long terme. Si vous appréciez les pénuries de papier toilette, de mouchoirs en papier, d'essuie-tout, de médicaments, de lait, de nourriture, de lits d'hôpitaux et de technologies médicales, alors n'hésitez pas à cesser d'utiliser les énergies fossiles.

[...]

Prenez-en note ! Si l'on en croit leurs propres déclarations passées, c'est exactement ce que les écologistes radicaux et les élites mondiales vous légueraient : un monde ravagé par les maladies et la stagnation économique, une planète bien moins peuplée et où les survivants disposeront de beaucoup moins de biens et de confort.

Nous devons prendre conscience de la menace que représentent ces alarmistes misanthropes du changement climatique pour l'épanouissement humain et, une fois la pandémie actuelle passée, embrasser la liberté de choix, la liberté de pensée et le libre marché. C'est là notre meilleur espoir de bâtir une économie et un système de santé capables de prévenir les futures pandémies ou d'y répondre rapidement.

« Mensonges des médias démystifiés : coronavirus, pandémies et changement climatique », Climate Realism , 26 mars

Les alarmistes climatiques et les grands médias exploitent de manière mensongère la pandémie de coronavirus pour faire croire au public que le changement climatique augmente la probabilité et la gravité des pandémies. En réalité, il est clairement établi que la hausse des températures réduit la fréquence et la gravité des pandémies et des épidémies virales sous-jacentes, comme la grippe.
[...]

Contrairement aux affirmations alarmistes de The Hill et de Time, les preuves scientifiques accablantes démontrent que c'est le froid, et non la chaleur, qui tue. Par conséquent, un monde légèrement plus chaud, avec des hivers plus courts et moins rigoureux, devrait entraîner une diminution des décès prématurés dus aux maladies, aux virus, aux pandémies, à la famine et à d'autres causes naturelles.

Fondation du patrimoine

« La qualité des modèles dépend de la qualité des hypothèses qui les sous- tendent ( invité : Kevin Dayaratna ) », podcast du Heartland Institute, 11 mai

Kevin Dayaratna est statisticien principal et programmeur de recherche au centre d'analyse des données de la Heritage Foundation. Il était l'invité du podcast du Heartland Institute pour parler de modélisation de la COVID-19.

Kevin Dayaratna : [00:04:25] Et comme nous l’avons montré avec de nombreux autres modèles, y compris les modèles climatiques, ces modèles épidémiologiques, en particulier celui que nous avons examiné ici, sont également très sensibles aux variations raisonnables des hypothèses. Il est important de comprendre et de prendre en compte ce fait. [00:04:41]

H. Sterling Burnett : [00:04:43] Les modèles ne tombent donc pas du ciel, tout faits. Il s’agit de limites, d’entrées et de sorties bien définies. Tout cela est humain. C’est, vous savez, un choix humain. [00:04:58]

Kevin Dayaratna : [00:21:47] Oui, j'en ai parlé tout à l'heure. Comme je l'ai dit, je travaille au Centre d'analyse de la Heritage Foundation, où je m'occupe de modélisation statistique pour toutes sortes de questions politiques. Ces deux dernières années, j'ai notamment travaillé sur la modélisation du climat et de l'énergie. Nous avons constaté que ces modèles sont très sensibles aux variations raisonnables des hypothèses. À cet égard, ils présentent de nombreuses similitudes avec les modèles relatifs au coronavirus. Le danger de ces modèles épidémiologiques, c'est que nous pouvons vérifier en quelques semaines ou quelques mois ce que donneront les projections.

Les modèles climatiques sont souvent utilisés à des fins alarmistes car leurs résultats ne se concrétisent que dans 50, 100 ans, voire plus. Les défenseurs de ces modèles les utilisent donc pour orienter les politiques publiques, et tentent souvent de les amplifier pour servir leurs propres intérêts. Ils pensent pouvoir dissimuler leurs agissements car le public sera en mesure de vérifier les résultats de leurs affirmations. Mais il est clair que, dans ce cas également, comme Pat et moi l'avons évoqué dans cet article, les modèles eux-mêmes sont extrêmement sensibles aux variations raisonnables des hypothèses. Et lorsque ces hypothèses sont modifiées, on peut obtenir des projections de température et d'élévation du niveau de la mer radicalement différentes, ainsi que des estimations du coût social du carbone, sujet que j'ai longuement abordé avec vous et vos collègues de Heartland. [00:23:13]

H. Sterling Burnett : [00:24:04] Être disposé et capable de remettre en question les modèles sans être sali, ridiculisé ou accusé d’être malveillant ou raciste. C’est comme dire : « Écoutez, ils sont faits de suppositions. » [ 00:24:20]

H. Sterling Burnett : [00:24:21] Il faut pouvoir remettre en question les hypothèses. Et si les hypothèses changent, les résultats changent. [00:24:24]

H. Sterling Burnett : [00:24:25] C'est de la bonne science. Mais il me semble que pendant cette crise du coronavirus, toute cette peur du coronavirus, il y a encore plus, plus encore que dans le débat sur le climat, cette idée que si vous remettez en question les modèles, vous savez, je suppose que c'est parce que le résultat est tellement catastrophique. Vous savez, des gens meurent aujourd'hui. [00:24:43]

Kevin Dayaratna : [00:24:44] Oui, des gens meurent tous les jours. [00:24:45]

H. Sterling Burnett : [00:24:46] Et si vous remettez en question la soi-disant science, c’est-à-dire les modèles, alors d’une manière ou d’une autre, vous avez un motif inavouable. Et je pense que c’est vraiment regrettable. Et cela nuit, nuit, nuit à la recherche d’une compréhension précise de ce phénomène. [00:25:01]

Kevin Dayaratna : [00:25:03] C’est tout à fait exact, Sterling. Et il est important de remettre en question les modèles, car ceux qui les remettent en question sont ceux qui se soucient le plus des vies humaines. Ce sont eux qui veulent comprendre comment ce virus va évoluer, qui il va toucher et comment protéger les plus vulnérables. [00:25:17]

Institut Hoover

« Richard Epstein : « Plus probable que non… le nombre total de décès est inférieur à 50 000 » (Podcast/Audio) », Reason Foundation, 18 mars

D’après les données disponibles, explique Richard Epstein, professeur de droit à l’université de New York, « il semble plus probable qu’improbable que le nombre total de cas dans le monde culmine à un niveau bien inférieur à 1 million, avec un nombre total de décès inférieur à 50 000… Aux États-Unis, si le nombre total de décès augmente à peu près au même rythme, les 67 décès actuels devraient se traduire par environ 500 décès à la fin. »

Note : Epstein a publié une révision/rétractation le 6 avril 2020 de l'essai suivant

Dans la première version de cet essai, datée du 16 mars 2020, j'ai commis la plus grave erreur intellectuelle de toute ma carrière universitaire, en incluant des estimations numériques de l'impact potentiel du coronavirus sur la vie et la mort. Ces estimations étaient manifestement bien trop faibles. Ces erreurs ont suscité un torrent de critiques, soulignant leur ampleur. Malheureusement, ces réactions ont détourné l'attention de l'objectif principal de cet essai initial, qui était de remettre en question certaines hypothèses fondamentales du modèle standard. Je regrette ces erreurs et, bien entendu, je les retire.

Article original : « Point de vue sur le coronavirus », Hoover Institution , 16 mars 2020

**Note : Epstein a également avancé le chiffre de 5 000 morts, avant de le réviser à 50 000. Une correction initiale de l’Institut Hoover mentionne une estimation initiale d’Epstein encore plus basse, à « 500 » (voir les discussions à ce sujet sur Twitter ici et ici ).**

« D’après les données disponibles, il semble plus probable qu’improbable que le nombre total de cas dans le monde culmine à un niveau bien inférieur à 1 million, et que le nombre total de décès soit inférieur à 50 000. Aux États-Unis, les 67 décès actuels devraient atteindre environ 5 000 (soit dix pour cent de mon estimation du total mondial, qui pourrait également s’avérer sous-estimé). »

[...]

« Bien sûr, chaque vie perdue est une tragédie — et la perte potentielle de 50 000 vies dans le monde serait effroyable — mais les décès dus au coronavirus ne sont pas plus tragiques que les autres, de sorte que le même calcul social s’applique ici que dans d’autres cas. »

Ces estimations vont à contre-courant. Toute prévision future nécessite l'élaboration d'un modèle. À l'heure actuelle, le consensus quasi unanime, fondé sur les rapports les plus récents, est que le taux d'infection continuera d'augmenter, exigeant ainsi des mesures drastiques pour endiguer ce qui, dans le pire des cas, se traduira par un taux de mortalité élevé. Ce point de vue pessimiste est bien illustré dans une tribune de Nicholas Kristof et Stuart Thompson, qui présentent ce graphique pour souligner l'importance et l'urgence de la crise imminente.

[...]

« La plupart des analyses actuelles n'expliquent pas comment et pourquoi les taux d'infection et de mortalité vont exploser. C'est pourquoi je pense qu'il est important d'apporter un point de vue différent. Dans ce qui suit, j'examine d'abord les tendances observées dans les données américaines, puis, en m'appuyant sur mes conclusions, je construis un cadre théorique pour évaluer l'évolution du coronavirus ailleurs. »

[...]

L'ironie réside dans le fait que, si les mesures d'auto-assistance comme éviter les lieux bondés sont tout à fait judicieuses, les contrôles publics massifs, eux, ne le sont pas. Au vu des données brutes disponibles, les responsables politiques ont fait preuve d'excès de zèle. D'abord, il ne faut pas employer le terme « pandémie » à la légère. Rappelons-nous que la pandémie de grippe espagnole, qui mérite amplement ce nom, a entraîné jusqu'à un demi-milliard de contaminations et entre 50 et 100 millions de décès dans le monde, dont environ 675 000 Américains, pour la plupart de retour d'Europe après la Première Guerre mondiale. L'Organisation mondiale de la Santé a récemment déclaré la COVID-19 comme une pandémie alors que le nombre de décès s'élevait à 4 000 ; il dépasse actuellement les 6 500. Ce nombre augmentera certainement quelles que soient les précautions prises, mais il est crucial d'estimer son taux de propagation.

À titre de comparaison, le bilan de la grippe aux États-Unis depuis octobre est le suivant : entre 36 et 51 millions de cas d’infection, entre 370 000 et 670 000 hospitalisations et entre 22 000 et 55 000 décès. Cela représente environ 230 000 à 320 000 nouvelles infections par jour et 140 à 350 décès par jour, soit un taux de mortalité global compris entre 0.044 % et 0.152 %.

[...]

Que présage donc tout cela pour l'avenir de la COVID -19 aux États-Unis ? Les bonnes nouvelles sont plus probables que les mauvaises, malgré les modèles qui prévoient le contraire. Le nombre de décès dans l'État de Washington n'a augmenté que lentement, même si le nombre d'infections augmente. Les cas de New York sont identifiés depuis suffisamment longtemps pour qu'ils auraient dû entraîner davantage de décès si le coronavirus était aussi dangereux qu'on le croit généralement.

[...]

Il est clair que l'impact sur les personnes âgées et immunodéprimées est grave, près de 90 % des décès concernant des personnes de 60 ans et plus. Cependant, ces données ne justifient pas la fermeture de tous les établissements publics et privés, compte tenu du taux de mortalité extrêmement bas chez les moins de 50 ans. Les mesures d'adaptation devraient réduire l'exposition des groupes à risque, étant donné la tendance du coronavirus à s'affaiblir avec le temps. Je pense que le pourcentage de décès diminuera en Corée pour les mêmes raisons qu'aux États-Unis. Il est très improbable que la situation explosive de Wuhan se reproduise, d'autant plus que la qualité de l'air y est plus mauvaise et le tabagisme plus répandu.

Que faut-il donc faire ?

Le premier point est de cibler les interventions là où c'est nécessaire, auprès des populations à haut risque, notamment les personnes âgées et celles souffrant de problèmes de santé les rendant plus vulnérables à la maladie. Cependant, la panique organisée actuelle aux États-Unis ne semble pas justifiée au vu des données disponibles. À cet égard, il est crucial de noter que la baisse rapide de l'incidence des nouveaux cas et des décès en Chine laisse penser que le nombre de cas en Italie ne continuera pas d'augmenter de façon exponentielle au cours des prochaines semaines. De plus, il est peu probable que le système de santé américain soit fragilisé de la même manière que le système italien suite à la propagation rapide du virus. Le confinement, volontaire et forcé, s'est généralisé très rapidement aux États-Unis, ce qui devrait avoir un impact sur les taux d'infection dans un avenir proche.

Mon analyse est peut-être totalement erronée, voire profondément biaisée. Mais les enjeux sont trop importants pour persister dans cette voie sans réexaminer les données et les modèles erronés qui prédisent le pire.
 

Richard A. Epstein. « Le coût tragique des confinements totaux », idées clés (Hoover Journal), 30 mars

La question qui se pose alors est celle de la conduite à tenir face à ces informations incertaines. Deux approches principales s'affrontent. La première considère que le scénario catastrophe reste plausible, ce qui signifie qu'un million d'Américains, voire plus, pourraient mourir sur une population d'environ 331 millions. La seconde approche, à laquelle je souscris, perçoit ce problème comme similaire aux précédentes épidémies de grippe et concorde avec la fourchette basse des estimations de Fauci. À titre de comparaison, la saison grippale la plus meurtrière de ces dernières années fut celle de 2017-2018, avec environ 80 000 décès, un chiffre supérieur à celui de la pandémie de grippe H1N1 de 2009. Selon les CDC , environ 12 500 personnes sont décédées de la grippe H1N1 (fourchette : 8 868-18 306).

Mais admettons pour l'instant que les pessimistes aient raison et que, Dieu nous en préserve, un million de personnes meurent. Quels seraient alors les bénéfices sociaux d'éventuelles interventions ?

C’est là que réside la différence entre la réduction des coûts et celle des dépenses publiques. Le point de départ habituel de cette analyse est l’hypothèse apparemment fondamentale, partagée par de nombreux économistes, selon laquelle la valeur statistique d’une vie ( VSV ) est estimée à environ 10 millions de dollars. L’ Agence de protection de l’environnement (EPA) parvient à ce résultat en demandant d’abord aux individus combien d’argent ils exigeraient pour faire face à un risque de décès de 1 sur 10 000. En moyenne, les gens répondent 1 000 dollars, ce qui donne le chiffre de 10 millions de dollars pour la valeur d’une vie entière (1 000 $ x 10 000 = 10 millions).

[...]

Le différend surgit dès l'imposition de mesures coercitives, car il est évident que les ressources sont insuffisantes pour atteindre la valeur statistique d'une vie (VSL) fixée par l' EPA . C'est pourquoi l'une des mesures courantes de la santé est l' année de vie ajustée en fonction de la qualité ( AVAQ ), utilisée pour comparer les bénéfices entre individus dans un contexte où il est impossible d'établir une valeur d'échange par les mécanismes du marché. Plus le nombre d'années de vie en bonne santé est élevé, plus le retour sur investissement du traitement est important. Parmi les nombreuses suggestions, il est proposé de réduire de moitié la valeur d'une vie sauvée, notamment parce qu'une « distanciation sociale modérée » pourrait permettre d'économiser des milliers de milliards de dollars en VSL . Pour les besoins de cette analyse, je fixerai cette VSL à 5 000 milliards de dollars, même s'il existe des estimations plus élevées.

[...]

La seule solution qui ait une chance de fonctionner est d'alléger les restrictions le plus rapidement possible dans les zones à faible risque, notamment la quasi-totalité des zones rurales et les grandes agglomérations où le nombre de décès déclarés est faible. Bien entendu, cela exige une stratégie progressive et réfléchie, qui ne pourra être élaborée si nos dirigeants persistent dans une attitude de repli sur soi, une attitude qui pourrait s'avérer plus meurtrière que le coronavirus lui-même.

Richard A. Epstein. « Réaction excessive au coronavirus », idées clés , 23 mars

Dans ma chronique de la semaine dernière, j'avais prédit que le monde déplorerait environ 50 000 décès dus au nouveau coronavirus, et les États-Unis environ 500. Ces deux chiffres sont manifestement en décalage. Si le premier chiffre se confirme, le nombre total de décès aux États-Unis devrait représenter environ 4 à 5 % de ce total, soit environ 2 000 à 2 500 décès. Les chiffres actuels étant en hausse, il est possible que les deux chiffres augmentent, même proportionnellement, par rapport à cette estimation révisée. De fait, la récente flambée des cas en Italie et peut-être en Espagne laisse penser que ces pays n'ont pas encore surmonté l'épidémie.

[...]

La question est : que penser de ces données ? Le modèle standard prévoit une lente augmentation des cas jusqu'à la mi-juillet, puis estime que les États-Unis enregistreront, pendant plusieurs semaines, près de 10 millions de cas par jour, avec un bilan final pouvant atteindre un million de décès. Une étude récente et approfondie d'Aaron Ginn (qui a d'ailleurs fait l'objet de nombreuses critiques) adopte une perspective beaucoup plus prudente. Un article de David Katz indique également que les chiffres mondiaux et américains pourraient être encore plus élevés que ceux que j'ai avancés, peut-être deux ou trois fois supérieurs. Ces estimations sont près de cent fois inférieures à l'estimation communément admise. L'étude de Ginn utilise le terme « hystérie » pour décrire la réaction face à la COVID -19 et, malheureusement, il a raison, compte tenu des risques liés à des conclusions hâtives tirées de l'Italie pour le reste du monde. Malheureusement, les représentations visuelles les plus courantes de la propagation du virus, de gros points rouges indiquant le nombre de cas dans une zone donnée, sont alarmistes et laissent entrevoir une crise plus grave que ne le laissent paraître les chiffres bruts.

[...]

Les progressistes pensent pouvoir contrôler la vie de chacun par une planification centralisée, mais la situation économique actuelle prouve le contraire. En effet, les mesures publiques ont provoqué un krach boursier et ne permettront peut-être de sauver qu'une infime partie des vies menacées. De plus, des vies sont perdues de part et d'autre, car beaucoup auront désormais plus de difficultés à consulter un médecin, à faire de l'exercice régulièrement, à rester sobres et à manger sainement. Aucun de ces risques indirects n'est pris en compte par nos dirigeants.

Il est donc essentiel de replacer cette question dans son contexte, ce qui peut s'avérer utile en jetant un bref coup d'œil à la pandémie de grippe H1N1, aujourd'hui oubliée , qui a sévi pendant environ un an, d'avril 2009 à avril 2010. Les similitudes entre les deux pandémies sont évidentes. Il s'agissait dans les deux cas de souches nouvelles pour lesquelles aucun vaccin n'était disponible. Les deux virus ont touché plus durement les personnes de plus de 60 ans. Durant l'année où la grippe H1N1 a fait rage, le CDC estime qu'« il y a eu 60.8 millions de cas (fourchette : 43.3 à 89.3 millions), 274 304 hospitalisations (fourchette : 195 086 à 402 719) et 12 469 décès (fourchette : 8 868 à 18 306) ».

Ces chiffres contredisent formellement les estimations excessivement optimistes avancées par de prétendus experts pour étayer leur scénario apocalyptique actuel, et ils suggèrent qu'un programme de confinement bien plus modeste – laissant le virus suivre son cours – serait une meilleure voie à suivre pour l'économie. Nos décisions gouvernementales ne sauveront probablement que très peu de vies, voire aucune, par rapport à ce que nous pourrions obtenir grâce à des précautions volontaires plus ciblées. Pendant ce temps, les États-Unis s'engagent dans des négociations de relance vaines qui ne font que déplacer des fonds, sans pour autant compenser les milliers de milliards de dollars qui seront inévitablement perdus en raison du ralentissement économique. Il n'y a qu'un seul remède à ce malaise actuel : inverser ces politiques autodestructrices avant qu'il ne soit trop tard.

Richard A. Epstein. « La politique et le coronavirus », idées clés , 9 mars

À l'heure actuelle, le coût total des mesures prises se chiffre assurément en billions de dollars, et ces coûts dépassent largement le nombre de décès dus au coronavirus dans le monde. Le New York Times rapporte actuellement (et met constamment à jour) un total de 545 cas confirmés dans 34 États et le district de Columbia , avec 22 décès au total – une estimation certainement basse de la prévalence totale de la maladie. À titre de comparaison, les CDC indiquent que la saison grippale américaine de cette année a enregistré entre 34 et 50 millions d'infections, entre 350 000 et 620 000 hospitalisations et entre 20 000 et 52 000 décès. (L'écart important entre ces estimations s'explique par la difficulté d'estimer le nombre de cas de grippe non détectés par le système de surveillance de la grippe mis en place par les CDC .)

Institut de l'indépendance

« La liberté au robinet – Dave Kopel, Rob Natelson », IITV via YouTube, 7 avril

Jon Caldera : [00:18:50] Ce qui me choque, c’est la complicité apparente de certaines personnes face à l’assignation à résidence sans aucune procédure régulière. Les médias, en particulier, semblent encenser ceux qui nous assignent à résidence sans la moindre objection, invoquant leur attachement au Premier Amendement. Or, je croyais que ce dernier nous garantissait non seulement la liberté d’expression, mais aussi le droit de réunion, le droit de culte et le droit à une procédure régulière. Et je ne vois rien de tout cela.

Jon Caldera : [00:33:46] Je sais que c'est disproportionné, alors prenez-le avec des pincettes. Je me demandais juste comment Hitler pouvait apparaître ? Et puis j'ai compris : quand les gens ont peur… Et ce n'est qu'un virus. Oui, un très mauvais virus. Et il va tuer beaucoup de gens bien. Comme la grippe, et ce sera bien pire. … [00:34:03]

Institut de Manhattan

« Des faits qui révèlent l’hystérie autour du coronavirus COVID -19 », 18 mars

Heather Mac Donald est boursière Thomas W. Smith au Manhattan Institute . Elle a écrit dans Principia Scientific International :

Même si mes chances de mourir du coronavirus devaient soudainement être multipliées par dix mille, passant du taux actuel de 0.000012 % au sein de la population américaine jusqu'à 0,12 %, je préférerais largement ce risque aux ravages que cette panique débridée cause à l' économie américaine et mondiale.

[...]

Et, vous savez, jusqu'à présent, les données confirment que la grande majorité des décès concernent des personnes âgées souffrant de problèmes respiratoires préexistants.

Et puis, vous savez, ils auraient peut-être été hospitalisés de toute façon, ce qui ne veut pas dire que leur décès est moins tragique que celui de n'importe qui d'autre. Mais ce n'est pas quelque chose qui va paralyser toute la société et faire exploser son taux de mortalité, du moins d'après ce que nous constatons jusqu'à présent.
 

[...]

Donc, vous savez, le taux de mortalité, les estimations initiales étaient largement surestimées de 3 ou 4 %. C'est évidemment fonction du dénominateur, dont nous ignorons encore la valeur. Je pense que ce qui importe vraiment, ce n'est pas tant le taux que le nombre absolu de décès. Et jusqu'à présent, il est dérisoire. Je sais qu'il est encore tôt aux États-Unis, mais on compte déjà 69 décès.

Mac Donald s'est également rendue dans l'émission The Glenn Show pour discuter de son point de vue en tant que « contre-productive face au coronavirus » :

Patrick J. Michaels

*L' Institut George C. Marshall s'est ensuite transformé en Coalition CO2.

Patrick Michaels est chercheur principal au Centre pour l'énergie et l'environnement du Competitive Enterprise Institute.

Une note interne de 2006 de l'Intermountain Rural Electric Association ( IREA ), qui a fuité, a révélé que Michaels avait reçu au moins 100 000 dollars de l'IREA pour lutter contre les alarmistes du réchauffement climatique. Cette note de l'IREA décrit une stratégie concertée entre Koch Industries , le Competitive Enterprise Institute , Michaels et d'autres groupes clés. « Nous avons rencontré Koch, le CEI et le Dr Michaels, et ils se réunissent régulièrement pour discuter de leurs activités », a écrit Stan Lewandowski, directeur général de NERA.

Michaels est également membre de la Coalition CO2 financée par Koch.

Patrick Michaels. « Un responsable européen instrumentalise le coronavirus pour faire adopter une loi désastreuse sur le changement climatique », Washington Examiner , 9 mars.

En réalité, les sociétés économiquement dynamiques sont de plus en plus immunisées contre les aléas des phénomènes météorologiques extrêmes. Comme l'a démontré de façon convaincante Roger Pielke Jr. de l'Université du Colorado, les dommages causés par les intempéries, en pourcentage du PIB mondial , diminuent au lieu d'augmenter. Certes, le coût des dommages augmente, mais seulement parce que le nombre de biens exposés aux intempéries ne cesse de croître.

Il ne faut pas se tromper : la loi européenne proposée sur le climat anéantira bien plus de progrès et de résilience économique et environnementale que n'importe quel changement climatique probable ou, d'ailleurs, que le coronavirus.

Patrick Michaels. « Contrepoint : Célébrons le 50e anniversaire de la Journée de la Terre avec humilité », Inside Sources , 22 avril.

Au fil du temps, l'ampleur des préoccupations environnementales suscitées par la première Journée de la Terre n'a cessé de croître, culminant avec le réchauffement climatique.

Le champ d’action de l’EPA s’est accru proportionnellement, conformément à l’arrêt de la Cour suprême de 2007 dans l’affaire Massachusetts c. EPA , qui a conféré à l’agence le pouvoir de réglementer le dioxyde de carbone si elle jugeait ce gaz « dangereux » pour la santé et le bien-être humains. L’agence a publié sa conclusion officielle de dangerosité en 2009.

Le seul critère utilisé par l’EPA pour déterminer les risques futurs repose sur des modèles informatiques complexes prévoyant le climat futur.

Quiconque suit l'évolution de la situation liée au coronavirus (et qui ne la suit pas ?) sait que les perspectives d'avenir reposent entièrement sur des hypothèses très floues et subjectives. Dans quelle mesure les gens pratiqueraient-ils efficacement l'isolement social ? Personne ne le sait vraiment. Combien de cas asymptomatiques contribuent à une immunité collective non détectée ?

Idem.

On sait désormais que les modèles climatiques sont, « à une exception notable près », totalement incapables de modéliser la structure tridimensionnelle du changement climatique dans les vastes régions tropicales de la Terre. Le seul modèle qui fonctionne prévoit un réchauffement moindre que tous les autres, un réchauffement si modeste qu'il ne saurait justifier un sentiment de « danger ».

Institut de recherche du Pacifique

Sally C. Pipes est présidente- directrice générale et boursière Thomas W. Smith en politique de soins de santé au Pacific Research Institute :

« Sally Pipes : Le coronavirus provoque une crise financière pour les hôpitaux et les médecins – Les patients sont privés de soins essentiels », Fox News , 9 mai

La bonne nouvelle pour les hôpitaux et les professionnels de santé est que, tandis que les États commencent à assouplir les mesures de confinement liées au coronavirus, les hôpitaux s'efforcent de retrouver un fonctionnement normal. Plus tôt ce mois-ci, 20 États ont autorisé la reprise des interventions chirurgicales non urgentes qui avaient été reportées afin de préserver les équipements de protection individuelle et autres ressources pour la lutte contre la COVID -19.

Mais même sans restrictions gouvernementales sur les interventions chirurgicales non urgentes, la crainte du coronavirus pourrait dissuader les patients de se rendre à l'hôpital pendant un certain temps. Près de la moitié des médecins estiment que le nombre de consultations ne retrouvera son niveau d'avant la COVID -19 qu'entre juillet et septembre.

À ce stade, patients et prestataires de soins auront subi des pertes réelles.

Patrick Moore

Patrick Moore est le président du conseil d'administration de la CO2 Coalition.

Phil Kerpen

Phillip G. Kerpen est le président d' American Commitment , un groupe conservateur 501(c)(4) largement financé par Freedom Partners , un groupe contrôlé par les frères Koch, milliardaires et industriels. Il a auparavant occupé le poste de vice-président d' Americans for Prosperity.

Publié le 12 mai 2020 :

Publié le 12 mai :

Publié le 12 mai :

Publié le 12 mai :

Fondation Raison

« Coronavirus : Ne vous inquiétez pas, soyez bien informés », podcast Reason du 4 mars avec Ronald Bailey

Ronald Bailey : [00:18:54] À mon avis, compte tenu de la gravité de la situation, de la maladie, etc., ce sera comparable à une saison de grippe particulièrement virulente, voire vraiment catastrophique. Et à un moment donné, on atteindra probablement le pire scénario. [00:19:09][15.2]

Ronald Bailey : [00:32:29] Alors, oui, pas de panique. Oui, il est bien trop tôt pour s'inquiéter. Il faut plutôt suivre la situation de près. Écoutez les informations. Restez informé. Encore une fois, selon ma meilleure estimation, susceptible d'être révisée en fonction des nouvelles informations, si la quarantaine échoue, si la situation devient incontrôlable, cela pourrait probablement entraîner une saison de grippe assez virulente, mais ce n'est pas la fin du monde. [00:33:00]

Spiked

Une enquête menée par DeSmog UK et George Monbiot, chroniqueur environnemental du Guardian, a révélé que Spiked avait reçu 300 000 dollars des frères Koch entre 2015 et 2018, dont 150 000 dollars en 2016 – l’année où Donald Trump est devenu président et où le Royaume-Uni a voté pour quitter l’Union européenne.

Ben Pile. « La Covid-19 est une répétition générale effrayante du programme climatique », Spiked , 12 mai

Dès le départ, un sentiment de jalousie écologiste s'est fait sentir envers le virus, qui a détourné l'attention des alarmistes climatiques. Depuis un demi-siècle, les écologistes prédisent l'effondrement imminent de la société. Pourtant, à chaque nouvelle génération, les échéances fixées pour enrayer la destruction de la planète passent sans que rien ne se produise. En réalité, la population mondiale est devenue plus saine et plus prospère, et nous vivons plus longtemps que jamais. La panique suscitée par le virus a permis d'obtenir en quelques jours ce que les écologistes réclamaient depuis des années : des avions cloués au sol, des routes désertes et un arrêt de la croissance économique.

[...]

Le virus de l'écologie a également contaminé les dirigeants politiques et leurs plans de relance économique. « Personne n'hésite à faire des choix très radicaux et brutaux lorsqu'il s'agit de sauver des vies », a déclaré le président français Emmanuel Macron au Financial Times : « C'est la même chose pour les risques climatiques. »

[...]

Les Verts affirment également que la pandémie a mis en lumière les faiblesses d'un monde dépendant des énergies fossiles. La récente chute des prix du pétrole en est apparemment la preuve. Face à l'effondrement de la demande énergétique, les pétroliers se sont approchés de dépôts saturés. Par conséquent, l'offre étant largement supérieure à la demande, le prix du pétrole, déjà en baisse, est devenu négatif. Selon Ed Conway de Sky News, cité dans le Times, c'est un signe de notre « avenir post-pétrolier ». « À terme, le monde se sevrera des énergies fossiles, et les jours des producteurs de pétrole actuels sont comptés ; seule une poignée survivra », a-t-il écrit.

Mais la demande en combustibles fossiles est freinée, non pas à cause de problèmes inhérents à ces combustibles, mais parce qu'un grand nombre de personnes sont immobilisées. La chute du prix du pétrole s'explique par la même raison que l'apparition de vidéos d'infirmières dansant sur les réseaux sociaux. Alors que de nombreuses infirmières sont extrêmement sollicitées, le confinement a rendu d'autres personnels soignants excédentaires.

[...]

À cette échelle de temps, on constate que des programmes politiques rétrogrades et de grande envergure se dissimulent derrière une obsession et une hypersensibilité au risque. Alors que la politique environnementale s'est déployée sur des années, on observe en quelques semaines seulement que les décideurs politiques sont indifférents à nos vies et à nos moyens de subsistance, et qu'ils instrumentalisent cyniquement les crises pour servir leurs propres intérêts. Aucune reprise économique ne sera possible si la Grande-Bretagne, l' UE et le reste du monde persistent dans leurs politiques actuelles de lutte contre le changement climatique ; il n'y aura alors qu'un confinement, ou quelque chose d'approchant, perpétuel.

Stephen Moore

Stephen Moore est le fondateur et ancien président du Club for Growth et chercheur associé à la Heritage Foundation, un think tank ultraconservateur . Selon SourceWatch, le Club for Growth a reçu au moins 450 000 dollars du Center to Protect Patient Rights ( CPPR ). Le CPPR , devenu par la suite American Encore , a été fondé et dirigé par Sean Noble, stratège républicain et allié des frères Koch, et a joué un rôle clé au sein de leur réseau politique. Le CPPR a lui-même reçu au moins 114 828 000 dollars de Freedom Partners, un groupe créé par les frères Koch pour distribuer des fonds.

• Partenaires de la liberté > 114 828 000 $ >
  • Centre pour la protection des droits des patients > 114 828 000 $ >
    • Club pour la croissance

La Heritage Foundation est également un important bénéficiaire des fonds Koch :

Moore est apparu dans une émission de l' IITV ( Independence Institute) sur YouTube. À noter que l' Independence Institute bénéficie également de financements des frères Koch.

« La liberté au robinet – Steve Moore », IITV via YouTube, 14 avril

Stephen Moore : [00:03:17] Steve Moore, Arthur Laffer et Steve Forbes ont été nommés au sein du groupe de travail présidentiel sur la relance économique. [00:03:24]

[...]

Jon Caldera : [00:03:47] Très bien. Entrons dans le vif du sujet. Voilà ce qui me frustre. Je suis ravi que le président reçoive Fauci quotidiennement et qu'ils réalisent d'excellentes modélisations. Ces modélisations sont remarquables et montrent combien de vies pourraient être sauvées. Mais je ne vois personne à leurs côtés pour modéliser le nombre d'emplois qui vont être perdus, le nombre de saisies immobilières, le nombre de chômeurs, le nombre de maisons qui vont faire faillite, le nombre d'entreprises et de petites entreprises qui vont péricliter. Plus on laisse les choses ouvertes, plus les médias ne posent pas cette question. Ai-je tort ? [00:04:28]

Stephen Moore : [00:04:29] Nous sommes d’accord sur ce point. Je considère que cela restera dans l’histoire comme l’une des plus grandes erreurs commises par un gouvernement depuis un siècle. [00:04:41]

Stephen Moore : [00:04:42] Et cela restera probablement dans l’histoire comme l’un des plus grands abus de pouvoir gouvernemental, non seulement au niveau fédéral, mais aussi au niveau des États et au niveau local. [00:04:50]

Stephen Moore : [00:05:53] Alors. Premier point : je pense que cela vaut la peine de payer. On vit actuellement dans un climat de peur. Et franchement, entre nous, je suis un peu déçue par les Américains. On a des générations de personnes tellement fragiles et apeurées. D'ailleurs, c'est le cas même de plusieurs membres de ma famille. Donc, premier point. Deuxième point : si cette mesure était si inutile, c'est parce qu'on savait dès le départ qui étaient les personnes les plus susceptibles de mourir de cette maladie. 90 % des personnes, ou à peu près, ont plus de 75 ans et/ou souffrent d'une maladie chronique comme le diabète, une maladie cardiaque ou quelque chose de ce genre, ou encore d'emphysème, et/ou sont en surpoids. Je plaisante. Mais l'obésité est très fortement liée à la mortalité due au coronavirus. Donc, si on isolait ces groupes de personnes et qu'on les protégeait… Je ne dis pas qu'il faut laisser ces gens mourir. Je dis qu'il faut les maintenir isolés. [00:07:05]

Stephen Moore : [00:08:32] L’une de mes missions pour ce groupe de travail est, comme je l’ai dit au début, de rouvrir immédiatement l’économie dans certaines régions. [00:08:40]

Stephen Moore : [00:09:59] Au fait, ce sont les plus démunis, ceux qui se trouvent tout en bas de l’échelle des revenus, qui souffrent le plus. Or, Nancy Pelosi est la plus fervente partisane du maintien de l’économie à l’arrêt. Vous vous souvenez quand elle disait se soucier des pauvres ? Peut-être pas. [00:10:14]

[00:11:55] Donc, à tous les niveaux de gouvernement, mon point est le suivant – et j'aimerais vraiment répondre aux questions des autres, en plus de vous, John. – mais voici mon analyse : si nous ne relançons pas l'économie d'ici le 1er mai, je pense que nous serons dans une situation extrêmement difficile. Nous pourrions avoir un taux de chômage de 15 à 20 %, soit 35 millions de chômeurs dans ce pays. [00:12:19]

Stephen Moore : [00:15:33] Ce sera un drive-in et ils vont bloquer le Capitole. Ne le dites à personne, mais ils pensent pouvoir faire venir mille cinq cents personnes. Et c'est génial ! Nous avons un gros donateur dans le Wisconsin. Je ne citerai pas son nom. Je lui ai parlé de ça. Il a dit : « Steve, je te promets de payer la caution et les frais d'avocat de toute personne arrêtée. » C'est donc le moment idéal. Messieurs et Mesdames, pour la désobéissance civile ! Nous devons être les Rosa Parks d'aujourd'hui et protester contre ces injustices gouvernementales. [00:16:04]

Jon Caldera : [00:20:33] Oui. C’est terrifiant. Ce n’est pas le virus qui me terrifie, mais la politique. [00:20:38]

Stephen Moore : [00:20:39] Voilà pourquoi, permettez-moi de dire une chose rapidement. Il s’agit d’une crise provoquée par l’homme, n’est-ce pas ? Ce n’est plus un phénomène naturel. C’est une crise provoquée par l’homme. [00:20:47]

Stephen Moore : [00:25:09] Si vous maintenez l’économie confinée pendant huit, dix, douze semaines, vous n’arriverez pas à une réouverture de l’économie. [00:25:13]

Stephen Moore : [00:27:44] Eh bien, je pense que la première chose que les habitants du Colorado doivent faire, c'est de faire un gros don à l'Independence Institute. Ce serait un bon début. Il faudrait faire un don à ces groupes, car il est difficile de collecter des fonds. Je le sais, car beaucoup de gens ont perdu beaucoup d'argent. Je pense que plus il y a de désobéissance civile, mieux c'est. Et peu importe comment on s'y prend. Ce qui me déçoit vraiment, John et Laura, c'est que les sondages nationaux montrent que les Américains sont favorables au confinement, parce qu'ils suivent le mouvement. Il faut absolument faire passer le message que c'est anticonstitutionnel et que les dégâts que nous causons aux familles sont considérables.

Steve Moore, fondateur du Comité pour la prospérité, évoque la réponse à la COVID -19 – ALEC_States via SoundCloud, 21 mars

[00:00:40] Nous ne pouvons pas maintenir l'Académie américaine fermée pendant encore trois semaines. Si cela dure un seul jour de plus, je pense que nous nous retrouverons dans une situation où, littéralement, le remède est pire que le mal. Nous devons relancer l'économie américaine, et cela signifie que ce type de confinement ne peut pas se prolonger. [00:00:59]

[00:02:09] L'idée d'avoir une politique comme celle en vigueur actuellement en Californie est pour moi totalement scandaleuse. C'est une violation, un abus de pouvoir gouvernemental. Que les gens ne puissent pas sortir de chez eux est tout simplement inadmissible. Et je crains que cela ne se répande dans de nombreux autres États. [00:02:30]

Fondation de politique publique du Texas

^^ Lien vers un communiqué de presse du TPPF daté du 3 avril annonçant son nouveau « Tableau de bord COVID -19 », qui, selon le TPPF , « suit plusieurs indicateurs des dommages économiques causés à l'Amérique par la réponse du gouvernement à la crise du COVID -19 ».

« Nos responsables politiques doivent prendre pleinement conscience que chaque jour qui passe, que nos restaurants, nos magasins, nos immeubles de bureaux et nos hôtels restent fermés et que les gens ne peuvent plus gagner leur vie ni subvenir aux besoins de leur famille, il sera d’autant plus difficile pour le peuple américain de se sortir du pétrin dans lequel les gouvernements l’ont plongé », a déclaré Kevin Roberts, directeur exécutif de TPPF , dans un communiqué.