Présenté et commenté par la journaliste climatique Amy Westervelt, DrilledNews.
Avec la participation de : Kert Davies, fondateur et directeur du Climate Investigations Center ; Naomi Oreskes, historienne des sciences à l’université Harvard, et son partenaire de recherche, Geoffrey Supran ; Bryan McInerney, hydrologue au National Weather Service de Salt Lake City. UT
Précédemment dans Drilled.
Ed Garvey : La question n'était pas de savoir si nous allions avoir un problème. La question était simplement de savoir quand, à quelle vitesse et quelle serait son ampleur. Pas si. Personne à Exxon Quand j'étais là-bas, on en discutait, on se demandait juste : « À quelle vitesse ça va arriver ? Peut-on faire quelque chose ? À quel point ça va être grave ? Et quand est-ce que ça va arriver ? » Pas « si ».
Amy Westervelt : Lorsque nous en étions restés là, Exxon avait renvoyé la plupart de ses scientifiques et semblait déterminée à dépenser des millions non pas pour mener des recherches scientifiques sur le climat, mais pour les saper.
Bryan McInerney : Quand j'ai commencé à aborder ce sujet et que je parlais de changement climatique, c'était comme n'importe quel autre sujet, au même titre que la géologie, l'hydrologie ou la météorologie. Et c'était bien accueilli. Puis, à un moment donné, le sujet a été politisé et il est devenu plus difficile de transmettre les connaissances scientifiques.
Marty Hoffert : La société Exxon publiait des publicités dans les journaux qui contredisaient les recherches pour lesquelles elle nous payait.
Kert Davies : Il s'agit donc d'une tentative pour détourner l'attention du public de l'urgence. Car ils savent qu'en 1991, nous serons au bord de la mobilisation générale. Des projets de loi sont en cours d'élaboration, des auditions ont lieu au Congrès, une réunion internationale est prévue à ce sujet, et un organisme national a été créé pour étudier la question. Le monde prend conscience de la situation.
Amy Westervelt : Un élément clé de cette nouvelle approche était la manipulation des médias, mais pas seulement la manipulation classique. PR Nous avions déjà vu cela. Il s'agissait davantage d'une guerre psychologique ciblant les journalistes. Ils n'ont peut-être pas créé de fausse équivalence – cette pratique courante des médias qui consiste à accorder une couverture égale aux deux versions d'une histoire, même lorsque ces deux versions sont loin d'être équivalentes. Mais les compagnies pétrolières et les consultants qu'elles ont engagés l'ont certainement utilisée comme une arme. L'historienne des sciences Naomi Oreskes étudie ce phénomène depuis des années.
Naomi Oreskes : Quand les journalistes m'interrogent sur ce problème d'équilibre, ou ce que je préfère appeler la fausse équivalence, j'avoue que j'ai un pincement au cœur. Ce problème perdure depuis si longtemps, il est si désolant et si difficile à résoudre. Nombre de journalistes pensent qu'être objectif signifie accorder un temps de parole égal aux deux camps. Or, dans le cas des travaux scientifiques, où les scientifiques ont étudié un problème, examiné les preuves et abouti à une conclusion, il n'existe pas de camp égal et opposé. Je fais parfois une analogie avec le journalisme sportif : si les Yankees ont battu les Red Sox 6 à 1 hier soir, les journalistes l'ont rapporté. Ils ne se sentiraient pas obligés de chercher quelqu'un pour affirmer que le score était en réalité de 6-4 ou que les Red Sox avaient gagné 6 à 1. Ce serait considéré comme totalement absurde, ce qui est d'ailleurs le cas. Mais pour moi, en tant que scientifique et historien des sciences, cette fausse équivalence qui sévit dans le journalisme scientifique est aussi absurde que si nous examinions les deux camps d'un match de baseball. Et je pense que le fait que les journalistes ne le comprennent pas fait partie du problème. Nous comprenons tous le baseball : nous savons que ce jeu obéit à certaines règles et qu'à la fin, il y a un score. La plupart des journalistes ne comprennent pas que, même si la science n'est pas un jeu, elle obéit elle aussi à certaines règles. Les scientifiques suivent ces règles et, lorsqu'ils parviennent à une conclusion, à moins de nouvelles preuves, il n'y a pas vraiment d'autre point de vue.
Amy Westervelt : Si un journaliste souhaitait présenter les deux points de vue sur un sujet climatique, il chercherait un climatologue aux projections prudentes concernant le réchauffement et un autre plus alarmiste, et non quelqu'un qui persiste à nier la réalité du changement climatique, à affirmer qu'il n'est pas si grave ou qu'il n'est pas aggravé par l'activité humaine. Une partie du problème réside dans la tendance des médias à réagir de manière excessive face aux accusations de partialité. J'ai moi-même vu des rédacteurs en chef supprimer toute mention de la climatologie dans un article sur l'aggravation des feux de forêt, sous prétexte de ne pas « politiser le sujet ». Ce cadrage a été entièrement fabriqué par le secteur. Voici à nouveau le chercheur Kert Davies.
Kert Davies : Ce qu'ils ont bien réussi, c'est… politiser – le terme n'est pas approprié, mais on n'en est pas loin. Ils en ont fait un sujet de controverse scientifique au point que tout le monde le ressentait, et c'était tout à fait délibéré.
Amy Westervelt : Mais les compagnies pétrolières ne se sont pas contentées de manipuler les médias et d'exploiter leur tendance à établir de faux parallèles. Ce n'était qu'un volet d'une stratégie à plusieurs volets.
L'industrie a également dû créer toute une nouvelle génération d'experts pour faire taire les recherches scientifiques légitimes qu'Exxon avait auparavant financées. Ces prétendus scientifiques dissidents avançaient diverses autres explications aux causes du changement climatique : le soleil, les volcans, les variations climatiques normales. Willie Bientôt Il est depuis longtemps une figure emblématique du secteur. Il est surtout connu pour avoir défendu la théorie du rayonnement solaire, selon laquelle les taches solaires et les cycles solaires naturels seraient responsables du changement climatique. Cette théorie a été maintes fois réfutée, y compris par les scientifiques du secteur lui-même. La plus récente faille relevée dans les travaux de Soon est que si les cycles solaires contrôlaient le climat, nous serions en train de nous refroidir et non de nous réchauffer. Il aime aussi affirmer que les ours polaires ont en réalité besoin de moins de glace. Et il est encore régulièrement cité par les politiciens.
Willie bientôt : Tout d'abord, j'aimerais savoir combien d'entre vous croient vraiment que ce gaz appelé CO2— certains l'appellent gaz satanique — peut être extrêmement dangereux pour le climat et pour la planète Terre entière ? Combien d'entre vous le savent ? Aucun ? Eh bien, vous pouvez rentrer chez vous ! Bref, première précision : je parle ici en mon nom propre, mais je suis scientifique. Je travaille sur ce sujet depuis plus de vingt-sept ans, je dirais même quotidiennement (vous pouvez demander à ma femme), et je suis tout à fait sérieux. Ce qui m'importe, c'est la vérité. Savez-vous ce que c'est ? CO2 Gaz. [souffle] Juste ici. CO2 est le gaz de la vie. Donc s'ils veulent vous dire que CO2 C'est dangereux, vous leur dites d'arrêter de respirer, n'est-ce pas ? [rires]
Amy Westervelt : Bien qu'il affirme toujours travailler uniquement pour son propre compte (il est courant chez les scientifiques financés par l'industrie de prétendre qu'ils n'acceptent d'argent que pour leurs frais de déplacement), Soon a dû à plusieurs reprises révéler l'identité de ses financeurs : ExxonMobil, Southern Company, Peabody Coal, etc. American Petroleum Institute ou la API et Koch Industries.
Il est important de souligner que les compagnies pétrolières savaient pertinemment que des théories comme celle de Soon ne tenaient pas la route. En 1995, la Coalition mondiale pour le climat, un groupement professionnel regroupant des entreprises manufacturières, pétrolières et gazières, ainsi que des sociétés de services publics, a élaboré un guide sur le changement climatique. Destiné au grand public, ce guide insistait sur l'incertitude des données scientifiques relatives au climat et fournissait des arguments à ceux qui souhaitaient contrer ce que les climatosceptiques appelaient alors « l'alarmisme climatique ». Dans une première version de ce guide, diffusée au sein du groupe en 1996, des scientifiques des entreprises membres ont réfuté les théories contestataires de l'époque, qui sont encore propagées aujourd'hui. Voici à nouveau Kert Davies, notre expert en documents, qui nous en parle.
Kert Davies : Pour planter le décor, en 1996, Coalition mondiale pour le climat qui regroupait les forces alliées de tous les secteurs, du pétrole à l'automobile en passant par l'exploitation minière, la métallurgie et la production lourde, toutes réunies en un seul groupe contre les CCNUCC. En gros, leur objectif était de ralentir la politique internationale. Ils surveillent donc tout, envoient des gens aux réunions et publient divers documents qu'ils distribuent lors de ces réunions. GIEC Ces rapports sont censés être publiés tous les cinq ans. Le deuxième paraîtra en 95 et un ouvrage est en préparation pour y répondre et présenter l'avis du secteur. Il s'agit donc d'un document préliminaire complet, et ils explorent toutes les pistes possibles, mais malgré l'épaisseur de cet annuaire téléphonique, l'incertitude demeure. GIEC Ce rapport contient une discussion, toujours dans sa version préliminaire, de la question suivante : « Existe-t-il d’autres explications au changement climatique survenu au cours des 120 dernières années ? » Les auteurs poursuivent en indiquant que « plusieurs arguments ont été avancés pour remettre en cause la vision conventionnelle du changement climatique induit par les gaz à effet de serre. On les appelle généralement “théories contestataires”. » Cette section résume ces théories et les contre-arguments qui leur sont opposés, un par un, dans ce projet de texte : la variabilité solaire, le rôle de la vapeur d'eau, les différences de température entre les relevés satellitaires et les relevés de surface. Il s'agit de l'argument de John Christy et de divers autres arguments. L'argument de Pat Michaels porte sur la concordance des modèles, citant les scientifiques Dick Linzen, Pat Michaels et Jastrow comme auteurs de ces différentes théories, puis il présente le contre-argument. L'argument de la variabilité solaire, qui se retrouve bien sûr dans les travaux de Willy Soon une quinzaine d'années plus tard, financés par Exxon, l'American Petroleum Institute et les frères Koch, a été initié par Robert Jastrow à l'observatoire du Mont Wilson. Ils ont publié divers articles montrant qu'il existait une corrélation entre les cycles des taches solaires et les variations d'intensité solaire, qui correspondait mieux aux relevés de température que toute explication liée au dioxyde de carbone. Ce projet de texte indique que cet argument est suffisant pour expliquer une variation de température maximale de 0.1 °C. Il est donc admis que le rayonnement solaire pourrait être un facteur, mais que « si la variabilité solaire a… » Le fait qu'il explique une augmentation de température de 15 degré au cours des 20 dernières années est une constatation intéressante. Cependant, elle n'apaise pas les inquiétudes concernant le réchauffement futur qui pourrait résulter des émissions de gaz à effet de serre. Ce document, rédigé par un scientifique de Mobil Oil, réfute donc les divers arguments que nous entendons encore aujourd'hui.
Amy Westervelt : Ce chapitre n'a jamais été publié. Le document principal a été imprimé et diffusé sans lui. Et les entreprises membres ont continué à financer des scientifiques qui promouvaient ces théories, bien qu'elles les aient déjà réfutées. Les climatologues n'ont cessé de les déconstruire depuis. Mais il leur est difficile de rivaliser avec les vidéos virales et la campagne intensive menée par les contestataires soutenus par l'industrie.
En plus d'instrumentaliser le mythe de l'objectivité des médias et de soutenir une science qu'ils savaient erronée, la compagnie pétrolière PR Des équipes ont créé un tout nouvel outil pour influencer le public, et notamment les influenceurs et les médias. Elles ont inventé l'Op-Ad, un publi-reportage paru dans la section Opinions et qui ressemble à s'y méprendre à une tribune libre classique. Mobil, puis Exxon, puis ExxonMobil, les ont diffusés dans les journaux du pays. Il ne s'agissait pas toujours, ni même souvent, de plaidoyers explicites contre la réglementation ou de négations catégoriques de la science du changement climatique. L'objectif était plutôt de présenter les compagnies pétrolières comme des entreprises citoyennes responsables. C'était un élément clé du travail entrepris par Bruce Harrison lorsqu'il collaborait avec American Cyanamid et DuPont pour contrer les effets néfastes du livre « Printemps silencieux » de Rachel Carson sur l'industrie chimique. Mélange d'écoblanchiment et de responsabilité sociale des entreprises, cette stratégie… PR La stratégie d'Exxon reposait sur le principe que, pour éviter les réglementations des actionnaires ou une atteinte à sa réputation, les entreprises devaient au moins se présenter comme de bonnes citoyennes du monde. De 1972 aux années 2000, Exxon publiait régulièrement des publi-reportages dans les pages éditoriales du New York Times. Naomi Oreskes et son collègue de recherche, Geoffrey Supran, les ont analysés dans le cadre d'une étude récente portant sur l'ensemble des efforts de communication publique d'Exxon concernant les sciences du climat. Voici ce que Supran dit de l'ampleur de cette campagne publicitaire et de la façon dont elle éclipsait largement le peu d'efforts scientifiques déployés par l'entreprise sur le climat dans les années 1990.
Geoffrey Supran : Ces publi-reportages, qui s'avéraient être intégrés à un vaste plan de communication d'ExxonMobil sur le changement climatique, prévoyaient la publication d'éditoriaux chaque jeudi entre 1972 et les années 2000. ExxonMobil payait environ 31 000 dollars par publi-reportage, bénéficiant d'un tarif préférentiel du New York Times. Il s'agissait donc d'un effort orchestré et d'envergure pour toucher des millions de personnes du grand public, contrairement aux travaux d'un seul chercheur menant une recherche scientifique rigoureuse, évaluée par des pairs et lue en moyenne par quelques dizaines de personnes dans le monde universitaire. L'écart d'échelle est donc considérable de part et d'autre.
Amy Westervelt : Une note interne relative aux téléphones mobiles, récemment découverte et non encore publiée, datant du début des années 80, révèle à quel point ce programme publicitaire était précieux.
Dans ce document, l'équipe de communication de Mobil s'intéresse non pas au nombre de lecteurs touchés, mais à l'influence de ces articles sur la manière dont ces sujets sont traités en général. Voici à nouveau Kert qui nous en parle.
Kert Davies : Voici une évaluation interne du programme de tribunes libres de Mobil Oil, qui évoque son impact sur les leaders d'opinion : « Depuis le lancement par Mobil de ses différents programmes d'affaires publiques en 1970, l'opinion de la majorité des Américains sur certaines questions fondamentales a évolué. Mobil peut affirmer avoir joué un rôle significatif dans ce changement de perception. Notre programme de tribunes libres, et notamment notre soutien au Masterpiece Theater, ont permis à l'entreprise de s'inscrire dans l'inconscient collectif national, à mesure que l'évolution des opinions des leaders d'opinion a progressivement influencé l'opinion publique. »
Amy Westervelt : Ils se félicitent ensuite du fait que le New York Times en particulier ait « même adopté des positions similaires à celles des téléphones mobiles sur au moins sept questions énergétiques clés.
Kert Davies : Dans une autre partie du document, ils évoquent leur influence sur les points de vue éditoriaux du New York Times. Le document indique : « Notre analyse montre que le Times a modifié ou considérablement atténué ses points de vue sur : la conservation – passant d’une confiance totale en la conservation à la promotion d’incitations accrues à la production pour résoudre la pénurie d’approvisionnement ; les monopoles et les cessions d’actifs, passant de l’approbation du démantèlement des compagnies pétrolières à l’opposition aux cessions ; la déréglementation – passant de l’opposition à la déréglementation progressive ; le gaz naturel, passant de la promotion du contrôle des prix à l’approbation d’une accélération de la déréglementation et de la déréglementation des nouveaux prix du gaz ; le charbon, passant de la promotion de protections environnementales strictes à la suggestion de contrôles plus souples ; le forage en mer – passant de la valorisation des préoccupations environnementales au détriment de l’exploration et du développement à la promotion d’un forage en mer accéléré ; et le gasoho, autre nom de l’éthanol, passant de l’augmentation des subventions à la production de gaz à partir de céréales à une opposition à ces subventions. » gazer tous les sujets sur lesquels ils avaient écrit des tribunes libres.
Amy Westervelt : Une dizaine d'années plus tard, Mobil continuait de publier des publi-reportages chaque semaine et, à l'approche du protocole de Kyoto dans les années 1990, elle a diffusé une publicité assez agressive dans le New York Times et le Washington Post. On pouvait y lire : « Soyons réalistes, la science du changement climatique est trop incertaine pour imposer un plan d'action susceptible de plonger les économies dans le chaos. Les scientifiques ne peuvent prédire avec certitude si les températures augmenteront, dans quelle mesure et où. En réalité, les prévisions scientifiques sur le changement climatique se sont avérées remarquablement précises, y compris celles d'Exxon, dont les experts, dans les années 1970, avaient prédit avec exactitude… » CO2 Les concentrations de gaz à effet de serre d'ici 2010 et le réchauffement climatique qui en résulte. Mais les compagnies pétrolières n'allaient pas laisser les faits gâcher une belle histoire.
Prochain épisode de Drilled.
Bryan McInerney : J'étais invité à une émission de radio. Deux heures. Ils m'ont appelé et m'ont demandé si je pouvais venir parler du changement climatique. Bien sûr. C'était sur K-Talk, à 6h30 du matin, et je m'en souviens encore très bien : deux heures d'émission en direct. TV Ils ont battu tous les records d'appels et tous ceux qu'ils ont appelés étaient hostiles envers moi. Vraiment désagréables. Ils me disaient tous : « Laissez-moi parler à ce type bien-pensant et écolo ! » C'est comme ça que s'est passé tout l'entretien. Une fois terminé, je me suis demandé : « Pourquoi sont-ils si en colère ? »
Amy Westervelt : Drilled est produit et distribué par Critical Frequency. Les reportages pour cette série ont été réalisés par moi-même, Amy Westervelt. Notre producteur et compositeur est David Whited, notre producteur exécutif est Richard Wiles, notre consultante en scénario et concept était Rekha Murthy, et notre illustration de couverture a été conçue par Lukasz Lysakowski. Drilled est financé en partie par une généreuse subvention de l'Institut pour la gouvernance et le développement durable. Vous pouvez retrouver Drilled sur toutes les plateformes de podcasts. N'oubliez pas de noter et de commenter le podcast. Podcast percéCela nous aide à trouver de nouveaux auditeurs. Merci de votre écoute. À bientôt !