Présenté et commenté par la journaliste climatique Amy Westervelt, DrilledNews.
Avec la participation de : Naomi Oreskes, historienne des sciences à l’université Harvard ; Marty Hoffert, un ancien Richard Werthamer, consultant chez Exxon ; Morell Cohen, ancien scientifique chez Exxon ; Ed Garvey, ancien scientifique chez Exxon ; Noah Oppenheim, directeur exécutif de la Pacific Coast Federation of Fisherman's Associations ; et Bob Brulle, chercheur en sociologie environnementale à l'université Brown.
Précédemment dans Drilled :
Marco Simons : Ils ont si bien réussi que le public est aujourd'hui plus sceptique face au changement climatique que les compagnies pétrolières.
Amy Westervelt : Les plus grandes compagnies pétrolières mondiales sont actuellement impliquées dans de multiples procès à travers le monde. Si les aspects techniques de ces affaires diffèrent, elles portent toutes sur le même point : ces entreprises ont dépensé des millions de dollars pour semer le doute sur le changement climatique, alors qu'elles savaient pertinemment que les données scientifiques étaient solides. Elles le savaient puisqu'elles en ont largement financé la recherche. Elles ont instrumentalisé ces données scientifiques pour orienter leurs décisions commerciales, tout en payant… PR Des agences, des groupes de façade et des scientifiques mercenaires chargés de dire à tout le monde que c'était absurde.
Naomi Oreskes : ExxonMobil Nous avons publié les documents sur leur site web, et nous les avons lus. Ils affirmaient que quiconque les lirait constaterait leur disculpation. Or, c'était loin d'être le cas. Au contraire, ils ont révélé une vérité encore plus inquiétante : Exxon était parfaitement au courant de ce problème sur le plan scientifique, et pourtant, la confusion qu'elle a semée auprès du public a été considérable.
Richard Werthamer : Le simple fait qu'un groupe de modélisation climatique ait été créé et que le projet de pétrolier ait été financé indique que la haute direction considérait l'idée comme excellente et souhaitait la poursuivre. Elle l'a financée. Puis, vers 82, la direction a changé. La question n'était plus de savoir si nous allions avoir un problème, mais simplement quand, à quelle vitesse et quelle serait son ampleur. Personne chez Exxon, à l'époque où j'y travaillais, n'en parlait.
Amy Westervelt : Ces campagnes d'influence ont rencontré un succès retentissant. Le changement climatique est une réalité et ses conséquences sont manifestes. Il a intensifié les tempêtes et les feux de forêt au point que des catastrophes naturelles autrefois rares se produisent désormais chaque année. Ces catastrophes font des victimes, et certains de ces décès sont directement liés au changement climatique.
En 2007, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat GIEC On estimait à 150 000 le nombre de décès annuels dus au changement climatique. Ce chiffre n'a cessé d'augmenter depuis dix ans. Au moment où je parle dans ce micro, le bilan des derniers incendies catastrophiques en Californie s'élève à 25 morts. Des communautés entières ont disparu. Marty Hoffert, ancien consultant d'Exxon, affirme qu'il est impossible pour lui de nier la responsabilité de l'industrie pétrolière dans cette catastrophe.
Marty Hoffert : Franchement, c'est très déprimant d'entendre parler des incendies de forêt en Californie. Certains de ces incendies pourraient être attribués au climat. Il ne fait aucun doute que cela est dû au changement climatique et au réchauffement des océans. Certains de ces incendies pourraient probablement être attribués aux produits d'Exxon qui sont devenus CO2 et elle est allée dans l'atmosphère. Et c'est déprimant.
Amy Westervelt : Et puisque l'argument selon lequel agir pour le climat serait économiquement désastreux est souvent avancé, il convient de rappeler que les conséquences du changement climatique ont engendré des pertes se chiffrant en milliards de dollars, sans compter les vies humaines perdues. Les scientifiques ont calculé que sur les 12 milliards de dollars de pertes causées par la super-tempête Sandy, 2 milliards sont imputables au changement climatique, qui a provoqué une montée du niveau de la mer et aggravé les ondes de tempête.
En novembre, les pêcheurs de crabes commerciaux de la côte ouest se sont réunis au sein de la Fédération des associations de pêcheurs de la côte Pacifique (PCFFAL'association des pêcheurs de crabes de Californie, la plus importante de la côte ouest américaine, a annoncé qu'elle allait intenter une action en justice contre 30 entreprises d'énergies fossiles, qu'elle tient pour responsables des pertes causées par quatre années consécutives de fermeture des zones de pêche. Ces fermetures ont durement touché les pêcheurs de crabes, leurs familles, leurs entreprises et les communautés locales de Californie et d'Oregon. Le problème majeur pour les pêcheurs de crabes réside dans la prolifération d'algues due au réchauffement des eaux. Ces proliférations libèrent un acide appelé acide domoïque, une puissante neurotoxine. Si cet acide s'accumule dans les crabes, la pêche devient impossible et la consommation impropre à la consommation. Voici le reportage de Noah Oppenheim. PCFFALe directeur exécutif de l'entreprise explique la plainte.
Noah Oppenheim : En 2015, des analyses effectuées sur les crabes avant la saison ont révélé des taux d'acide domoïque bien supérieurs aux seuils de sécurité. Cette puissante neurotoxine, produite par une algue marine, persiste en eaux chaudes et a entraîné la fermeture de la pêche pendant cinq mois. Les conséquences ont été désastreuses, provoquant des pertes considérables. De nombreux jeunes pêcheurs, qui venaient d'acquérir leur bateau et d'obtenir leur permis cette année-là ou l'année précédente, se sont retrouvés complètement démunis. À la réouverture de la pêche, le mal était fait : les pertes se chiffrant en dizaines de millions de dollars. Nous craignons que cette situation ne devienne la norme. L'acide domoïque va poser problème pour cette pêcherie et potentiellement pour d'autres à l'avenir. Le lien entre les émissions de carbone, responsables du réchauffement des océans, et la présence d'acide domoïque dans nos crabes est évident : il s'agit d'une relation de cause à effet directe. Ainsi, lorsqu'il existe un lien direct de ce type et qu'il y a un préjudice financier, nous estimons que la responsabilité d'atténuer ce préjudice incombe non pas aux pêcheurs et à la société, mais aux entreprises et entités qui ont causé le problème en premier lieu.
Amy Westervelt : La saison des feux de forêt en Californie, qui ne cesse de s'éterniser, a épuisé le budget annuel de l'État pour 2018 (442.8 millions de dollars) dès le mois de septembre. Les services d'incendie estimaient avoir besoin de 234 millions de dollars supplémentaires pour poursuivre la lutte contre les incendies, et ce, avant même qu'un nouveau complexe de feux dévastateurs ne frappe la région en novembre. Si vous souhaitez parler à quelqu'un qui est absolument certain que le changement climatique est une réalité, adressez-vous à un pompier californien. Voici Ken Pimlott, chef des pompiers de Cal Fire, interviewé dans l'émission Good Morning America. L.A. plus tôt cette année.
Ken Pimlott : La situation va vraiment empirer. Ces dernières années nous ont montré qu'elle progresse d'année en année et que les choses changent constamment. Si vous interrogez les pompiers professionnels sur le terrain, qui luttent contre les incendies depuis 30 ou 35 ans, ils vous diront que les incendies et les conditions météorologiques actuels sont bien différents de ceux auxquels nous étions confrontés il y a quelques décennies. Le changement climatique est une réalité et il se produit partout. Nous constatons à nouveau des incendies plus intenses, qui brûlent plus rapidement et qui s'étendent davantage. Un incendie de plus de 40 000 hectares était autrefois l'exception. On en voyait un tous les deux ou trois ans. Aujourd'hui, nous avons plusieurs incendies de plus de 40 000 hectares chaque année.
Amy Westervelt : L'an dernier, Pimlott m'a confié qu'un nouveau facteur compliquant la lutte contre les incendies est l'irrégularité des températures nocturnes, qui ne baissent plus et ne s'humidifient plus de façon systématique. Historiquement, la nuit était le moment où les pompiers parvenaient à maîtriser un incendie. Or, des données récentes indiquent que les nuits se réchauffent plus vite que les jours. Nous assistons désormais à des catastrophes naturelles d'une ampleur sans précédent, et non plus seulement une fois par décennie. Ces événements semblent commencer à se faire entendre. Il devient beaucoup plus difficile de nier le changement climatique lorsque chacun peut constater par lui-même que les vagues de chaleur sont plus intenses et plus longues, ou que les tempêtes semblent plus importantes et plus fréquentes qu'auparavant. Depuis environ un an, le changement climatique fait régulièrement la une des magazines et des journaux, comme dans les années 90. C'est un progrès significatif, car pendant des décennies, l'industrie a réussi à bloquer la première étape cruciale pour agir face au changement climatique : la reconnaissance du problème.
D'après la plupart des ouvrages sur la psychologie humaine, pour surmonter notre tendance générale à nous figer face à des défis énormes et effrayants ou à de grosses pertes, il faut reconnaître que le problème existe et qu'il est difficile à gérer.
Au lieu de cela, l'industrie a orienté le public américain vers le déni. Elle l'a fait sciemment et délibérément. Hoffert affirme que c'est ce qui l'a poussé à rompre tout lien avec l'entreprise.
Marty Hoffert : Je ne sais pas si j'ai démissionné ou si j'ai été licencié. Il y a eu un désaccord. Disons que lorsque j'ai commencé à travailler avec Exxon, j'étais assez idéaliste. Je pensais que si Exxon disposait réellement d'informations sur le changement climatique et était au fait des recherches, la seule façon d'y parvenir serait de publier des articles dans des revues scientifiques à comité de lecture. J'ai donc insisté sur ce point comme condition à ma mission de consultant. Et nous avons effectivement publié des articles, ce qui a permis à l'entreprise d'acquérir une certaine expertise. Je pensais donc que, puisque nous étions au sein du département de recherche, cela permettrait à la direction d'orienter la stratégie de l'entreprise. Je pensais qu'ils devaient se tourner vers les énergies alternatives. Et je pensais qu'ils le feraient. Cela ne s'est pas produit. Ils ont embauché – probablement pas les mêmes personnes qui nous ont recrutés, car les personnes comme moi travaillaient au département de recherche ; j'ai l'impression que les autres étaient aux relations publiques – et ils finançaient effectivement des climatosceptiques. Franchement, j'étais furieux qu'ils financent ces climatosceptiques, car je ne pensais pas qu'ils aient les compétences de scientifiques. Aucun d'eux n'avait publié d'articles scientifiques sur le climat dans des revues à comité de lecture, contrairement à nous. Il y avait donc une asymétrie. Je comprends que les entreprises veuillent présenter les choses sous leur meilleur jour pour minimiser l'impact sur leurs profits. Mais je trouvais que ce n'était pas une bonne chose de leur part.
Amy Westervelt : Ce qui ressort de la conversation de tous les anciens employés d'Exxon avec lesquels j'ai discuté, c'est un sentiment de regret, d'une opportunité manquée.
Ed Garvey : Je crois vraiment qu'on avait quelque chose de bien chez Exxon. Oui. OK Nous voulons devenir une entreprise énergétique et nous sommes conscients de ce problème. Nous voulons donc contribuer à la transition énergétique du pays, en l'éloignant des énergies fossiles. Or, Standard a simplement déclaré vouloir faire du profit sur le pétrole, sans se soucier des conséquences. Franchement, ça me désole. Je ne sais pas quoi dire d'autre. C'était clairement une occasion manquée de montrer l'exemple.
Morrel Cohen : Exxon est attaquée de cette manière car elle ne peut invoquer l'ignorance. Toutes les autres entreprises, au moins, peuvent le faire, mais elles ne peuvent plus le faire lorsque la vérité est généralement admise scientifiquement et qu'il est notoire qu'elles dépensent des sommes considérables pour présenter les données scientifiques comme étant extrêmement incertaines.
Marty Hoffert : Bien sûr, le problème fondamental est que nous continuons de traiter l'atmosphère comme un égout à ciel ouvert où déverser nos déchets. CO2 dans.
Amy Westervelt : Hoffert affirme notamment que lui et certains scientifiques d'Exxon ont tenté d'alerter l'entreprise il y a des décennies. Il ne trouve aucune consolation à pouvoir dire « Je vous l'avais bien dit ».
Marty Hoffert : S'ils m'avaient écouté, ils auraient lancé des recherches sur les énergies alternatives. Ils en font déjà un peu. Ils travaillent sur les algues, mais ils auraient pu se lancer directement dans la recherche sur les batteries au lithium, puisqu'ils ont effectué les premières recherches à ce sujet. Ils auraient pu être les premiers à construire les plus grandes usines de batteries au monde, comme celle qu'Elon Musk construit actuellement au Nevada. Ils étaient bien en avance sur leur temps.
Amy Westervelt : Cela ne s'est pas produit et nous avons pris du retard, ce qui rend la tâche qui nous attend d'autant plus ardue. Notamment parce que les États-Unis ont actuellement un président qui qualifie régulièrement le changement climatique de canular.
Atout: Obama parle de tout ça avec le réchauffement climatique, et beaucoup disent que c'est un canular, un canular. Enfin, c'est une industrie lucrative. OKC'est un canular.
Amy Westervelt : Il est important de reconnaître que cela résulte d'une guerre de l'information menée depuis des décennies par l'industrie. D'autant plus qu'Exxon tente de se défendre contre diverses poursuites en responsabilité climatique en invoquant le Premier Amendement. L'entreprise a plaidé dans le Massachusetts, à New York et maintenant en Californie que les enquêtes pour fraude et les poursuites en responsabilité intentées contre elle portent atteinte à sa liberté d'expression. Cet argument repose en grande partie sur l'idée, qu'elle a elle-même créée, que le changement climatique et ses conséquences relèvent de la polémique et non de la science.
Voici une vidéo promotionnelle de Institut des entreprises compétitives présentant les enquêtes ultérieures comme une atteinte à la liberté d'expression.
CEI vidéo: Aucun Américain ne devrait craindre d'être pris pour cible et harcelé par un responsable gouvernemental qui a un avis différent sur les questions de politique publique. Le ministère de la Justice du président Obama pourrait s'en prendre à votre entreprise s'il n'apprécie pas votre position sur le réchauffement climatique. Les procureurs généraux démocrates de plus d'une douzaine d'États ont émis des assignations à comparaître exigeant des décennies de documents auprès de climatosceptiques, dont le Competitive Enterprise Institute. Ce qui s'est passé est illégal et contraire aux valeurs américaines. Voilà ce qui arrive quand on ne parvient pas à convaincre dans un débat. Ils n'ont pas réussi à faire adopter leur loi par le Congrès. Alors, ils imposent leur agenda à tous. Notre première réaction a été un refus catégorique. Il s'agit là d'une tentative de pêche aux informations anticonstitutionnelle. Le véritable objectif est de faire taire le débat sur le réchauffement climatique.
Amy Westervelt : La première de ces poursuites, contre le Massachusetts et New York, est en cours mais n'a pas empêché les enquêtes pour fraude de se poursuivre ni la procureure générale par intérim de New York, Barbara Underwood, de porter plainte contre Exxon pour avoir induit les actionnaires en erreur sur ses actions en matière de climat.
Bulletin d'information: Le procureur général de New York a intenté un procès contre Exxon Mobil, l'accusant d'avoir trompé ses actionnaires en minimisant les risques liés au changement climatique.
Amy Westervelt : Tenir l'industrie responsable de la désinformation climatique ne consiste pas à trouver un coupable, ni même à rendre justice au sens strict. Bien sûr, on apprécie les bons méchants et on imagine que les avocats préfèrent gagner des procès plutôt que d'en perdre. Il s'agit de mettre un terme définitif aux campagnes de désinformation climatique et de lever les principaux obstacles à l'action. GIEC Dans son dernier rapport, le plus alarmant à ce jour, l'agence américaine a averti qu'il ne nous reste qu'une douzaine d'années environ pour maîtriser le changement climatique. Les auteurs de ce rapport ont appelé à des changements urgents et sans précédent.
Et pour y parvenir, nous avons besoin de systèmes et de capitaux, comme le souligne le sociologue environnemental Bob Brulle :
Bob Brulle : L'idée que nous soyons tous responsables du changement climatique à cause de nos décisions individuelles témoigne d'une conception profondément erronée de la sociologie, qui ignore comment les comportements se forment sous l'influence de facteurs culturels, comportementaux et économiques. C'est faire porter la responsabilité des décisions prises sur la manière d'aménager nos villes, de définir notre politique énergétique ou encore de fixer le prix des automobiles. Ce type de raisonnement occulte le pouvoir des groupes d'intérêts particuliers d'influencer nos vies.
Amy Westervelt : L'idée que les entreprises méritent plus de protection que les individus – par exemple, que la volonté d'Exxon de dire n'importe quoi sur le changement climatique prime sur le besoin du public de comprendre la réalité de la situation – est un argument maintes fois répété ces dernières décennies. Il est devenu un pilier du conservatisme. Pourtant, il n'en est rien. Les conservateurs comptaient autrefois parmi les plus fervents défenseurs de l'environnement du pays. Il y a seulement quelques décennies, ils soutenaient des politiques visant à lutter contre le réchauffement climatique. Si le déni du changement climatique est devenu un élément de l'identité conservatrice, c'est une construction industrielle orchestrée pour préserver ses profits. Ce n'est pas une vérité immuable.
Et ces changements sans précédent GIEC Qu’a-t-on recommandé ? Ces solutions ne sont pas aussi inaccessibles qu’on le croit. Et une transformation radicale du système énergétique n’est peut-être pas aussi radicale qu’il n’y paraît, ni aussi néfaste pour le « mode de vie américain » que l’industrie pétrolière l’a prétendu : la technologie existe déjà pour lutter contre le changement climatique. L’obstacle actuel réside dans la volonté politique et la capacité à catalyser un changement social massif. Mais ce pays n’est pas étranger aux transformations sociales d’envergure. Nous en avons été témoins tous les 20 ou 40 ans depuis la fondation des États-Unis. US Ce qui constituait en soi un acte assez radical. Nous pouvons trouver du réconfort dans les paroles de Walter Munk, océanographe centenaire renommé pour avoir contribué à l'invention de la science de la prévision des vagues, essentielle à la victoire des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale. Il évoque souvent la rapidité avec laquelle les choses ont évolué pour permettre aux Alliés de remporter cette guerre et établit des parallèles avec la lutte contre le changement climatique. Voici une intervention récente de sa part à ce sujet au Scripps Institute.
Walter Munk : Et j'espère que nous pourrons tous collaborer efficacement pour y remédier. C'est une tâche tout aussi difficile, voire plus difficile encore, que celle à laquelle nous avons dû faire face au début de 1941. À cette époque, nous n'avions aucune idée de ce qui nous attendait. Et en trois ans et demi, nous sommes passés d'une situation extrêmement difficile au débarquement en Normandie. Je suis encore stupéfait de la rapidité avec laquelle les choses ont évolué.
Amy Westervelt : Il faut que les choses changent à nouveau aussi vite. Et c'est possible. Le monde se réveille. L'industrie des énergies fossiles réagit aux pressions juridiques et publiques. Et les responsables politiques constatent que la lutte contre le changement climatique est une stratégie gagnante. Lorsque le pays commencera à prendre pleinement conscience de notre situation et de ses causes ; lorsque les gens comprendront que ce n'est pas de notre faute, mais que nous avons un pouvoir de changement bien plus important qu'il n'y paraît ; lorsque nous surmonterons la peur, le chagrin et la paralysie, nous pourrons inverser la tendance et gagner la bataille.
Drilled est produit et distribué par Critical Frequency. Le reportage est signé Amy Westervelt. David Whited est notre producteur et compositeur. Richard Wiles est notre producteur exécutif. Rekha Murthy est notre consultante en développement scénaristique et conceptuel. Lucasz Lysakowski a conçu la couverture. Katie Ross, Michaelanne Petrella et Julia Ritchie ont contribué au montage. Drilled bénéficie du soutien financier de l'Institut pour la gouvernance et le développement durable. Retrouvez Drilled sur toutes les plateformes de podcasts. N'oubliez pas de noter et de commenter ! Podcast percéCela nous aide à trouver des auditeurs. Merci de votre écoute.