Elon Musk, Greta Thunberg, Rishi Sunak, Donald Trump — as árvores de repente ganharam uma legião eclética de fãs, todos atraídos pela aparente simplicidade de seu poder de sequestrar carbono. Agora, as grandes petrolíferas entraram na festa, e em grande estilo.
Ao longo do último ano, a BP , a Total, a Eni, a Equinor e a ConocoPhillips investiram milhões de dólares em projetos florestais para compensar suas emissões de gases de efeito estufa. A Shell, em particular, assumiu a liderança, prometendo investir US$ 300 milhões em “ecossistemas naturais” como parte de seu plano pioneiro de emissões líquidas zero.
O recente aumento nos compromissos corporativos dá a impressão de que as soluções baseadas na natureza ( SbN ) são a chave para um futuro descarbonizado. Mas, considerando o status das empresas petrolíferas como algumas das maiores emissoras do mundo e o longo histórico do setor de lobby contra ações climáticas, a pressão das grandes petrolíferas por mais árvores tem sido recebida com ceticismo.
Não há dúvidas de que o plantio de árvores — frequentemente citado como um complemento mais barato e acessível à tecnologia de captura de carbono — deve fazer parte da solução para as mudanças climáticas. Mas será que as árvores são realmente a resposta para o dilema climático das grandes petrolíferas? Ou será que os planos que dependem da preservação e do plantio de milhões, bilhões ou trilhões de árvores (dependendo de quem você perguntar) são apenas uma desculpa para continuar a extrair mais combustíveis fósseis?
Uma análise mais detalhada sugere que, da forma como os projetos e regulamentações estão estruturados atualmente, as árvores que as grandes petrolíferas planejam plantar simplesmente não correspondem às expectativas. Plantar árvores pode ser parte da solução, mas não à custa de uma mudança sistêmica e abrangente no setor energético.
Esta investigação revela:
- Os detalhes dos planos de plantio de árvores das grandes petrolíferas e o ONG parceiros com os quais estão cooperando;
- Como a Shell tem manipulado o mercado voluntário de créditos de carbono, reivindicando créditos que podem ser contabilizados duas vezes ou que podem não ser elegíveis para atingir suas metas climáticas;
- Como o renovado interesse em projetos baseados na natureza reacendeu os debates sobre a eficácia dos projetos florestais na redução das emissões globais;
- E como as agências nacionais, incluindo a Comissão Florestal Holandesa (Staatsbosbeheer) e a Forestry and Land Scotland (FLS) continuam a fazer parceria com a Shell, apesar das preocupações de que estejam ajudando a empresa a maquiar sua imagem de empresa verde.
Gostou do que leu? Apoie o DeSmog tornando -se um patrono hoje mesmo!
Investir na natureza
As soluções baseadas na natureza ( SbN ) podem ser qualquer coisa que envolva o uso do mundo natural — como florestas, pastagens e zonas úmidas — para remover emissões nocivas da atmosfera. A criação e a preservação dessas áreas são viabilizadas pela compra de créditos por grandes poluidores para compensar suas emissões.
A obsessão das empresas por compensar as emissões de carbono provenientes de florestas foi em parte desencadeada pelo Acordo de Paris de 2015 , o tratado climático global que comprometeu as nações a limitar o aquecimento global a, no máximo, 2°C acima dos níveis pré-industriais. O acordo deixou claro que os sumidouros naturais de carbono seriam vitais para que os países atingissem essa meta.
Paralelamente ao Acordo de Paris, um estudo conjunto coescrito pela ONG The Nature Conservancy ( TNC ) em 2017 foi particularmente influente na formação da narrativa das Soluções Baseadas na Natureza ( SbN ). O estudo afirmava que as soluções naturais poderiam mitigar 37% das emissões (ou 11 bilhões de toneladas de dióxido de carbono) até 2030, reduzindo o aquecimento para bem menos de 2°C. O relatório é frequentemente citado por organizações globais com interesses corporativos, desde o Fórum Econômico Mundial ( FEM ) até o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável ( WBCSD ).
Mas o estudo da TNC foi alvo de críticas por parte de oponentes de projetos que se enquadram na categoria "REDD+" (redução das emissões provenientes do desmatamento e da degradação florestal, além da conservação). Eles alegaram que o estudo ignorava as principais implicações sociais e ambientais de um uso tão extensivo da terra e que, portanto, é fundamentalmente inviável.
Essas preocupações, no entanto, pouco contribuíram para conter a crescente popularidade das compensações ambientais, o que fica evidente na recente alta do mercado de créditos voluntários.
Entre 2016 e 2018, as vendas de créditos de carbono para atividades florestais e de uso da terra ( FALU ) e Redd+ dispararam 264% , em comparação com um aumento de 21% em todas as outras categorias. Companhias aéreas e petrolíferas contribuíram para impulsionar essa tendência, segundo o relatório da EcoSystem Marketplace ( ESM ), que destaca o “surgimento de grandes compradores voluntários, como a Shell”.
É importante destacar que, no ano passado, a Shell, a BP e a Total atualizaram seus planos climáticos para incluir as emissões de "Escopo 3" — uma mudança significativa.
Historicamente, os poluidores têm relatado apenas as emissões de suas próprias operações (Escopo 1) e da eletricidade comprada e utilizada pela empresa (Escopo 2). Mas essas duas categorias representam apenas de 5% a 10% das emissões. O Escopo 3, no entanto, inclui todos os gases nocivos provenientes de produtos de combustíveis fósseis vendidos aos clientes.
Sem uma transição rápida para longe dos combustíveis fósseis, essas empresas de energia terão que depender fortemente de créditos de carbono para cumprir essas metas ampliadas. É aí que as florestas entram em cena.
Investimentos das grandes empresas petrolíferas
Muitas das ONGs que fazem parceria com as grandes petrolíferas para executar os tão necessários projetos florestais dessas empresas afirmam que as parcerias corporativas são vitais para fornecer o investimento necessário para programas de emissões baseados na natureza. O argumento é que os projetos custam dinheiro e as grandes petrolíferas o têm.
Mas esses investimentos devem ser tratados com extrema cautela e só devem ser aceitos depois que todas as outras alternativas tiverem sido exploradas, argumentam os ativistas.
A TNC , que trabalha com a Shell e várias outras empresas em estratégias climáticas, disse ao DeSmog: "Muitas dessas soluções baseadas na natureza estão disponíveis para apoio e investimento agora, mas não há investimento público suficiente".
“ As grandes empresas têm a oportunidade de ampliar esses benefícios ambientais em escala global”, disse um porta-voz, embora reconheça que isso deve ser feito “com investimento duplo em soluções climáticas naturais e por meio de mudanças ambiciosas e imediatas nos sistemas de energia, transporte e outras atividades”.
© Sam Witham/DeSmog UK
As grandes empresas petrolíferas, sem dúvida, se comprometeram repentinamente com a causa da NBS (Nova Estratégia Industrial) .
Investidora de longa data do programa REDD+, a Shell parece estar indo mais longe do que qualquer outra empresa na apresentação de suas soluções climáticas naturais ao público. A estratégia climática da Shell para atingir o limite de 1.5 ° C , recentemente atualizada e que será detalhada ainda este ano, dependerá fortemente de Soluções Baseadas na Natureza (SbN) , após o investimento de US$ 300 milhões em ecossistemas naturais realizado no ano passado.
Enquanto isso, a concorrente BP doou US$ 5 milhões para a empresa americana de carbono Finite Carbon, com o objetivo de criar seu próprio mercado voluntário de carbono para empresas. A BP , que também já investiu em projetos REDD+, deve revelar seus planos de emissão zero líquida no final de 2020.
De todas as grandes petrolíferas, a gigante italiana Eni parece ser a mais comprometida com o modelo tradicional REDD+, com investimentos planejados na Zâmbia, Moçambique, Gana, Angola, República Democrática do Congo ( RDC ), Vietnã e México. Para ajudar a reduzir a intensidade energética de seus produtos em 80% até 2050, a Eni planeja armazenar 20 milhões de toneladas por ano de dióxido de carbono equivalente em florestas e zonas úmidas até 2030.
A Total, da França, também lançou um novo fundo para investir US$ 100 milhões por ano em Soluções Baseadas na Natureza (SbN) , mas estimou que isso proporcionará apenas cinco milhões de toneladas por ano em reduções de gases de efeito estufa até 2030 – apenas 12% de suas emissões atuais de Escopo 1.
Adotando uma abordagem diferente, a Equinor, empresa estatal norueguesa, indicou que está se "preparando" para comprar o equivalente a um milhão de toneladas de dióxido de carbono por ano da Emergent , um "catalisador" que afirma estar "impulsionando o mercado que direcionará o capital para a proteção florestal em escala global".
A Noruega investe há muito tempo em projetos REDD+ para compensar as emissões de carbono provenientes do petróleo do Mar do Norte, sua principal fonte de receita. Mas a iniciativa da Equinor sinaliza que as empresas têm um interesse crescente em controlar como as compensações futuras serão processadas.
Em contraste, a gigante espanhola Repsol está focando em investir em tecnologia de captura e armazenamento de carbono ( CCS ) — uma tecnologia cara que existe há décadas, mas ainda não foi comprovada em larga escala e que ativistas frequentemente citam como uma falsa solução para as mudanças climáticas — para atingir sua ambiciosa meta de emissões líquidas zero até 2050. A Repsol indicou que, adicionalmente, compensaria as emissões por meio de reflorestamento e outros sumidouros naturais de carbono “se necessário”.
Os compromissos das principais montadoras europeias são muito mais significativos do que os de suas contrapartes americanas e internacionais, onde os NBS (Novas Empresas de Suporte) quase não são mencionados nos relatórios de investidores.
Representantes da ExxonMobil e da Chevron disseram ao DeSmog que não têm planos atuais de investir em Soluções Baseadas na Natureza (NBS , na sigla em inglês), visto que ambas as empresas financiam fortemente a Captura e Armazenamento de Carbono (CCS , na sigla em inglês) para tentar se alinhar aos objetivos do Acordo de Paris. Enquanto isso, a Saudi Aramco, a maior poluidora de combustíveis fósseis do mundo , anunciou o plantio de um milhão de árvores em seu país, mas não esclareceu se essas árvores serão destinadas à compensação de emissões.
Tracey Cameron, da ONG de sustentabilidade Ceres, que trabalha com os maiores poluidores do mundo para reduzir as emissões por meio da iniciativa Climate Action 100+ , afirma que uma abordagem diferenciada é importante quando se trata de usar a natureza para compensar as emissões.
“ O NBS definitivamente deve fazer parte da solução. Deve ser pensado com cuidado, mas também aplicado com prudência”, disse ela ao DeSmog.
No entanto, “deve ser usado naquelas áreas onde não há alternativas, ou onde a última etapa não pode ser alcançada. Faz parte da estratégia, mas não é a estratégia em si. É preciso que o negócio fundamental mude”, argumenta ela.
No momento, há poucas evidências de que o modelo de negócios fundamental esteja mudando. Os investimentos das grandes petrolíferas em projetos de biotecnologia são ínfimos quando comparados aos seus negócios com combustíveis fósseis.
Antes da pandemia do coronavírus, a Shell sozinha planejava mais de 35 novos projetos de petróleo e gás até 2025. E a empresa investiu apenas £ 2 bilhões em energias renováveis no ano passado, em comparação com £ 30 bilhões em petróleo e gás.
Até o momento, a Total e a Eni são as únicas empresas que declararam integralmente suas metas baseadas na natureza. Juntas, essas metas equivalem a apenas 25 milhões de toneladas de dióxido de carbono equivalente até 2030, o que representa apenas 60% de suas respectivas emissões de Escopo 1 e menos da metade das emissões da Shell.
Novos pastos
A Shell, mais do que qualquer outra empresa, abraçou a possibilidade de usar créditos de carbono provenientes de florestas para atingir suas ambiciosas metas climáticas. Ao mesmo tempo em que continua comprando créditos de florestas tropicais no Peru e na Indonésia, a Shell é a primeira empresa de energia a explorar a criação de créditos de carbono na Europa.
Seu investimento de US$ 300 milhões em “ecossistemas naturais” inclui dois projetos florestais na Espanha e na Holanda. Os projetos destacam um problema crucial do sistema atual: ainda não está claro quem recebe o crédito pelas compensações de emissões geradas por projetos florestais (ou mesmo quem pode reivindicá-las legalmente).
Em 2019, a Shell pagou € 17.4 milhões à Comissão Florestal Holandesa ( Staatsbosbeheer ) para o plantio de cinco milhões de árvores ao longo dos próximos 12 anos, em áreas onde uma doença fúngica agressiva havia dizimado a população de freixos. O comunicado de imprensa da Shell afirmou claramente que ambos os projetos “deverão gerar créditos de carbono em cinco anos”.
Isso parece ser especulação, no entanto, já que um porta-voz da Comissão Florestal holandesa reconheceu que o plano estava "em desenvolvimento e os créditos ainda não são possíveis". Isso ocorre porque o regulamento da UE sobre Uso da Terra, Mudança do Uso da Terra e Florestas ( LULUCF ) determina que todas as reduções de emissões provenientes de projetos florestais e de uso da terra ( FALU ) na UE sejam direcionadas para o cumprimento das metas climáticas nacionais ( NDCs ) e não possam ser contabilizadas para os objetivos corporativos.
A regulamentação da UE está em vigor desde o Protocolo de Quioto (adotado pela primeira vez em 1997), mas será incorporada às metas nacionais no âmbito do Acordo de Paris a partir do próximo ano até 2030 — tornando implausível a promessa inicial da Shell de gerar créditos até 2024.
Imagem: Concha comunicados à CMVM, abril de 2019
Em defesa dos programas europeus, um porta-voz da Shell disse ao DeSmog que a Staatsbosbeheer estava "liderando o esforço para explorar a criação de um possível sistema de créditos" no âmbito de uma versão do Pacto Ecológico Europeu, que apoia o estabelecimento de um padrão voluntário para projetos de carbono florestal na Holanda.
“ A Shell está acompanhando de perto esse desenvolvimento, em parceria com a Staatsbosbeheer, e qualquer crédito potencial do projeto seguirá todos os requisitos e diretrizes deste Pacto Ecológico Europeu”, acrescentaram.
Mas Kelsey Perlman, ativista ambiental e ambiental da ONG Fern, disse ao DeSmog que "criar um sistema de compensação ambiental levantaria enormes questões sobre a compatibilidade com as leis existentes e seria um terrível retrocesso para um país que se apresenta como líder climático".
Isso porque, se os projetos da Shell contribuírem para a redução das emissões de acordo com as metas nacionais da Holanda, aumenta o risco de que essas economias sejam contabilizadas duas vezes — tanto para a meta nacional quanto para a meta da própria Shell.
“ Não há como separar os projetos individuais de plantio de árvores e, portanto, vendê-los, quando há uma grande probabilidade de que essas atividades contribuam para o cumprimento da regulamentação, é uma provável dupla contagem”, disse Perlman. “Sem mencionar que isso seria usado para justificar a poluição em outros lugares, que é justamente o motivo pelo qual a regulamentação foi mantida separada de outros setores”, acrescentou.
Os problemas de dupla contagem levantados pelo projeto da Shell na Holanda encontram paralelo em sua tentativa de gerar créditos de carbono na região espanhola de Castela e Leão, onde pagou à empresa de reflorestamento Land Life para plantar 300,000 árvores em 300 hectares de terras degradadas.
O CEO da Land Life, Jurriaan Ruys, afirmou que as árvores "removerão mais de 55,000 toneladas de CO2 da atmosfera, aumentarão a biodiversidade e incentivarão o retorno do investimento a uma das regiões mais belas da Espanha".
Mas, como Estado-membro da UE , a Espanha tem uma meta de reduzir as emissões do seu setor de uso do solo e não pode usar créditos voluntários para isso, portanto, existe uma séria dúvida sobre se essas emissões teriam sido evitadas de qualquer forma, mesmo sem o envolvimento da Shell.
Gilles Dufrasne, responsável pelas políticas da organização sem fins lucrativos Carbon Market Watch, afirma que, ao financiar o projeto, a Shell está, na prática, bancando os esforços nacionais de mitigação.
“ Isso significa que a Espanha agora precisa fazer menos para atingir sua meta”, disse ele ao DeSmog. “Portanto, tudo o que a Shell fez foi financiar a conservação das florestas espanholas, algo que o governo teria que fazer de outra forma.”
'Greenwashing'
Havia um bom motivo para a Comissão Florestal Holandesa ter aceitado o envolvimento da Shell, e isso evidencia a difícil situação em que muitas agências encarregadas da proteção florestal em todo o mundo se encontram.
Em 2012, a Staatsbosbeheer foi obrigada a gerar sua própria receita após cortes no financiamento governamental . Desde então, a agência tem supervisionado a perda anual de mais floresta do que a área plantada e enfrenta controvérsias por vender madeira para geração de bioenergia.
Em resumo, o cheque de 17.4 milhões de dólares da Shell tirou o serviço de uma situação financeira difícil.
Mas esse benefício financeiro teve um alto custo, já que a imprensa e o público holandeses perderam a confiança na agência.
Um porta-voz da Shell defendeu a colaboração, afirmando que "enfrentar um desafio tão grande quanto a mudança climática exige uma abordagem verdadeiramente colaborativa e que envolva toda a sociedade" e que a empresa está "comprometida em fazer a sua parte, reduzindo as nossas próprias emissões e ajudando os clientes a reduzir as suas".
Mas, apesar das garantias da Shell, a imprensa holandesa não tardou a expressar preocupação com a decisão da comissão florestal de se associar à maior poluidora da Europa. "Esta parceria clama por explicações", dizia um editorial do jornal holandês Trouw . "Será que a Staatsbosbeheer não está sendo usada como instrumento de relações públicas pela Shell ? O que acontecerá a seguir?"
Imagem: Jornais holandeses criticam o acordo com a Shell e as atividades de biomassa da Staatsbosbeheer
Marjan Minnesma, CEO da organização ambientalista Urgenda Foundation, argumentou que, se a Shell realmente se importasse com as florestas, poderia ter doado o dinheiro sem tentar gerar créditos de carbono. Ela disse ao DeSmog que o esquema de compensação era "um projeto de greenwashing muito sério".
“ Não creio que haverá mais árvores aqui por causa da Shell, embora possa ser financeiramente vantajoso para a Staatsbosbeheer receber mais fundos”, disse ela.
Preocupações semelhantes foram levantadas sobre o envolvimento da Shell em um projeto no Reino Unido , onde a empresa pagou £5 milhões à Forestry and Land Scotland ( FLS ) para plantar e regenerar um milhão de árvores entre 2019 e 2024. Os 250,000 créditos gerados serão destinados à compensação das emissões dos clientes como parte do programa Drive Carbon Neutral, carro-chefe da Shell.
Pat Snowdon, chefe de economia da Scottish Forestry, defendeu o projeto, afirmando que ele não seria economicamente viável sem o envolvimento da Shell. "O governo não atingirá suas metas sem o setor privado", disse ele, "as compensações de carbono e as metas governamentais de emissões líquidas de CO2 estão intrinsecamente ligadas. Se a Shell não financiasse este projeto específico, ele não aconteceria."
Mas Dufrasne, da Carbon Market Watch, descreveu a iniciativa como "ridícula". "É meramente uma tentativa de permitir que seus clientes comprem uma consciência limpa, dando-lhes a opção de pagar um preço de carbono 10 vezes menor do que o necessário", disse ele, "sendo assim, pode na verdade aumentar o uso de carros e, portanto, a poluição."
Uma investigação realizada pelo veículo de jornalismo investigativo independente escocês The Ferret citou funcionários de alto escalão da FLS, que expressaram receios de que o projeto representasse um retorno ruim, com a agência correndo o risco de ajudar a Shell a maquiar sua imagem de ambientalista por meio dessa colaboração.
Jo Ellis, chefe de planejamento e meio ambiente da FLS , observou em um e-mail interno: “A pequena quantia que a Shell investe em iniciativas verdes é insignificante se comparada ao que ela ainda gasta na investigação de novas reservas de petróleo e gás”. Ela também mencionou os esforços da Shell para “bloquear iniciativas” de redução de emissões como um motivo para não firmar parceria com a organização.
O diretor executivo da FLS , Simon Hodgson, defendeu a parceria com a Shell, declarando ao DeSmog que “todos – desde indivíduos a empresas e governos – estão extremamente conscientes da necessidade urgente de reduzir as emissões de carbono e todos têm um papel a desempenhar no combate às mudanças climáticas, incluindo a comunidade empresarial e comercial em geral. No entanto, a transição para uma economia de baixo carbono não acontecerá da noite para o dia e – no que será um processo longo – o trabalho em parceria é essencial.”
“ Ninguém tem a solução perfeita e completa para todo o problema do combate às mudanças climáticas, mas existem muitos passos menores, incluindo capacitar mais pessoas e organizações para nos ajudar a plantar mais árvores na Escócia, que podem ser dados para chegarmos a essa solução. Este é um deles para a Forestry and Land Scotland”, disse ele.
Ele acrescentou que a FLS valoriza “a troca livre e franca de opiniões entre os funcionários, o que nos permite determinar o curso de ação correto neste e em qualquer atividade em que a Forestry and Land Scotland esteja envolvida. Isso leva a uma melhor tomada de decisões e garantirá que estabeleçamos as parcerias certas no momento certo.”
Ineficaz
Além das preocupações éticas e de relações públicas , os ativistas há muito expressam preocupação com a eficácia ambiental dos projetos — principalmente quanto tempo algumas árvores levarão para absorver o carbono dos motoristas e por quanto tempo as florestas poderão existir.
Os projetos são considerados bem-sucedidos se armazenarem carbono por cerca de 100 anos. Mas é muito difícil saber quem estará avaliando os projetos até lá. E as árvores só fornecem armazenamento temporário para gases nocivos. Quando as árvores morrem, elas se decompõem, liberando o dióxido de carbono armazenado de volta para a atmosfera. Portanto, o que acontece com a terra depois que as árvores chegam ao fim de sua vida útil natural também é uma incógnita problemática.
O uso indevido ou a destruição futura dessas terras podem reverter quaisquer compensações que as empresas afirmem hoje, já que a tonelagem equivalente de carbono armazenada nessas árvores provavelmente já terá sido "gasta" muito tempo antes que isso aconteça — por meio de programas de compensação como a iniciativa Drive Carbon Neutral da Shell.
Essa não é uma preocupação nova. O ex-diretor da Rainforest Foundation UK , Simon Counsell, estava entre um grupo de ONGs ambientais que atuam em florestas tropicais e que escreveram ao Banco Mundial em 2017 , expressando preocupação com o papel que o REDD+ estava desempenhando na compensação das emissões globais.
Counsell, cofundador da organização ambientalista Redd Monitor, lamenta os "muitos interesses particulares que estão investindo dinheiro nos projetos".
Ele disse ao DeSmog: "Se você analisar centenas de projetos Redd+, nenhum deles realmente funcionou."
“ Na melhor das hipóteses, o que acontece é que você interrompe o desmatamento em uma área, mas ele é transferido para outro lugar. É preciso proteger os projetos perpetuamente.”
Isso não significa que tais esquemas nunca possam ser eficazes. Com melhor regulamentação, um acordo internacional sobre como contabilizar as emissões armazenadas nas árvores e uma supervisão adequada, as Soluções Baseadas na Natureza (SbN) poderiam provar seu valor.
Como afirma Frances Seymour, especialista em clima e pesquisadora do World Resources Institute, "estamos perdendo florestas tropicais e outros ecossistemas valiosos em taxas históricas... se não mobilizarmos um financiamento significativo para criar uma proposta de valor para os governos que abrigam essas florestas, a fim de protegê-las, uma pessoa razoável poderia argumentar que esse é o maior risco."
E existem maneiras pelas quais a sociedade civil pode pressionar as empresas envolvidas na compensação de carbono a melhorarem em outros aspectos, argumenta ela, como garantir que as empresas que realizam compensação de carbono tenham uma estratégia clara de descarbonização, vincular a remuneração dos executivos ao progresso em relação a essas metas e não permitir que empresas que fazem lobby contra políticas climáticas progressistas tenham a oportunidade de realizar compensação de carbono.
Sem isso, porém, o uso de créditos de carbono pelas grandes petrolíferas vem "com uma grande ressalva", afirma Cameron, da Ceres.
“ É preciso ter certeza de que as compensações não vão ajudar a manter o modelo de negócios atual”, argumenta ela. “Se você está apenas pensando em compensar as atividades normais sem mudar seu modelo de negócios fundamental, é como comer um sundae em uma esteira.”
Entretanto, a Shell e suas concorrentes estão prosseguindo com seus planos de Soluções Baseadas na Natureza (SbN) . Os projetos na Holanda, Espanha e Escócia podem ser apenas o começo para a Shell, que declarou à DeSmog que está buscando “ativamente” parceiros para futuros programas de créditos de carbono.
Ativistas temem que, se a Shell conseguir vender esses projetos como ambientalmente eficazes, quando está longe de ser esse o caso, outros grandes poluidores provavelmente seguirão seu exemplo.
Nine de Pater, ativista e pesquisadora da organização Amigos da Terra Holanda, alerta que confiar nas promessas ecológicas das grandes petrolíferas pode ser devastador a longo prazo.
Ela disse ao DeSmog: "Os chamados programas de compensação e conservação da natureza da Shell têm o objetivo de nos dar a impressão de que a empresa está caminhando em uma direção mais ecológica". Mas este é um "claro exemplo de greenwashing", argumenta ela.
“ A Shell garante que o público seja distraído do que ela realmente está fazendo: continuar suas atividades com combustíveis fósseis como sempre fez.”
